AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3189 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
105 critiques
3
66 critiques
2
18 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu au ciné "LES CHOSES HUMAINES" réalisé par Yvan Attal, adaptant un livre du même nom.Deux familles liées par un événement dramatique: la fille de l'une accuse le fils de l'autre de viol, le film est construit en 4 parties: la première est une exposition des différents protagonistes et de leur entourage avec leurs caractéristiques sociales, puis deux parties: d'abord du point de vue de l'accusé puis de celui de la plaignante, et enfin une dernière grande partie avec le procès et les plaidoiries.Un thriller intimiste bien construit, sans temps morts, souvent filmé caméra à l'épaule au plus près des personnages, en analysant avec beaucoup de rigueur la complexité que peuvent engendrer les rapports humains, ces "choses humaines" si délicates et plus particulièrement dans ces affaires de parole contre parole, avec cette définition du consentement si difficile à déterminer et donc si difficile à juger, cette "zone grise", comment juger ce qu'il s'est passé entre deux personnes derrière une porte et surtout en montrant ce gâchis que vient éclabousser des deux côtés des familles un tel drame, montrant aussi l'influence sociale sur les comportements et sur le rapport à la sexualité.C'est dans la partie du procès que tout ce monde se révèle ou tente de se justifier, chacun avec ses arguments, dans ce huis-clos intimiste parfaitement orchestré par une mise en scène où la caméra balaie en de longs plans séquences, notamment les deux plaidoiries des avocats, chacun étant, avec ses propres arguments, persuasif et convaincant de son côté, faisant douter le spectateur, deux avocats interprétés par les excellents Judith Chemla et Benjamin Lavernhe (mariés dans "Le sens de la fête"), impeccables et très justes à l'image d'une incroyable distribution: Pierre Arditi, homme de média influent, mari volage et homme à femmes, un comédien qu'on ne voit pas assez au cinéma, Charlotte Gainsbourg, Mathieu Kassovitz et Audrey Dana en parents brisés, et deux jeunes épatants: Suzanne Jouannet, en accusatrice meurtrie et fragile (prénommée aux révélations des César) et Ben Attal (fils de Yvan et Charlotte) en accusé à la fois sombre et romantique, complexe, à l'image de cette affaire sensible, un film très réussi sur les rapports humains, passionnant et perturbant à souhait, tendu et efficace.
Film très réussi sur la difficulté de déterminer une culpabilité lors d'un procès pour viol. Entre la différence de culture, de milieu social et dans ce cas précis la différence de maturité, il est certainement bien difficile de porter un jugement sur la culpabilité ou la non culpabilité d'un prévenu. Les acteurs sont tous très justes, Ben Attal confirme son jeu subtil déjà remarqué dans "mon chien stupide" ... Charlotte Gainsbourg en mère dont les convictions sont bouleversées, Arditi en arrogant journaliste vedette et bien sur Suzanne jouannet en jeune fille brisé par le traumatisme ressenti , même si tout n'est pas si clair ... bravo pour ce très beau film sur un sujet très casse gueule
Sûrement l'un des meilleurs film d'Yvan Attal, doué pour adapter les meilleurs romans du moment, prenant dans la dramaturgie jusqu'au dénouement final, quatre étoiles.
Un drame judiciaire trop long et dégoulinant d'académisme à tous les niveaux, du traitement scénaristique à la mise-en-scène, en passant par les compositions, qui pour certaines sont même d'une médiocrité affligeante. Le message qu'Attal semble vouloir faire passer est, qui plus est, d'une grande maladresse.
:red voilà une histoire passionnant et un film captivant par d'excellents acteurs et une mise en scène savamment alambiquée qui démontre à travers le drame du viol toute l'ambivalence humaine par sles 2 jeunes protagonistes, chacun avec sa vérité devant le tribunal, en réalité, je doute qu'un avocat d'office s'investisse autant pour défendre un petit bourge et enfant gâté du 16eme, mais là n'est pas le propos LOL
:red Ce film sait sortir des chemins battus, aucune réelle conclusion n'en sort mais une totale liberté d'interprétation du spectateur que les témoignages des parties et plaidoyers de la victime comme de la défense et du procureur ne saurait laisser insensible, à voir absolument ! :red
:red Ce film sait sortir des chemins battus, aucune réelle conclusion n'en sort mais une totale liberté d'interprétation du spectateur que les témoignages des parties et plaidoyers de la victime comme de la défense et du procureur ne saurait laisser insensible, à voir absolument ! :red
À la recherche de la vérité judiciaire... Une histoire, deux versions. Une accusation de viol, une plaignante, un suspect et la machine judiciaire se met en marche avec tout ce que cela implique. Alexandre et Mila ne se connaissaient que depuis quelques heures, mais c'est au cours de cette même soirée que ce serait déroulé les faits. Alexandre est le fils d'une journaliste féministe qui s'est exprimée sur le viol d'une femme par des migrants en demandant justice, ce qui bien sûr lui explose à la gueule lorsque l'affaire éclate. Alexandre est aussi le fils d'un animateur de télé puissant. Quant à Mila, elle n'est « que » la fille d'un professeur et d'une prothésiste dentaire très religieuse. Il y a d'un côté un homme qui essaie d'utiliser ses relations et son argent pour aider son fils et de l'autre, une mère pratiquante qui semble plus s'inquiéter de l'après en disant d'ailleurs « qui voudra d'elle » plutôt que de ce qu'elle ressent sur le moment. Si la vie de chacun est impactée que ce soit sur le plan humain ou professionnel, l'histoire ne se focalise pas là-dessus. Seules deux personnes comptent et ce sont Alexandre et Mila. "Les choses humaines" est un drame judiciaire qui est raconté à travers ces deux points de vue. Une partie sur Alexandre, une partie sur Mila avant une bonne heure au tribunal. Un film à l'histoire complexe, mais remarquablement bien écrite. On a jamais l'impression que la balance penche d'un côté plutôt que de l'autre. Il y a des doutes et des zones d'ombre de chaque côté. C'est balancé et très nuancé, ce qui est nécessaire, car il n'y a pas qu'une vérité, mais deux perceptions d'une même scène qui brouille cette notion de consentement sur laquelle les deux parties se déchirent. En plus d'être remarquablement écrit, le film est parfaitement incarné. Aucune fausse note à ce niveau-là avec de très bons acteurs. Cela aurait créé de la frustration, mais je me demande si une fin ouverte n'aurait pas été mieux. En tout cas, c'est un film très solide et captivant de bout en bout.
Après un soir de beuverie, un jeune homme est accusé de viol. Sa vie et celle de son entourage vole en éclat. Est-il coupable où est-ce le fruit de l’imagination d’une jeune femme élevée sous les contraintes sociétales & religieuse ? Cherche-t-elle a se venger des hommes qu’elle a rencontré dans sa vie ou est-il un prédateur misogyne qui ne sait s’exprimer que par le langage cru et les gestes obscènes ? Leurs convictions, leurs certitudes et les vôtres aussi vont voler en éclat jusqu’au dénouement final.
Yvan Attal adapte le roman éponyme de Karine Tuil et le scinde en trois chapitres : « lui », « elle » et enfin le procès avec « 30 mois après ». Ce découpage nous permet (de tenter) de mieux cerner les protagonistes, qui sont-ils réellement, de quel milieu viennent-ils et comment s’est déroulée la soirée fatidique. Ce drame permet de mettre en lumière la zone grise du consentement, ce qui est interprété de la sorte par l’un, ne l’est pas nécessairement par l’autre. La parole de l’un, confronté à celle de l’autre, sans qu’aucun témoin ne puisse venir porter la parole de l’un face à l’autre. Un terrible dilemme devant lequel se retrouve les jurés, les juges et les avocats.
Deux clans que tout oppose, une famille bourgeoise sous le feu des projecteurs (la mère est une essayiste féministe et l’ex-mari un célèbre journaliste/animateur), tandis que l’autre famille vit en HLM et recluse dans la religion. Le réalisateur parvient à garder soigneusement le mystère sur le déroulement de la fameuse soirée, on n’en saura rien, du moins, jusqu’à la toute fin.
Les Choses humaines (2021) mérite amplement le détour, ne serait-ce que pour la brillante interprétation de ses jeunes acteurs, Ben Attal & Suzanne Jouannet (son premier long-métrage), aux côtés d’une remarquable distribution où se côtoie Charlotte Gainsbourg, Mathieu Kassovitz ou encore Pierre Arditi. Tout au long du film, le réalisateur parvient à semer le doute au sein des spectateurs, qui est réellement ce qu’il croit être, qui est la victime et le prédateur ? La mise en scène nous entraîne dans la spirale médiatico-infernale que peut représenter ce genre d’affaire. Un drame saisissant qui se clôt à travers un superbe et haletant plan-séquence dans la salle d’audience où l’on suit les réquisitoires des avocats des deux parties.
(critique rédigée en 2021)
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Yvan Attal adapte le roman éponyme de Karine Tuil et le scinde en trois chapitres : « lui », « elle » et enfin le procès avec « 30 mois après ». Ce découpage nous permet (de tenter) de mieux cerner les protagonistes, qui sont-ils réellement, de quel milieu viennent-ils et comment s’est déroulée la soirée fatidique. Ce drame permet de mettre en lumière la zone grise du consentement, ce qui est interprété de la sorte par l’un, ne l’est pas nécessairement par l’autre. La parole de l’un, confronté à celle de l’autre, sans qu’aucun témoin ne puisse venir porter la parole de l’un face à l’autre. Un terrible dilemme devant lequel se retrouve les jurés, les juges et les avocats.
Deux clans que tout oppose, une famille bourgeoise sous le feu des projecteurs (la mère est une essayiste féministe et l’ex-mari un célèbre journaliste/animateur), tandis que l’autre famille vit en HLM et recluse dans la religion. Le réalisateur parvient à garder soigneusement le mystère sur le déroulement de la fameuse soirée, on n’en saura rien, du moins, jusqu’à la toute fin.
Les Choses humaines (2021) mérite amplement le détour, ne serait-ce que pour la brillante interprétation de ses jeunes acteurs, Ben Attal & Suzanne Jouannet (son premier long-métrage), aux côtés d’une remarquable distribution où se côtoie Charlotte Gainsbourg, Mathieu Kassovitz ou encore Pierre Arditi. Tout au long du film, le réalisateur parvient à semer le doute au sein des spectateurs, qui est réellement ce qu’il croit être, qui est la victime et le prédateur ? La mise en scène nous entraîne dans la spirale médiatico-infernale que peut représenter ce genre d’affaire. Un drame saisissant qui se clôt à travers un superbe et haletant plan-séquence dans la salle d’audience où l’on suit les réquisitoires des avocats des deux parties.
(critique rédigée en 2021)
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
J'ai trouvé l'approche du réalisateur très feutrée. Comme si lui aussi ne savait pas vraiment la vérité. Et refusait d'accabler l'un ou l'autre.
Un film de procès assez prenant même si la dernière scène me laisse dans le doute. Comme les jurés du procès.
L'adaptation est très belle et très limpide.
Un film de procès assez prenant même si la dernière scène me laisse dans le doute. Comme les jurés du procès.
L'adaptation est très belle et très limpide.
Yvan Attal est de retour derrière la caméra et il délaisse pour la première fois la comédie ou les films légers pour se diriger vers un sujet on ne peut plus sérieux. Après le beau succès de « Le Brio » et le bide de « Mon chien stupide » ou de « Do not disturb », le voilà donc s’essayer au drame pur et dur sur un sujet délicat et très sociétal, en l’occurrence celui du viol. Et, plus largement, il autopsie ici la notion de consentement et la fameuse zone grise qui entoure de nombreuses affaires de ce genre, rendant le travail de la justice parfois acrobatique voire impossible. « Les Choses humaines » est l’adaptation d’un roman auquel le scénario du film semble faire honneur. Le découpage choisi par Attal, certainement similaire à celui de son pendant littéraire, est attendu mais logique. On voit la partie dévolue à Alexandre (l’accusé), puis celle concernant Mila (la victime) et enfin la partie judiciaire au tribunal vient clôturer ce film en trois actes. Cette dernière est peut-être un peu trop étirée, mais elle semble au final nécessaire pour comprendre tous les tenants et les aboutissants de cette affaire (qui peut en représenter tant d’autres) et entendre ainsi toutes les parties, tous les points de vue. Le spectateur se retrouve ainsi en position de juré, ce que le film ne fera en revanche pas. En effet, pas de jugement de la part de ce long-métrage laissant donc le public se faire son propre avis et choisir son propre verdict. Ainsi, on peut dire que le film - et Attal - restent plutôt neutres dans leur façon de présenter cette affaire et que tout est question de perception. On n’a pas vraiment affaire à un viol barbare, plus à une agression sexuelle à géométrie variable qui pourrait avoir été mal interprétée.
C’est ce qui fait le charme du film pour certains et qui pourrait en offusquer d’autres mais, dans ce type de cas, c’est plutôt louable surtout que tout est parfaitement bien exposé. On sent le désir du script d’être le plus impartial possible de manière à ce que le spectateur ait tous les outils nécessaires à sa disposition pour juger et surtout comprendre la complexité de ce genre d’affaires. Toute la distribution est impeccable et les deux premières parties prennent le temps de bien présenter chaque protagoniste, ses idées, ses convictions et son rapport au sexe de manière fine et adéquate. On est même un peu dans le doute à savoir quel personnage va être accusé de viol si on ne connaît pas le synopsis. Les deux heures et demie de projection passent rapidement et le métier de ces acteurs bien dirigés fait le reste. Quant à la représentation de ladite scène, Attal a le bon goût de ne pas la montrer de manière frontale mais d’alterner de petits moments qui amènent vers celle-ci entrecoupés avec le procès. Un choix tout à fait opportun formellement et qui dessert parfaitement le dessein du film. Bravo à Benjamin Laverhne dont la plaidoirie pleine de sens emportera notre vote plutôt que celle de Judith Chemla, pompeuse et bien trop hargneuse pour être sincère. « Les Choses humaines » est donc une œuvre riche et maîtrisée qui vaut aussi beaucoup pour toutes les questions qu’elle pose et les débats nécessaires qu’elle provoquera à l’heure de #metoo et d’un renversement des valeurs parfois trop excessif et instrumentalisé.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
C’est ce qui fait le charme du film pour certains et qui pourrait en offusquer d’autres mais, dans ce type de cas, c’est plutôt louable surtout que tout est parfaitement bien exposé. On sent le désir du script d’être le plus impartial possible de manière à ce que le spectateur ait tous les outils nécessaires à sa disposition pour juger et surtout comprendre la complexité de ce genre d’affaires. Toute la distribution est impeccable et les deux premières parties prennent le temps de bien présenter chaque protagoniste, ses idées, ses convictions et son rapport au sexe de manière fine et adéquate. On est même un peu dans le doute à savoir quel personnage va être accusé de viol si on ne connaît pas le synopsis. Les deux heures et demie de projection passent rapidement et le métier de ces acteurs bien dirigés fait le reste. Quant à la représentation de ladite scène, Attal a le bon goût de ne pas la montrer de manière frontale mais d’alterner de petits moments qui amènent vers celle-ci entrecoupés avec le procès. Un choix tout à fait opportun formellement et qui dessert parfaitement le dessein du film. Bravo à Benjamin Laverhne dont la plaidoirie pleine de sens emportera notre vote plutôt que celle de Judith Chemla, pompeuse et bien trop hargneuse pour être sincère. « Les Choses humaines » est donc une œuvre riche et maîtrisée qui vaut aussi beaucoup pour toutes les questions qu’elle pose et les débats nécessaires qu’elle provoquera à l’heure de #metoo et d’un renversement des valeurs parfois trop excessif et instrumentalisé.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Adapté du roman de Karine Tuil, un drame judiciaire complexe et captivant qui joue sur une ambiguïté permanente en illustrant, sans jamais prendre parti, de la difficulté de définir la notion de consentement, la fameuse « zone grise » dans certaines affaires de viol.
Une bonne adaptation de l 'excellent livre de Karine Tuil, qui porte certainement l'analyse la plus intelligente et la plus fine du concept du " consentement" . Le sujet est astucieusement choisit, les différents point de vue montrés et démontrés . Comme dans le livre , le point fort est l'enchainement des plaidoiries d'une écriture ciselée , et pondérée. La mère bien sûr , qui bien que féministe convaincue et militante , explique le choix subjectif de la défense de son fils ( rappelant le dilemme de Albert Camus , entre sa patrie , sa mère et la liberté ), la jeune fille qui donne son ressenti sur sa non -acceptation de l'acte, l'avocate féministe qui défend bien la cause des femmes, et la plaidoirie de l'avocat général qui balance le tout . Le film reste en dessous du livre ,et doit beaucoup à la remarquable interprétation de la jeune Suzanne Jouannet , extrêmement brillante ( que l'on peut actuellement apprécié dans le très bon " Voie royale" ). La réalisation de Y. Attal, est très bonne . Le plan final si juste, si soigné. Mais Arditi surjoue un peu, et Charlotte Gainblourg ne parait pas toujours très à l'aise .
Malgré quelques longueurs, le tour de force du film est de rendre le procès passionnant, certainement grâce à l'ambiguïté autour de la notion de consentement et de culpabilité. Les acteurs sont très convaincants, les cadrages et les mouvements de caméra moins.
Pas grand chose a redire , sauf sur la longueur de film ou certains comédiens un peu moins biens que d'autres ( certains excellent ). La scène de plaidoirie , filmée en longueur restera comme un must du genre.
Fidèle au roman de Karine Tuil ( auteure d'excellents romans, et récompensée pour "les choses humaines' par le Goncourt des Lycéens), le film déroule ses faits et les versions de chacun en plaçant le spectateur dans le rôle de juré, sans prendre position et en le laissant seul juge. La construction dramaturgique classique et parfaitement construite ainsi que le jeu des acteurs tous impeccables font que malgré la durée, " les choses humaines" reste prenant de bout en bout, sans manichéisme ni pathos. Une adaptation réussie.
Le livre de Karine Tuil était un parfait écrin pour parler de notre époque par son style incisif mais non dénué de tendresse l'adaptation d'Yvan Attal est décevante. Il n'y a pas d'idée de mise en scène, pour peindre ce monde bourgeois, ni les nouveaux codes de la jeunesse. La photo est terne, presque moche, quand la musique est sans inspiration. Les acteurs sont par contre assez bons et on se laisse prendre par le récit très "me too", ses dialogues de qualité , et les questions qu'il soulève. C'est la principale qualité qui ressort, soulever des questions et donner la parole et chacun mais encore une fois la caméra de Attal n'a pas la précision du roman
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse