Derniers Avis : Les Choses humaines - Page 5

« Les choses humaines » c’est l’histoire d’une agression et des conséquences de celle ci. On va découvrir le point de vu de l’agresseur qui se défausse, de l’agressée qui voit sa vie fichue en l’air; avant le procès où vont se confronter les deux versions. Il se penche aussi sur les conséquences sur les entourages respectifs et toutes ces vies qui ne seront plus jamais comme avant. Il veut et c’est à son crédit se pencher sur les zones grises de son histoire, veut éviter le manichéisme notamment en bousculant les convictions de certains personnages. D’une manière générale il se questionne sur la justice. Peut elle être vraiment rendue? A la victime, à l’accusé? Comment elle peut être influencée, par les acteurs du procès, par les médias et la temporalité d’une affaire. Malgré ses bonnes intentions j’ai trouvé que le film échouait dans sa volonté démonstrative soit en utilisant des raccourcis soit en escamotant tout simplement des sujets qu’il lance. Si Yvan Attal veut s’inspirer de Sidney Lumet avec ce film force est de constater qu’il n’arrive pas à en atteindre l’intensité. Ses scènes de procès sont assez plates, dans le genre le récent « la jeune fille au bracelet » faisait beaucoup mieux. Bref un film au sujet passionnant mais qui ne parvient pas à se hisser à la hauteur de ce dernier. En revanche il faut saluer la prestation de ses deux jeunes acteurs Ben Attal (dont le timbre de voix identique à celui de son père est troublant) qui s’en sort parfaitement avec un rôle vraiment casse gueule et surtout la révélation Suzanne Jouannet qui donne vie à un personnage toujours crédible, tout en nuances.

Adapté du roman de Karine Tuil, un drame judiciaire complexe et captivant qui joue sur une ambiguïté permanente en illustrant, sans jamais prendre parti, de la difficulté de définir la notion de consentement, la fameuse « zone grise » dans certaines affaires de viol.

Un film d une utilité publique au sujet du consentement ! Il serait même judicieux de le projeter dans les lycéens dans un but d education sexuel !
Les acteurs sont au top , la mise en scène subtile et le sujet est admirablement educatif ! Si cela pouvait éviter " des souffrances " inutiles ....

Un beau film, tres bien joué et filmé, qui nous tient en haleine jusqu'au bout, en nous laissant seuls juges. Le réalisateur ne prend ni le parti de l'un ni de l'autre. Car c'est une histoire malheureusement si banale...
Ce film est construit autour d'une histoire de perception qui pousse à la réflexion et à la discussion.

Pas un mauvais film, pas un grand film... Interprétation contrastée, Suzanne Jouannet convaincante,Matthieu Kassovitz et Benjamin Laverhne très bons comme toujours, Charlotte Gainsbourg à côté de la plaque, Pierre Arditi qui fait du Pierre Arditi à défaut de savoir faire autre chose...Et Ben Attal sans doute trop tendre pour un rôle de cette envergure. La mise en scène est plutôt bonne, on y retrouve la patte d'Yvan Attal, dont j'avais beaucoup aimé " Mon chien stupide". Mais il manque quelque chose, une petite étincelle qui fasse qu'on se laisse submerger par le sujet, c'est souvent trop académique...Un peu déçu au final, même si j'ai regardé ce film avec intérêt.

Film éblouissant. Les dialogues sont magistraux, le jeu des comédiens est juste, efficace et convaincant. Le doute d'y le personnage principal de cette histoire. C'est toujours le cas dans un affaire de viol. Parole contre parole... on ne sait jamais.,... Très bien, je recommande

J ai lu le livre car en voyant la bande annonce du film il fallait que je le lise. Fan de Charlotte et d Yvan, je n ai pas été déçue. Pas de voyeurisme, mais tout est dit dans ce film sensible et touchant. On en ressort touché et chamboulé. Un bel avenir pour Ben qui a été parfait dans ce film. Bravo !

Assez passionnant !
Peut-être le meilleur film post MeToo qui nous ait été donné de voir. Par la réalisation béton d'Yvan Attal avec un décorticage judiciaire passionnant pour ceux qui s'intéressent au fonctionnement d'un procès et par une interprétation solide de tous les acteurs qu'ils soient très expérimentés ou non, une bonne œuvre exploitant quasiment tous les sujets sur cette actualité sans partir dans le consensuel ou l'hystérie.
Note: 14,5/20

Malgré quelques longueurs, le tour de force du film est de rendre le procès passionnant, certainement grâce à l'ambiguïté autour de la notion de consentement et de culpabilité. Les acteurs sont très convaincants, les cadrages et les mouvements de caméra moins.

Très bon film où tous les acteurs sont excellents. Le thème, la question du consentement lors d'un d'un viol. Sujet pas facile à traiter et qui l'est merveilleusement bien. Yvan Attal évite le piège de prendre parti en présentant de manière équilibrée les réquisitoires de l'accusé et de la victime. Un seul petit regret : tout le long du film, on pense que la jeune fille ait voulu faire payer à son père la séparation de ses parents... ce n'est jamais évoqué.

Voilà la première réalisation d’Yvan Attal que j’apprécie pleinement.
Son film est structuré en trois parties (le procès et les plaidoiries, je les mets dans la même partie) avec deux points de vue (ou quatre en doublant les membres des parties) : le point de vue d’Alexandre et de ses parents et anciennes amantes ; le point de vue de Milla et de ses parents.

La notion du consentement est abordé avec précaution, sans manichéisme et selon les deux points de vue.
Le consentement ? Quelle est sa limite ? Comment l’interpréter ? Quel visage a-t-il ? A-t-il nécessairement les traits du mâle ?
Yvan Attal ne donne aucune réponse. Par conséquent le spectateur se retrouve démuni, partagé. A moins que celui-ci sache, soit convaincu. Il y aura toujours dans le lot des spectateurs qui ont réponse à tout. Guidés par une morale religieuse ou un esprit manichéen.

A travers ces deux points de vue, Yvan Attal fait preuve d’objectivité. Les deux parties s’expriment selon leurs convictions et leurs cultures personnelles, selon une réaction primaire, évidente, spontanée pour la partie de Milla par exemple.
Le spectateur que je suis pourrait se joindre aux parents de Milla, d’autant plus si on est père d’une fille.

Faire preuve d’objectivité, c’est aussi à travers les médias et notamment les réseaux sociaux où la parole crue n’est ni dans la nuance ni dans la réflexion apaisée.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi donner aux deux protagonistes, Alexandre et Milla, un passé qui peut prêter à charge contre eux ; là encore, Milla avait fréquenté secrètement un homme de 32 ans, marié et pour lequel elle ne semblait pas remise.
Faire preuve d’objectivité ou d’intelligence (mais faire preuve d’objectivité c’est faire preuve d’intelligence), c’est occulter durant les plaidoiries le passé de Milla et d’Alexandre quant à ses pratiques sexuelles parfois brutales qui peuvent le desservir.
Les plaidoiries sont basées que sur les faits, rien que les faits. Il n’est nul question de sonder le passé pour expliquer les faits.

Yvan Attal nous donne au moins trois discours que j’ai trouvés captivants voire émouvants ; celui notamment de la maman d’Alexandre, Charlotte Gainsbourg, militante féministe ; elle est quelque peu perdue dans son engagement face aux agissements de son fils pour lequel elle le croit innocent. Pour lequel elle ne peut pas croire qu’il ait agit aussi violemment. Tout paraît s’écrouler. Croire en l’innocence de son fils c’est reconsidérer sa lutte contre toute forme de violence faite aux femmes !

Durant les plaidoiries, le réalisateur ne ballade plus sa caméra dans le champs des spectateurs. La caméra se braque exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il prend à partie les spectateurs de son film, il les considère comme jurés.
Durant le procès, on commence à voir des séquences de la nuit passée d'Alexandre et de Milla.
Alors, je me dis que les deux points de vue vont converger vers un seul point de vue.
On y voit Alexandre et Milla s’enfermer dans le local. La caméra s’approche avec précaution, spoiler: aucun bruit ne se fait entendre, aucune indication, aucun signe ne vient influencer le spectateur
.
On ne sait rien. On ne saura rien.

spoiler: La vérité sera à jamais enfermée dans ce local. Le consentement ou non sera à jamais fermé dans ce local.

Le spectateur « juré » n’a aucun élément de réponse.

Yvan Attal en abordant un thème aussi fragile qu’est celui de la notion de consentement en profite pour dénoncer la radicalité des mouvements #MeToo, et autres mouvements féministes adeptes de la "déconstruction" pour qui le mâle est bien synonyme de mal.

Juste ou injuste ? Justice est-elle rendue ou non ?
Le spectateur doit se débrouiller avec ça ; s’il est réfléchi, animé d’aucun manichéisme ou d’aucune morale religieuse, il doit s’abstenir.
Dans le doute, on s’abstient.
Et la justice est rendue.
« Les Chose Humaines » est un film sage !

Un film qui s’inspire des medias, le mouvement #metoo plus ou moins et la justice dans deux milieux sociaux qui s’opposent..
Le real a fait le choix de ne pas montrer les scenes du crime, c’est un parti prix.. c’est pour ça que je dirais il faut le voir pour se faire une opinion.
Les acteurs sont foncierement choisis pierre arditi charlotte gainsbourg et son fils pour les “accusés” car on les voit tous les trois comme cause et la jeune fille qui joue la victime est une future actrice !! Tres surprise de la scene de sa deposition au tribunal elle est transandante
A voir comme un telefilm au cinema avec toutes les qualités d’une real ciné!

Excellent film vraiment excellent bravo neutralité psy humaine . Mesdemoiselles essayez de ne pas subir commancez par dire Non et battez vous! Un homme seul ne doit pas et plus faire peur.

Merci pour ce très beau moment de cinéma.
Les acteurs principaux sont formidables, le scénario est intense et donne réflexion entre jugement et tolérance.

Bravo à toute la famille mille Attal que j adore. Le scénario très bien réalisé par Yvan
Charlotte toujours aussi excellente et j ai découvert le talent du magnifique Ben.