AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3189 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
105 critiques
3
66 critiques
2
18 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Yvan Attal réalise la double performance de réussir un film en adaptant une œuvre littéraire de qualité sans la trahir et en abordant ce qui est devenu un sujet de société sans s'attirer les foudres des parties en cause.
Ce film porte sur la "zone grise" du consentement sur une activité sexuelle entre deux individus. Y-a-t-il viol ou malentendu, vengeance du partenaire ? En partant de ce qu'on pourrait appeler un cas d'école, le scénario nous invite à nous interroger sur la culpabilité éventuelle d'un brillant étudiant appartenant à un milieu privilégié. Yvan Attal ne craint pas de faire appel à l'intelligence du spectateur, ne nous perd pas dans des explications fumeuses, ne nous noie pas dans des dialogues philosophiques. Et c'est très bien. Interprétation impeccable avec mention spéciale pour le jeune Attal.
Ce film porte sur la "zone grise" du consentement sur une activité sexuelle entre deux individus. Y-a-t-il viol ou malentendu, vengeance du partenaire ? En partant de ce qu'on pourrait appeler un cas d'école, le scénario nous invite à nous interroger sur la culpabilité éventuelle d'un brillant étudiant appartenant à un milieu privilégié. Yvan Attal ne craint pas de faire appel à l'intelligence du spectateur, ne nous perd pas dans des explications fumeuses, ne nous noie pas dans des dialogues philosophiques. Et c'est très bien. Interprétation impeccable avec mention spéciale pour le jeune Attal.
Le livre de Karine Thuil était frais dans ma mémoire. Trop frais peut être. L’adaptation cinématographique qu’en propose Attal ne m’a pas apporté grand chose. C’est très appliqué, presque scolaire : un film-dossier sur le consentement, idéal en prélude d’un débat télé. Plutôt laborieux. La première partie est extrêmement décevante car très simpliste : les personnages des parents notamment (Gainsbourg et Arditi) sont réduits à leur seule réaction face à l’accusation de viol portée contre leur fils Alexandre. Plus rien ou presque sur sur l’engagement féminisme de la mère (une seule scène expédiée en quelques plans passe partout) , ni sur la personnalité toxique et sulfureuse du père et son pouvoir immense au sein des médias
Puis arrive le procès. On est là dans un cinéma certes classique mais plutôt réussi , les acteurs occupent le terrain brillamment ( surtout Benjamin Lavernhe et Judith Chema excellents en avocats et Laëtitia Eido très intense, dans un personnage plus complexe que les premiers rôles) Seules les interventions à la barre des parents pose problème , tant sur la forme que sur le fond. Charlotte Gainsbourg très mal à l aise et insignifiante durant tout le film,, totalement absente au personnage et à elle même. Arditi plus en forme mais dans une vision très réductrice par rapport au personnage du roman, et dont la déposition à la barre est totalement grotesque et irréaliste. Le reste du casting fait le boulot : Kassovitz , Audrey Dana. En revanche Ben Attal dans le rôle principal d’Alexandre, dont le jeu reste durant tout le film sur la même note, peine à convaincre. Dommage, car il est face a une Suzanne Jouannet très émouvante , cela déséquilibre le film alors que précisément le but d’Attal était de nous présenter les faits (le viol) de manière objective, sans parti pris.
Au final ce film me fait le même effet que celui d’Ozon (Tout s’est bien passé) : un sujet de société, un casting rutilant, un cinéaste aguerri, et au final une question : qu’a t il bien voulu nous raconter ? C’est tellement appliqué.et neutre .. on est en droit d’attendre, de la part d’un cinéaste confirmé, d’avoir un point de vue sur l’histoire qu’il nous conte.. A moins que ce ne soit le gros plan final sur le visage de la jeune fille abusée ? C’est un peu faible …
Puis arrive le procès. On est là dans un cinéma certes classique mais plutôt réussi , les acteurs occupent le terrain brillamment ( surtout Benjamin Lavernhe et Judith Chema excellents en avocats et Laëtitia Eido très intense, dans un personnage plus complexe que les premiers rôles) Seules les interventions à la barre des parents pose problème , tant sur la forme que sur le fond. Charlotte Gainsbourg très mal à l aise et insignifiante durant tout le film,, totalement absente au personnage et à elle même. Arditi plus en forme mais dans une vision très réductrice par rapport au personnage du roman, et dont la déposition à la barre est totalement grotesque et irréaliste. Le reste du casting fait le boulot : Kassovitz , Audrey Dana. En revanche Ben Attal dans le rôle principal d’Alexandre, dont le jeu reste durant tout le film sur la même note, peine à convaincre. Dommage, car il est face a une Suzanne Jouannet très émouvante , cela déséquilibre le film alors que précisément le but d’Attal était de nous présenter les faits (le viol) de manière objective, sans parti pris.
Au final ce film me fait le même effet que celui d’Ozon (Tout s’est bien passé) : un sujet de société, un casting rutilant, un cinéaste aguerri, et au final une question : qu’a t il bien voulu nous raconter ? C’est tellement appliqué.et neutre .. on est en droit d’attendre, de la part d’un cinéaste confirmé, d’avoir un point de vue sur l’histoire qu’il nous conte.. A moins que ce ne soit le gros plan final sur le visage de la jeune fille abusée ? C’est un peu faible …
spoiler:
Au cours d'une soirée alcoolisée, deux jeunes gens ont un rapport sexuel. Lui dit qu'elle était consentante, elle qu'il l'a violée.
Lui, noceur égocentrique, consommateur d'alcool et autres drogues, hautain, plein de morgue, friqué, fils de bonne famille, est habitué à ce que rien ne lui résiste, assuré qu'il est de son charme et de son attractivité ; elle, sous des airs sûr-de-soi, cache la fragilité psy d'une fille un peu paumée, récemment larguée par un homme marié qui ne veut pas quitter sa femme pour elle, coincée entre son désir de vivre et le strict carcan religieux familial, écrasée par la pression intense exercée par sa mère, et fragilisée par la désertion de son père du foyer familial.
Il n'entend pas "non", elle ne sait pas le dire ! Mais a-t-elle voulu le dire ?
C'est là la grande question, la délicate question… La vérité dépend parfois du point de vue, surtout en matière de choses humaines (qui ne sera jamais une science) ! Le viol est dans la quasi majorité un acte violent et volontaire (de la part de l'agresseur), cet acte est abordé ici (maladroitement) sur un plan plus marginal : celui du consentement, de son expression et de sa perception. Si la victime ne dit pas non, est-elle pour autant consentante ? (Il n'en reste pas moins qu'il serait dangereux que d'aucuns puissent penser qu'une affaire de viol se résume à une telle interprétation … Ce n'est ici qu'une hypothèse d'école !)
Le problème est que le réalisateur ne fabrique pas son film pour permettre au spectateur de réfléchir à la question, mais il biaise son propos pour que nous prenions parti pour l'un ou l'autre des protagonistes. Et finalement, lui-même ne reste pas muet puisqu'il nous donne son avis dans l'énoncé du verdict, ce qui est la grande faute de ce film.
Je n'ai pas lu le livre mais au moins ce film m'aura donné envie de le faire, livre qui parait-il (merci EZZZO) prend le temps d'aborder avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits. Cette question nécessite effectivement de faire l'effort de réfléchir.
Voilà pour le fond.
Quant à la forme. Beaucoup de longueurs, des personnages secondaires caricaturaux, des propos pas toujours maîtrisés, dialogues médiocres. Je n'ai pas trouvé les acteurs aussi éblouissants que le laissent supposer quelques critiques de spectateurs (à l'exception de Benjamin Lavernhe, vu récemment dans l'excellent "Délicieux").
Lui, noceur égocentrique, consommateur d'alcool et autres drogues, hautain, plein de morgue, friqué, fils de bonne famille, est habitué à ce que rien ne lui résiste, assuré qu'il est de son charme et de son attractivité ; elle, sous des airs sûr-de-soi, cache la fragilité psy d'une fille un peu paumée, récemment larguée par un homme marié qui ne veut pas quitter sa femme pour elle, coincée entre son désir de vivre et le strict carcan religieux familial, écrasée par la pression intense exercée par sa mère, et fragilisée par la désertion de son père du foyer familial.
Il n'entend pas "non", elle ne sait pas le dire ! Mais a-t-elle voulu le dire ?
C'est là la grande question, la délicate question… La vérité dépend parfois du point de vue, surtout en matière de choses humaines (qui ne sera jamais une science) ! Le viol est dans la quasi majorité un acte violent et volontaire (de la part de l'agresseur), cet acte est abordé ici (maladroitement) sur un plan plus marginal : celui du consentement, de son expression et de sa perception. Si la victime ne dit pas non, est-elle pour autant consentante ? (Il n'en reste pas moins qu'il serait dangereux que d'aucuns puissent penser qu'une affaire de viol se résume à une telle interprétation … Ce n'est ici qu'une hypothèse d'école !)
Le problème est que le réalisateur ne fabrique pas son film pour permettre au spectateur de réfléchir à la question, mais il biaise son propos pour que nous prenions parti pour l'un ou l'autre des protagonistes. Et finalement, lui-même ne reste pas muet puisqu'il nous donne son avis dans l'énoncé du verdict, ce qui est la grande faute de ce film.
Je n'ai pas lu le livre mais au moins ce film m'aura donné envie de le faire, livre qui parait-il (merci EZZZO) prend le temps d'aborder avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits. Cette question nécessite effectivement de faire l'effort de réfléchir.
Voilà pour le fond.
Quant à la forme. Beaucoup de longueurs, des personnages secondaires caricaturaux, des propos pas toujours maîtrisés, dialogues médiocres. Je n'ai pas trouvé les acteurs aussi éblouissants que le laissent supposer quelques critiques de spectateurs (à l'exception de Benjamin Lavernhe, vu récemment dans l'excellent "Délicieux").
Brillant dans l'interprétation, les dialogues, l'intrigue et la façon de filmer qui nous rend acteurs (jurés?). Le jeux d'acteurs est remarquable et juste.
La vérité à connaitre et la limite à imposer pour un acte inadmissible est assez tenue et dérangeante. Cela nous pousse à nous questionner sur la maitrise des mouvements issus des réseaux sociaux et leurs nuisances voire leurs incohérences.
Difficile de trouver le sommeil pour ma part dans les heures qui suivirent ...
La vérité à connaitre et la limite à imposer pour un acte inadmissible est assez tenue et dérangeante. Cela nous pousse à nous questionner sur la maitrise des mouvements issus des réseaux sociaux et leurs nuisances voire leurs incohérences.
Difficile de trouver le sommeil pour ma part dans les heures qui suivirent ...
Une vraie claque. Tout le monde dit la vérité, parce que la vérité est subjective, elle ne reflète que l'état de nos perceptions. Alors la coutume se mut en habitude sexuelle, le cru et vulgaire en érotisme et le viol en 20 minutes d'arrogance...Ben Attal joue merveilleusement comme tous les acteurs, du début aux plaidoiries finales, ce film donne à réfléchir sur l'impact de nos éducations et sur le rôle de la justice qui n'est pas le lieu de la morale..Déroutant.Courrez voir ce film
Excellent film tant par son scénario magistralement interprété et très finement et justement traité sur un sujet difficile sans pathos mais extrêmement bien développé de deux horizons différents et du point de vue masculin et féminin…
Je suis épatée qu’un homme puisse avoir conçu ce scénario….
Allez y vite car il va malheureusement disparaître des écrans…
Je suis épatée qu’un homme puisse avoir conçu ce scénario….
Allez y vite car il va malheureusement disparaître des écrans…
Film qui développe à partir d'un fait divers très actuel, une réflexion intéressante sur la notion de consentement en évitant les partis pris. Charlotte Gainsbourg et Pierre Arditi ne sont absolument pas crédibles au tribunal et certaines tirades paraissent fort mal jouées (est-ce volontaire ?) mais tout cela n'a finalement pour but que de servir la didactique de la démonstration. Bonne base pour faire réfléchir des jeunes sur la responsabilité de chacun. Pas étonnant que l'ouvrage dont est tiré le film ait été leur prix Goncourt.
Comment expliquer le sentiment de malaise ressenti à la sortie du visionnage de ce film ? Certes, le sujet est grave et très actuel, le viol et son traitement judiciaire au travers d’une affaire évoquée de façon plutôt réaliste, même si la scène du viol lui-même n’est pas montrée à l’écran, ce qui au demeurant n’aurait rien apporté. Elle est en revanche évoquée dans ses moindres détails, particulièrement dans la partie principale du film, le déroulé du procès en assises, 30 mois après les faits.
Comme très souvent dans ce genre d’affaire, la grande question, quand la matérialité des faits est reconnue, est de savoir si la relation était ou non consentie. Au travers de la manière dont Yvan Attal nous présente, dans la première partie du film, les protagonistes et leurs familles, en écoutant les arguments échangés lors du procès par l’accusation et la défense, par la victime et par l’auteur présumé, on se croît finalement bien informé et en mesure d’avoir un avis argumenté et juste sur le jugement à venir. Et le fait même de se focaliser longuement sur le procès, par nature contradictoire, veut nous inciter à croire que la narration cinématographique était la plus objective qui soit.
Or, il n’en est rien, Yvan Attal nous manipule, plus exactement il manipule notre conscience en faisant semblant de faire de nous des juges impartiaux, alors que nous sommes seulement les témoins de ce que Attal a voulu nous montrer des protagonistes et de leur caractère. Avant le procès, le spectateur ne peut savoir où est la vérité, ni même ce que l’on sait véritablement des points de vue des uns et des autres. C’est ainsi que l’on apprendra uniquement au moment du procès que l’accusé a reconnu l’existence d’une relation sexuelle complète, alors qu’il la niait au début de sa garde à vue, seul épisode porté à la connaissance du spectateur avant la longue séquence du procès. D’incidence en incidence, la conviction du spectateur va ainsi progressivement se porter du côté de l’accusation et nous convaincre que c’est bien la victime qui a dit vrai, l’accusé étant étant un fils de grands bourgeois finalement assez désagréables. Certains des propos et des attitudes du père et de la mère de l’accusé, admirablement interprétés par Pierre Arditi et Charlotte Gainsbourg, sont à la limite de la caricature, Attal chargeant ainsi inutilement ma barque afin d’emporter la conviction du spectateur du côté qu’il a choisi dès le début. La dernière scène est à ce propos très éloquente : on apprend en voix off le verdict du procès, verdict très clément pour l’accusé, une part de doute étant demeurée chez les jurés. Et Attal nous montre alors, dans un flash back surprenant, les deux protagonistes sortant l’un après l’autre de l’endroit sordide où le viol a eu lieu, l’accusé calme et satisfait de lui-même, la victime ravagée et le visage défait. Nul doute à ce moment qu’il n’y a jamais eu de consentement. Le jury s’est trompé et Attal se tire une balle dans le pied en nous révélant que tout au long du film il nous a lui-même trompé en avançant caché. Ce n’est jamais agréable de sentir qu’on a été ainsi manipulé et mené en bateau pendant 2 heures, d’où le sentiment de malaise évoqué en sortant de ce film.
Comme très souvent dans ce genre d’affaire, la grande question, quand la matérialité des faits est reconnue, est de savoir si la relation était ou non consentie. Au travers de la manière dont Yvan Attal nous présente, dans la première partie du film, les protagonistes et leurs familles, en écoutant les arguments échangés lors du procès par l’accusation et la défense, par la victime et par l’auteur présumé, on se croît finalement bien informé et en mesure d’avoir un avis argumenté et juste sur le jugement à venir. Et le fait même de se focaliser longuement sur le procès, par nature contradictoire, veut nous inciter à croire que la narration cinématographique était la plus objective qui soit.
Or, il n’en est rien, Yvan Attal nous manipule, plus exactement il manipule notre conscience en faisant semblant de faire de nous des juges impartiaux, alors que nous sommes seulement les témoins de ce que Attal a voulu nous montrer des protagonistes et de leur caractère. Avant le procès, le spectateur ne peut savoir où est la vérité, ni même ce que l’on sait véritablement des points de vue des uns et des autres. C’est ainsi que l’on apprendra uniquement au moment du procès que l’accusé a reconnu l’existence d’une relation sexuelle complète, alors qu’il la niait au début de sa garde à vue, seul épisode porté à la connaissance du spectateur avant la longue séquence du procès. D’incidence en incidence, la conviction du spectateur va ainsi progressivement se porter du côté de l’accusation et nous convaincre que c’est bien la victime qui a dit vrai, l’accusé étant étant un fils de grands bourgeois finalement assez désagréables. Certains des propos et des attitudes du père et de la mère de l’accusé, admirablement interprétés par Pierre Arditi et Charlotte Gainsbourg, sont à la limite de la caricature, Attal chargeant ainsi inutilement ma barque afin d’emporter la conviction du spectateur du côté qu’il a choisi dès le début. La dernière scène est à ce propos très éloquente : on apprend en voix off le verdict du procès, verdict très clément pour l’accusé, une part de doute étant demeurée chez les jurés. Et Attal nous montre alors, dans un flash back surprenant, les deux protagonistes sortant l’un après l’autre de l’endroit sordide où le viol a eu lieu, l’accusé calme et satisfait de lui-même, la victime ravagée et le visage défait. Nul doute à ce moment qu’il n’y a jamais eu de consentement. Le jury s’est trompé et Attal se tire une balle dans le pied en nous révélant que tout au long du film il nous a lui-même trompé en avançant caché. Ce n’est jamais agréable de sentir qu’on a été ainsi manipulé et mené en bateau pendant 2 heures, d’où le sentiment de malaise évoqué en sortant de ce film.
:red voilà une histoire passionnant et un film captivant par d'excellents acteurs et une mise en scène savamment alambiquée qui démontre à travers le drame du viol toute l'ambivalence humaine par sles 2 jeunes protagonistes, chacun avec sa vérité devant le tribunal, en réalité, je doute qu'un avocat d'office s'investisse autant pour défendre un petit bourge et enfant gâté du 16eme, mais là n'est pas le propos LOL
:red Ce film sait sortir des chemins battus, aucune réelle conclusion n'en sort mais une totale liberté d'interprétation du spectateur que les témoignages des parties et plaidoyers de la victime comme de la défense et du procureur ne saurait laisser insensible, à voir absolument ! :red
:red Ce film sait sortir des chemins battus, aucune réelle conclusion n'en sort mais une totale liberté d'interprétation du spectateur que les témoignages des parties et plaidoyers de la victime comme de la défense et du procureur ne saurait laisser insensible, à voir absolument ! :red
Je n'ai pas (encore) lu le livre de Karine Tuil, je ne peux pas donc juger de l'adaptation par rapport à cette 1ère oeuvre mais le film m'a plu et je pense que tout le monde devrait aller le voir.. même si chacun y trouvera son compte et risque d'être conforté dans ses préjugés et visions du monde puisque le principe du film n'est pas de prendre parti.. en tant que victime de viol, je n'ai pu que me reconnaître à 100% dans Mila et j'ai du mal à comprendre les commentaires qui trouvent l'agresseur particulièrement attachant ou ce qui s'est passé comme acceptable ? Je ne pensais pas que le phénomène de sidération était si difficile à appréhender mais bien sûr quand on ne l'a pas vécu, c'est autre chose.. Quoi qu'il en soit, le traitement du sujet est intéressant, les acteurs tous impeccables, un beau casting et un film prenant (malheureusement bien trop proche de la réalité.. mais c'est pour ça aussi qu'il est intéressant à voir par tout le monde)
Un film extrêmement bien joué et passionnant sur la complexité de certaines accusations de viol. Merci pour ce très beau moment de cinéma!
Trop long.. la photo est moche...Sinon je trouve qu'on a plus d'empathie pour le garçon que pour la fille et franchement ça me gêne...Cela démontre bien que le consentement est quelque chose qu'il faut établir clairement et pas rester dans le flou si on veut éviter les ennuis... Sinon je me suis quand même pas mal ennuyée .
"Les choses humaines" est le parfait opposé de "L'événement" d'Audrey Diwan sorti en salles quelques jours avant. Tous deux sont des adaptations de romans. Mais quand la mise à l'écran de l'oeuvre (malheureusement confidentielle) d'Annie Ernaux popularise un sujet essentiel, l'adaptation du roman de Karine Tuil provoque une gêne.
Si le roman prend le temps d'interroger avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits, le film transforme le sujet. Pour ne pas être maltraîtée, cette question nécessite de faire l'effort de lire et de prendre le temps de réfléchir. Or, en adaptant ce sujet à l'écran, sur un temps très court et pour un public le plus large possible, Yvan Attal donne à voir le viol sous un angle marginal, celui de la subjectivité. Ce cas de figure existe mais n'est pas majoritaire. Le viol est un acte violent sans la moindre ambigüité dans plus de 90 % des cas. Ce n'est pas la réalisation qui est en question : les acteurs sont bons, Yvan Attal est un grand réalisateur, mais il serait détestable que certains se mettent à croire que le concept de viol n'est somme-toute qu'une affaire d'interprétation. Et en cela, c'est gênant.
Si le roman prend le temps d'interroger avec intelligence la question de la culpabilité et de la perception des faits, le film transforme le sujet. Pour ne pas être maltraîtée, cette question nécessite de faire l'effort de lire et de prendre le temps de réfléchir. Or, en adaptant ce sujet à l'écran, sur un temps très court et pour un public le plus large possible, Yvan Attal donne à voir le viol sous un angle marginal, celui de la subjectivité. Ce cas de figure existe mais n'est pas majoritaire. Le viol est un acte violent sans la moindre ambigüité dans plus de 90 % des cas. Ce n'est pas la réalisation qui est en question : les acteurs sont bons, Yvan Attal est un grand réalisateur, mais il serait détestable que certains se mettent à croire que le concept de viol n'est somme-toute qu'une affaire d'interprétation. Et en cela, c'est gênant.
Un film mieux que réussi, utile. La manière de montrer les événements et les conséquences sous le prisme des différents protagonistes équilibre l'ensemble, évitant tout manichéisme. Le vice du consentement, même partiel et contestable, aboutit aujourd'hui à des malheurs en cascade qui peuvent annihiler le bonheur de deux familles, est ce que la gravité de l'acte justifie ici un tel gâchis? la sur-victimisation est elle réparatrice? est ce que la seule "éducation" peut suffire de nos jours à prévenir la survenance de tels actes chez des jeunes socialement intégrés et exempts de toute pathologie? Autant de questions auxquelles le film apporte un support parfait, d'autant que les acteurs livrent tous une performance remarquable, à commencer par la jeune victime, bluffante. Enfin le travail de la justice et ses lenteurs sidérantes sont bien montrés, j'ai été juré d'assise, c'est exactement le reflet de la réalité qui est exposé.
Un film qui se regarde agréablement, où il y a une véritable intrigue, et en même temps un film qui fait réfléchir sur la notion très actuelle de contrainte sexuelle qui n'est pas si facile que cela à appréhender. Le film est bien ficelé, les acteurs jouent également bien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse