Derniers Avis : Bolero - Page 4

Pas mal, bonne performance de l’acteur principal, et biopic intéressant. Mais certains personnages me paraissent faux, la relation presque surjouée, assez déçue par rapport à mes attentes. Le Boléro sonne faux.

Anatomie d'un tube, ce fameux Bolero dont l'aura a depuis l'origine fasciné, bien au-delà du monde de la musique classique, ou bien biopic d'un compositeur très mal connu, tellement exigeant envers lui-même, le film d'Anne Fontaine tente de jouer sur les deux tableaux, l’œuvre et l'homme. Certains spectateurs se souviendront peut-être du formidable Ravel de Jean Echenoz, un livre fulgurant dans sa brièveté, qui ne racontait pas une vie mais essayait de capter son essence, avec brio. A l'opposé, même si le mystère Ravel demeure en grande partie, notamment grâce à la sobriété d'un excellent Raphaël Personnaz, le film cherche sans cesse à éclairer l'inexplicable comme la création artistique et à montrer, ce qui est plus intéressant, en quoi sa pièce musicale la plus emblématique, aux yeux du monde, n'est absolument pas représentative de sa carrière ni de son talent. Totalement dépourvu de rythme et assez mal agencé entre ses différentes époques, Bolero fait aussi la part belle à quelques-unes des femmes qui ont entouré Ravel, pour mieux comprendre que la plus importante était bel et bien sa mère, mais peine à rendre passionnante une existence peu flamboyante d'un artiste tourmenté (lieu commun ?) et qui n'avait d'ailleurs, jusqu'alors, peu inspiré le cinéma, pourtant très amateur des vies de compositeurs.

Film plaisant et instructif pour le quidam mélomane que je suis.
Raphaël Personnaz fait une belle performance inattendue et est très crédible dans son rôle de génie musical tourmenté, tout en réserve, envahi par le doute, puis la folie...
Par contre deux artistes féminines que j'apprécie pourtant beaucoup, desservent le niveau film.
Emmanuel Devos n'est pas faite pour son rôle, du coup on n'y croit pas.
Tout comme Jeanne Balibar, qui est la mauvaise caricature de ses rôles habituels de femme bourgeoise déjantée, pas crédible un instant en danseuse talentueuse.
Cela mérite d'être vu au cinéma pour la taille de l'image et le son, même si Anne Fontaine aurait pu faire mieux en moins sage.

Ce film m’a permis de mieux connaitre l’artiste Ravel et la genèse de ce trésor musical qu’est Boléro. Tout en tenant compte du fait que Ravel était un homme très introverti, j’ai trouvé ce film trop tiède, trop sage, sans personnalité. Je m'attendais à plus d'émotions, de vibrations, de sentiments, voire de fougue. Le meilleur moment c’est la fin, quand la flamboyance mélodieuse du Boléro vient enfin réveiller platitude du film, tel un feu d'artifice aux confins d'une morne plaine.

C'est toujours intéressant de connaître la genèse d'un tel succès et de comprendre comment fonctionne les artistes.
Même si c'est assez romancé, Bolero permet de mieux connaître le parcours de Maurice Ravel et donc un peu plus l'homme que l'oeuvre.

Film passionnant sur le processus de création du Boléro par Ravel, avec plusieurs scènes surprenantes. J’aurais souhaité plus de précisions sur le passage de l’arrivée au piano de la mélodie et du rythme si originaux de cette œuvre à son orchestration incroyable. Et moins de scènes avec une muse au sourire énigmatique qui n’ajoutent rien au scénario. Dommage qu’on s’ennuie parfois alors que tant de passages sont magnifiques. Je propose à la scénariste de couper un quart d’heure !

Alerte: gros navet. Maurice Ravel était apparemment une personne extrêmement ennuyeuse mais quelle idée d’en faire un biopic? Tous les acteurs sont très mauvais, Jeanne Balibar ridicule, et surtout c’est long mais long….durée 2h ressenti 4h 

Boléro n'est pas qu'un prétexte pour utiliser une oeuvre musicale à la structure peu adaptée au cinéma. Raconter la conception du morceau est en fait un moyen intelligent de comprendre l'artiste réservé que fut Maurice Ravel.
Anne Fontaine a construit un récit efficace, bien filmé, qui montre la complexité du rapport de l'artiste à son oeuvre, au monde artistique et aux femmes. D'autant que ce qui est donné à voir est plutôt proche de la réalité. La performance de Raphaël Personnaz est formidable et l'extravagance de Jeanne Balibar contrebalance magnifiquement avec la retenue de l'artiste qu'elle convainc petit à petit e voir le monde différemment.
Un bon moment de cinéma.

Ce film nous fait entrer à pas feutrés dans l'univers de la musique, des critiques et d'une certaine société du premier tiers du 20ème siècle autour du compositeur et pianiste Maurice Ravel et nous sommes baigné fort bien dans cette ambiance assez particulière avec des images pleine d'authenticité jusqu'à nous faire voir des aperçus comme par exemple la maison de Montfort l'Amaury...Le plus difficile est de saisir la complexité même du personnage central dont l'interprétation est excellente.C'est cette complexité qui donne au spectateur une certaine lassitude parfois mais qui explique le cheminement du compositeur et sa " difficulté d'être".

C'est un film magnifique à déguster les yeux ouverts ou fermés. Reconstitution d'époque 1928 très réussie et scénario captivant sans sombrer dans le documentaire. Une grande qualité artistique, le son, l'image vous emporte. Un jeu d'acteurs très touchant, lent et à l'ancienne qui nous fait entrer dans la fibre artistique du compositeur. Le film fait ressortir la bienveillance des femmes qui l'ont inspiré et entouré depuis sa naissance. Bref allez-y car c'est du grand cinéma.

A quoi bon toujours donner un avis sur la véracité ou non d' un biopic ? Un film ce n'est pas un livre d' histoire. C' est un moment consacré à faire vivre au spectateur des émotions. Il n' y en a pas tant que ça dans ce film, mais la musique est là, connue par un bon nombre d' humains, les images sont soignées, les acteurs sont dans l' histoire - j' ai beaucoup apprécié le jeu de Doria Tillier- et on ressent bien la passion qu' avait Ravel pour la musique qui ne voyait, qui ne vivait que par elle. Et puis il n' y a pas que ces fameuses 17 mn à découvrir...

Un très bon film qui sort des sentiers battus. L'histoire touchante d'un mélomane tourmenté avec de multiples scènes de vie et, in fine, une vraie mise en valeur de l'oeuvre de Ravel...

Pourquoi il faut aller voir « Boléro » de Anne Fontaine (essai de critique « militante »).

D’où je parle ? Je suis un mélomane, musicien amateur, tombé dedans étant petit, mais n’ayant pas fait de la musique ma profession.
J’ai aimé ce film, même s’il a quelques faiblesses sur lesquelles je reviendrai. Mais je voudrais d’abord expliquer pourquoi il FAUT aller le voir, alors que la critique parisienne et cinéphile le dénigre un peu si l’on en croit le nombre d’étoiles presse et spectateurs sur ce site. Pourtant, si vous vous intéressez un tant soi peu à l’art, a fortiori à la musique « savante », ou à cette période incroyablement riche culturellement du début du 20e siècle, ou bien si vous êtes juste curieux, ce film vous intéressera et peut-être même vous passionnera.
En fait les films qui traitent de la vie de grands compositeurs sont rarissimes. Amadeus (Milos Forman, 1984), fut un véritable choc, qui a d’évidence bénéficié à la compréhension de la musique classique pour un très large public, et redonné un intérêt pour cette forme d’art, malheureusement en train de retomber totalement. Auparavant il y avait eu un « Mahler », de Ken Russel (1974), que je n’ai pas vu, qui est à mon avis d’audience confidentielle et sorti bien avant que Mahler soit réellement « populaire » si on peut utiliser ce terme.
Depuis, quoi ?
« Tous les matins du monde «  (Alain Corneau, 1991) a apporté énormément à la connaissance de la musique baroque, sur instruments anciens. Mais on ne peut pas dire que ce soit vraiment un biopic de Marin Marais, compositeur d’ailleurs relativement oublié aujourd’hui.
« Ludwig van B. », de Bernard Rose, date de 1995, pas vu non plus.
Depuis … Rien ! Nada !
La musique classique est devenue d’année en année plus confidentielle dans sa diffusion grand public (certains disent « élitiste » mais ce sont les mêmes qui fréquentent les galeries d’art contemporain), et ne fait donc pas vendre au cinéma. A titre de comparaison je nous invite à nous poser les questions suivantes :
combien de films sur des peintres célèbres ? (réponse : un site concurrent et ami en recense 49 ! https://www.senscritique.com/liste/films_retracants_la_vie_de_peintres_celebres/52625 )
Combien d’extraits de musique classique utilisés par le cinéma, voire ressassés jusqu’à l’écoeurement par la publicité ? A tel point que ces musiques ne sont connues, la plupart du temps, que par ce biais ? (je n’ai pas la réponse mais bien entendu c’est énorme)

Donc Anne Fontaine a déjà eu le grand mérite de s’attaquer à cet exercice, plus que nécessaire !
Pour cela elle a choisi Maurice Ravel, qui, faut-il le rappeler, est avec Claude Debussy et Igor Stravinsky l’un des compositeurs français les plus reconnus du siècle dernier, et ceci dans le monde entier (en remontant les 200 dernières années, il n’y en a pas tant que ça qui ont passé les frontières : sans être évidemment exhaustif, on peut citer Berlioz Franck Saint-Saëns Bizet Fauré pour le 19eme siècle, Debussy Ravel Stravinski Poulenc Messiaen Boulez pour le 20eme).
Et pour moi elle y arrive assez bien. Bien qu’elle indique dans le générique de fin que certaines situations ne correspondent pas à la réalité historique, le scénario est assez fidèle à la réalité historique et à ce que l’on connait de la vie privée de Maurice Ravel. Cet homme qui n’a manifestement jamais connu de relation de couple, voire de relation amoureuse, fut une sorte d’archétype de l’artiste qui met toute sa libido dans la création, et c’est précisément cela qui fait tout l’intérêt du personnage.

J’ai donc trouvé le récit passionnant de bout en bout : l’histoire bien connue des échecs successifs au prix de Rome, les relations mondaines de Ravel qui ne débouchent jamais sur une véritable histoire d’amour, l’influence de l’environnement (les sons industriels, le jazz naissant) sur la création musicale, la problématique de la musique « sur commande », puis celle du succès, du « tube » dira t-on plus tard, qui masque tout le reste, et devient une souffrance pour l’artiste, surtout quand on pense comme moi que rien n’est à jeter dans l’oeuvre de Ravel, ce perfectionniste hypersensible !
Tout cela est vrai, et restitué de manière crédible.
J’ai néanmoins 2 regrets :
le jeu d’acteur un peu faible de Raphaël Personnaz et surtout Emmanuelle Devos, dont les personnages (Ravel et Marguerite Long) sont un peu désincarnés; ces derniers sont certes tout en finesse, mais n’était-il pas possible de leur donner un peu plus de vie ?
Il y a un peu de musique de Ravel (hors boléro), mais pas assez à mon goût et avec un volume un peu faible; une occasion manquée de mettre en valeur le vrai génie musical de Ravel ? D’aucuns me répondront qu’il faut vivre avec notre époque de vivacité et de zapping.. pas convaincu dans ce cas.

Grande déception et surtout quel ennui pour ce film plat et sans émotion. Si l'idée était de réduire le Boléro à une œuvre musicale sans âme et sans inspiration, là en revanche c'est très réussi.

C'est un film musical et lent qui décrit les affres de la création musicale dans le milieu mondain de l'entre-deux guerres.
Tout en délicatesse, le film nous plonge dans la vie d'un Maurice Ravel dans un milieu frivole et insouciant.
Le début du film décline délicieusement le boléro sous toutes ses formes. Tout cela donne envie de découvrir le travail du compositeur.