AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1195 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
43 critiques
3
57 critiques
2
39 critiques
1
16 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un peu moins d'hémoglobine et de scènes crues n'auraient en rien dénaturé cette histoire peinte comme une fresque historique oû l'ombre et la lumière se mélangent. Ce film se passe surtout dans les bas -fonds sordides de Naples oû l'artiste-peintre Caravage choisissait ses modèles pour créer des tableaux d'inspiration religieuse. La question principale est la liberté : Celle d'entrer ou pas dans un carcan qui ne tolérait aucune dérive, aucune contestation : Liberté d'un peintre à une époque ou l'inquisition catholique surveillait les corps et les âmes dans les moindres détails. Autant dire que le destin de cet artiste Caravage était scellé dès le départ. Les acteurs sont excellents mais trop de retours en arrière alourdissent un peu le scénario. Une mention spéciale pour le rôle de l'inquisiteur Louis Garrel , froid et calculateur, et pour Isabelle Huppert, toujours aussi belle malgré les années qui passent....
Il eût été judicieux de respecter le titre original, "L'ombre du Caravage", pour insister sur les deux personnages principaux : le Caravage, peintre de génie, illuminé, habité, à la vie sulfureuse, violente, et scandaleuse pour les pontes catholiques ; et l'inquisiteur surnommé "L'Ombre", envoyé par le Pape pour juger de l'opportunité d'accorder sa clémence au Caravage, condamné à mort pour meurtre (lors d'un duel), et en fuite d'abord à Naples, puis à Malte. Deux personnages interprétés brillamment par Riccardo Scamarcio et Louis Garrel, respectivement.
Michele Placido réussit parfaitement à mêler peinture et vie quotidienne, religion et politique, richesses et splendeurs fastueuses côtoyant pauvreté indigente et crasse sordide dans une lumière ocre et marron, soulignant de magnifiques clairs-obscurs (bravo pour la qualité de l'image). Hélas, la mise en scène reste très académique, le récit par trop haché, et le style est loin des folles illuminations du peintre pourtant magnifiquement surlignées par un Riccardo Scamarcio particulièrement habité, qui réussit à illustrer la stature du personnage..
Michele Placido réussit parfaitement à mêler peinture et vie quotidienne, religion et politique, richesses et splendeurs fastueuses côtoyant pauvreté indigente et crasse sordide dans une lumière ocre et marron, soulignant de magnifiques clairs-obscurs (bravo pour la qualité de l'image). Hélas, la mise en scène reste très académique, le récit par trop haché, et le style est loin des folles illuminations du peintre pourtant magnifiquement surlignées par un Riccardo Scamarcio particulièrement habité, qui réussit à illustrer la stature du personnage..
Un biopic très immersif sur la vie sulfureuse de Michelangelo Merisi da Caravaggio, dit "Le Caravage". Un film à la réalisation assez crue, dans l'amour comme la violence, finalement à l'image des tableaux de ce peintre historique. L'angle pris par le scénario est très intéressant (En dehors des extrémités du film, on ne voit le Caravage qu'à travers le prisme de ses proches et de ses ennemis) et le personnage du peintre nous fascine du début à la fin.
La critique des institutions Catholiques est également bien amenée et très intéressante.
La critique des institutions Catholiques est également bien amenée et très intéressante.
J'ai beaucoup aimé l'ambiance de ce film, et les interprétations si justes. A priori, il y a du flou quant à la réelle mort du Caravage, mais celle-ci me convient aussi car elle colle bien au film et aux manipulations politiques du clergé. On découvre un Caravage amoureux d'humanité. N'hésitez pas à aller le voir
Quelle déception! L'image est crapoteuse, inspirée d'un Fellini grossier et peu inspiré. Le jeu des acteurs est caricatural avec une Huppert immobile et doublée de façon curieuse (sa voix résonne au contraire de celle de ses interlocuteurs) et un Garrel qui surjoue et n'offre guère de crédibilité à un personnage qui, du reste, n'existe pas. D'ailleurs, historiquement le film n'est pas à une erreur près. Non seulement Le Caravage n'a guère contrarié l’Église Catholique, mais il s'est, au contraire, fait un appui zélé de la contre-réforme catholique, notamment par son intérêt pour les petites gens, très encouragé par le Concile de Trente, saint Charles Borromée et saint Philippe Néri, comme par sa fréquentation assidue de la cour pontificale et des cardinaux. S'il a pu choquer des commanditaires, il a si peu choqué l’Eglise en général que ses toiles ornent bien des églises. Michele Placido commet ainsi de nombreuses erreurs, voire de contresens dans son œuvre. Pour n'en citer qu'une : faire de l'inquisition la responsable de sa mort alors même qu'il avait -fait historique- obtenu la grâce du pape pour le crime qu'il avait commis. Toute sa vie démontre que l'Eglise a su supporter un artiste de génie mais un homme insupportable, violent, querelleur et, pour tout die, dangereux et probablement déséquilibré.
Je ne connaissais pas Caravage avant ce film et je ne suis pas un intelectuel. Je m'attendais à "découvrir" ce peintre à travers un "biopic". Quelle déception ! On a des "flasbacks" sans arrêt et on finit par perdre le fil - si jamais il y en a un - de l'histoire ! Le seul fil qui aurait dû être mis en avant c'est le poids de l'Eglise qui donnait son quitus pour tel ou tel artiste. D'ailleurs le seul qui est droit dans ses bottes tout au long du film c'est Louis Garrel, implacable dans son rôle de procureur des Etats Pontificaux (Il aurait été utile de rapeller quels étaient ces Etats ) Car il y a des fois où on se perd dans les dédales des soutiens du Caravage comme le cardinal Del Monte, la marquise Costanza Colonna. Bref pour aller voir ce film il aurait fallu se taper l'histoire des duchés de Milan, Venise etc de ces années là et on s'y perd.
De plus le film est filmé en "clair obscur" et se passe dans un flou d'ombres masqués..Le visage des acteurs n'est pas éclairé, contrairement à Barry Lindon. Et même en pleine lumière, on a l'impression de regarder ce film derrière un store ! Bref, je vais aller voir l'exposition de Caravage à Rouen: https://mbarouen.fr/fr/expositions/caravage-un-coup-de-fouet je vais en apprendre plus !
De plus le film est filmé en "clair obscur" et se passe dans un flou d'ombres masqués..Le visage des acteurs n'est pas éclairé, contrairement à Barry Lindon. Et même en pleine lumière, on a l'impression de regarder ce film derrière un store ! Bref, je vais aller voir l'exposition de Caravage à Rouen: https://mbarouen.fr/fr/expositions/caravage-un-coup-de-fouet je vais en apprendre plus !
J'ai connu le peintre dénommé "Le Caravage " au cours de séjours à Rome et puis à Malte ; c'était de belles œuvres mais comme je ne suis pas un grand fan de l'art mystique commandé à cette époque par le Vatican , je n'ai pas été transcendé par les tableaux du maître sauf à leurs reconnaitre une profondeur impressionnante dans les visages des personnages mis en scène ! Ce film m'a permis d'en connaitre un peu plus sur sa vie , sacrément dissolue à priori (alcoolique bisexuel et j'en passe....) et surtout sur sa démarche de peindre le peuple avec le vrai visage des gens qui souffrent, sont malades , pauvres et qui meurent !!
Il est traqué par le Vatican au travers de son éminence grise "l'Ombre" car il condamné à être décapité à ROME alors qu'il a futi à Naples puis à Malte pour éviter la sentence!
On retrace donc sa vie au travers de témoignages de femmes et amis qui l'ont connu jusqu'à son "faux" retour en grâce ou il est trahi par l'exécuteur des basses œuvres du Vatican qui reconnait son immense talent mais qui lui explique que l'église à peur que le Peuple voit la vérité de la vie et de la mort au travers de vrais gens (et non des figures saintes et mystiques) et qu'il doit donc disparaitre!!
Beau film mais un peu trop académique à mon gout!
Il est traqué par le Vatican au travers de son éminence grise "l'Ombre" car il condamné à être décapité à ROME alors qu'il a futi à Naples puis à Malte pour éviter la sentence!
On retrace donc sa vie au travers de témoignages de femmes et amis qui l'ont connu jusqu'à son "faux" retour en grâce ou il est trahi par l'exécuteur des basses œuvres du Vatican qui reconnait son immense talent mais qui lui explique que l'église à peur que le Peuple voit la vérité de la vie et de la mort au travers de vrais gens (et non des figures saintes et mystiques) et qu'il doit donc disparaitre!!
Beau film mais un peu trop académique à mon gout!
Un film à la plastique fascinante. Auréolé de mysticisme et de repentance. Le portrait de cet homme de génie est peu flatteur car il est un rebelle mais son art est reconnu comme transgressif. C’est en cela qu’il est toujours sur la défensive et la victime d’acharnement des religieux.
Excellente vision artistique je trouve.
Excellente vision artistique je trouve.
Étant donné qu on est devant un film sur un peintre on s attend à ce qu il soit beau. Ce « Caravage » est par moment sublime quand certains plans semblent vouloir imiter le style du peintre. J ai aussi apprécié le fond de l histoire avec le paradoxe qu est ce personnage très pieux très au fait des évangiles et qui voit l église romaine considérer son art comme hérétique. S il s avère par moment passionnant et d une grande beauté, j ai trouvé qu il était un peu gâché par un montage erratique et cette manière de raconter l histoire par le biais d une enquête qui n apporte pas grand chose.
Un biopic très bancal mais non moins intéressant sur un génie rebelle qui mit en scène la misère comme modèle.
Une jolie photo, un soin porté sur la lumière, une ambiance réussie bien que parfois un peu trop théâtrale. Cependant, s'attaquer à la vie l'un des plus grands peintres du monde sans que l'Histoire n'en connaisse vraiment beaucoup nécessite de prendre de grandes libertés avec la vérité. Parlons donc ici plutôt d'évocation, car la mort même du génie semble jusqu'à des analyses récentes ADN, était encore un mystère pour les historiens.
Je ne sais pas si vraiment j'ai appris dans ce biopic. Comme je l’écris à chaque fois, peu m’importe la mise en scène ou l’angle choisi, pour un évènement historique ou un biopic, je ne retiens que son aspect instructif.
Que Caravage ait pris des petites gens pauvres et prostituées pour composer ses tableaux ne m’étonnent pas et m’en suis douté depuis longtemps.
J’aime l’ensemble de son oeuvre, j’aime cette période de la peinture par rapport à celle qui court du XII au XVème siècle. Le sens du réel voulu par Caravage est frappant.
Il n’y a pas que lui.
Quant à sa mort, celle optée par Michele Placido, est acceptable. J’ai toujours entendu dire que la mort de Caravage relevait de l’incertitude historique.
Deux ou trois versions sont données.
Pourquoi pas celle-là ? Elle fait sens.
Autre point de vue du réalisateur : le caractère de Caravage qu’on disait violent. Il choisit l’option sulfureux, écorché vif, incompris pour expliquer une violence.
Reste une bonne restitution des oeuvres de l’artiste, reste une bonne interprétation de Ricardo Scamarcio et de Louis Garrel en ombre inquisitrice et frustrée !
A voir en V.O même si Isabelle Huppert est doublée ! Dans ce cas, pourquoi la convoquer ? Content pour elle, c’est un
emploi !
Apparemment, c’est une tradition de doubler les acteurs français dans les films italiens ; ce fut le cas pour Philippe Noiret ou Louis de Funès par exemple… Et c’est pénible en ce qui me concerne…
Que Caravage ait pris des petites gens pauvres et prostituées pour composer ses tableaux ne m’étonnent pas et m’en suis douté depuis longtemps.
J’aime l’ensemble de son oeuvre, j’aime cette période de la peinture par rapport à celle qui court du XII au XVème siècle. Le sens du réel voulu par Caravage est frappant.
Il n’y a pas que lui.
Quant à sa mort, celle optée par Michele Placido, est acceptable. J’ai toujours entendu dire que la mort de Caravage relevait de l’incertitude historique.
Deux ou trois versions sont données.
Pourquoi pas celle-là ? Elle fait sens.
Autre point de vue du réalisateur : le caractère de Caravage qu’on disait violent. Il choisit l’option sulfureux, écorché vif, incompris pour expliquer une violence.
Reste une bonne restitution des oeuvres de l’artiste, reste une bonne interprétation de Ricardo Scamarcio et de Louis Garrel en ombre inquisitrice et frustrée !
A voir en V.O même si Isabelle Huppert est doublée ! Dans ce cas, pourquoi la convoquer ? Content pour elle, c’est un
emploi !
Apparemment, c’est une tradition de doubler les acteurs français dans les films italiens ; ce fut le cas pour Philippe Noiret ou Louis de Funès par exemple… Et c’est pénible en ce qui me concerne…
Le Caravage est un peintre exceptionnel, à la vie tout en contraste comme sa peinture.
S'attaquer à cette personnalité n'est pas sans risque. Le résultat de Placido n'est pas sans intérêt et en particulier arrive au final à faire passer à l'écran quelques points saillants du peintre, et de son époque.
A savoir, un talent unique pour révolutionner la peinture et introduire des modèles humains, issus plutôt du bas peuple, dans la représentation des thèmes bibliques imposés par ses mécènes catholiques.
Mais aussi, l'hypocrisie d'une bonne partie de la hiérarchie papale et nobiliaire: j'aime ce je vous faites, Caravage, mais je ne le dirai jamais en public, car vous allez contre le discours "officiel" de la religion, mise en cause depuis deux siècles par l'arrivée du protestantisme!
Pour autant, le scénario manque de fluidité, nous laisse chercher avec peine pendant la première partie qui est qui, et les flash-backs, même s'ils sont datés, n'ont pas forcément leur utilité.
Garrel est plutôt sombre et à l'aise dans le rôle fictionnel, mais représentatif, du pouvoir de l'inquisition agissant dans l'ombre et sans contrôle. Huppert égale à elle-même en marquise Colonna, en revanche le costume du peintre est un peu grand pour un sympathique Scarmacio qui peine à convaincre.
Le petit écran ne permet pas de rendre compte du travail de création des intérieurs de l'époque, dont surement on se fait de fausses idées. Le résultat est fait de nombreux clair-obscur , la connexion est évidente et la tentative est louable.
Cependant Placido se permet d'insérer des images d'orgies collectives, qui n'apportent pas grand-chose au portrait du personnage ambigu, viscéral, batailleur qu'était Caravaggio.
TV vo- mars 24
S'attaquer à cette personnalité n'est pas sans risque. Le résultat de Placido n'est pas sans intérêt et en particulier arrive au final à faire passer à l'écran quelques points saillants du peintre, et de son époque.
A savoir, un talent unique pour révolutionner la peinture et introduire des modèles humains, issus plutôt du bas peuple, dans la représentation des thèmes bibliques imposés par ses mécènes catholiques.
Mais aussi, l'hypocrisie d'une bonne partie de la hiérarchie papale et nobiliaire: j'aime ce je vous faites, Caravage, mais je ne le dirai jamais en public, car vous allez contre le discours "officiel" de la religion, mise en cause depuis deux siècles par l'arrivée du protestantisme!
Pour autant, le scénario manque de fluidité, nous laisse chercher avec peine pendant la première partie qui est qui, et les flash-backs, même s'ils sont datés, n'ont pas forcément leur utilité.
Garrel est plutôt sombre et à l'aise dans le rôle fictionnel, mais représentatif, du pouvoir de l'inquisition agissant dans l'ombre et sans contrôle. Huppert égale à elle-même en marquise Colonna, en revanche le costume du peintre est un peu grand pour un sympathique Scarmacio qui peine à convaincre.
Le petit écran ne permet pas de rendre compte du travail de création des intérieurs de l'époque, dont surement on se fait de fausses idées. Le résultat est fait de nombreux clair-obscur , la connexion est évidente et la tentative est louable.
Cependant Placido se permet d'insérer des images d'orgies collectives, qui n'apportent pas grand-chose au portrait du personnage ambigu, viscéral, batailleur qu'était Caravaggio.
TV vo- mars 24
Le film se laisse voir avec un intérêt pour l'époque admirablement restituée et la beauté de la direction artistique. Malheureusement le rythme est répétitif et le film frise l'académisme qui empêchent les personnages de prendre chair, ce qui est dommage dans un film sur le Caravage. Louis Garrel et Isabelle Huppert notamment semblent engoncés dans leurs personnages. On a à peu près tout compris à la moitié du film... Reste une belle analyse de la peinture de ce génie et des mœurs à l'époque de la sainte inquisition.
Qui trop embrasse, mal étreint. A vouloir tout raconter, le film se perd en longueurs et en retours en arrière confus. Je ne veux pas être trop cruel avec I. HUPPERT qui n'est plus qu'un masque et frise le ridicule. Tout est trop prétentieux pour être crédible. Ça a quand même l'intérêt de raconter l'histoire du peintre. C'est déjà ça mais ça n'est pas suffisant pour encourager à y aller.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse