AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ridley Scott n’aurait sans doute pas dû s’attaquer à un protagoniste qu’il méprise.
Chaque motivation, chaque aspect du personnage de Napoléon est traité comme une caricature, une critique systématique de l’homme plus que du mythe. Résultat : le personnage central sonne faux, vulgaire, dénué de profondeur, rendant la lecture du film aussi indigeste que désincarnée.
La mise en scène, quant à elle, semble bâclée : des champs-contrechamps plats, un découpage sans souffle, un mouvement quasi inexistant qui confère au film des allures de téléfilm historique à gros budget, mais sans vision.
Seule la séquence de Waterloo semble animée d’une véritable passion. Scott s’y livre à cœur joie, humiliant son protagoniste jusqu’à le réduire à l’état d’homme pitoyable. C’est alors Wellington qui prend le dessus, non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans le cœur du récit.
Le vrai héros de ce film, ce n’est plus Napoléon, mais bien son rival britannique.
Ce film s’apparente à un pamphlet contre son propre protagoniste, ce qui va à l’encontre de la dramaturgie, de la tragédie, et du genre épique. On peine à y voir autre chose qu’un caprice d’auteur, dissimulant une rancœur obscure. Et ce parti pris douteux risque bien de valoir à Ridley Scott l’un de ses pire raté.
Chaque motivation, chaque aspect du personnage de Napoléon est traité comme une caricature, une critique systématique de l’homme plus que du mythe. Résultat : le personnage central sonne faux, vulgaire, dénué de profondeur, rendant la lecture du film aussi indigeste que désincarnée.
La mise en scène, quant à elle, semble bâclée : des champs-contrechamps plats, un découpage sans souffle, un mouvement quasi inexistant qui confère au film des allures de téléfilm historique à gros budget, mais sans vision.
Seule la séquence de Waterloo semble animée d’une véritable passion. Scott s’y livre à cœur joie, humiliant son protagoniste jusqu’à le réduire à l’état d’homme pitoyable. C’est alors Wellington qui prend le dessus, non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans le cœur du récit.
Le vrai héros de ce film, ce n’est plus Napoléon, mais bien son rival britannique.
Ce film s’apparente à un pamphlet contre son propre protagoniste, ce qui va à l’encontre de la dramaturgie, de la tragédie, et du genre épique. On peine à y voir autre chose qu’un caprice d’auteur, dissimulant une rancœur obscure. Et ce parti pris douteux risque bien de valoir à Ridley Scott l’un de ses pire raté.
Long, plein d'erreurs histortiques, caricatural, manque d'enjeu politique du personnage également...
Les images, plutôt réussies, sauvent un peu ce qui est finalement un banal film de guerre à l'époque révolutionnaire plus qu'un biopic ou film historique.
Les images, plutôt réussies, sauvent un peu ce qui est finalement un banal film de guerre à l'époque révolutionnaire plus qu'un biopic ou film historique.
Un film vraiment pas terrible.
On ne voit pas bien ce que Scott essaie de nous dépeindre de Napoléon :
spoiler: - pas vraiment ses capacités militaires - hormis Waterloo bien trop longue, vers us le génie d'Austerlitz par exemple - pas vraiment ses relations familiales (sa mère n'arrive qu'après 45 min, et pour se plaindre d'une absence d'héritier, 0 infos sur son influence sur les positions royales de ses frères et soeurs...) - pas vraiment son apport pour la France : code civil, connaît pas... - pas vraiment ses relations amoureuses (hormis 4 scènes de sexe où il passe pour un goujat obsédé et capricieux, Marie-Louise est inexistante)
Phoenix ne nous absorbe pas dans son interprétation, il est plus un support pour le personnage de Joséphine (là non plus, pas le meilleur rôle de Kirby).
Bref, pas de quoi perdre 2h de sa vie.
On ne voit pas bien ce que Scott essaie de nous dépeindre de Napoléon :
spoiler: - pas vraiment ses capacités militaires - hormis Waterloo bien trop longue, vers us le génie d'Austerlitz par exemple - pas vraiment ses relations familiales (sa mère n'arrive qu'après 45 min, et pour se plaindre d'une absence d'héritier, 0 infos sur son influence sur les positions royales de ses frères et soeurs...) - pas vraiment son apport pour la France : code civil, connaît pas... - pas vraiment ses relations amoureuses (hormis 4 scènes de sexe où il passe pour un goujat obsédé et capricieux, Marie-Louise est inexistante)
Phoenix ne nous absorbe pas dans son interprétation, il est plus un support pour le personnage de Joséphine (là non plus, pas le meilleur rôle de Kirby).
Bref, pas de quoi perdre 2h de sa vie.
Un film chaotique, qui n'arrive pas à savoir sur quel pied danser.
après ces 2h38 de visionnage, il est clair que ce film ne peut être un biopic. Et pour cause Mr Ridley Scott nous livre là, des approximations, des exagérations, comble du genre des inventions.
Un tableau loin des réalités historiques, et même pire une réinterprétation historique qui ne peut avoir qu'un seul objectif, rabaisser d'un côté pour sublimer la part anglo-saxonne de l'autre.
C'est se qu'on doit appeler le flegme anglais !
après ces 2h38 de visionnage, il est clair que ce film ne peut être un biopic. Et pour cause Mr Ridley Scott nous livre là, des approximations, des exagérations, comble du genre des inventions.
Un tableau loin des réalités historiques, et même pire une réinterprétation historique qui ne peut avoir qu'un seul objectif, rabaisser d'un côté pour sublimer la part anglo-saxonne de l'autre.
C'est se qu'on doit appeler le flegme anglais !
Décrédibilise Napoleon en l humiliant dans dans des scènes sexuelles gênantes et modifie les batailles historiques, le film ressemble plus à une parodie.
Point de vu d'un américain
Point de vu d'un américain
Magnifique film, avec une bande originale superbe, des images à couper le souffle, des costumes somptueux ! La France, tout d'un coup férue d'histoire, chipote sur des incohérences historiques que seuls les historiens peuvent remarquer. Toujours est-il que ce film est formidablement réalisé, les acteurs excellents. Ceux qui aiment les films à grand spectacle se précipitent !
Les gens n'apprécient plus le cinéma pour ce que c'est, un divertissement. C'est exactement ce que propose ce film. Ça se veut une biographie, même si elle comportent quelques libertés artistiques, mais on y comprend les grandes lignes. Le film est très bien réalisé et les batailles se veulent épiques et sans pitié (j'aimerais pas être en première ligne).
J'ai hâte de regarder la version longue du film pour y avoir plus de détails sur les personnages et des scènes supplémentaires.
J'ai hâte de regarder la version longue du film pour y avoir plus de détails sur les personnages et des scènes supplémentaires.
Phoenix a oublié qu'il jouait un personnage charismatique et non un laconique sociopathe comme dans le Joker.
Ce film est un coup de poignard contre la France, totalement biaisé. Des gens sont même partis avant la fin du film tellement les premières 30 minutes exposant la relation avec Josephine les ont mis mal à l'aise.
Une des plus grande déception cinématographique de ma vie.
Ce film est un coup de poignard contre la France, totalement biaisé. Des gens sont même partis avant la fin du film tellement les premières 30 minutes exposant la relation avec Josephine les ont mis mal à l'aise.
Une des plus grande déception cinématographique de ma vie.
"L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord." Napoléon Bonaparte.
Ridley Scott a réalisé sa version du mythe Napoléonien. On regarde son film comme on feuillette un livre d'histoire du 19ème avec ses images d'épinal. Il y a des moments forts de notre histoire de France, on y retrouve le panache français.
La vie privée de l'Empereur et ses faiblesses d'homme y sont également exposées et c'est tout l'intérêt de ce film.
Vanessa Kirby est excellente dans son rôle de Joséphine, le duo avec Joaquin Phoenix fonctionne magnifiquement.
Ce long métrage Ridley Scott est presque parfait, j'ai hâte de découvrir la version longue.
Ridley Scott a réalisé sa version du mythe Napoléonien. On regarde son film comme on feuillette un livre d'histoire du 19ème avec ses images d'épinal. Il y a des moments forts de notre histoire de France, on y retrouve le panache français.
La vie privée de l'Empereur et ses faiblesses d'homme y sont également exposées et c'est tout l'intérêt de ce film.
Vanessa Kirby est excellente dans son rôle de Joséphine, le duo avec Joaquin Phoenix fonctionne magnifiquement.
Ce long métrage Ridley Scott est presque parfait, j'ai hâte de découvrir la version longue.
Ce film est un navet total , il se moque de Napoleon qui est peint grossièrement , ce n'est pas la réalité historique loin de la et n'apporte rien a la connaissance de cet homme qui a apporter beaucoup pour la France ( juridique etc ).. ne perdez pas votre temps et votre argent pour un mauvais film Americain ...
Le problème de Ridley ,c est son manque de culture .Film ennuyeux au possible .Remboursez !
Dommage car Napoléon mérite un traitement complet et complexe .
Dommage car Napoléon mérite un traitement complet et complexe .
Après l'excellentissime Le dernier duel, nous attendions ce film avec impatience. Cependant la douche a été froide.
Napoléon de Ridley Scott laisse l'impression d'avoir visionné une longue bande annonce de 2h30. Entre méconnaissance historique, choix scénaristiques hasardeux et volonté d'en faire des tonnes, on ne sait plus ou se mettre. On ne sent pas la montée en puissance de l'homme ambitieux, ni sa chute, tout est en forme de clip plus ou moins long. Heureusement que l'on connait l'histoire d'origine, car sinon personne n'aurait rien compris.
L'acteur principal semble pas vraiment à l'aise.
A éviter.
Napoléon de Ridley Scott laisse l'impression d'avoir visionné une longue bande annonce de 2h30. Entre méconnaissance historique, choix scénaristiques hasardeux et volonté d'en faire des tonnes, on ne sait plus ou se mettre. On ne sent pas la montée en puissance de l'homme ambitieux, ni sa chute, tout est en forme de clip plus ou moins long. Heureusement que l'on connait l'histoire d'origine, car sinon personne n'aurait rien compris.
L'acteur principal semble pas vraiment à l'aise.
A éviter.
Alors pour celui qui ne connaît rien à l’histoire de Napoleon…ce peut être divertissant…encore que. Disons le, comme à son habitude Ridley est très fort dans la reconstitution des batailles. En revanche d’un point de vue historique…vous penserez qu’il a gagné deux voir 3 grosses batailles grâce uniquement à sa mère qui nourrit son ambition puis à Joséphine qui l’inspire.
Tous les clichés du bon français qui s’amuse, batifole sont là. Le français moyens est riustre, cruel et absolument pas rafiné. C’est à se demander comment ce peuple s’en ait sorti durant des siècles. Napoleon veut la paix pour s’amuser. L’ambition pour la France qu’il martèle semble du coup en contradiction. Le grand bâtisseur, administrateur talentueux qu’il a été avec ses nombreuses lois ne sont pas du tout évoqués. Les très nombreuses victoires contre les monarchies ne sont pas évoquées. Monarchies qui lui déclaraient la guerre de peur de se voir disparaître comme en France. Pire napoleon se faisant sacré empereur dit aux français qu’il est la pour remettre la couronne française en place…ce qu’il se serait bien garder juste après la révolution…la victoire d’Austerlitz n’est pas du à son génie mais a un esprit machiavélique pour couler tout le monde dans un lac à coup de tir de canons…si cela a causé quelques morts, ce n’est absolument pas la cause de la défaite d’en la coalition. Ah oui vous ne verrez jamais Wellington perdre une bataille…pourtant il nourrissait une haine terrible car humilié par tant de défaites…Waterloo étant sa vengeance âprement savouré. De plus la conclusion est causasse. Toutes les monarchies lui ont déclaré la guerre, ont bafoué les trêves et ont preuve de traîtrise ….mais c’est Napoleon qui a causé 3 millions de morts…et surtout les monarchies ne se sont elles pas désintégrées au fil des décennies suivantes. Napoleons n’y ait il pas pour rien ? Bref un film Anglo Saxon qui écorne l’histoire en ajoutant pleins de clichés et dont tout tourne autour de Joséphine. Napoleon canarde même les pyramides…alors que l’équipe de scientifiques qui l’accompagne sera les premiers pionniers de l’égyptologie. Ah oui , lui qui est infanterie de métier mènera même des charges de cavaleries. Waterloo signalé qu’il était temps qu’il arrive pour mettre fin à ce qui aurait du être fait avant??? Plus de 24 coalitions et que des défaites…napoleon est célèbre pour cela. Et non parce que l’on l’a laissé faire. Quelle déception…moi qui appréciait tant Ridley Scott. Un anglophone bien décidé à tourner l’histoire selon des clichés. Des victoires sous un malentendu dont tout ne tourne que grace a une histoire de cul avec ma charmante Joséphine. D’ailleurs comment un bon français aurait il pu gagner sans cela ? Les français ça batifolent avant tout et ça n’a pas de manière. C’est tout. Bravo Ridley pour cette fine analyse !!
Tous les clichés du bon français qui s’amuse, batifole sont là. Le français moyens est riustre, cruel et absolument pas rafiné. C’est à se demander comment ce peuple s’en ait sorti durant des siècles. Napoleon veut la paix pour s’amuser. L’ambition pour la France qu’il martèle semble du coup en contradiction. Le grand bâtisseur, administrateur talentueux qu’il a été avec ses nombreuses lois ne sont pas du tout évoqués. Les très nombreuses victoires contre les monarchies ne sont pas évoquées. Monarchies qui lui déclaraient la guerre de peur de se voir disparaître comme en France. Pire napoleon se faisant sacré empereur dit aux français qu’il est la pour remettre la couronne française en place…ce qu’il se serait bien garder juste après la révolution…la victoire d’Austerlitz n’est pas du à son génie mais a un esprit machiavélique pour couler tout le monde dans un lac à coup de tir de canons…si cela a causé quelques morts, ce n’est absolument pas la cause de la défaite d’en la coalition. Ah oui vous ne verrez jamais Wellington perdre une bataille…pourtant il nourrissait une haine terrible car humilié par tant de défaites…Waterloo étant sa vengeance âprement savouré. De plus la conclusion est causasse. Toutes les monarchies lui ont déclaré la guerre, ont bafoué les trêves et ont preuve de traîtrise ….mais c’est Napoleon qui a causé 3 millions de morts…et surtout les monarchies ne se sont elles pas désintégrées au fil des décennies suivantes. Napoleons n’y ait il pas pour rien ? Bref un film Anglo Saxon qui écorne l’histoire en ajoutant pleins de clichés et dont tout tourne autour de Joséphine. Napoleon canarde même les pyramides…alors que l’équipe de scientifiques qui l’accompagne sera les premiers pionniers de l’égyptologie. Ah oui , lui qui est infanterie de métier mènera même des charges de cavaleries. Waterloo signalé qu’il était temps qu’il arrive pour mettre fin à ce qui aurait du être fait avant??? Plus de 24 coalitions et que des défaites…napoleon est célèbre pour cela. Et non parce que l’on l’a laissé faire. Quelle déception…moi qui appréciait tant Ridley Scott. Un anglophone bien décidé à tourner l’histoire selon des clichés. Des victoires sous un malentendu dont tout ne tourne que grace a une histoire de cul avec ma charmante Joséphine. D’ailleurs comment un bon français aurait il pu gagner sans cela ? Les français ça batifolent avant tout et ça n’a pas de manière. C’est tout. Bravo Ridley pour cette fine analyse !!
Tellement long et d’une affligeante approximation historique, Ridley Scott nous a livré un des pires film de l’année, avec un Joaquin Phoenix en roue libre !
Déception. Maître mot. (Sans spoil)
Le talent de R. Scott et de J. Phoenix combiné à un budget important laissaient entrevoir une réelle possibilité d'effectuer un bon film. Le projet de résumer la vie riche de Napoléon en 2h30 est impossible, mais le film pouvait avoir un certain intérêt. Il n'en a aucun.
Les choses positives : J. Phoenix et Vanessa Kirby (Joséphine) jouent très bien, il y a de beaux plans et de belles images. Le personnage de Joséphine est le plus intéressant du film à notre sens.
Les choses négatives : on ne peut pas appeler un film "Napoléon" et s'éloigner autant de la réalité. Il n'y a pas 10 minutes sans erreurs, on ne parle même pas d'approximation, mais d'erreurs qui faussent la perception.
Ce qui crée l'aura de cette époque et la jeunesse d'un jeune corse pendant la révolution, qui conjugue intelligence, passion, fougue, opportunisme et génie militaire pour en arriver à une dominance française.
A notre sens, le personnage tel qu'interprété est bien trop éloigné du Napoléon décrit par ses contemporains.
Par ailleurs, les scènes de batailles sont plus que décevantes : peu de figurants, scènes courtes, stratégies complètement anachroniques/déconnectées de la période.
En résumé, on ne peut pas se cacher derrière l'argument "production cinématographique et pas documentaire historique" quand le titre et l'histoire du film traite littéralement de la vie d'un homme. En comparaison, le film "Oppenheimer", d'un certain C. Nolan, est bien plus impressionnant, tant au niveau historique qu'au niveau cinématographique.
Que de regrets pour cette réalisation. Je précise toutefois qu'une version "Director's cut" de 4h est censée paraître. Il sera intéressant de lui laisser sa chance. Cela peut adoucir certaines ellipses, sans pour autant faire du film une grande réussite.
Bon visionnage !
Le talent de R. Scott et de J. Phoenix combiné à un budget important laissaient entrevoir une réelle possibilité d'effectuer un bon film. Le projet de résumer la vie riche de Napoléon en 2h30 est impossible, mais le film pouvait avoir un certain intérêt. Il n'en a aucun.
Les choses positives : J. Phoenix et Vanessa Kirby (Joséphine) jouent très bien, il y a de beaux plans et de belles images. Le personnage de Joséphine est le plus intéressant du film à notre sens.
Les choses négatives : on ne peut pas appeler un film "Napoléon" et s'éloigner autant de la réalité. Il n'y a pas 10 minutes sans erreurs, on ne parle même pas d'approximation, mais d'erreurs qui faussent la perception.
Ce qui crée l'aura de cette époque et la jeunesse d'un jeune corse pendant la révolution, qui conjugue intelligence, passion, fougue, opportunisme et génie militaire pour en arriver à une dominance française.
A notre sens, le personnage tel qu'interprété est bien trop éloigné du Napoléon décrit par ses contemporains.
Par ailleurs, les scènes de batailles sont plus que décevantes : peu de figurants, scènes courtes, stratégies complètement anachroniques/déconnectées de la période.
En résumé, on ne peut pas se cacher derrière l'argument "production cinématographique et pas documentaire historique" quand le titre et l'histoire du film traite littéralement de la vie d'un homme. En comparaison, le film "Oppenheimer", d'un certain C. Nolan, est bien plus impressionnant, tant au niveau historique qu'au niveau cinématographique.
Que de regrets pour cette réalisation. Je précise toutefois qu'une version "Director's cut" de 4h est censée paraître. Il sera intéressant de lui laisser sa chance. Cela peut adoucir certaines ellipses, sans pour autant faire du film une grande réussite.
Bon visionnage !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse