AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
une vraie déception.
seul moment intéressant la bataille de Toulon, avec un peu d'énergie.
le reste est sans âme, sans énergie
seul moment intéressant la bataille de Toulon, avec un peu d'énergie.
le reste est sans âme, sans énergie
Une vision noire, toute britannique, non seulement de Napoléon MAIS AUSSI de la Révolution Française (Napoléon étant présenté comme un sous produit de la révolution). Ce Napoléon à la sauce Hollywoodienne est un personnage vulgaire peu intelligent assoiffé de sang et de conquêtes dénué de charisme et sous l'emprise de Joséphine. On comprend mal pourquoi alors il a tant fasciné à son époque. Rien bien sur sur son œuvre civile.
Qui plus est Joachim Phoenix est bien trop vieux pour représenter la fougue de celui qui fut Général à 26 ans. Voir un Napoléon parlant de distances en Miles et non en KM est révélateur.
Dommage que le cinéma français délaisse notre histoire et que ce soient les anglo-saxons qui s'en emparent.
Qui plus est Joachim Phoenix est bien trop vieux pour représenter la fougue de celui qui fut Général à 26 ans. Voir un Napoléon parlant de distances en Miles et non en KM est révélateur.
Dommage que le cinéma français délaisse notre histoire et que ce soient les anglo-saxons qui s'en emparent.
Ce n'est pas le lion, mais l'Histoire qui est morte ce soir. Je n'ai jamais vu de film aussi aigri de toute ma vie. Pas un seul personnage n'a, ne serait-ce qu'une seconde, une image positive. On pourrait croire qu'en bon anglo-américain, Ridley Scott se contenterait de crucifier Napoléon, mais non, tout le monde y passe, même le duc de Wellington passe pour un être infâme.
Film typiquement anglais anti Napoléon .il le font passer pour un obsédé.il parle très peu des c est grande victoire et s sachant qu il était réputée pour être une grand tacticien il n en parle même pas . Film qui tourne autour de son histoire d amour avec Joséphine (chose que je m en fou).les anglais bien arrogant on bien montré leurs victoire a Waterloo a croire qu ils ont gagner tous seul. Film bien desservant.il parle pas de Murat alors c étais un général important.et il y a tellement de chose a dire en plus .je suis sorti du cinéma énerver .film mal filmer .que des sequence de sa vie pas de suite logique .le film avec Christian clavier et 100 fois meilleurs enfin bref tous sa pour dire que j ai étais bien déçu
Ma déception est immense en sortant de la salle. Un portrait bien subjectif d'un Napoléon fade. La moitié du film est consacré à ses ébats avec Joséphine de Beauharnais, sa femme. Pourquoi pas, il est vrai que son influence auprès de Napoléon était importante, mais dans ce cas, si on veut passer 1h à décortiquer leur relation, les hauts, les bas, il faut faire une trilogie sur l'histoire de Napoléon et de la France sous son règne. Il y avait tellement plus à dire, le code civil et toutes les réformes engagées, rien à ce sujet de la part de Ridley Scott... Rien non plus sur ses relations avec ses généraux qui l'entouraient toujours, je ne suis même pas sûr qu'il y ait 20 secondes de dialogues avec Berthier ou Murat, rien sur ses relations diplomatiques, le réalisateur britannique a juste trouvé bon de dépeindre l'empereur français comme un monstre sanguinaire qui conduit ses hommes à la mort en répétant "nous gagnons toujours" avec quand même à la fin du film le décompte des morts français de batailles où de guerre qu'ils n'ont pas déclaré... qu'à cela ne tienne, les libertés prises sur les faits historiques sont innombrables / Talleyrand est devenu gentil, les français ont tiré sur les pyramides en Egypte (c'est tout juste si on ne voyait pas Obélix s'accrocher au nez du sphynx), la bataille d'Austerlitz dont le déroulé est complètement honteux se contente de montrer quelques milliers d'hommes mourant dans la glace, celle de Waterloo, magnifique, on assiste même a une charge de Napoléon A CHEVAL, autant appeler Théoden et les rohirrims dans ce cas.
Bref vous l'aurez compris, dans ce film où les dates s'enchainent comme dans une fresque historique des manuels d'histoire, rien n'est à conserver mis à part les dates, tout est décousu, il n'y a pas de lien entre les différentes étapes du film. un râté comme on voit heureusement rarement. Mention spéciale pour les costumes qui eux relèvent le niveau
Bref vous l'aurez compris, dans ce film où les dates s'enchainent comme dans une fresque historique des manuels d'histoire, rien n'est à conserver mis à part les dates, tout est décousu, il n'y a pas de lien entre les différentes étapes du film. un râté comme on voit heureusement rarement. Mention spéciale pour les costumes qui eux relèvent le niveau
Avant tout, je tiens à préciser que je connais très mal l'histoire et la vie de Napoléon, mis à part les choses les plus connues (petit, corse, ambitieux, batailles d'Austerlitz et de Waterloo).
Du coup, je ne pourrais pas juger ce biopic sur sa véracité historique (apparemment controversée ici), mais uniquement donner mon ressenti de spectateur lambda face à un tel spectacle.
Je suis très mitigé : les scènes de combats sont vraiment bien réalisées, très intenses, très réussies à mon sens.
Tout le reste n'est pas au niveau de ce que l'on peut attendre de Ridley Scott : relation Napoléon / Joséphine peu convaincante, jeu des acteurs moyens (Joaquin Phoenix décevant), et surtout un déroulé des évènements totalement scolaire sans réelles émotions !
Spectaculaire par séquences, certes, mais long (2h38) et pas vraiment captivant.
Il y avait largement mieux à faire pour marquer les esprits !!
Site CINEMADOURG.free.fr
Du coup, je ne pourrais pas juger ce biopic sur sa véracité historique (apparemment controversée ici), mais uniquement donner mon ressenti de spectateur lambda face à un tel spectacle.
Je suis très mitigé : les scènes de combats sont vraiment bien réalisées, très intenses, très réussies à mon sens.
Tout le reste n'est pas au niveau de ce que l'on peut attendre de Ridley Scott : relation Napoléon / Joséphine peu convaincante, jeu des acteurs moyens (Joaquin Phoenix décevant), et surtout un déroulé des évènements totalement scolaire sans réelles émotions !
Spectaculaire par séquences, certes, mais long (2h38) et pas vraiment captivant.
Il y avait largement mieux à faire pour marquer les esprits !!
Site CINEMADOURG.free.fr
Film très médiocre, ne retranscrit en rien l’histoire de Napoléon, film axé en majorité sur son histoire avec Joséphine, trop de scène coupée pourtant indissociable de l’Histoire qui mériterais qu’on s’y attarde et certaines inutiles (bombardement des pyramides). De plus, film qui a, à mon sens tendance à ridiculiser Napoléon.
Les avis de ce Napoléon seront dictés par l'amour inconditionnel de la vérité au dessus de l'œuvre, ou par l'amour du cinéma au dessus de la vérité.
Ridley Scott reprend des personnages existants et des dates d'événements pour se faire sa propre histoire. Son oeuvre de fiction.
Si l'on choisit l'œuvre, on aimera le casting avec ses acteurs sachants. On aimera la musique épique ou adapté. On aimera les costumes et les décors d'époque. On aimera par dessus tout les rares batailles spectaculaires auxquelles nous assisterons. Cependant on aimera moins le côté décousu de ce récit souvent sans transition entre deux événements.
Sur le choix du récit, on peut en vouloir au fait d'avoir peint le plus grand dirigeant du XIX ème siècle à travers une romance peu romantique et d'avoir éclipsé énormément de ses nombreuses et glorieuses victoires, d'avoir éclipsé sa vie familiale, ses amis, ses collègues, d'avoir balayé d'un coup de vent l'impératrice Marie-Louise. Mais comment ne pas faire d'impasse en seulement 2h40 ?
Ridley choisit ici une pseudo-romance de névrosé qui comble le vide politique et l'absence de tout ce qu'a créé Napoléon pour la France. Napoléon devient un quasi malade mental qui ne sait pas aimer les femmes mais sait se ridiculiser et ridiculiser avec lui tous les français. On sait de lui qu'il était rapide à l'acte par manque de temps, mais on ne sait rien de sa façon de s'y prendre.
Sur la vérité, on se doute tout de suite qu'on en est loin. Joaquin Phoenix a 49 ans et joue un homme de 25 ans. Vanessa Kirby est dans le bon âge pour Josephine. De cela découle une relation toute différente de la réalité entre ces deux personnages. Premier mensonge. Et plein d'autres arriveront. Austerlitz, les pyramides... Ridley Scott reprend des personnages existants et des dates d'événements pour se faire sa propre histoire. Son oeuvre de fiction.
Avec pour message au monde : regardez cet homme, il amena 3 millions d'hommes à la mort, ne déclara jamais de guerre, mais quand même...
Une belle œuvre où il faut faire abstraction d'un peu de réalité. Il faut connaître la veritable histoire ou oublier celle que l'on apprend dans le film. Cependant, malgré la honte pour les français quelquefois à travers le comportement mensonger de Joaquin Phoenix, nous vibrons aux batailles avec les français, et sommes fiers d'eux. Les scènes d'actions sont présentes. Le film est bon. La fin de l'empereur sur saint Hélène avec les humbles voisines transparaît joliement.
Ridley Scott reprend des personnages existants et des dates d'événements pour se faire sa propre histoire. Son oeuvre de fiction.
Si l'on choisit l'œuvre, on aimera le casting avec ses acteurs sachants. On aimera la musique épique ou adapté. On aimera les costumes et les décors d'époque. On aimera par dessus tout les rares batailles spectaculaires auxquelles nous assisterons. Cependant on aimera moins le côté décousu de ce récit souvent sans transition entre deux événements.
Sur le choix du récit, on peut en vouloir au fait d'avoir peint le plus grand dirigeant du XIX ème siècle à travers une romance peu romantique et d'avoir éclipsé énormément de ses nombreuses et glorieuses victoires, d'avoir éclipsé sa vie familiale, ses amis, ses collègues, d'avoir balayé d'un coup de vent l'impératrice Marie-Louise. Mais comment ne pas faire d'impasse en seulement 2h40 ?
Ridley choisit ici une pseudo-romance de névrosé qui comble le vide politique et l'absence de tout ce qu'a créé Napoléon pour la France. Napoléon devient un quasi malade mental qui ne sait pas aimer les femmes mais sait se ridiculiser et ridiculiser avec lui tous les français. On sait de lui qu'il était rapide à l'acte par manque de temps, mais on ne sait rien de sa façon de s'y prendre.
Sur la vérité, on se doute tout de suite qu'on en est loin. Joaquin Phoenix a 49 ans et joue un homme de 25 ans. Vanessa Kirby est dans le bon âge pour Josephine. De cela découle une relation toute différente de la réalité entre ces deux personnages. Premier mensonge. Et plein d'autres arriveront. Austerlitz, les pyramides... Ridley Scott reprend des personnages existants et des dates d'événements pour se faire sa propre histoire. Son oeuvre de fiction.
Avec pour message au monde : regardez cet homme, il amena 3 millions d'hommes à la mort, ne déclara jamais de guerre, mais quand même...
Une belle œuvre où il faut faire abstraction d'un peu de réalité. Il faut connaître la veritable histoire ou oublier celle que l'on apprend dans le film. Cependant, malgré la honte pour les français quelquefois à travers le comportement mensonger de Joaquin Phoenix, nous vibrons aux batailles avec les français, et sommes fiers d'eux. Les scènes d'actions sont présentes. Le film est bon. La fin de l'empereur sur saint Hélène avec les humbles voisines transparaît joliement.
N'étant pas spécialement féru de l'Histoire de France et ne connaissant les grandes lignes de l'époque napoléonienne que par mes souvenirs scolaires, je me tiendrai bien de faire des commentaires sur la véracité ou non de cette fresque historique. Néanmoins, d'un point de vue cinématographique je me suis pas mal ennuyé devant ce récit mettant beaucoup trop en avant la relation du corse d'origine avec l'Impératrice Joséphine (impeccable Vanessa Kirley tout de même). Par contre, le rendu des batailles sur grand écran est lui à la hauteur. Joaquim Phoenix, dont le talent n'est plus à démonter , déçoit pourtant dans le rôle de l'Empereur avec un jeu assez inexpressif ne mettant pas du tout en avant le personnage. Ma note est sans doute sévère mais elle reflète la frustration de ce que l'on attendait comme le film de la fin de l'année 2023 par l'immense Ridley Scott. Une déception.
un réalisateur hautain, qui prend de haut tout un peuple, c'est qui? Scott? J'irai ps voir cette purge, les erreurs historiques signalés me donne assez d'élément pour identifier le genre de ce film : biopic fake non assumé d'un anglo-saxon
Le personnage historique le plus représenté au cinéma est, sans surprise, et de très loin, Napoléon Bonaparte, suivi parait-il de Hitler et de Jésus. L'empereur est aussi le plus incarné dans les asiles mais ce n'est pas précisément le sujet. Quid donc de la nouvelle folie de Ridley Scott, qui a osé prendre la suite de Abel Gance (lyrisme à tous les étages) et Sacha Guitry (malice et fantaisie) dont il aurait pu reprendre l'idée de confier l'interprétation de son héros à deux comédiens, de Bonaparte (Gélin) à Napoléon 1er (Pellegrin). Cela aurait évité à Joaquin Phoenix de jouer le rôle du futur vainqueur d'Austerlitz de l'âge de 24 ans (au moment de l'exécution de Marie-Antoinette) à sa mort, intervenue à 51 ans, soit, à deux ans près, l'âge actuel de l'acteur. Question crédibilité, cela part donc mal au côté de Vanessa Kirby, plus proche du personnage de Joséphine de Beauharnais, laquelle était d'ailleurs l'aînée de 6 ans du Corse. Mais passons car ceci n'a pas dû intéresser Ridley Scott, qui n'a pas non plus tergiversé quand s'il est agi de faire parler tout ce beau monde dans la langue de Shakespeare, superproduction internationale oblige. Faut-il aussi laisser de côté les raccourcis ou approximations historiques et certains oublis gênants (la campagne d'Italie, essentielle au glorieux destin de Napoléon ou ses décisions en matière de politique intérieure, capitales) ? L'on peut évidemment arguer que le film est amputé de deux heures par rapport à la version intégrale qui sera proposée plus tard sur une plateforme, mais cela ne change guère l'impression que le réalisateur a voulu filmer "son" Napoléon, le guerrier et l'amoureux, principalement, en se débarrassant de ce qui l'éloignait de son cahier des charges. Sachant qu'avec le cinéaste de Blade Runner, l'empire n'est jamais sûr, Napoléon n'est pas un film catastrophique, n'exagérons rien, mais le sujet dépasse largement ses compétences, lui qui s'était révélé avec le très brillant Duellistes, dont le récit inspiré s'appuyait sur un scénario cohérent et exaltant. Rien de tel ici, où hormis les images spectaculaires d'Austerlitz, le film semble progresser de vignettes en saynètes plus ou moins bien confectionnées, avec énormes ellipses à la clé. Reste la romance entre la Beauharnais et son mari où Ridley Scott semble résister à l'idée de faire de celle-ci le personnage principal de son film. Les scènes entre les deux protagonistes sont les plus captivantes même si certains trouveront sans doute le Napoléon transi d'amour un tantinet benêt. Cela le rend plus humain et peut-être pas si éloigné de la vérité, si l'on se réfère aux lettres enflammées qu'il envoya à sa bien-aimée.
Et bien j'ai bien aimé. Le choix d'avoir plutôt orienté la vie de Napoléon sur son aspect sentimental est un choix qu'il faut respecter. Oui il y a des errances historiques nombreuses, mais on ne regarde pas un film pour sa vérité historique, au contraire, il m'a poussé à chercher des infos sur napoléon et son entourage. Les scènes de batailles sont dingues, certains tableaux célèbres mis en images, la photographie est superbe. Seule vraie déception est de ne pas avoir creusé la relation avec sa mère qui a joué un rôle important dans ses comportements et ses choix. Néanmoins, il reste une belle fresque historique qu'il faut voir.
Une très belle fresque historique qui nous emporte par son lyrisme, sa beauté, sa brillance et aussi sa brillante réalisation avec des moyens bien utilisés. Quelques scènes sont absolument cultes : Toulon, la bataille d’Austerlitz, le préambule sur la décapitation de Marie - Antoinette résume toute le violence et l’authenticité de la révolution française accompagné d’un chant révolutionnaire. Le déroulement historique est juste, correct, même si il manque clairement des morceaux que nous devrions retrouver dans la version longue. Ridley Scott est bien un de plus grands réalisateurs, pour ces grandes épopées historiques et films à gros budgets . Reste le problème de la vision de Napoléon en tant qu’homme, car évidemment Joaquim Phoenix joue Phoenix, il n’essaye pas d’analyser Napoléon ou d’essayer de le deviner, mais il joue sa « folie » habituelle, ses mimiques, c’est le Joker qui revient. On peut ne pas aimer, mais comme on ne sait pas comment était Napoléon, personnellement je me suis laissé embarquer par Joaquim, qui joue magnifiquement bien, avec un charisme de folie. Je n’ai pas essayé de comprendre ce que cela aurait dû être . Est- il vraiment le soudard sexuel dépend par Scott, les courriers envoyés à Joséphine, prouveraient plutôt le contraire , un amant attentionné , moderne , soucieux du plaisir de sa compagne. Idem pour ses rapports de force avec ses conseillers, il apparait là sous leur influence. Mais difficile de connaitre la vraie Psyché de Napo. Le point le plus discutable est certainement la vision de Napoléon, dictateur, guerrier et la slide finale parlant de millions de mort à cause de lui . Napoléon fut souvent « défenseur », il sauve la révolution en « défendant » dès Toulon , puis pendant tout le reste de son ascension. Scott ressort la vision classique anglaise , de Napoléon « fou de guerre » ,trop caricaturale et cela est très discutable.
Napoléon est incontestablement un génie militaire et administratif. Cependant, le film se concentre principalement sur les aspects politiques et militaires de sa vie, laissant de côté les changements profonds qu'il a apportés à l'État. L'histoire dépeint la vie de Napoléon avec quelques sauts dans le temps, mais elle est bien réalisée et captivante. Les acteurs jouent de manière exceptionnelle, offrant une perspective intéressante sur l'empereur français du point de vue anglo-saxon.
Un très bon biopic historique sur l'ascension de Napoléon avec des batailles épiques et magnifiquement filmées .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse