AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10504 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quel intérêt de réaliser une si grande et si coûteuse fresque historique sans respecter la véritable Histoire ? On a ici une retranscription fantaisiste de la vie de Napoléon, fortement orientée selon sa relation avec Joséphine de Beauharnais (mais lui était plus jeune et elle plus âgée !), sans aucun souci de la réalité des faits. Les bourdes s'additionnent, si bien que ce Napoléon entièrement fabriqué par Ridley Scott, s'avère extrêmement éloigné de celui qui a vraiment existé, et induit en erreur quiconque essaye de le connaître.
Ce film est une honte. Napoléon est présenté comme un dictateur alors qu'il a reconstruit la France. C'est une version américaine à grand spectacle avec beaucoup d'erreurs historiques. J'aime Ridley Scott mais ce film est honteux . Les jeunes qui vont aller voir ce film ne vont voir en lui qu'un dictateur. C'est à l'heure 10 lignes dans les livrés d'histoire. Mais c'est immense ce qu'il a créé. . Napoléon n'était pas cet ignoble individu version us . Lamentable
Bon film retraçant de façon très concise (2h40, c'est peu pour Napoléon) l'histoire de Napoléon ! A la lecture de certaines critiques, je m'attendais à voir de la propagande, mais il n'en est rien. A l'exception de 2 ou 3 petites choses, le film est fidel à l'histoire, n'en déplaise aux indéfléctibles adulateurs de l'Empereur ! Napoléon n'est absolument pas minimisé non plus dans ce film ! Peut-être que narrer le récit sous le prisme de sa relation avec Joséphine n'était pas la meilleure idée, j'en conviens, mais Ridley Scott n'insulte en rien notre Empereur et son tempérament.
Quant à la forme du film, les scènes sont superbement réalisées !
Quant à la forme du film, les scènes sont superbement réalisées !
Napoléon
Un film avec un certain nombre de longueurs. Les rares scènes d'action sont plutôt réussies visuellement mais s'oublient très vite. Cependant le problème principal de l'oeuvre est de vouloir raconter l'histoire de Napoléon en 2h30. Il aurait fallu un film plus long ou une saga entière. Le développement des personnages est plus que superficiel, on oublie trop rapidement les personnages qui se succèdent et on cerne pas le rôle joué par chacun. On arrive pas à sentir la montée en puissance de Napoléon avec les différentes périodes qui s'enchaînent trop rapidement. Pour au final une oeuvre très fade qui ne possède pas le côté fresque, dantesque, épique que mérite un film parlant d'un homme si important dans l'histoire. Le spectateur aurait dû sentir la puissance de Napoléon à travers le film.
Un bon film de Ridley Scott. L'histoire est prenante et Joaquin Phœnix, Vanessa Kirby jouent super bien ! À mon goût, le scénario est un peu trop basé sur l'histoire d'amour .... et pas assez sur les batailles. Malgré ça, les scène de bataille sont incroyables !
Pour ma part, j'ai été extrêmement hype par la sortie du film puis en voyant les critiques j'ai eu une frayeur au final j'en suis assez conquis.
Une première heure de film ou ont sent qu'il manque des scènes et des liens entre elles du à la director cut de 4h qui arrivera bientôt. Ce manque de lien nous fait perdre un peu le fil, on ne comprend pas tout a fait sa prise de pouvoir en France. Mais passé cette heure le film s'emballe et devient intéressant et épique.
Les scènes de guerre/ combat sont magnifique.
Et le fil rouge du film : la relation entre Napoléon et Josephine et intéressante et bien amené avec notamment avec le besoin de Napoléon d'avoir un héritier. Pour moi c'est un bon film à gros budget mais effectivement ce Napoléon n'est pas du tout du point de vue d'un français mais bien américaine/britannique.
Pressé de revoir le film avec la director cut.
Une première heure de film ou ont sent qu'il manque des scènes et des liens entre elles du à la director cut de 4h qui arrivera bientôt. Ce manque de lien nous fait perdre un peu le fil, on ne comprend pas tout a fait sa prise de pouvoir en France. Mais passé cette heure le film s'emballe et devient intéressant et épique.
Les scènes de guerre/ combat sont magnifique.
Et le fil rouge du film : la relation entre Napoléon et Josephine et intéressante et bien amené avec notamment avec le besoin de Napoléon d'avoir un héritier. Pour moi c'est un bon film à gros budget mais effectivement ce Napoléon n'est pas du tout du point de vue d'un français mais bien américaine/britannique.
Pressé de revoir le film avec la director cut.
Commençons par parler purement cinéma : Napoléon est un très bon film, puissant, sombre, sans temps mort, aux scènes de bataille impressionnantes, mêlant le grandiose à l’intime, prenant la dimension humaine, trop humaine du Grand homme, attaché par toutes ses fibres à Joséphine, c’est la ligne narrative. Seul manque une musique à la hauteur (Martin Phipps, inconnu au bataillon), pas de thème entraînant, trop disparate, des chants corses ridicules. Une grande claque cinématographique.
Ensuite, il paraît que les historiens français n’aiment pas. Il existe de nombreuses inexactitudes historiques, c’est d’accord (non, Napoléon n’a pas bombardé les grandes pyramides en Egypte, etc…), mais ce n’est pas un documentaire, ni une série qui aurait été nécessaire pour raconter ne serait-ce que l’essentiel. C’est une oeuvre, compris ? Et Napoléon n’est pas à son avantage, il apparaît hésitant, rustre, obsédé par Joséphine au dépend de sa mission, son rôle de législateur est absent, même si Ridley Scott nous le fait prendre en empathie à Waterloo quand il charge avec ses hommes quand un Wellington plein de morgue reste à l’arrière.
En fait l’accueil mitigé du film en France doit nous interroger sur la valeur historique de Napoléon. Personnellement je considère qu’il s’agit d’une catastrophe, ses batailles n’ont pas fait gagner de territoire au pays et la Grande armée a perdu 1 million de morts, des hommes jeunes, ce qui a fait perdre à la France son avantage démographique sur les autres grands pays européens. On le paiera très cher en 1870 et en 1914 (qui n’auraient peut-être même pas existé avec une France clairement dominatrice en Europe comme au temps des derniers rois, histoire-fiction). On aurait mieux fait d’engager cette énergie dans l’industrie, le commerce, la science, notre nation se serait bien mieux portée ! Ce débat me semble occulté, c’est dommage. Conclusion, ne manquez pas ce très bon film !
Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Ensuite, il paraît que les historiens français n’aiment pas. Il existe de nombreuses inexactitudes historiques, c’est d’accord (non, Napoléon n’a pas bombardé les grandes pyramides en Egypte, etc…), mais ce n’est pas un documentaire, ni une série qui aurait été nécessaire pour raconter ne serait-ce que l’essentiel. C’est une oeuvre, compris ? Et Napoléon n’est pas à son avantage, il apparaît hésitant, rustre, obsédé par Joséphine au dépend de sa mission, son rôle de législateur est absent, même si Ridley Scott nous le fait prendre en empathie à Waterloo quand il charge avec ses hommes quand un Wellington plein de morgue reste à l’arrière.
En fait l’accueil mitigé du film en France doit nous interroger sur la valeur historique de Napoléon. Personnellement je considère qu’il s’agit d’une catastrophe, ses batailles n’ont pas fait gagner de territoire au pays et la Grande armée a perdu 1 million de morts, des hommes jeunes, ce qui a fait perdre à la France son avantage démographique sur les autres grands pays européens. On le paiera très cher en 1870 et en 1914 (qui n’auraient peut-être même pas existé avec une France clairement dominatrice en Europe comme au temps des derniers rois, histoire-fiction). On aurait mieux fait d’engager cette énergie dans l’industrie, le commerce, la science, notre nation se serait bien mieux portée ! Ce débat me semble occulté, c’est dommage. Conclusion, ne manquez pas ce très bon film !
Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Ce film est excellent, malgré la durée pas de temps morts, des batailles spectaculaires, magnifiques, des navires superbes... Joachim Phoenix est génial...c'est une superbe film.
je suppose qu'une amicale de grincheux a pollué les avis des spectateurs ( car rarement autant de commentaires pour un film...).
La salle était pleine pas un départ...
du grand cinéma.
je suppose qu'une amicale de grincheux a pollué les avis des spectateurs ( car rarement autant de commentaires pour un film...).
La salle était pleine pas un départ...
du grand cinéma.
Résumer l'épopée Napoléonienne a une bluette entre Bonaparte & Joséphine, entrecoupée de scènes de batailles non replacées dans leur contexte,L'empereur pleurniche, imite un étalon en chaleur, Robespierre ressemble à Danton, Ney est fade...Tant de moyens pour ça, Quel gâchis !
Réticent en raison des critiques, j'ai bien aimé ce film, qu'il ne faut pas aller voir comme étant un pur biopic historique relatant toute la gloire et les déboires de Napoléon Bonaparte. J'adore cette époque de l'Histoire, de 1789 à 1815, mais le parti pris de la vie intime et conjugale du Petit caporal au miroir du récit politique, diplomatique et militaire, est intéressant et romanesque.
Pour le moins, le jeu des protagonistes est excellent, la réalisation superbe et la reconstitution des évènements politiques et guerriers magnifique, même si elle trahit un peu la réalité historique.
Je n'en attendais pas moins de R. Scott, rencontré cinématographiquement la première fois il y a 45 ans avec Duellistes, que d'être emballé, et je l'ai été.
J'ai hâte de voir le "director's cut" de 2h de plus qu'on nous annonce...
Pour le moins, le jeu des protagonistes est excellent, la réalisation superbe et la reconstitution des évènements politiques et guerriers magnifique, même si elle trahit un peu la réalité historique.
Je n'en attendais pas moins de R. Scott, rencontré cinématographiquement la première fois il y a 45 ans avec Duellistes, que d'être emballé, et je l'ai été.
J'ai hâte de voir le "director's cut" de 2h de plus qu'on nous annonce...
Film pitoyable. Encore une vision totalement Américano centrée d'un Napoléon très mal compris par son réalisateur, plus intéressé a faire de belles images et du grandiloquant que de dresser un portrait fidèle de l'homme. Les batailles rangées et tactiques deviennent brouillonne et désordonnée, jamais l'aspect politique de l'homme qui a réformé la France et fondé le ciment des sociétés modernes (le code civil, la justice, l'éducation, etc...) n'est abordé. Sa romance avec Joséphine est abordée de la manière la plus malaisante qu'il soit. Bref, ce film fait le taff si vous êtes dans l'attente de belles images, mais si comme moi vous espériez davantage qu'un Nième blockbuster décérébré, passez votre chemin. Ce film ne s'intéresse pas plus a l'histoire qu'a Napoléon... Dommage pour un biopic...
Projet très attendu, le Napoléon de Ridley Scott ne déçoit pas. D’abord grâce au spectacle grandiose offert durant les deux heures et demi du long-métrage. Les reconstitutions de batailles atteignent des sommets de réalisme. Les soldats et leurs uniformes, les armes d’époque, toute la Grande Armée est là ! Les célèbres combats d’Austerlitz et Waterloo sont évidemment des tournants historiques majeurs et on les retrouve en bonne place au cœur du récit. D’autres épisodes d’importance (la campagne d’Égypte, la prise de Moscou) sont narrés dans le film et nous offrent de beaux rappels de ce que fut l’incroyable parcours de Bonaparte. Plutôt que de rester sur un simple défilé chronologique de la vie de l’empereur, le scénario choisit un angle mélodramatique en fil rouge. Il s’agit de la relation quasi fusionnelle de Napoléon avec Joséphine de Beauharnais. Celle-ci (incarnée un peu trop sobrement par Vanessa Kirby) a le rôle ingrat d’apporter un successeur à son mari d’empereur, sans que jamais le couple n’y parvienne. Mêler l’histoire personnelle et la raison d’État est une bonne idée mais le découpage du long-métrage nous empêche de pleinement ressentir de l’empathie pour les personnages. Joaquin Phoenix est souvent convaincant, mais semble aussi parfois un peu absent. Le montage a sans nul doute contraint le réalisateur à ôter bon nombre de séquences faisant le liant entre les scènes, dénaturant un peu le film, annoncé par ailleurs en version longue avec une durée de quatre heures et demi. Mais le film qui nous est présenté nous offre déjà un spectacle flamboyant et un point de vue historique sans concession.
Si vous aimez l'histoire, n'aller pas voir ce film. Mais si vous aimez l'action, n'aller pas voir ce film. La vie de Napoléon a toute la matière à faire un film ou une série exceptionel avec des scènes de dilemne et combats incroyable. Au lieu de ca le film de R.Scott s'embourbe dans des miéverie et des effets spéciaux médiocres. Avec un parti pris évident anti-Napoléon inspiré du point de vue anglais. Au final le pire est que ce premier gros film sur Napoléon ne soit pas francais. Au lieu de ca les subventions sont dépensés dans des films que personne ne va voir.
Il y a "à boire et à manger" dans le long métrage, mais force est de constater à la fin, qu'on en sait un peu plus sur ce personnage, cet empereur qui a changé l'histoire du monde, et peut être enfin a contribué à rapprocher les peuples d'Europe....Le Film est exhaustif, mais s'attarde trop à mon gout sur les frasques amoureuses de Napoléon, ( interprété par Joaquin Phoenix) ce qui fait que la première heure est bien longuette, mais sans femme pas de grand homme dit on….Donc nous voilà averti sur cette Joséphine, qui le rendait un peu "marteau", c'est bien aussi de le découvrir...Par contre la deuxième partie est beaucoup plus intéressante, avec la politique , l'exil, et surtout deux magnifiques reconstitutions de bataille ( que de morts, que de morts !).....
la bataille d'Austerlitz et celle de Waterloo....C'est visuellement parfait, et la violence dépeinte, nous rappelle, que les guerres sont atroces, et in fine, inutiles.....Tous les grands "personnages" de l'Histoire, finissent par une lourde défaite ( Jules César? Napoléon, donc, et plus près de nous le crapuleux Hitler)......Le film au passage nous raconte aussi la campagne de Russie ,dont la célèbre bataille de la Moskova....Le facteur chance fait partie de la guerre, le seul génie tactique ne suffit pas.....Bref le film contient de beaux passages, surtout les batailles....De toute façon Ridley Scott est comme le bon vin, il vieillit bien, ce film aura aussi un jour sa patine et sa notoriété... En attendant je le conseille , sauf si la longueur vous effraie.....
la bataille d'Austerlitz et celle de Waterloo....C'est visuellement parfait, et la violence dépeinte, nous rappelle, que les guerres sont atroces, et in fine, inutiles.....Tous les grands "personnages" de l'Histoire, finissent par une lourde défaite ( Jules César? Napoléon, donc, et plus près de nous le crapuleux Hitler)......Le film au passage nous raconte aussi la campagne de Russie ,dont la célèbre bataille de la Moskova....Le facteur chance fait partie de la guerre, le seul génie tactique ne suffit pas.....Bref le film contient de beaux passages, surtout les batailles....De toute façon Ridley Scott est comme le bon vin, il vieillit bien, ce film aura aussi un jour sa patine et sa notoriété... En attendant je le conseille , sauf si la longueur vous effraie.....
Descendu par la critique en raison d'une foultitude d'incohérences historiques ( ce n'est pas le premier exemple cf " Amadeus" de Forman), le dernier opus de R.Scott vaut pourtant largement d'être vu pour ses qualités artistiques.
La mise en scène, les décors, les costumes en font un spectacle attrayant. La reconstitution de la bataille d'Austerlitz est formidable et ne laisse pas indifférent.
Certes " Napoléon" ne fait pas office de chef d'œuvre du cinéaste, mais on ne boudera pas son plaisir.
Le scénario est évidemment le point faible de cet opus du metteur en scène anglais. Manque de didactisme, de profondeur, les enjeux politiques et les retournements d'alliances ne sont pas expliqués.
Il faut, me semble t il, attendre la version intégrale de cette super production destinée au grand public pour évaluer vraiment sa portée artistique, mais on passe d'ores et déjà un très bon moment.
La mise en scène, les décors, les costumes en font un spectacle attrayant. La reconstitution de la bataille d'Austerlitz est formidable et ne laisse pas indifférent.
Certes " Napoléon" ne fait pas office de chef d'œuvre du cinéaste, mais on ne boudera pas son plaisir.
Le scénario est évidemment le point faible de cet opus du metteur en scène anglais. Manque de didactisme, de profondeur, les enjeux politiques et les retournements d'alliances ne sont pas expliqués.
Il faut, me semble t il, attendre la version intégrale de cette super production destinée au grand public pour évaluer vraiment sa portée artistique, mais on passe d'ores et déjà un très bon moment.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse