AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce remake n a aucun intérêt !! Il n apporte rien a l univers de conan !! Je n étais pas un fan des versions avec scharzie que je trouvai déjà un peu basique mais qui avait l intérêt d aborder un genre différent heroic fantasy .... Ce qui n etait pas commun dans les années 80 mais alors aujourd'hui hui aucune surprise . Je n'ai pas lu le livre mais la réalisation du film est nul l histoire pourri et l acteur mal choisi beau goss A la peau huille ! Je préfère de loin le bon profil de germain a la tête carre d Arnold !! Sa c du barbare!! Puis il le fait trois fois !! Quand il mettait un coup d epee on avait le temps d aller boire un cafe !! A la barbare une epee de 100 kilos!! L autre c est une balerine qui saute dans tous les sens .... Je deteste tous les personnages du bon au mechant! Les trucages minables mal fait des image de synthèses moche de partout , un univers bizarre mi asiatique , barbare ..... Des combats nuls ...... On dirait un remake de Calidor ! Le scenario est sacrement nul !
Et que fait ron perlman dans ce film .......!! La BO est pas mauvaise a voir. On est dans la caricature série B de conan. Ce film n etait pas nécessaire il faut arrêter de faire des remakes seulement pour la planche a billet les fans doivent être terriblement déçus.
Et que fait ron perlman dans ce film .......!! La BO est pas mauvaise a voir. On est dans la caricature série B de conan. Ce film n etait pas nécessaire il faut arrêter de faire des remakes seulement pour la planche a billet les fans doivent être terriblement déçus.
Décevant, il manque l'ambiance inquiétante d'un monde inconnu rempli de légendes et de monstres. Trop d'action tue le mystère. Le film s'attarde trop sur les guerriers de sable et pas assez sur l'unique monstre qu'on ne voit entier que quelques secondes. Dans cette scène du monstre on ressent plus la menace du gardien que celle du monstre ! A aucun moment on se dit aïe aïe aïe retourne toi ! Aucun suspense. Il manque la scène de la loup-garou du premier film avec Shwarzenegger. Il manque aussi l'évocation de l'attente de la vengeance: on passe directement de l'enfance au moment de la vengeance... Au final moins bien que le tout premier film avec shwarzenegger !
Je reviens du ciné, et franchement au vu des critiques postées je m'attendais à un film tout pourri et c'est pas trop le cas d'ou ma note moyenne. Je vais être le plus objective possible, je rajouterai juste ne pas avoir vu ou il y a trop lgtps le film original, je n'ai pas lu les livres non plus.
Les moins :
- quelques scènes, plans risibles/kitsh, notamment le plan du début ou Le père lève Conan bébé ...
- une voix off au début du film qui sert à rien, voire ridicule
- quelques coupures entre plans trop brutales
- une musiques oubliable (y a t-il ne serait-ce qu'un thème) comparé à celle du film original, rien à voir.
- un "méchant" qui sert pas à grand chose, d'ailleurs le masque ne lui apporte rien ...
- manque de profondeur dans les personnages et le scénario ; c'est sur que pour résumer c'est un mec qui court avec une grande épée en hurlant/grognant "je vais me venger, je vais te tuer..." on s'attend pas non plus à du Proust.
Les bons points :
- les acteurs, j'aime bcp Jason Momoa dans ce rôle. Il me semble plus "vrai" que schwarzenegger, y a un côté plus humain dans son regard.
- le personnage féminin qui bien qu'appelant tout le temps Conan à la rescousse, se défend plutôt pas mal. C'est pas juste une princesse écervelée et niaise ...
- les scènes sur l'enfance
- la 3D : par rapport à d'autres films en 3D on "l'aperçoit" quand même, elle ne sert pas à rien ici.
- les décors ne m'ont pas choqué par rapport à certains commentaires ici ou là.
- hémoglobine en veux-tu en voilà, pour ça pas de puritanisme dans ce film.
Voila en gros quelques scènes qui font sourire, un scénario de 3 lignes, mais un acteur plus que charismatique. Ca casse pas les pattes d'un canard, mais je me suis pas endormie non plus. C'est un film fantasy bien bourrin.
Les moins :
- quelques scènes, plans risibles/kitsh, notamment le plan du début ou Le père lève Conan bébé ...
- une voix off au début du film qui sert à rien, voire ridicule
- quelques coupures entre plans trop brutales
- une musiques oubliable (y a t-il ne serait-ce qu'un thème) comparé à celle du film original, rien à voir.
- un "méchant" qui sert pas à grand chose, d'ailleurs le masque ne lui apporte rien ...
- manque de profondeur dans les personnages et le scénario ; c'est sur que pour résumer c'est un mec qui court avec une grande épée en hurlant/grognant "je vais me venger, je vais te tuer..." on s'attend pas non plus à du Proust.
Les bons points :
- les acteurs, j'aime bcp Jason Momoa dans ce rôle. Il me semble plus "vrai" que schwarzenegger, y a un côté plus humain dans son regard.
- le personnage féminin qui bien qu'appelant tout le temps Conan à la rescousse, se défend plutôt pas mal. C'est pas juste une princesse écervelée et niaise ...
- les scènes sur l'enfance
- la 3D : par rapport à d'autres films en 3D on "l'aperçoit" quand même, elle ne sert pas à rien ici.
- les décors ne m'ont pas choqué par rapport à certains commentaires ici ou là.
- hémoglobine en veux-tu en voilà, pour ça pas de puritanisme dans ce film.
Voila en gros quelques scènes qui font sourire, un scénario de 3 lignes, mais un acteur plus que charismatique. Ca casse pas les pattes d'un canard, mais je me suis pas endormie non plus. C'est un film fantasy bien bourrin.
Marcus Nispel offre un divertissement fun, bourrin, décomplexé et ça marche car cela est assumé du début à la fin. Le casting ne manque pas de charmes et de talent, mention spéciale à Jason Momoa, la musique est belle et entraînante et les effets spéciaux sont bien utilisés. En conclusion un bon film servi par une 3D plutôt réussie
Alors, d'entrée : ce film est pourri. Première scène ABSOLUMENT invraisemblable, apprentissage du gamin invraisemblable, âge d'homme invraisemblable. BO..f. BO bof, quoi. Femmes à demi nues, à "l'âge hyborien", qui ont des dents bien alignées et ultra bright, qui tournent partout et dont les nibards défient les lois de la gravité : IN-VRAI-SEMBLABLE !!!!
Doooonc, le cap de l'invraisemblable passé, concentrons-nous sur les quelques aspects positifs, mais non négligeables, de ce film.
Jason momoa, d'abord, qui me donne l'envie de hurler "PRENDS MOAAAAAA" en levant la jambe comme une danseuse de french cancan, pendant près de deux heures.
L'action, ensuite. Il n'y a presque pas de temps morts, ce qui me plait particulièrement puisque, perso, je hais les ambiances molles (et tout le reste). Woody Allen et autres Aronofsky, très peu pour moi. J'aime quand ça se frapasse de partout, et que ça pue la testostérone. Que ça soit dans Payback ou dans des films dont l'action se passe en des temps immémoriaux.
Donc, second bon point pour moi.
Troizio (ouais j'sais, ça s'écrit pas comme ça et ça s'dit pas d'ailleurs... 'fin, j'm'en fous en dernier lieu), on se laisse prendre par l'ambiance de barbare assez rapidement, je trouve, et j'ai eu beau avoir envie de zapper furieusement, j'n'y suis pas arrivée et j'me suis mangé les deux heures de film d'une traite
(la longueur d'ailleurs, c'est bon ça ;) je n'aime pas les films en une heure et quart, ou une heure et demie, allez savoir pourquoi, je trouve que ça ne peut pas être 'abouti' en si peu de temps... hin hin ). Donc, le scénar' est courru d'avance, pas de surprise, pas de transcendance, mais un bon divertissement de jour de congé.
' Pour ça que je n'arrive pas à assassiner totalement ce film qui l'est déjà de toute façon, et à juste titre, par la critique.
Doooonc, le cap de l'invraisemblable passé, concentrons-nous sur les quelques aspects positifs, mais non négligeables, de ce film.
Jason momoa, d'abord, qui me donne l'envie de hurler "PRENDS MOAAAAAA" en levant la jambe comme une danseuse de french cancan, pendant près de deux heures.
L'action, ensuite. Il n'y a presque pas de temps morts, ce qui me plait particulièrement puisque, perso, je hais les ambiances molles (et tout le reste). Woody Allen et autres Aronofsky, très peu pour moi. J'aime quand ça se frapasse de partout, et que ça pue la testostérone. Que ça soit dans Payback ou dans des films dont l'action se passe en des temps immémoriaux.
Donc, second bon point pour moi.
Troizio (ouais j'sais, ça s'écrit pas comme ça et ça s'dit pas d'ailleurs... 'fin, j'm'en fous en dernier lieu), on se laisse prendre par l'ambiance de barbare assez rapidement, je trouve, et j'ai eu beau avoir envie de zapper furieusement, j'n'y suis pas arrivée et j'me suis mangé les deux heures de film d'une traite
(la longueur d'ailleurs, c'est bon ça ;) je n'aime pas les films en une heure et quart, ou une heure et demie, allez savoir pourquoi, je trouve que ça ne peut pas être 'abouti' en si peu de temps... hin hin ). Donc, le scénar' est courru d'avance, pas de surprise, pas de transcendance, mais un bon divertissement de jour de congé.
' Pour ça que je n'arrive pas à assassiner totalement ce film qui l'est déjà de toute façon, et à juste titre, par la critique.
Cette version de 2011 m’a vraiment surpris, je m’attendais a un film où l’histoire serait rébarbatif, et bien non, au contraire, elle est bien construite, les combats sont époustouflant, j’avais l’impression de me voir à travers ce personnage, un peu bourrin et maniant l’épée extrêmement bien. J’ai apprécié le naturel de Conan, je veux dire que quand on le voit tuer, on dirait que c’est normal pour lui et j’ai beaucoup adoré. La musique nous fait pénétrer dans le film, elle nous transporte. Le casting est magistral, Jason Momoa, que l’on peut retrouver dans « Le Trône De Fer » dans le rôle de Khal-Drogo, parfait pour jouer Conan. Rachel Nichois, vraiment très belle, mais je ne la connais pas plus que ça donc rien à dire sur cette femme magnifique, ensuite Stephen Lang, qui joue le rôle de Quaritch dans Avatar convient pour le rôle du méchant et Rose McGowan, l’une de mes actrices préférés dans ce film, merveilleux. Pour conclure je dirais que c’est un film à regarder en étant averti des quelques scènes vraiment « sale ».
Personnellement n ayant franchement pas accroché à l original avec Schwarzy ce remake de Conan ne m a pas choqué. Cette nouvelle version est un film brutal, de l héroïc fantasy à la sauce gore pas vraiment déplaisant. Alors certes Jason Momoa même s il est hyper musclé est aussi charismatique qu un bloc de granit, ce qui va très bien avec l héroïne du film elle aussi très fade, en revanche le père et la fille qui jouent les rôles des méchants sont plutôt bons avec Rose McGowan méconnaissable et Stephen Lang le très méchant d Avatar qui continue ici sa collection de vilain. C est loin d être un grand film mais c est correct pour une soirée sans prise de tête.
WAAAAAAAOOORRRGGGGHHHH !!!!!! Ce nouveau Conan pourrrait se résumer à ce cri de barbare. Conan ne connait pas la subtilité, Conan est macho, Conan a des gros muscles dont il se sert contre les villains méchants, etc... Assez sanglants, ce nouveau long métrage contant les aventures de notre barbares préférés n'est toutefois à la hauteur du premier film avec Schwarzi. Certes, contrairement au précédent film cité plus haut, le côté kitsch est balayé au profit d'une réalisation plus moderne avec plus de moyens financiers. Cela se voit par la beauté des décors et des costumes. Mias voilà, on ne peut que s'exaspérer devant toutes ces accumulations de clichés, par des acteurs plutôt médiocres, et des combats lassants. Un film vraiment plat et sans saveurs. Après des remakes de films d'horreur et un Pathfinder des plus décevant, on ne peut que douter dela possibilité que Marcus Nispel nous réalise un jour un film digne de ce nom.
Remake d’un film de 1982 où trôné le bodybuildé Arnold Schwarzenegger, ce « Conan le barbare » version 2011 revisite de nouveau 29 ans après le premier film le personnage de Conan crée en 1935 par Robert E. Howard en en reprenant les côtés les plus triviaux à savoir un physique outrageusement musculeux, des adversaires laids et brutaux et des figures féminines brillant par leur côté déshabillé. Si cette version reprend de façon plus fidèle l’histoire, elle ne fait pas mieux que la première version pour ce qui est de la qualité du scénario. On a affaire au même style d’histoire simplette où un méchant caricatural assoiffé de pouvoir massacre la tribut du héros pour obtenir un artéfact quelconque, ce dernier n’ayant alors plus d’autre but que de retrouver le criminel pour se venger. On assiste alors à des péripéties déjà vues mille fois dans les films de séries Z d’heroic-fantasy, prétextes à des combats sans fin entrecoupés de dialogues d’une incroyable vacuité. On s’ennuie vraiment, surtout pendant les vingt premières minutes du film et ce n’est pas la prestation des acteurs, peu aidés par les faibles dialogues et le peu de psychologie des personnages, qui arrivent à nous maintenir en éveil. Bref un remake à la hauteur du film de 1982 dont on se demande s’il était vraiment utile (hormis pour des raisons mercantilistes) de le ressusciter tant le résultat déjà lamentable il y a 29 ans devient à notre époque encore plus navrant.
On voit beaucoup trop de film de ce style ces dernier mois.Celui la est un peu fade, et peu performant, malgres des bonnes scenes de bagares.
Par Crom, on est pas passé loin du massacre. Cette relecture moderne du mythe de Conan est un pur blockbuster bourrin qui s'assume mais qui ne parvient jamais à divertir le spectateur malgré quelques bonnes idées (l'accouchement, la catapulte...). La faute n'incombe pas aux acteurs qui, sans être exceptionnels, livrent une prestation honnête, mais plutôt à une réalisation sans âme et à une intrigue qui pue le réchauffé. Un seul remède pour oublier cette débâcle cinématographique: se replonger au plus vite dans le seul Conan qui aurait du voir le jour sur grand écran: celui mis en scène par John Milius.
Adaptées sur pratiquement tous les supports connus (comics, films, série télé, dessin animé...), les aventures du héros mythique créé par Robert E. Howard ont droit à un nouveau film après le chef-d'oeuvre de John Millius et sa suite décevante signée Richard Fleischer. Reprenant superficiellement les éléments chers à Howard pour n'en retenir que les défauts des premières nouvelles, à commencer par un sexisme d'un autre âge (alors que Millius déjouait ces pièges en filmant des femmes fortes supérieures à leurs homologues masculins, les personnages féminins sont ici, au pire, des salopes cruelles et perfides, au mieux de simples donzelles en détresse), ce "Conan" next gen est un désastre total, dénué de souffle et de dramaturgie, simple actioner bas du front mal écrit et mal filmé par un Nispel foirant toutes ses séquences d'action et incapable d'apporter une identité visuelle à son film, lui qui avait pourtant fait preuve d'un vrai talent graphique avec sa relecture de "Massacre à la tronçonneuse" et son sympathique "Pathfinder". Pour ce qui est du casting, même topo, les seconds rôles tombant chaque fois dans le ridicule quand Jason Momoa fait preuve d'un non-jeu assez incroyable, bien loin du charisme dont il avait su faire preuve dans "Game of thrones". Plutôt que de vous infliger cette purge qui n'a pour elle que de très beaux décors, je vous conseille plutôt de vous jeter sur les superbes rééditions des écrits de Robert E. Howard ou de vous replonger dans le classique de Millius, merveille de fureur et de lyrisme, au romantisme désespérément beau.
Passé quelques effets réussis, le film endors par la platitude de son scénario qui n'a d'égal que celle de sa mise en scène. Clairement le film tourne à vide, et meme les moments les plus rythmés ne fonctionne pas, la faute à des personnages caricaturaux et aucunement charismatiques, en tete Conan, qui ne fait jamais oublié sa précédente apparence aka Arnold Schwartzenegger. Ennuyeux parceque très mauvais.
Le genre di film où faut réellement débrancher son cerveau... C'est bourrin, archi bourrin... ça fait très longtemps que j'ai pas vu un film avec aussi peu de dialogue, en fait ce conan c'est une succession de scènes d'actions, des dialogues caricaturales que le film assume complètement mais le problème c'est que certains acteurs surjouent tellement(les méchants) que des fois c'est drôle à la manière d'un "machete" seulement là je pense que c'est vraiment le but... De plus c'est pas tout le temps bien filmé et à la longue t'as mal au crâne... Au final c'est pas une purge non plus mais pour moi ce "conan" est une déception mais on s'ennuit pas non plus.
2,5/5
2,5/5
16/20
Marcus Nispel est mal aimé des critiques. Bien que son remake de Massacre a la Tronçonneuse à surpris son monde à l'époque, son Pathfinder - Le Sang du Guerrier à été totalement ignoré, et son remake de Vendredi 13 snobé. Personnellement je n'aime pas du tout le classique de 1982, alors le voir s'attaqué à son remake me fessait pas peur, mais j'aime pas trop son Pathfinder malgré des plans magnifiques, bien que les bandes annonces m'annoncé à quelque chose de sympa et divertissement, mais je tiens avoué que depuis que les critiques sont tombé j'ai faillit pas allez le voir...
Alors j'ai tous simplement adoré Conan 3D ! Pas un chef d'oeuvre mais un des meilleurs blockbuster que j'ai vu cette année. Si Pathfinder soufré d'un manque de épique indéniable, force de constaté que Nispel est allez à fond et ma surpris, magnifique combats, violence très poussé (décapitation, éventration, crane explosé, torture et on en passe....) et surtout un rythme parfait, de la première à la dernière seconde au suit l'aventure de Conan dans sa quête de vengeance. J'ai beaucoup aimé Jason Momoa, charismatique et attachant, tous comme Rachel Nichols qui est attachante également, jolie et qu'elle est bien plus convainquant que dans G.I Joe !
La musique de Bates est jolie, techniquement c'est excellent, j'ai adoré les décors naturels ou en synthèse vraiment magnifique. La 3D est sympa, pas énormement de profondeur mais elle ne affaiblie pas la photographie donc c'est agréable. Les seuls reproches que j'ai envers ce film ce sont les dialogues, trop simpliste. Et les enjeux, qui sont trop linéaire et banal. Le film est très très épique et violent, et sa ma fait très plaisirs, Conan ferait passé Léonidas pour un enfant de 6 ans. J'espère que le film marchera bien et qu'une suite sera mise en chantier, cars le film le mérite vraiment. Pour 90 millions de dollars (pas énorme en ce moment, quand on voit que des gros studios claques 250 millions de dollars dans du Harry Potter....) Nispel montre clairement ou l'argent est passé, à tels points que son film parait avoir coûté plus chère que Prince of Persia par exemple. Marcus Nispel livre un blockbuster efficace avec des effets spéciaux excellents (les guerriers de sables, la créature aquatique sont magnifique). Vivement un Conan 2 !
Marcus Nispel est mal aimé des critiques. Bien que son remake de Massacre a la Tronçonneuse à surpris son monde à l'époque, son Pathfinder - Le Sang du Guerrier à été totalement ignoré, et son remake de Vendredi 13 snobé. Personnellement je n'aime pas du tout le classique de 1982, alors le voir s'attaqué à son remake me fessait pas peur, mais j'aime pas trop son Pathfinder malgré des plans magnifiques, bien que les bandes annonces m'annoncé à quelque chose de sympa et divertissement, mais je tiens avoué que depuis que les critiques sont tombé j'ai faillit pas allez le voir...
Alors j'ai tous simplement adoré Conan 3D ! Pas un chef d'oeuvre mais un des meilleurs blockbuster que j'ai vu cette année. Si Pathfinder soufré d'un manque de épique indéniable, force de constaté que Nispel est allez à fond et ma surpris, magnifique combats, violence très poussé (décapitation, éventration, crane explosé, torture et on en passe....) et surtout un rythme parfait, de la première à la dernière seconde au suit l'aventure de Conan dans sa quête de vengeance. J'ai beaucoup aimé Jason Momoa, charismatique et attachant, tous comme Rachel Nichols qui est attachante également, jolie et qu'elle est bien plus convainquant que dans G.I Joe !
La musique de Bates est jolie, techniquement c'est excellent, j'ai adoré les décors naturels ou en synthèse vraiment magnifique. La 3D est sympa, pas énormement de profondeur mais elle ne affaiblie pas la photographie donc c'est agréable. Les seuls reproches que j'ai envers ce film ce sont les dialogues, trop simpliste. Et les enjeux, qui sont trop linéaire et banal. Le film est très très épique et violent, et sa ma fait très plaisirs, Conan ferait passé Léonidas pour un enfant de 6 ans. J'espère que le film marchera bien et qu'une suite sera mise en chantier, cars le film le mérite vraiment. Pour 90 millions de dollars (pas énorme en ce moment, quand on voit que des gros studios claques 250 millions de dollars dans du Harry Potter....) Nispel montre clairement ou l'argent est passé, à tels points que son film parait avoir coûté plus chère que Prince of Persia par exemple. Marcus Nispel livre un blockbuster efficace avec des effets spéciaux excellents (les guerriers de sables, la créature aquatique sont magnifique). Vivement un Conan 2 !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse