Avis : Conan - Page 4

Je ne sais toujours pas si je dois en rire ou bien en pleurer...

Du (très) mauvais théâtre à l'américaine, et le peu de textes du film est bien pourris.
Calvaire d'arriver au bout des 2h.

[ blog.gamekult.com/blog/pow ]

Un film où l'on ne s'ennuie pas. Une violence certaine, parfois excessive.
Un bon jeu d'acteurs mais un manque cruel de sincérité.

Un navet intersidéral, voilà l'expression pour qualifier ce vulgaire remake à la sauce Hollywood
Le film ne tient d'ailleurs de la précédente version que le nom et les muscles.
Les acteurs se révèlent médiocres, en clair pas un pour rattraper l'autre, à part Ron Perlman qui se révèle correct. La palme de la nullité se partagera entre Rose McGowan et Jason Momoa. Ce dernier m'a d'ailleurs bien fait marré tout au long du film pour de multiples raisons: tout d'abord, il ne sait pas jouer, on a d'ailleurs droit à l'usage de la violence avec des coups de poings à tout va qui font couler des fontaines de sang, les cris de guerre à gogo, et les épées tranchants et coupant tout et n'importe quoi qui font bien marrer.
Il y a également de grandes répliques philosophiques entre les dialogues insipides (dont les phrases ne dépassent que rarement les dix mots et qui se résume en fait à: moi Conan, toi ennemi? Moi casser gueule à toi!! Aaaargh!!) que vous aurez sans doute grand plaisir à découvrir.
Ils auraient d'ailleurs dû mettre l'étiquette "attention danger" sous peine de devoir perdre de bons neurones bien fonctionnels par paquet de dix millions toute les minutes.
Le scénario en prends également pour son grade car il se révèle finalement aseptisé au maximum.
Quant à la réalisation, que dire sinon qu'il s'agirait là de celle d'un vulgaire teen movie, pour ados abrutis friands d'hémoglobine et qui n'en demande pas trop, si ce n'est beaucoup d'action.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'héroïc fantasy semble être un genre mort, car depuis "le Seigneur des Anneaux", on a rien eu de bien alléchant si ce n'est d'insipides séries B ou Z sans talents.
Le seul point où le film se rattrape, c'est que c'est bien filmé, malgré la réalisation médiocre, et on n'a pas l'impression que le caméraman a Parkinson, les plans sont généralement bien choisis, mais ce n'est pas ça qui suffit pour en faire un bon film.
Ah si pour une lobotomie, ce film est la chose idéale, à regarder avant l'opération!
A regarder aussi si vous êtes fan de nanar (comme moi, bien qu'au cours de l'élaboration de cette critique, j'ai hésité entre le nanar et le navet, mon choix s'étant porté sur le deuxième).
Mais attention, ne prenez pas le risque de regarder parce que vous aviez aimé la version avec the "Governator" (qui est un chef d'œuvre de l'héroïc fantasy).

On voit rarement un film aussi nul, les scènes ne suivent aucune logique et non quasiment pas d'intérêt majeur pour le déroulement de l'histoire, les scènes d'action ne sont pas dignes d'un film récent.

Nanard apocalyptique avec acteurs minables, scénarios et dialogues idiots. Décors trop artificiels pour plaire. Musique anachronique et inadaptée qui sonne faux à tous les scènes.
Le film commence par la légende du scorpion rouge et se termine par Ze Mask (Splendide!!!!!!!!!) en passant par massacre à la tronçonneuse
Marcus Nispel fait un film décérébré qui enlève toute onirisme et grandeur à un personnage mythique qui originellement lutte intelligemment et héroïquement contre la fatalité pour choisir sa destinée.
A voir pour les fans de rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et des barbarians, l'humour en moins! Le pire est toujours décevant!!!!!!!!!!

Bon comment dire...gros ratage, film mal filmé ,ennuyeux,faussement gore et involontairement risible à bien des moments ,acteurs avec le charisme de poulpes...sans parler de la pitoyable attaque du village au début avec les cailloux en cartons qui rebondissent ...comme je l'ai déjà lu sur allo ciné ,on dirait un épisode de la série hercule tellement c'est mauvais.

spoiler: C'est l'histoire d'un film qui fonde de grands espoirs dans ChatGPT : même la version gratuite leur permettra d'écrire des dialogues moins miteux


- Cette critique contient des spoilers -

J'ai dû voir quelques milliers de films dans ma vie et celui-ci rentre facilement dans ce top. Tout en bas.

J'ai aimé le début. La scène de naissance ultra exagérée tout comme le rite de passage adulte ont cette connerie débridée des films jouissifs qui assument leur bêtise. Mais cette débilité affolante s'inscrit dans un scénario de jeux vidéos d'une rare indigence et des dialogues moins imaginatifs qu'un porno low-cost.

Les combats combinent audacieusement violence pure avec force giclée de sang mais aussi sauts de cabri digne du cirque Pinder. Malaisant ? Pas autant que les relations entre Conan et les demoiselles qui l'entourent. Je connais des podcasteurs masculinistes néo-nazi avec plus de respect.
Comme ces derniers, Conan ne va pas aider à résoudre l'épidémie de célibat mondial. Quand une demoiselle vient vous parler d'elle, de ses incertitudes et que votre réponse c'est "j'aime me lever le matin, étriper mes ennemis et baiser" il y a peu de chance de séduire la demoiselle. Sauf ici. Après c'est la même Tamara qui après avoir passé sa vie comme moine à servir un homme et s'être enfui sur ses ordres répond à Conan : "I take instruction from no man". Faut pas chercher.

Tout comme faut pas chercher du Conan originel dans Momoa. Déjà le côté exotique de l'hawaïen ne correspond pas à l'imaginaire du barbare nordique mais surtout son jeu totalement dénué de second degré devient de plus en plus gênant à mesure que s'empile les absurdités. On se demande sincèrement comment (et pourquoi ?) il parvient à conserver son sérieux et son jeu monolithique. Il faut le voir se présenter devant chaque boss de fin de niveau avec à chaque fois les yeux pénétrés de son importance alors qu'il a dans la bouche des phrases de nanar.

Le film est étonnamment esthétique. Pas seulement parce que Conan et ses multiples conquêtes atteintes du syndrôme Lautner adorent se balader torse poil. Y'a vraiment un effort sur la photographie. La sorcière ressemble par contre à une improbable fusion entre le clown de Stephen King et la Reine d'Alice au pays des merveilles.

La conclusion du film est l'apothéose de ce chef d'oeuvre qui célèbre la débilité : "The sword we make will be yours one day. But before you wield it, you must first understand it." Quoi ??? Quel rapport ?? Qui a écrit ça, et dans quel état ?

Nul, pour un reboot de la licence (puisque Nispel s'est défendu de faire un remake), c'est une catastrophe. Le scénario est d'une crétinerie rare, les scènes s'empilent sans queue ni tête, le montage hyper cut des scènes d'action n'arrange rien, les personnages secondaires n'apportent rien et la bande son fait vraiment pitié. Un des pires films de l'année.

Ce remake, inutile comme le sont bien souvent les remakes, se contente de copier le chef d’œuvre original de John Milius, en y ajoutant un piètre acteur trop bavard pour un barbare, des effets spéciaux numériques corrects (paysages, contrées, monstres...), et surtout une 3D de mauvaise qualité, mais dans l’ère du temps. Un pur nanar commercial qui ne restera pas dans les mémoires.

Fils d'un chirurgien émérite (également boucher/charcutier et forgeron capable de réaliser une césarienne avec n'importe quel ustensile coupant) le jeune Conan est un garçon de son temps, très espiègle (un peu taquin quand même) et montrant très tôt des dispositions pour les expériences scientifiques (voir son essai remarquable "de la nullité de l'existence d'un corps sans tête").
Traumatisé par la mort tragique de son père lors d'une beuverie de métal fondu ayant mal tourné (même les plus grands ont leur faiblesse!) Conan abandonne sa prometteuse carrière de médecin "pré-légiste" (la même chose qu'un médecin légiste mais sur des sujets vivants) au profit d'une vocation découverte sur le tard de secouriste humanitaire (grâce à son mentor Rasta baba cool), fonction lui permettant de venir en aide aux plus démunis tout en s'investissant "DANS" la cause féminine (la libération de la femme sexuellement reconnaissante étant une de ses priorité fondamentale, à condition tout de même que celles ci aient le profil top modèle ukrainien)
Hélas, la fibre médicale ne l'ayant jamais quitté, Conan doit renoncer à ces aspirations bénévoles, sentant en lui le désir impérieux de faire partager au reste du monde sa nouvelle méthode d'opération à coeur ouvert sans anesthésie (à noter une légère querelle à régler au passage mais est ce vraiment nécessaire de relater ces faits pour ternir la légende?)
Blague à part, ce nanard est tellement grossier, tellement ridicule qu'il en deviendrait presque marrant s'il ne souffrait pas autant de la comparaison d'avec son illustre modèle.
En gros, Si le Conan de John Milius est incontestablement un film pour les mecs, celui de Nispel est sans l'ombre d'un doute pour les minettes!!

Une grosse déception! Un film niveau téléfilm de l'été! Et puis il n'arrive même pas au niveau de ces prédécésseurs, dont le rôle était incarné à merveille par mr arnold!

Quelqu'un peut me dire le rapport avec l’univers de Conan le Barbare ? Une vraie bouse, je l'ai pas vu mais pas besoin, le trailer suffit. De plus, c'est très mal joué, l'acteur en question joue les gros durs avec ses froncements de sourcils, mais si tu lui chatouilles l'anus un petit peu il se met à chialer sa mère. Ah les frimeurs sont insupportable je vous jure ! Bref, restez sur Conan version Schwarzeneger, la seule référence dans le genre, en plus ça n'a pas pris une ride, et Schwarzzy lui il ne frime pas au moins !

Le projet de ce remake (ou réadaptation ? ne jouons pas avec les mots) de Conan était dans les bacs depuis bien sept ans, et j'ai suivi le projet durant toutes ces années, très impatient à l'idée de voir renaître le héros de l'un de mes films préférés qui se classe aussi parmi mes plaisirs coupables : voir Arnold Schwarzenegger en guerrier invincible déglinguer des méchants à coup d'épée de deux mètres de long sur de la musique de Basil Poledouris et la mise en scène sale de John Milius. C'était un véritable film de psychopathe mais je dois dire que j'ai rarement autant pris mon pied devant un film, qui en plus, pour une fois, était en parallèle très bien foutu. A l'annonce du nom du réalisateur (d'abord Len Wiseman, le mec de Die Hard 4 qui s'est barré réaliser le remake de... Total Recall, aussi l'un de mes films cultes avec le Schwarzy), mes espoirs sont un peu partis. Et quand c'est Marcus Nispel qui l'a remplacé, je dois dire que j'étais pas plus rassuré. Pour jouer Conan, ils ont choisi Jason Momoa. Il m'était d'abord totalement inconnu, jusqu'à ce que je le vois dans Game of Thrones, et que je me dise : ouais, ils auraient pas fait mieux comme choix (à part Schwarzy, mais c'est bien quand même).
La première bande-annonce fut une catastrophe : on avait l'impression de voir une mixture entre Le Choc des Titans et un sous-300 : laid, très Z, pas attirant du tout - ce qui doit aussi expliquer le flop monstrueux du film qui, pour un budget de 70 millions de dollars sans compter les frais de pub et d'exploitation, n'en a rapporté qu'à peine 50 millions. Si bien que le jour de la sortie en salle, au lieu de fondre le premier en salle comme je l'avais prévu plusieurs mois plus tôt, j'ai préféré me dire "Non, on ne touche pas au Conan de mon enfance". Quelques mois plus tard, après avoir vaguement regardé la scène finale dont on m'a dit tant de mal d'une façon peu légale, je tombe sur le DVD et je me dis "Allez, vu ce que va donner Total Recall le remake, autant se préparer au choc". Et je dois dire qu'après avoir vu ce remake, je demande réellement si je devrais pas changer de passion - pas dans le mauvais sens du fait que Conan serait pourri, mais plutôt parce que les critiques ont été unanimes sur le fait que c'était un navet. Et moi j'ai trouvé ça plutôt bon, malgré la baisse de régime sur la fin. Alors déjà on commence sur une scène d'ouverture de vingt cinq minutes. Au début on se dit que ça va durer deux minutes comme dans la version de John Milius où la fameuse ouverture était absolument grandiose (elle doit beaucoup à la musique de Poledouris), mais non, car Nispel (et d'une façon plus étendue, les producteurs et le scénariste, mais ne jouons pas avec les mots) préfère jouer sur le terrain que Milius avait préféré abandonner : faire une introspective au personnage de Conan et à l'univers dans lequel il évolue. On commence avec une voix off à la Seigneur des Anneaux (j'ai regardé le film en VOST, et je suis passé vite fait en VF : ça m'a fait croire que beaucoup n'ont surement pas aimé le film à cause du doublage immonde en passant), et puis la fameuse scène d'ouverture, qui dure ici près d'une demi heure où on voit tout de suite le parti pris du film que je dois dire, j'attendais plus que tout puisqu'il fait parti de mon amour pour Conan : notre héros préféré est un warrior invincible qui défonce leur race à tous les méchants, et il n'a que très peu d'expressions sur le visage. Et là, intérieurement, j'ai poussé un grand : OUI !
Et cette scène d'ouverture, que je trouve absolument exceptionnelle en rapport à mes attentes, dure, si bien que quand elle se finit, on est à la fois triste et enchanté de se dire qu'on va maintenant voir Momoa tuer soldats abrutis et méchants antipathiques au plus au point pendant tout le film. Si il faut dire une chose, c'est qu'on est gâté, car malgré le fait que Momoa parle en gros... cent fois plus que Schwarzy dans le film, et bien j'ai finalement eut le droit à ce que je m'attendais pas : un film jouissif qui s'assume en divertissement décomplexé misant sur du gore sale très bien foutu et qui participe à l'ambiance du film, et qui, à sa manière, respecte à la fois l'oeuvre de Howard pour les puristes et le film de Milius pour les fans. Le problème c'est qu’apparemment, pour beaucoup, la sauce n'a pas prise. Et en plus, j'ai trouvé les effets spéciaux plutôt bien foutus ! A part dans la scène finale mais on y reviendra. Les décors sont souvent splendides et les monstres/effets gore rendent très bien, le tout est plutôt bien chorégraphié et la surprise est de taille quand je me rends compte que j'ai aimé Conan 2011. Alors oui, je ne cite que les qualités, et le film a de gros défauts, mais il est clair que ce n'est pas un navet, et que ça reste cent fois mieux que Le Choc des Titans. [...] suite de la critique sur mon blog : http://kamarade-fifien.blogspot.fr/2012/07/conan.html

Un reboot avec Conan, je vote pour ! Si on arrive à en récidiver les qualités de l'opus des années 80. Ambiance de mort, personnage principal silencieux et imposant, méchant aux allures de mystique, bande son incroyable et un souffle légendaire qui habitait un film exemplaire. Que dire du nouveau Conan ? Et bien que c'est une belle déception. Certes, ça demeure un peu mieux que certaines catastrophes de la Fantasy, grâce à des scènes combats sympa et de beaux effets spéciaux. Mais pour un film appelé "Conan", on est dans le catastrophique. Premier point qui m'a choqué : les petits sourires "trokools" glissés par-ci par-là qui ne vont pas dans le sens de créer une atmosphère sombre et glauque. Bien au contraire, par de nombreux procédés, le film s'interdit à créer une ambiance qui magnifierait le film. Mis à part la prêtresse pénible (On approuve Conan quand il lui met son mouchoir dans la bouche), ajoutons une scène d'intro complètement ratée (je suis un barbare et ma vie et rude, je dois courir dans la forêt sans casser un oeuf dans ma bouche - BADASS !). La musique de Tyler Batesrelativement naze (bien que mémorable, ça en devient douloureux car le thème principal, épique, ne méliore pas le film) ou les méchants assez lourds (exception faîte à la fille démone qui a un certain cachet et qui aurait mérité de finir sur le corps de Conan, contrairement à l'autre prêtresse) agacent et délogent l'intérêt de chez le spectateur. Malgré tout, on ne niera pas le rythme qui tient en haleine et les décors magnifiques, qui transforment ce nanar en film regardable. Mais quelle déception, malgré tout !
8/20