AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
DU vu et revu... Une réalisation complètement transparente et dénuée de toute originalité. LE jeu des acteurs s'avèrent convainquant parce qu'il ne requiert pas de grand charisme (sauf peut être pour l'acteur principal) et auquel se mêle, des combats plutot réussit. MAis passé cela, pas grand chose à rajouter. On aurait voulu uen petite touche 2011^^ Ou sans trop s'écarter de l'oeuvre originale, on aurait pu évoluer un peu les choses. LA 3d, qui s'ajoute à cela ; et qui est vraiment sans interet. Une note donc inégal ou le seul interet ne réside pas dans l'histoire, mais la beauté des combats. PAs de scénarion convainquant, des acteurs plutot(ôtant tout réel suspens, tellement la fin se veut convenu d'avance). Bref, on appréciera seulement la prestationn et les combats de notre hérox, mais pour le reste ; on préfèrera l'ancien...
"Conan" ou comment passer en mode repeat les blockbusters de ces dernières années en mettant la tonne d'effets-spéciaux, les décors exotiques et fantastiques, ainsi que d’innombrables scènes de baston... J'avoue qu'au bout d'une heure, j'ai piqué du nez, étant venu le voir en grande partie pour Rose McGowan (oui, je sais...) dans le rôle de la méchante sorcière aux pouvoirs maléfiques. En gros, c'est un film d'action avec un gros barbare en guise de héros, parlant aux femmes comme à des objets (c'était le seul truc drôle), en quête de vengeance pour son père. Sans pitié et sans peur, il affronte terres et mers pour retrouver ses gros méchants qui sèment la pagaille partout où ils passent. Les scènes d'action s’enchaînent et on s'emmerde car le scénario ne laisse prévoir aucun effet de surprise, hormis de nombreux giclements hardent d'hémoglobine et d'effet gore rendant l'aspect barbare bien visible! Connaissant un peu la légende de Conan le barbare, j'avoue l'avoir trouvé un peu ridicule sous les traits de Jason Momoa, qui l'"hollywoodialise" par son visage de bad boy à la dentition parfaite et à la musculature de taureau! A ses côtés, on retrouve Rachel Nichols qui interprète d'une façon fade et ennuyeuse une femme pure, d'autant plus qu'elle est pas très belle! J'aime autant Rose McGowan et sa chevelure rougeâtre à moitié rasée et ses longues griffes... Stephen Lang, déjà le grand méchant dans "Avatar", ne surprend guère. Les personnages sont sans nuances et correspondent à l'image stéréotypé du faux-méchant héros, de la "belle" princesse et des gros méchants. La 3D m'a pas sauté aux yeux, par contre, les lunettes m'ont dérangé pour m'affaisser dans le siège! Pour moi, l'idée légendaire est répétée, les personnages peu dessinés et le sang trop généreux! Je passe...
Le début du film, sale et violent bien que classique, est assez réussi. Mais plus le film avance, plus Marcus Nispel perd le souffle barbare au milieu de stéréotypes et de facilités dispensables. Cependant, Jason Momoa est crédible et charismatique dans le rôle de Conan.
Remake du culte "Conan le barbare" par Marcus Nispel, éternel réalisateur prometteur qui ne confirme jamais, ce "Conan" part d'une bonne intension avec un début vraiment pas mal où le jeune Conan fait preuve d'une bestialité remarquée. Puis le métrage perd de sa substance, on ne retrouve jamais l'ambiance si particulière des deux premiers opus de 1982 et 1984 avec le monstrueux Schwarzy de l'époque. Tout le reste du film est loin loin d'être palpitant et ce malgré Jason Momoa, loin de retrouver son charisme de Khal Drogo (Game of Thrones), pire on s'ennuie ferme, les enjeux sont pauvres et l'aspect heroic fantasy bafoué. Malgré tout la réalisation est très bonne mais l'ensemble plus dans l'esprit de "La momie", "Les sables du temps" ou encore "Le Roi Scorpion", il nous reste tout de même des effets spéciaux de qualité et des acteurs investis mais ça fait un peu juste au final. Dommage mais ce "Conan" version Nispel est clairement dispensable.
Un bon fillm d'action. Je ne dirais pas qu'il est mieux que le mythique Conan le Barbare, mais c'est un remake plaisant à suivre grâce à la mise en scène actuelle.
Et j'ai apprécié retrouver Jason Momoa hors Stargate Atlantis. Il sied plutôt bien au rôle de Conan, même si Schwarzy reste (forcément) au-dessus.
Ce film est toutefois gravement sous-noté par les critiques de la presse et de l'ensemble des spectateurs à mon goût. Il ne fait tout de même pas honte à la première version !
Et j'ai apprécié retrouver Jason Momoa hors Stargate Atlantis. Il sied plutôt bien au rôle de Conan, même si Schwarzy reste (forcément) au-dessus.
Ce film est toutefois gravement sous-noté par les critiques de la presse et de l'ensemble des spectateurs à mon goût. Il ne fait tout de même pas honte à la première version !
Quand on compare le premier Conan avec ce remake, la différente est énorme et ne tourne pas du tout en la faveur du plus récent. Oubliez la musique Wagnerienne et le souffle equipe, ici tout est simple,balisé et sans vigeur. Si Jason Momoa ou quelques plans digne de Frazetta élèvent le niveaux, le reste tient plus de kalidor qu'autre chose. Je suis peut être un peu dur mais franchement ou est la dimension épique et la montée en puissance ? A croire que les auteurs de cette suites se contentent de faire de la serie B mainstream.
Agréable surprise pour ce Conan, nouvelle génération qui assume un côté nanar particulièrement réjouissant et revendiqué. Tout est de trop ici, les situations plus ridicules les unes que les autres, un scénario qui tient sur un ticket de métro, des acteurs en roue libre et des effets gores à tire larigot et cependant l'ensemble fonctionne plutôt bien. Drôle, grotesque, joussif, les adjectifs ne manquent pas pour qualifier ce spectacle qui érige le too mutch en art. Les décors, effets spéciaux et scènes de combats sont plutôt efficaces, et on ne peut que rester bouche bée devant la plastique impressionnante de Jason Momoa. Quant à Rose McGowan, elle est si caricaturale et ridicule qu'elle en devient fascinante, une telle prestation ne peut mériter que des éloges. Refusantant ausi tout sentimentalisme cucul la praline (bon ok il venge son père mais il laisse la fille après une bonne partie de jambe en l'air) ce Conan est un hommage réjouissant aux films de genre et séries B des années 80 avec plus de moyens cependant. Bref, un spectacle sympathique si on accepte de se laisser prendre au jeu.
Encore un lamentable remake qui n'aurait jamais dû voir le jour par un réalisateur de clips qui devrait sérieusement envisager d'y retourner...
Si l'original de 1982 n'était pas franchement un des meilleurs films que j'ai vus, il semblait plus modeste : le film de Nispel vise à fond sur le détail sur les costumes, décors et photographie, jusqu'à donner sans le vouloir une impression de déjà-vu sur la norme des films épiques, idem pour la réalisation qui est très ordinaire. Cela dit il faut noter dans la direction artistique des références, certaines armures ressemblent à cause portées par les samouraïs, un monastère ressemblant ( trop ) à une villa romaine. Les séquences forestières sont sympathiques. Mais le début ressemble au prologue du Seigneur des Anneaux. Le scénario quant à lui est plus développé, plus de personnages mais toujours aussi basique. Jason Mourne est plus expressif que Schwarzenegger, Lang reconnaissable dans le rôle de méchant et Perlman est bien trop présent dans les films d'aventure médiocres. Entre le film de Milius et celui de Nispel, je préfére cette version, même si elle contient plusieurs lacunes.
Marcus Nispel avait largement réussi son remake de "Massacre à la tronçonneuse", parvenant à le transcender et à lui donner une identité. L'échec de remake de "Conan le Barbare" est une surprise. Premier défaut, le scénario qui aligne les personnages-stéréotypes et les situations "énaurmes". Logique pour ce projet ? Non, dans ce genre là cela ne pardonne pas. Le simple fait de divertir ne peut être suffisant. La brutalité et les scènes gores ne peuvent définir un personnage. Le héros en devient caricatural et ridicule. Aucun élément ne vient rendre cette nouvelle adaptation autonome de la précédente. Le film devient une relecture ratée et rejoint la triste cohorte des pâles remakes de classique.
Pour beaucoup le "Conan" de John Milius est une référence et un chef d’œuvre du genre, personnellement, et même avec beaucoup d’indulgence, je le qualifierais plus de nanar. Ici le reboot des aventures du dernier Cimmérien est orchestré par Marcus Nipsel, un nom qui si on lui ajoute une filmographie donne peine à imaginer ce qui va advenir des futures adaptations des romans de Robert E. Howard. Et bien ça ne trompe pas, la production pouvait pourtant s’appuyer sur un casting contenant de vraies gueules : Jason Momoa ("Stargate Atlantis", "Game of Thrones") qui remplace Schwarzenegger dans le rôle-titre, Ron Pearlman interprétant son père et Stephen Lang qui pouvait encore jouer sur l’aura nouvellement acquise grâce à "Avatar". Au lieu de placer Conan dans un monde où la géopolitique est bien définie on se contente de le découvrir en pleine vendetta contre un ennemi aux intentions peu convaincantes, tout ça sans même développer dans quel univers il évolue. Les autres peuples n’ont guère d’importance et le ton général du film tourne plus à la plaisanterie qu’à une véritable œuvre guerrière et complexe. Mis à part quelques bons effets-spéciaux, il n’y a rien à sauver de ce "Conan".
Je ne peux plus mettre 0 étoile sur Allo Ciné, et c'est bien dommage. Rien dans ce remake ne vaut le coup. Alors que physiquement Conan aurait pu être crédible, Nispel en a fait un guerrier prétentieux et sûr de lui. On se focalise sur une magie inutile, sans même utiliser ce qui faisait de son modèle un chef d'oeuvre (l'enlèvement, les combats pour sa liberté, la musique...). C'est une honte d'utiliser le personnage de Conan pour en faire un navet si grand. Un combat d'hommes des sables ridicule, une fille à sauver inutile, un méchant qui s'ennuie, un final qui endort. Non, rien n'est à garder.
Suite à Conan le Barbare (1982), vite suivi par Conan le Destructeur (1984), cette franchise était tombée dans l'oubli. On en serait presque devenu à se demander pourquoi de nouveaux volets n'avaient pas vu le jour auparavant, s'agissant de films plutôt rentables. Il faudra finalement attendre 2011 pour que Marcus Nispel (Vendredi 13, Massacre à la tronçonneuse), spécialisé depuis peu dans les remakes horrifiques, poursuive le rêve de tous fans, qui attendaient cela depuis la moitié des années 80. Toutefois, le projet s'annonçait compliqué, de par l'absence d'Arnold Schwarzenegger, LE Conan qui avait fait toute la popularité du film. Remplacé par Jason Momoa, vu à l'œuvre notamment dans Game of Thrones, Nispel pensait avoir trouvé un remplaçant de choix, même si moins musclé que son prédécesseur.
La première chose qui en ressort est le dégoût. Le film à peine commencé, c'est une voix-off déplorable qui débute par narrer l'histoire, histoire d'ailleurs qui ferait presque penser à de la pure série B. Typique de nombreux films, cette introduction, telle que Le dernier des templiers, permet de se placer dans un contexte de violence où le Mal règne en force. Car c'est cela que Nispel a voulu instaurer, une ambiance glauque et malsaine, au grand dam d'un scénario laissé en plant. L'histoire est chronologique, partant de l'enfance de Conan, continuant durant son adolescence et atteignant son paroxysme à l'âge adulte. En passant, quelques belles scènes toutefois rythment le film, à l'instar de la chasse en plein hiver, durant laquelle le jeune Conan tue, supprime, met en pièce, anéanti ses ennemis les uns après les autres.
Le reste du film est par contre ennuyant à souhait. Malgré une volonté de bien faire, rien ne ressort de ce remake aux caractéristiques plutôt douteuses, notamment avec une 3D encore une fois plus qu'inutile. Ce procédé rendant le film encore plus insupportable pour l'œil, en ajout de scènes de combat bien trop rapides, la lassitude arrive rapidement, ce qui occasionne des retombées d'attention. La cruauté des images (un nez coupé à l'épée, un homme brûlé à l'or bouillonnant, des décapitations) permet quelque fois de ressortir de son sommeil mais ne fait que confirmer l'idée générale : Conan est un film qui ne se prend nullement au sérieux, bien loin des deux premier opus. Plus le film avance, plus on se lasse, s'ennuie, et finit par converser avec son voisin au lieu de voir le film.
John Milius, en 1982, et Richard Fleischer, en 1984, n'avaient, certes, pas pondu de chef d'œuvre mais peuvent tout de même se vanter d'avoir réussi à garder le spectateur conscient. Nispel, lui, n'offre qu'une suite déplorable et scénaristiquement bête. Une fois de plus, la règle s'applique ici : le remake est inférieur au premier du nom. Néanmoins, en partie pour la 3D, ce cher réalisateur parviendra sans doute à dépasser les recettes des premiers Conan. Peut-être verrons-nous même Hollywood prendre la décision de poursuivre l'aventure, auquel cas, ce sera sans moi !
La première chose qui en ressort est le dégoût. Le film à peine commencé, c'est une voix-off déplorable qui débute par narrer l'histoire, histoire d'ailleurs qui ferait presque penser à de la pure série B. Typique de nombreux films, cette introduction, telle que Le dernier des templiers, permet de se placer dans un contexte de violence où le Mal règne en force. Car c'est cela que Nispel a voulu instaurer, une ambiance glauque et malsaine, au grand dam d'un scénario laissé en plant. L'histoire est chronologique, partant de l'enfance de Conan, continuant durant son adolescence et atteignant son paroxysme à l'âge adulte. En passant, quelques belles scènes toutefois rythment le film, à l'instar de la chasse en plein hiver, durant laquelle le jeune Conan tue, supprime, met en pièce, anéanti ses ennemis les uns après les autres.
Le reste du film est par contre ennuyant à souhait. Malgré une volonté de bien faire, rien ne ressort de ce remake aux caractéristiques plutôt douteuses, notamment avec une 3D encore une fois plus qu'inutile. Ce procédé rendant le film encore plus insupportable pour l'œil, en ajout de scènes de combat bien trop rapides, la lassitude arrive rapidement, ce qui occasionne des retombées d'attention. La cruauté des images (un nez coupé à l'épée, un homme brûlé à l'or bouillonnant, des décapitations) permet quelque fois de ressortir de son sommeil mais ne fait que confirmer l'idée générale : Conan est un film qui ne se prend nullement au sérieux, bien loin des deux premier opus. Plus le film avance, plus on se lasse, s'ennuie, et finit par converser avec son voisin au lieu de voir le film.
John Milius, en 1982, et Richard Fleischer, en 1984, n'avaient, certes, pas pondu de chef d'œuvre mais peuvent tout de même se vanter d'avoir réussi à garder le spectateur conscient. Nispel, lui, n'offre qu'une suite déplorable et scénaristiquement bête. Une fois de plus, la règle s'applique ici : le remake est inférieur au premier du nom. Néanmoins, en partie pour la 3D, ce cher réalisateur parviendra sans doute à dépasser les recettes des premiers Conan. Peut-être verrons-nous même Hollywood prendre la décision de poursuivre l'aventure, auquel cas, ce sera sans moi !
Difficile de comparer l'original avec ce remake (ou reboot, c'est vous qui voyez), tant le style diffère. Ici, ça se rapproche beaucoup plus de l'heroïc fantasy avec ses bestioles et son atmosphère barbare. C'est d'ailleurs ce qui pouvait attirer dans ce Conan nouvelle génération, malheureusement gâché de bout en bout. Scénario tenant sur une épingle à cheveux, personnages manquant de charisme et carrément inexistants pour la plupart (à part Stephen Lang et Ron Perlman, aucun n'impressionne), scènes d'action bâclées (tournage et montage frénétiques à ne rien en voir), dialogues sans saveur... Bref, malgré un rendu visuel sympathique (costumes, maquillages, décors, effets spéciaux) et un certain punch, le Conan de Marcus Nispel (pourtant habitué des remakes : Massacre à la Tronçonneuse et Vendredi 13) n'arrive pas à faire oublier Schwarzenegger, ce qu'il était censé faire!
Je n'ai pas encore vu le film original avec Schwarzie mais en tout cas je peux donner mon avis sur ce film. D'après ceux qui ont vu l'original, ce remake était tout à fait inutile. Et à voir le niveau de cette production, je peux aisément comprendre leur point de vue. Malgré un côté divertissement de temps à autre agréable, je crois que le pire ici c'est les dialogues : parfois loufoques dans leur stupidité, souvent vides de substance ou déjà trop entendus, ils ne servent pas à grand-chose. Tout comme le scénario, qui est d'un classicisme un peu trop exacerbé à mon goût, tout comme les effets visuels qui sont dans l'ensemble ridicules (ça a du leur coûter un max en faux sang cette histoire). Je pourrai continuer longtemps comme ça mais bon cela ne servirait à rien. Grosso modo, "Conan" version 2011 est un film à éviter comme la peste.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse