Avis : Les Trois Mousquetaires: Milady - Page 5

Le voilà donc le second volet de l’un des projets les plus coûteux et ambitieux de 2023. Le premier était sympathique mais souffrait de pas mal de scories dont une pelletée d’invraisemblances et un scénario parfois boiteux. Et bien si on ne revoit pas la première partie sortie il y a huit mois, cette seconde partie pourrait apparaître encore moins réussie pour beaucoup dont nous faisons partie. Et le résultat final montre bien l’inutilité d’avoir coupé cette nouvelle itération des célèbres héros de Dumas en deux. Pourquoi ne pas avoir fait un film de plus de deux heures - voire de trois puisque c’est à la mode en ce moment - quitte à couper dans des sous-intrigues inutiles plutôt que de faire deux films d’une heure et quarante-cinq minutes? Mystère si ce n’est peut-être la volonté d’engranger plus de billets et de rentabiliser un budget que l’on sait très élevé. Ceux ayant adoré « Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan » devraient quant à eux y trouver leur compte et ceux ayant revu le premier juste avant peut-être un peu plus aussi. Et encore...

Le principal talon d’Achille de cette suite se révèle encore plus que dans le premier volet : son intrigue. Ici, on nous replonge dans celle-ci avec quelques éléments récapitulatifs mais on ne sait pas si c’est le fait que le premier ait été vu il y a presque un an ou que le script est vraiment fouillis mais ce « Les Trois Mousquetaires : Milady » est très confus et nébuleux. On ne sait plus trop qui trahit qui et pourquoi ou encore quel est le but de certains personnages, cet épisode s’éloignant encore plus du roman. Ce qui n’était d’ailleurs pas un mal puisque cette histoire a été vue et revue maintes fois. Mais encore faut-il clarifier les enjeux et rendre l’histoire lisible et agréable à l’œil. Las, on assiste donc à ces jeux de dupes et intrigues de couloir sans vraiment se sentir concerné. Et, au final, on n’est pas sûr que les scénaristes ne se soient pas emmêlés les pinceaux. Ou alors peut-être était-ce pour obliger à revoir le premier volet. Mystère.

Bien sûr, on ne peut nier la patte visuelle de Martin Bourboulon (comme dans le décevant « Eiffel » dont c’était aussi le meilleur attrait). L’homme a du goût et un sens de l’esthétique certain. La photographie est de toute beauté et les plans sont vraiment très beaux et admirablement composés. Ils sont si nombreux qu’on ne va pas tous les citer mais encore faut-il, qu’hormis régaler notre regard, le reste suive. La reconstitution est également impeccable et irréprochable. Cependant, de nouvelles facilités et invraisemblances perturbent le bon fonctionnement de l’histoire et notre adhésion en tant que spectateur. Le casting prestigieux a beau faire, la mayonnaise ne prend que partiellement. Seule Eva Grenne est impériale en Milady, dans un rôle que l’on croirait tailler pour elle. Le reste du casting semble avoir été choisi pour avoir la plus belle affiche possible et manger a tous les râteliers du succès. À noter aussi que les combats et scènes d’action sont assez rares même si le tout est rythmé et que ceux-ci ne sont pas toujours chorégraphiés comme il faut, manquant de visibilité. Bref, on se demande ce qu’un seul film plus long et plus recentré aurait donné. Quant à la fin ouverte laissant présager une nouvelle suite, cela prête un peu à rire... Un coup d’épée dans l’eau en somme malgré la beauté formelle de l’ensemble et la volonté toute légitime et bienveillante d’offrir un grand spectacle et populaire dans le bon sens du terme.

Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Aussi bon que son prédécesseur ! Pas déçu par ce second volet de nos chers mousquetaires. Deux films dont on se souviendra.

Un film d'aventure et de capes et d'épée mais qui a voulu trop en mettre.
On enchaine des situations spectaculaires sans aucune réflexion sur les personnages. L'acteur qui joue D'Artagnan joue très mal; Il maitrise mal les émotions.
Le cardinal de Richelieu ou Louis XIII sont des personnages intéressants mais sous exploités.
Tout ce qui concerne Milady est téléphoné, attendu.
Athos est bien joué.
Globalement, une déception.
Le premier épisode avait mieux répondu à nos attentes et c'est bien dommage.

Je vous propose de retenir une phrase qui est à retenir à propos de la psychologie de ce film : Il est difficile de se pardonner soi même.

Très beau film; beaucoup d'actions, belles images, très belle réalisation; direction des acteurs très réussie. Nous sommes plongé dans cet univers Dumas avec une grande métrise du sujet et du cinéma

Seulement 8 mois après la 1ère partie voici la suite des aventures des 3 mousquetaires et de d'Artagnan. Ayant vraiment aimé le 1er, j'attendais avec impatience de voir en avant première cette suite et je dois dire que je suis un brin déçu...dans la lignée du précédent le film est une nouvelle fois esthétiquement soigné et visuellement réussi, rien à dire de ce côté. On a plaisir à revoir certains acteurs comme Romain Duris dans le rôle d''Aramis ou François Civil en d'Artagnan bien sûr. Cependant plusieurs points m'ont dérangé par rapport à la 1ère partie à commencer par l'histoire et le rythme du film. Ici le film se perd par moment dans des dialogues interminables et du coup fini par perdre le spectateur. Les scènes d'actions au corps à corps ne sont pas toujours pas lisibles et manque d'épique spoiler: (hormis la scène dans le fort de La Rochelle qui est pour le coup vraiment excellente)
. Contrairement au 1er où tout s'enchaine plutôt bien ici de nombreuses facilités scénaristiques m'ont parfois sorti du film spoiler: (dès les premières secondes on retrouve d'Artagnan capturé dans une caisse et qui s'apprête à être interrogé. Seulement 1 garde est là pour le sortir de la caisse...donc pour accueillir un mousquetaire capable de neutraliser plusieurs gardes on envoie seulement 1 personne ? Donc bien sûr il s'échappe sans difficulté)
Alors certes je chipote mais des petits détails comme celui là qui sont répétés au bout d'un moment ça finit par déranger. Comme évoqué plus tôt l'un des problèmes majeurs du film est le rythme combiné à une histoire moins fluide et intéressante. Je me suis hélas parfois ennuyé. Les acteurs comme dans le 1er sont globalement convaincants bien que j'ai trouvé quelques notes d'humour pas toujours pertinentes (en revanche certaines fonctionnent vraiment bien). La musique est bonne sans être mémorable et enfin dernier point : spoiler: oui il y aura une partie 3 vu la dernière scène. Comme pour la partie 1 on termine par une fin en suspens mais autant j'étais très hype pour le 1er tant le film m'avait agréablement surpris, autant ici je suis un peu plus sceptique et j'espère que la partie 3 saura ne pas refaire les mêmes erreurs que ce "Milady" où l'on reste quand même un peu sur notre faim.
Je suis donc embêté de lui mettre moins bien que le 1er tant la bande annonce promettait du lourd et tant j'avais envie de défendre encore plus cette production française mais pour moi cette seconde partie est en dessous de la première malgré quelques scènes qui font leur effet. Je le répète malgré mon avis qui n'est pas totalement positif (du fait de mes trop grandes attentes) ça reste un bon film français de qualité qui mérite d'être vu sur grand écran.

Très décevant, on s'ennuie, bcp d'incohérences, le scénario est alambiqué, tout est prévisible ou poussé à son paroxysme, lamusique d'ambiance tt le long du film cache la misère, en un mot c'est nul je ne recommande pas

superbe partie 2 des mousquetaires .
2h d'actions et de beaux décors
Le tout avec un casting de grande qualité

Si le premier opus avait été une vraie agréable surprise en proposant un film de panache romanesque parfaitement dosé entre humour, drame, action et faisant souffler un vent de fraîcheur et d’audace dans le panorama français, ce second volet est une réelle déception.

D’abord, l’absence totale de dramaturgie tient principalement des trop nombreuses intrigues secondaires totalement artificielles et rendant la poursuite du fil principal tout à fait chaotique. On ressort sans avoir rien compris de la machination ourdis contre le roi. Le peu qui est expliqué semble parfaitement incohérent.

Cette confusion ambiante rend illisible les axes connexes du récit qui sont inintéressants et très mal narrés. Porthos et Aramis sont partiellement absents, souvent muets en arrière plan. Le premier est relégué à un poste de comic relief pataud dont tout l’arc narratif ne sert qu’à faire aboutir une blague parachutée en conclusion. Le second ne jouera rien d’autre que le messager durant tout le film, cavalcant toujours in extremis pour avertir ses amis, mais échouant à être de la moindre utilité. C’est d’autant plus dommage que dans le premier film, Romain Duris campait avec malice et sensualité un Aramis illuminés plein de mystère et de charisme.

Dartagan subit le même sort que Jon Snow dans les dernières saisons de GoT, celui d’un amoureux mutique et constipé, sérieusement inutile, et se faisant balader d’un bout à l’autre de la côte atlantique. Son charme juvénile et sa fougue candide qui siait si bien à François Civil sont évaporés.

Athos, lui, tente d’honorer des promesses cousus en fil de scénarites et faites envers des personnages tertiaires si peu développés qu’on ne ressent aucune empathie là où précédemment sa figure du sage vétéran perclus de remords ne pouvait qu’émouvoir. Le sauvetage de son frère est ainsi tout autant parachuté que l’est l’enlèvement de son fils. La seule utilité aux deux actions est de donner un bon prétexte au mousquetaire pour faire voile pour l’Angleterre, et de faire un troisième film. Quitte à parler de facilités scenaristiques, impossible de ne pas mentionner la fuite désastreuse de Dartagnan et Millady face à des dizaines de gardes qui se laissent embrocher à tour de rôle tels des pnj issus des premiers opus Assassin’s Creed et qui, fusils en mains et cibles parfaitement alignées dans l’eau, ne tirent pas. La poudre ça coûte cher.

Enfin, Millady, dont le nom est sur l’affiche, se révèle l’objet d’un plot-twist aussi prévisible que de mauvais goût et d’un discours féministe aussi barbant qu’incohérent. Ce dernier poussera Constance, celle qu’elle a essayé de tuer durant tout le premier film et qu’elle a fait faire prisonnière, a se sacrifier pour elle à la simple proclamation d’une sororité imaginaire. L’inaccessible rose vénéneuse au service d’un cardinal machiavélique devient une enragée paumée sautant sur tout ce qui bouge. On comprend entre les lignes qu’elle cherche à se venger des hommes qui l’ont utilisé toute sa vie. Gros soupir.

Mention spéciale du ridicule pour la dernière scène de duel. On avait pas vu une aussi mauvaise chorégraphie depuis longtemps. Alors oui se battre en robe-corset n’est pas aisée, mais tenir une épée à l’envers style couteau de boucher et faire des pirouettes en pleine écharpade ça n’est plus crédible depuis Errol Flynn. Alors qu’il y avait pourtant d’excellentes scènes d’armes dans le premier film qui osait les longs plans séquence façon John Wick, ici c’est retour à la caméra portée ultra bordélique. L’action de manière générale est très réduite : le siège de la Rochelle, seule vraie séquence de ce genre, est réduit à une escarmouche en pleine nuit entre 20 bonhommes déguisés en ninja. Et puis la «terrifiante» flotte d’invasion anglaise constituées de 5 bateaux de pêches qui tournent les talons face à trois coups de canons franchement ça n’aide pas beaucoup à ressentir les enjeux. Tant qu’on est dans « l’historicité » il faut aussi aborder les fusils napoléoniens à la place des arquebuses de l’époque, les armures ultra cheap et la présence lunaire d’un « filleul » royal exotique. Comprendrons ceux qui l’ont vu.

Bref, niveau technique c’est certes très correct et certains plans resteront quelques semaines en mémoire. On pensera au plan zénithal au dessus de l’armée en marche, aux somptueux décors réels magnifiés en clair obscurs et au dialogue entre Constance et Millady à la très belle composition. Mais ce second volet est bien à l’image de cette scène : c’est joli, oui, mais qu’est-ce que c’est bête…

Absolument rien dans ce film même de très bons acteurs sur jouent.
Niaiserie, violence… quel mauvais scénario

Je n'ai pas du tout aimé. Je croyais passer un bon moment. Je suis très déçue. J'ai même pensé quitter la salle.
Pratiquement aucun dialogues. Férue d'Histoire, je n'ai pas toujours compris qui était qui...Je n'ai pas bien reconnu le roman d'Alexandre Dumas, mais pourquoi pas ?
Les scènes de duel étaient dignes des films Transformer, soucis pour les cascadeurs qui n'auront bientôt plus de boulot si ça continue: les croisements d'épées et tous les corps à corps se terminent dans un gigantesque fracas, ne sont pas aboutis, bâclés comme si c'étaient les acteurs dont on gommait l'action finale ou les maladresses.
Bon pour les férus de jeux vidéos spectaculaires et fracassants

Tout d’abord j’ai eu le grand plaisir d’aller voir le film en avant première en présence du casting.
Ce casting talentueux forme les premiers piliers du film. Ensuite viennent les décors, les costumes et l’esthétique qui comme dans le premier sont très réussis.
J’avais beaucoup d’attentes envers ce deuxième volet plus particulièrement pour les fameuses scènes de La Rochelle qui m’ont beaucoup plu.
Cette manière d’embarquer la caméra au niveau de l’épaule des personnages et l’enchaînement de l’action nous permet de nous plonger d’avantage dans le film.
Si j’avais beaucoup aimé les scènes d’action du premier, cette fois-ci les trois mousquetaires font encore plus fort, des scènes de combat chorégraphiés très calées qui sont à la fois novatrices et très prenantes.
On peut également admirer les différents paysages qui nous sont présentés, plus riches et variés ils semblent tout droits sortis d’un tableau.
Si je devais retenir du négatif j’ai trouvé le film difficile à suivre en son début.
Si les premières scènes nous rappellent les événements précédents, elles ne s’intéressent que peu aux personnages secondaires, rendant difficile la distinctions des différents « camps » des personnages.
Milady est un second volet qui apporte plus de profondeur à ses personnages et s’inscrit dans la brillante lignée du premier.
J’attend de voir la suite avec impatience.

Sortie en famille... Sentiment d'un gâchis énorme. Le film aurait pu être une bonne surprise s'il avait respecté l'histoire, si les scènes avaient été tournées de manière plus classiques... Et tenté de proposer une certaine modernité en sublimant le fond de l'oeuvre d'Alexandre Dumas.
Malheureusement, tout est convenu, donc il n'y a pas vraiment d'histoire sur laquelle on puisse se projeter.
Je me demande s'il existe une obligation de conformisme dans le cinéma, tellement contraignante qu'elle impose de bien vérifier que tous les éléments de la Doxa soient présents.
Quelle tristesse !

Deuxième chapitre très attendu, après le succès du premier opus, de cette nouvelle adaptation des Trois mousquetaires. Milady est à l’honneur cette fois. Sans dire que cette suite est ratée, elle est un cran en dessous. Le tout est un peu plus mou, moins rythmé, avec plus de temps morts. On gagne peut être en émotion ce que l’on perd en action, et encore. La direction artistique reste superbe. Une distribution qui ne change pas mais qui ne brille pas plus que la fois précédente. Je mettrais en exergue les deux seconds rôles tenus par Louis Garel (Louis XIII) et Eric Ruff (Richelieu), tous les deux très biens. On voit donc un peu plus Eva Green, elle s’en sort impeccablement aussi. Au final, je me suis légèrement ennuyé (alors que devant D’Artagan pas du tout). Si le tout est amplement regardable, je reste malgré tout un peu sur ma faim et en ressort un peu déçu. Un troisième volet serait en projet, est-ce vraiment une bonne idée ?

Comme le premier épisode, un divertissement de haute volée ! Avec un scénario des plus solide, des rebondissements dans l'histoire, des décors et costumes incroyable, et bien évidemment, des Comédiens incroyables !