Avis : Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan - Page 5

Vu hier soir en avant-première (ce film sort le 5 avril).

L'accroche du film est "Les trois mousquetaires comme vous ne les avez jamais vus". Et, en effet, on ne les a jamais vus comme ça, pour la simple raison que le film a pris de grandes libertés avec le livre. Constance Bonnacieu n'est plus mariée à un homme beaucoup plus âgé qu'elle, mais est célibataire ; les Protestants complotent contre le Roi en commettant des attentants et Athos est l'un des leurs ; le frère du Roi se marie ; au début du film, D'Artagnan porte secours à une femme et est enterré vivant (???!!!) et, comme dans le clip de Michael Jackson, il sort de sa tombe ; et, comble de tout, Porthos est devenu bisexuel (ce qui, d'ailleurs, n'apporte rien à l'histoire) ! Bref, vous l'aurez compris, on a adapté l'histoire à la mode de notre époque, mode qui consiste à récrire les histoires classiques au goût du jour, sans souci du respect de l'œuvre originale, mode on ne peut plus condamnable. Les auteurs auraient pu écrire un scénario original en s'inspirant de cette célèbre histoire et en nommant différemment leurs personnages, mais oser toucher à l'œuvre de Dumas est indécent.
Il n'en reste pas moins que François Civil campe un D'Artagnan tout à fait crédible, et je le dis d'autant plus volontiers que D'Artagnan est l'un de mes héros préférés.
Eva Green est quant à elle délicieusement méprisable en Milady.
Louis Garrel nous offre un étrange Louis XIII, au moyen d'une diction saccadée que rien ne justifie.
Dommage que le rôle du Cardinal de Richelieu soit si secondaire dans le film, alors qu'il est primordial dans le roman et surtout dommage que d'aussi bons acteurs que Romain Duris et Pio Marmaï soient cantonnés à des rôles secondaires, bien qu'incarnant deux des trois mousquetaires.
En fait, l'histoire porte surtout autour du personnage d'Athos (vieillissant... , sans doute pour justifier la présence de Vincent Cassel dans le film.
Autant dire, donc, qu'on est loin de l'histoire originale et si vous vous attendez à retrouver les éléments de celle-ci dans le film vous risquez d'être déçus.
Il faut donc aller voir ce film comme une fresque épique, un film d'aventures (dans lequel les mousquetaires se servent davantage de leur pistolet que de leur épée...), avec des scènes de batailles filmées dans l'air du temps au moyen de caméras qui bougent beaucoup (un peu trop même parfois) et surtout faire abstraction de l'œuvre pourtant géniale de Dumas.

Quelle déception!!
À part Louis 13, aucun personnage n'est crédible dans ce film!
D'Artagnan, censé être un jeune gascon de 18 ans est incarné par un acteur ayant le double de cet âge( et ça se voit) barbu et bâtit en colosse!( alors qd on lui dit " ce petit" ou " cet enfant" c'est ridicule.

Anne d'Autriche, grande passion de Buckingham est incarnée par une femme mûre ayant passé l'âge de ces folies, L'actrice a de plus un accent allemand, alors que la Reine était espagnole!
Constance Bonnacieux( mignonne) parle comme une midinette actuelle,

Certains soldats et Gaston d'Orléans sont coiffés comme au 19eme siècle!

Athos commence un duel avec un bras cassé et le termine avec ses 2 bras en pleine forme!

Seul Louis 13 est crédible.

Bcp de tueries pour tout et pour rien.

Les chevauchées sont belles! Ouf!

L'histoire est classique et connue. Les acteurs sont bons avec leurs charismes naturels.
Cependant, il est dommage que l'image soit si mauvaise. L'ensemble du film baigne dans un flou permanent qu'on en plisse les yeux à ce demander si nous n'avons pas oublier nos lunettes. Ajouter à cela que les actions se passent souvent de nuits ou dans la pénombre n'aide en rien. La caméra prise à l'épaule, même si elle ajoute à l'immersion, donne une sensation de ballottage agaçant dans cette bouillie de pixels. Vous en venez à fermer les yeux et vous laisser guider à la façon d'un livre audio. Que cela reflète une période trouble de l'histoire de France n'excuse pas ce sentiment de cache misère global.

Un bon film de cape et d'épées à gros budget. Le pari est plutôt réussi : les décors sont somptueux, la mise en scène sobre, la musique épique et l'interprétation plutôt bonne. Quelques défauts au niveau des facilités scenaritisques, du brouillon des scènes d'action mais aussi de certaines interprétations : Lyna Khoudri en Constance Bonnassieu c'est un grand non et Romain Duris ça ne passe pas non plus.

La lumière, les costumes, le décor, les chorégraphies de batailles, le choix des comédiens. On sent que Martin Bourboulon a tout mis en œuvre pour respecter au mieux l'œuvre de Dumas tout en la modernisant. Et c'est pour le coup réussi. J'ai adoré voyager à travers cette adaptation cinématographique qui était embellie par les choix de lumière et de couleurs. Les comédiens mettent beaucoup dans leurs personnages et cela rend l'oeuvre vivifiante et beaucoup plus aventurière que les autres adaptations. Le seul bémol pour ma part est que les scènes de combats sont tournées à l'épaule, ce qui permet une immersion dans le combat mais qui ne laisse pas profiter de l'esthétisme de celle-ci.

C'est à éviter. De beaux costumes, des décors , des moyens, et ça s'arrête là.
Le dialogue est d'une médiocrité abyssale, les acteurs, visiblement, s'emm...
La musique est de l'ordre de l'amateurisme.
C'est de la réalisation façon jeu vidéo.
La bande annonce me faisait douter, je ne me suis pas trompé.

Très très déçu du film, vu et revu rien d'exceptionnel, d'artagnan qui sait à peine tenir une épée, beaucoup trop long on s'ennuie et on compte les heures.
Le seul plus mis en scène, costume.
A éviter

Tres mauvais film malgré une belle panoplie d'acteurs. On s'ennuie du debut à la fin. Les dialogues sont risibles. Même ma fille de 15 ans s'est ennuyée. Seul point positif: de beaux décors.

Pourquoi faudrait-il aller voir cette nouvelle version du célébrissime roman ?
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.

A éviter. Pour ma part, je vais relire Dumas afin d'effacer de ma mémoire ces horribles deux heures passées à assister au massacre d'un des chefs-d'œuvre de la littérature française. Il n'est pas interdit de revisiter une œuvre et de lui apporter une touche de modernité, encore faut-il le faire avec talent et respect pour l'auteur. Les acteurs, aussi bons soient-ils pour certains, ne peuvent pas faire grand chose quand ils sont mal filmés, mal éclairés et mal dirigés sur un scénario grotesque.

encore une fois, Dumas va se retourner dans sa tombe. Qu'on rajoute ou enlève à l'oeuvre, ok. Mais au moins que ça ajoute qq chose. Là, c'est du niveau d'un téléfilm de France 3. pffff.
Je n'irai pas voir la suite. Vais plutôt relire le livre.

Ridicule !

Dès la première scène, je me suis demandé dans quel film je me trouvais. Les scènes d'action sont illisibles. La caméra portée à bout de bras filme à 20 cm les acteurs dans un tremblement frénétique sans sens et intérêt. Je n'ai eu aucun plaisir à regarder les scènes d'action tellement on y comprend rien. Qui se bat ? Avec qui ? Comment ?

Les dialogues sont mauvais et le jeu des acteurs bien pauvre. Ils ne rendent pas la psychologie des protagonistes. Seul d'Artagnan est passable. Richelieu, Louis XIII, la Reine n'ont pas de charisme. Porthos est invisible. Duris fait du Duris et n'a pas la profondeur, l'ambiguïté et l'intelligence d'Aramis ; Cassel n'est pas capable de jouer le mélancolique Athos.

Le film n'est pas coloré. Tout est sépia... brumeux. L'adaptation n'est pas très bonne. On n'y croit pas. Les dialogues sont mal écrits. Il y a eu par le passée de nombreuses interprétations bien mieux réussies du roman d'Alexandre Dumas. Celle-ci n'apporte rien.

Très déçu, un scénario très confus a si perdre, des acteurs qui s’ennuie par la pauvreté des dialogues, des séquences ou on sent que le cinéaste n’a pas le niveau, des anachronismes ex un acteur avec les lunettes « modeerne » c’est possible, mais pas avant le 19eme;;; par contre il a éclaté le budget il peut remercier sa famille très très proche des créateurs de Pathé Gaumont

Naze, ne mérite pas plus de temps pour la rédaction d'un commentaire, que celui passé sur les dialogues et sur le scénario du film.

Musique épique, fer contre fer, détonations dans les forêts, coup de pétards mouillés et chevauchées en équilibre sur les falaises anglaises: annoncé depuis quelques années, voilà l'acte 1 des Trois mousquetaires, dans leur version 2023 réalisée par Martin Bourboulon. Le quatuor tient enfin au bout de ses fleurets et mousquets les salles de France et d'ailleurs. Le public attend-il ce genre de grand spectacle? La proposition est osée. Moi, j'y adhère, j'ai toujours préféré les westerns et films de cape et d'épée que les bolides lancés à folle vitesse ou les armadas de dernière génération. Le premier acte, intitulé D'Artagnan, est donc sorti ce 5 avril et fait feu de tous bois, avec le coffre de ses interprètes mais aussi une histoire trop séquencée, trop chapitrée qui nous donne l'impression de voir une série en trois ou quatre épisodes dont le grand écran nous donne la primeur.

À lire ici de manière plus confortable : https://branchesculture.com/2023/04/06/dartagnan-les-3-mousquetaires-nouveau-film-2023-martin-bourboulon-francois-civil-vincent-cassel-pio-marmai-et-romain-duris-eva-green-pathe-nouvelle-adaptation-decevant/

Après le catastrophix Astérix et Obélix : L'empire du milieu qui "devait sauver le cinéma français" (même avec des faux comptes, les marchands de tapis qui semblent avoir pris la place des producteurs et autres distributeurs, Pathé en tête, n'ont pas réussi à rehausser la note du film sur Allociné dont on ne saura jamais à quel niveau elle aurait échoué sans ce jeu de dupes), Pathé continue le forcing avec un autre film à grand spectacle (espère-t-on) et à gros budget (c'est certain: 60 millions €): D'Artagnan, soit le premier acte (sur deux) de la énième adaptation du roman d'Alexandre Dumas, proposée cette fois par Martin Bourboulon, le réalisateur des irrésistibles Papa ou Maman et d'Eiffel. S'il avait déjà touché à la reconstitution historique en évoquant la vie du créateur de la tour Eiffel, porter à l'écran les héros de Dumas était une sacrée autre paire de manches. Dans laquelle j'ai senti les limites du cinéaste.

Mais avant tout ça, présentation.

Avant de se trouver face aux 3 Mousquetaires, un peu de patience en compagnie du volontaire et serviable Gascon qui par vents et par maux fait route vers Paris, avec la ferme intention de se présenter à de Tréville, le capitaine des mousquetaires du roi. En toute insouciance et jusqu'au-boutiste mais non sans se trouver déjà au mauvais endroit au mauvais moment. Car, dans l'auberge qui est son dernier relais avant la capitale, Charles D'Artagnan, puisque c'est lui dont il s'agit, est témoin d'un guet-apens envers une noble et ses hommes de main. Sous le déluge, de sinistres individus, armés jusqu'aux dents, sortent de l'ombre et s'attaquent à la calèche. N'écoutant que son courage, D'Artagnan se bat comme il peut pour tenter de sauver la dame et commence à écrire sa légende... dans un combat qui sous des airs du Pacte des loups ne met vraiment pas tout de son côté pour séduire, c'est épileptique, difficilement lisible. Et, évidemment, D'Artagnan perd et finit enterré.

Les Mousquetaires, cavaliers de l'Apocalypse?

Sauf qu'il a retenu sa respiration et qu'il s'en sort un peu plus tard. D'Artagnan d'outre tombe? Il s'est pris pour Romero, Bourboulon? Ses trois mousquetaires seront-ils des zombies cavaliers de l'Apocalypse? C'est assez grand-guignolesque et indigent comme ouverture.

Et voilà donc D'Artagnan (un sémillant François Civil, parfait dans le rôle avec cette lueur dans le regard qui va le rendre tannant, ne rien lui faire lâcher) qui arrive à Paris et rencontre coup sur coup, et gaffe sur gaffe (la scène est ludique), ses trois futurs partenaires qui sont d'abord ses adversaires. Question d'honneur, à la vie à la mort, l'affaire sera entendue, dans les bois. Avec: Athos, Vincent Cassel; Porthos, Pio Marmaï, et Aramis, Romain Duris. Les trois comédiens bankables sont bien choisis, à leurs aises et campent bien leur légendaire personnage, chacun avec ses traits particuliers. Malheureusement, ce que le film en fait est assez désolant, leur enlevant de la substance, les sacrifiant aux péripéties.


Car oui, cette première partie, si elle tient sur deux heures et entend être sans temps mort autant que fidèle à l'oeuvre de Dumas, elle ne lui rend pas hommage dans la finesse de son écriture et est assez grossière dans sa manière de passer du coq à l'âne. Sans même apprendre à trop se connaître, les quatre guerriers sont poussés d'intrigue en intrigue, sans respirer, sans réfléchir, de manière trop légère que pour ne pas sembler mécanique. Et l'émotion, bordel? Parfois, un trait d'humour en guise de ponctuation et c'est tout. Dans un climat de tension, ils devront donc sauver un des leurs de la peine capitale, sauver la reine et son amour pour le duc de Buckingham, récupérer les ferrets de cette imprudente majesté en Angleterre... Les images sont belles, le décor majestueux (la poursuite sur la falaise, le Paris reconstitué dans la misère et la décadence...) et à la hauteur, mais pour le reste, on a l'impression d'être dans une série télé dont on a rassemblé les trois ou quatre épisodes pour faire facilement un métrage pour grand écran. Trois aventures des Trois Mousquetaires, par exemple. Trois enquêtes, même. C'est finalement plus Sherlock que Capitaine Fracasse!

Inconstant, ma chère Constance

Pourtant, au sein de ces chapitres, il y a des scènes intéressantes, qui captivent... mais il n'y a jamais d'enjeu, de suspense (pourtant on essaie de nous le faire croire, de l'appuyer), on s'attend à tout et c'est triste. Tout le monde connaît peu ou prou l'histoire, la conçoit aussi dans les libertés prises par Bourboulon et ses scénaristes (les pourtant fins limiers Alexandre De La Patellière et Matthieu Delaporte du Prénom, entre autres), encore fallait-il un peu la réinventer, la réenchanter, quitte à changer de point de vue? Le film n'y arrive pas. Si on sent bien que les hommes tiennent les armes, ce sont les femmes qui font l'histoire. Pourquoi alors n'avoir pas été plus loin dans le processus et avoir raconté l'histoire avec une Constance Bonnacieux comme personnage principal? Notez que le rôle-titre du deuxième acte sera Milady (déjà bien présente ici, dans un rôle vénéneux et irrévérencieux comme Eva Green les aime) peut-être le réalisateur aura-t-il exaucé nos voeux?


Parce qu'au final, alors que j'attendais ce film, je m'y suis très (trop) vite ennuyé. Malgré le jeu des acteurs (même si les phrases qu'on leur met en bouche sont parfois louches, hésitant trop entre un ton moderne et des phrases dans la langue de Dumas, ce qui crée un drôle de décalage) et la noirceur promise. Vous savez, c'est la mode, les films obscurs, avec des Dark Knights. Mais encore faut-il assumer cette noirceur, malheureusement, on botte en touche quand il s'agit de le faire. Et là encore le cocktail ne prend pas.


Côté acteurs, si les quatre fantastiques ont des gueules et des gouailles bien connues du grand public, les seconds rôles sont incarnés par des acteurs connus ou méconnus. Vicky Krieps est la reine et brille à passer des larmes au sourire, à masquer les sales draps dans lesquels elle peut se mettre. Elle est beaucoup plus solaire que Louis XIII campé par un Louis Garrel historique mais cinégénique. Il le campe dans son renfermement, ses difficultés à s'exprimer, quitte à bégayer, mais de scène en scène, on a l'impression de ne pas avoir le même homme en face de nous. C'est très perturbant et le rôle donne l'impression d'avoir été mal écrit, ou mal dirigé. Éric Ruf est rendu insipide en Richelieu, surtout à côté de la ribambelle de mines patibulaires dont il est entouré. Par contre, une autre femme tire encore son épingle du jeu: Lyna Khoudri en Constance Bonacieux est vraiment la personne-clé et ressource de ce film. Sensible tout en étant volontaire et dévouée, parfaite. Si les scènes d'"escrime", au corps à corps et trop près des corps, laissent à désirer et manque de souffle, reste un attentat complètement essoufflant, sonnant et spectaculaire. Les caméras prennent de la distance, de la hauteur, et offrent à ce film une idée qu'il aurait peut-être dû suivre plus souvent. La musique de Guillaume Roussel, elle, est irréprochable et au chevet des différentes ambiances auxquelles elle doit amener supplément d'âme ou de rage. Le compositeur n'en finit plus de montrer et d'être bien en vue.


En conclusion, cette première partie de la dernière version en date, française (on sait la carrière internationale et multi-médias des héros de Dumas), ne démérite pas dans ses intentions mais manque la concrétisation, créant finalement peu de neuf et pas autant badass qu'annoncé (si ce n'est Eva Milady Green, donc). Le contexte historique est fort mais le film reste moyen et l'histoire fade malgré des comédiens au taquet, qui brûle d'en découdre, de laisser leur marque avec ces protagonistes prestigieux. Je serai de la suite (attendue pour le 13 décembre prochain) mais je n'en attends plus rien. Qui sait, ce sera peut-être la meilleure manière d'être (un peu) surpris?