menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,9
17543 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
323 critiques
4
694 critiques
3
369 critiques
2
232 critiques
1
105 critiques
0
59 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle déception!!
À part Louis 13, aucun personnage n'est crédible dans ce film!
D'Artagnan, censé être un jeune gascon de 18 ans est incarné par un acteur ayant le double de cet âge( et ça se voit) barbu et bâtit en colosse!( alors qd on lui dit " ce petit" ou " cet enfant" c'est ridicule.
Anne d'Autriche, grande passion de Buckingham est incarnée par une femme mûre ayant passé l'âge de ces folies, L'actrice a de plus un accent allemand, alors que la Reine était espagnole!
Constance Bonnacieux( mignonne) parle comme une midinette actuelle,
Certains soldats et Gaston d'Orléans sont coiffés comme au 19eme siècle!
Athos commence un duel avec un bras cassé et le termine avec ses 2 bras en pleine forme!
Seul Louis 13 est crédible.
Bcp de tueries pour tout et pour rien.
Les chevauchées sont belles! Ouf!
À part Louis 13, aucun personnage n'est crédible dans ce film!
D'Artagnan, censé être un jeune gascon de 18 ans est incarné par un acteur ayant le double de cet âge( et ça se voit) barbu et bâtit en colosse!( alors qd on lui dit " ce petit" ou " cet enfant" c'est ridicule.
Anne d'Autriche, grande passion de Buckingham est incarnée par une femme mûre ayant passé l'âge de ces folies, L'actrice a de plus un accent allemand, alors que la Reine était espagnole!
Constance Bonnacieux( mignonne) parle comme une midinette actuelle,
Certains soldats et Gaston d'Orléans sont coiffés comme au 19eme siècle!
Athos commence un duel avec un bras cassé et le termine avec ses 2 bras en pleine forme!
Seul Louis 13 est crédible.
Bcp de tueries pour tout et pour rien.
Les chevauchées sont belles! Ouf!
Quand on dispose au depart d un scenario ecrit par alexandre dumas il me semble inacceptable de le revisiter ainsi. Tout est faux ou presque : D'artagnan enterre vivant Athos accuse de meurtre, l histoire des ferrets revue , Porthos bissexuel, tentative d assassinat contre le roi........ Sur un plan cinematographique pas grand chose a sauver : photo sombre, scenes de combat
Illisibles, personnages secondaires inconsistants, musique abrutissante. Je crains pour la suite
Illisibles, personnages secondaires inconsistants, musique abrutissante. Je crains pour la suite
Avec un budget avoisinant les 72 millions d'euros, le film de Martin Bourboulon avait de lourdes responsabilités sur ses épaules, comme "sauver" le cinéma français et concurrencer les blockbusters américains, mais est-ce réussi?
Oui et non, le casting est généralement bon, les décors et les costumes sont très réussis et permettent une immersion totale de l'époque.. mais on ne pourra pas faire autant d'éloges à la réalisation.. les scènes de combat sont complètement ILLISIBLES, tout est flou, la caméra va dans tous les sens, ça veut se la jouer plan séquence mais au final ça fait plutôt l'effet plan gerbance..
Un film en demi-teinte donc, on passe un bon moment malgré quelques longueurs dans le rythme et des scènes d'action atroces pour le spectateur. Mais le tout est rattrapé par un casting convaincant, des décors et une bande son sympa.
Oui et non, le casting est généralement bon, les décors et les costumes sont très réussis et permettent une immersion totale de l'époque.. mais on ne pourra pas faire autant d'éloges à la réalisation.. les scènes de combat sont complètement ILLISIBLES, tout est flou, la caméra va dans tous les sens, ça veut se la jouer plan séquence mais au final ça fait plutôt l'effet plan gerbance..
Un film en demi-teinte donc, on passe un bon moment malgré quelques longueurs dans le rythme et des scènes d'action atroces pour le spectateur. Mais le tout est rattrapé par un casting convaincant, des décors et une bande son sympa.
Quand je l'ai vu en avant-première , avec le réalisateur et deux acteurs en sa compagnie . Cela a été un fabuleux moment de cape et d'épée , comme le film est bien représenté avec tout les ingrédients pour en faire un bon film de mousquetaire . Vivement la seconde partie . TOUS POUR UN !!! ET UN POUR TOUS !!!
La nouvelle adaptation de l’œuvre d’Alexandre Dumas par Martin Bourboulon s’avère plutôt emballante et vraiment distrayante. D’abord parce que le moyens mis en œuvre pour cette première partie sont conséquents et cela se voit à l’écran. Tout sonne vrai avec des prises de vues dans de superbes cadres et des costumes particulièrement soignés. Le film est donc souvent très agréable à regarder même si on regrettera certaines séquences un peu trop sombres. Ce qui est d’ailleurs le cas aussi des tenues des mousquetaires, étonnamment ternes, alors qu’on avait plutôt l’habitude de voir ces derniers dans les traditionnelles tenues bleues flamboyantes des célèbres soldats. Le rythme du long-métrage est enlevé, mais on regrette quand même le peu d’intérêt que porte le scénario aux mousquetaires incarnés par Vincent Cassel, Pio Marmaï et Romain Duris. Heureusement les seconds rôles féminins, notamment ceux incarnés par Eva Green, Vicky Krieps et Lyna Khoudri, s’avèrent assez enthousiasmants. Mais c’est aussi, et surtout, le cas du rôle du roi Louis XIII tenu par Louis Garrel qui réalise une prestation épatante et particulièrement convaincante. Ce qui n’est pas tout à fait le cas de François Civil en d’Artagnan. Il incarne le célèbre héros avec un peu trop de légèreté, comme un acteur de comédie en quelque sorte. Il est dans son registre habituel et est bon dans les scènes partagées avec Lyna Khoudri, mais il convainc moins en mousquetaire du roi. Au final, on attendait un peu mieux de ce premier opus, mais il reste le second volet pour améliorer la partition.
L'histoire est classique et connue. Les acteurs sont bons avec leurs charismes naturels.
Cependant, il est dommage que l'image soit si mauvaise. L'ensemble du film baigne dans un flou permanent qu'on en plisse les yeux à ce demander si nous n'avons pas oublier nos lunettes. Ajouter à cela que les actions se passent souvent de nuits ou dans la pénombre n'aide en rien. La caméra prise à l'épaule, même si elle ajoute à l'immersion, donne une sensation de ballottage agaçant dans cette bouillie de pixels. Vous en venez à fermer les yeux et vous laisser guider à la façon d'un livre audio. Que cela reflète une période trouble de l'histoire de France n'excuse pas ce sentiment de cache misère global.
Cependant, il est dommage que l'image soit si mauvaise. L'ensemble du film baigne dans un flou permanent qu'on en plisse les yeux à ce demander si nous n'avons pas oublier nos lunettes. Ajouter à cela que les actions se passent souvent de nuits ou dans la pénombre n'aide en rien. La caméra prise à l'épaule, même si elle ajoute à l'immersion, donne une sensation de ballottage agaçant dans cette bouillie de pixels. Vous en venez à fermer les yeux et vous laisser guider à la façon d'un livre audio. Que cela reflète une période trouble de l'histoire de France n'excuse pas ce sentiment de cache misère global.
Guiciné
Pourquoi faudrait-il aller voir cette nouvelle version du célébrissime roman ?
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.
Ce film est le renouveau du cinéma français ce que les aDisney sont le renouveau du cinéma américain.
Sans substance dans l'ensemble, un cardinal de Richelieu et un Louis XIII sans envergure, une Constance douteuse et des mousquetaires aux rabais, seul d'Artagnan (François Civil) fait l'effort sans pour autant être transcendant.
J'ai aussi noté une caméra épaule affreuse, des lignes de dialogues AB production, un étalonnage jaune pisse et sombre ainsi qu'une musique oubliée ou oubliable.
Quoiqu'on en dise les costumes ne sont pas non plus à la hauteur...c'est quand même un film "Les trois mousquetaires" sans même un costume d'apparat de ces derniers. Je ne suis même pas sûre que les costumes des Hallebardiers royaux soient historiquement correctes.
Bref, j'en passe, aucun souffle épique pour rendre hommage au roman d'Alexandre Dumas, j'étais pressé de sortir de la salle.
Sans substance dans l'ensemble, un cardinal de Richelieu et un Louis XIII sans envergure, une Constance douteuse et des mousquetaires aux rabais, seul d'Artagnan (François Civil) fait l'effort sans pour autant être transcendant.
J'ai aussi noté une caméra épaule affreuse, des lignes de dialogues AB production, un étalonnage jaune pisse et sombre ainsi qu'une musique oubliée ou oubliable.
Quoiqu'on en dise les costumes ne sont pas non plus à la hauteur...c'est quand même un film "Les trois mousquetaires" sans même un costume d'apparat de ces derniers. Je ne suis même pas sûre que les costumes des Hallebardiers royaux soient historiquement correctes.
Bref, j'en passe, aucun souffle épique pour rendre hommage au roman d'Alexandre Dumas, j'étais pressé de sortir de la salle.
Bof n'apporte rien de plus Une image trop sombre pour faire angoissant et d'epoque Impossible de rentrer dans l'histoire Ennuyeux
Un bon film de cape et d'épées à gros budget. Le pari est plutôt réussi : les décors sont somptueux, la mise en scène sobre, la musique épique et l'interprétation plutôt bonne. Quelques défauts au niveau des facilités scenaritisques, du brouillon des scènes d'action mais aussi de certaines interprétations : Lyna Khoudri en Constance Bonnassieu c'est un grand non et Romain Duris ça ne passe pas non plus.
La lumière, les costumes, le décor, les chorégraphies de batailles, le choix des comédiens. On sent que Martin Bourboulon a tout mis en œuvre pour respecter au mieux l'œuvre de Dumas tout en la modernisant. Et c'est pour le coup réussi. J'ai adoré voyager à travers cette adaptation cinématographique qui était embellie par les choix de lumière et de couleurs. Les comédiens mettent beaucoup dans leurs personnages et cela rend l'oeuvre vivifiante et beaucoup plus aventurière que les autres adaptations. Le seul bémol pour ma part est que les scènes de combats sont tournées à l'épaule, ce qui permet une immersion dans le combat mais qui ne laisse pas profiter de l'esthétisme de celle-ci.
Le film de cape et d’épée a connu de beaux jours dans le cinéma français mais semble un peu oublié de nos jours ! Pour remettre ce genre au goût du jour, Martin Bourboulon choisit d’adapter une valeur sure de la littérature française : Les Trois Mousquetaires ! Heureusement, le cinéaste adopte une esthétique plus réaliste que celle de la grande période du genre. De même, la première partie, D’Artagnan, choisit donc de prendre quelques libertés avec le roman et modifie quelques éléments pouvant paraître peu crédibles
spoiler:
(les raisons pour lesquelles D’Artagnan est seul à aller en Angleterre notamment)
. Il ne faut donc pas s’attendre à l’humour un peu lourd de l’adaptation de Richard Lester mais à un film plus sérieux ne se privant pas, pour autant, de moments plus légers. Le cinéaste arrive ainsi à jouer sur différents registres de façon tout à fait adaptée, aidée par la qualité de son impressionnant casting (François Civil, Vincent Cassel, Romais Duris, Pio Marmaï, Eva Green, Louis Garrel, Lyna Khoudri…). On pourra tout de même reprocher certains anachronismes spoiler: (la reprise d’une célèbre phrase de Winston Churchill !)
, le désir d’intégrer des sujets contemporains à une œuvre qui ne les abordait aucunement spoiler: (le choix de faire de Porthos un bisexuel !)
et surtout le choix de filmer les scènes de combats en caméra portée alors que le genre est plus adapté à des plans larges et à mouvements fluides afin de suivre pleinement l’ampleur des combats (le style d’Il faut sauver le soldat Ryan et de Paul Greengrass n’est pas obligatoirement adapté à tous les types de scènes d’action). Toutefois, malgré ces petits reproches, Martin Bourboulon signe une première partie très prenante et regorgeant de rebondissements qui offre un coup de jeune à l’œuvre d’Alexandre Dumas tout en respectant l’esprit et qui surtout donne une grande envie de découvrir la suite ainsi qu’une éventuelle adaptation du Comte de Monte-Cristo du même auteur.
. Il ne faut donc pas s’attendre à l’humour un peu lourd de l’adaptation de Richard Lester mais à un film plus sérieux ne se privant pas, pour autant, de moments plus légers. Le cinéaste arrive ainsi à jouer sur différents registres de façon tout à fait adaptée, aidée par la qualité de son impressionnant casting (François Civil, Vincent Cassel, Romais Duris, Pio Marmaï, Eva Green, Louis Garrel, Lyna Khoudri…). On pourra tout de même reprocher certains anachronismes spoiler: (la reprise d’une célèbre phrase de Winston Churchill !)
, le désir d’intégrer des sujets contemporains à une œuvre qui ne les abordait aucunement spoiler: (le choix de faire de Porthos un bisexuel !)
et surtout le choix de filmer les scènes de combats en caméra portée alors que le genre est plus adapté à des plans larges et à mouvements fluides afin de suivre pleinement l’ampleur des combats (le style d’Il faut sauver le soldat Ryan et de Paul Greengrass n’est pas obligatoirement adapté à tous les types de scènes d’action). Toutefois, malgré ces petits reproches, Martin Bourboulon signe une première partie très prenante et regorgeant de rebondissements qui offre un coup de jeune à l’œuvre d’Alexandre Dumas tout en respectant l’esprit et qui surtout donne une grande envie de découvrir la suite ainsi qu’une éventuelle adaptation du Comte de Monte-Cristo du même auteur.
Avec sa direction artistique impeccable, cette nouvelle adaptation du classique littéraire d’Alexandre Dumas est une belle surprise ! Porté par un casting quatre étoiles : Romain Duris, Vincent Cassel, Pio Marmaï et François Civil enfilent capes et épées pour défendre avec ferveur un royaume de France en pleine division. Grâce à sa mise en scène ambitieuse et parfaitement rythmée, Martin Bourboulon transporte le spectateur dans une aventure romanesque grandiose, épique et flamboyante. Vivement la suite !
C'est à éviter. De beaux costumes, des décors , des moyens, et ça s'arrête là.
Le dialogue est d'une médiocrité abyssale, les acteurs, visiblement, s'emm...
La musique est de l'ordre de l'amateurisme.
C'est de la réalisation façon jeu vidéo.
La bande annonce me faisait douter, je ne me suis pas trompé.
Le dialogue est d'une médiocrité abyssale, les acteurs, visiblement, s'emm...
La musique est de l'ordre de l'amateurisme.
C'est de la réalisation façon jeu vidéo.
La bande annonce me faisait douter, je ne me suis pas trompé.
Si vous avez adoré le roman (au moins lu celui-ci), n'y allez pas, vous serez affreusement déçu. Rien ne vaut la revisite kitch mais au combien magnifique de George Stevens avec Gene Kelly et Vincent Price. Le reste est sans intérêt, celle-ci pire que les autres. Me suis faite avoir par la bande-annonce....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse