menu
close2
Annuler
Ex:
Jurassic world le monde d'après, Le hobbit L'odyssée
Note moyenne
4,5
34491 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2712 critiques
4
1128 critiques
3
356 critiques
2
231 critiques
1
102 critiques
0
75 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon comme d habitude le cinéma Francais ce vante de chef d’œuvre ’mais nous donne un film insipide avec des incohérences
On t’il lu le livre j en doute le pauvre Alexandre Dumas doit ce retourner dans sa Tombe ,déjà avec les trois mousquetaires on touchait le fond mais la on creuse plus profond,triste cinéma Français
On t’il lu le livre j en doute le pauvre Alexandre Dumas doit ce retourner dans sa Tombe ,déjà avec les trois mousquetaires on touchait le fond mais la on creuse plus profond,triste cinéma Français
Jerem69tt
Un film français qui fait très thriller anglo-américain, certainement une des raisons pour laquelle le film marche bien la bas. Une histoire travaillée de revanche dans un contexte d’aristocratie avec toute cette reconstitution historique et un Pierre Niney incroyable dans le rôle. C’est long mais ça se regarde bien. Plaisant et divertissant mais convenu, sans apporter quelque chose de plus ou d’original au genre.
voici un chef d œuvre contemporain du cinéma français. l histoire et la mise en scène sont splendides. Les jeux d acteurs sont époustouflants avec une évidence de Pierre Niney. un film qu il est possible (meme conseillé) de voir plusieurs fois pour observer toutes les subtilités de cette œuvre. A VOIR ET REVOIR
Incroyable, vraiment super film, je recommande, on ne s’ennuie pas une minute ! Ça commence fort.. être en forme !
Très bonne nouvelle version de cette histoire : très bien jouée et toujours aussi spectaculaire. Du grand Pierre Niney !
Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
J’ai trouvé cette adaptation ambitieuse mais creuse.
Si le cadre historique est respecté et que les moyens sont là, l’âme de Monte-Cristo semble absente. Pierre Niney, pourtant talentueux, reste trop sage dans un rôle qui exige rage, douleur et grandeur (désolé). Et Mercedes (Anaïs Demoustier) est tout aussi effacée.
Le plan de vengeance est bien construit dans l’ensemble, et l’on sent monter une certaine tension…mais celle-ci retombe brutalement à partir du dîner dans la maison, là où s’est déroulée la tentative d’infanticide.À partir de ce moment, le récit perd en intensité et ne parvient jamais à retrouver l’élan dramatique initial.
La mise en scène cherche l’épique, mais la musique, souvent trop présente, écrase les dialogues sans jamais compenser le manque d’émotion. Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Seul Laurent Laffite tire son épingle du jeu avec une interprétation nuancée et captivante.
Dommage pour un personnage aussi puissant que Dantès.
J’ai trouvé cette adaptation ambitieuse mais creuse.
Si le cadre historique est respecté et que les moyens sont là, l’âme de Monte-Cristo semble absente. Pierre Niney, pourtant talentueux, reste trop sage dans un rôle qui exige rage, douleur et grandeur (désolé). Et Mercedes (Anaïs Demoustier) est tout aussi effacée.
Le plan de vengeance est bien construit dans l’ensemble, et l’on sent monter une certaine tension…mais celle-ci retombe brutalement à partir du dîner dans la maison, là où s’est déroulée la tentative d’infanticide.À partir de ce moment, le récit perd en intensité et ne parvient jamais à retrouver l’élan dramatique initial.
La mise en scène cherche l’épique, mais la musique, souvent trop présente, écrase les dialogues sans jamais compenser le manque d’émotion. Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Seul Laurent Laffite tire son épingle du jeu avec une interprétation nuancée et captivante.
Dommage pour un personnage aussi puissant que Dantès.
"Un" Comte de Monte-Cristo, pas "Le". Adaptation trop raccourcie, jeux d'acteurs très éloignés de la densité du roman : Niney trop "christique", Patrick Mille et Laurent Lafitte sans densité ni épaisseur. Un ratage total qui sera vite oublié malgré des critiques dithyrambiques.
chef d’œuvre, voici une partie de ce que la france a de meilleur, fabuleuse histoire, re réfléchis a merveille.
J’ai tenu deux heures. Deux longues heures à attendre que ce film décolle, qu’il me fasse ressentir quelque chose. Rien.
Je n’ai pas lu le roman de Dumas, mais j’ai vu la version de José Dayan avec Gérard Depardieu : et là, on parlait de cinéma. Depardieu vit Edmond Dantès. Il le respire, il le brûle. Il porte le rôle comme personne.
Ici, tout est plat. Le héros manque d’aura, de rage, de chair. On ne ressent ni la douleur, ni la vengeance, ni la renaissance.
Quand Depardieu sort du Château d’If, c’est un tremblement ; ici, c’est à peine une respiration.
Et cette musique omniprésente… on dirait qu’elle essaie de remplir le silence émotionnel du film.
spoiler: L’introduction est interminable : plus d’une heure avant qu’il découvre le trésor.
On s’attend alors à des vengeances magistrales, à un feu d’artifice dramatique : mais non. Tout retombe.
Les scènes manquent d’intensité, les confrontations sont molles, et le Comte lui-même semble absent.
Dans la version Depardieu, chaque vengeance avait du panache, de la théâtralité, de la puissance.
Ici, tout semble poli, distant, presque froid.
Le film est beau à regarder, certes, mais creux à vivre.
En sortant, j’avais juste une envie : revoir la version de José Dayan.
Parce que la vengeance, quand elle ne brûle pas, n’est plus une vengeance : c’est une berceuse.
Je n’ai pas lu le roman de Dumas, mais j’ai vu la version de José Dayan avec Gérard Depardieu : et là, on parlait de cinéma. Depardieu vit Edmond Dantès. Il le respire, il le brûle. Il porte le rôle comme personne.
Ici, tout est plat. Le héros manque d’aura, de rage, de chair. On ne ressent ni la douleur, ni la vengeance, ni la renaissance.
Quand Depardieu sort du Château d’If, c’est un tremblement ; ici, c’est à peine une respiration.
Et cette musique omniprésente… on dirait qu’elle essaie de remplir le silence émotionnel du film.
spoiler: L’introduction est interminable : plus d’une heure avant qu’il découvre le trésor.
On s’attend alors à des vengeances magistrales, à un feu d’artifice dramatique : mais non. Tout retombe.
Les scènes manquent d’intensité, les confrontations sont molles, et le Comte lui-même semble absent.
Dans la version Depardieu, chaque vengeance avait du panache, de la théâtralité, de la puissance.
Ici, tout semble poli, distant, presque froid.
Le film est beau à regarder, certes, mais creux à vivre.
En sortant, j’avais juste une envie : revoir la version de José Dayan.
Parce que la vengeance, quand elle ne brûle pas, n’est plus une vengeance : c’est une berceuse.
Bonjour la déception ! J'attendais beaucoup de ce film, l'histoire est en effet formidable. 1ere déception : Niney ( que j'aime bien en général pour sa subtilité) manque clairement de force, de physique, de présence pour ce rôle. 2eme déception : le roman n'est pas totalement respecté, ce qui pourrait passer, sauf que certains passages incontournables sont survolés ou gommés. La fin est ennuyeuse , j'avais hate que cela se termine, le réalisateur semble perdu.. Le battage autour de ce film est assez incompréhensible. Il suffit de regarder un extrait de la version avec Depardieu pour comprendre.
Adaptation édulcorée et simpliste de l’oeuvre littéraire dont l’ambiance à l’écran passe à côté d’absolument tout ce qui faisait la magie du roman. Les personnages sont insipides et sans aucune profondeur. Ainsi, le Monte-Cristo qui figure à l’écran reste sans aura et ne restitue jamais la présence mystérieuse accompagnée des ressources infinies et des prodigieuses capacités que possède le personnage original du roman. Ce film calamiteux ne conserve que la trame générale de l’ouvrage sans restituer vraiment les ressorts de son intrigue. Par exemple, on ne sent pas à quel point le mécanisme de vengeance se met en oeuvre de façon implacable irréversible et sans pitié. Il y aurait tellement à dire pour se venger de cette adaptation cinématographique pénible, laborieuse et désastreuse que je préfère ne pas perdre mon temps et me résumer à la remarque qui suit : la médiocrité de cette adaptation reflète la médiocrité de l’époque en général et tout particulièrement celle des productions réalisées pour le streaming à consommer vite, à oublier encore plus vite. Deux heures passées à lire un roman de gare choisi au hasard feront bien mieux l’affaire.
Très très bon film l’histoire est vraiment bien le jeux d’acteur est parfait les vengeance sont impeccables également.
Bon, j'avais un a priori défavorable avant de voir ce film. Finalement, j'ai voulu me faire une opinion et j'ai donc regardé ce long film avec un regard bienveillant. Il aurait fallu l'appeler autrement, "Le Comte de Monte Cassino" par exemple ! Car cela n'a pas grand chose à voir avec le roman éponyme et Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe !
Une fois dit cela, on se retrouve avec un film d'aventure qui se regarde, de beaux décors naturels (Malte), la forêt de Marly que l'on reconnait, et deux beaux châteaux celui d'Aubiry, très particulier dans les Pyrénées Orientales et celui de Vaugien dans les Yvelines.
Il faut donc oublier l'histoire pour passer un moment plaisant, mais pas exceptionnel.
Une fois dit cela, on se retrouve avec un film d'aventure qui se regarde, de beaux décors naturels (Malte), la forêt de Marly que l'on reconnait, et deux beaux châteaux celui d'Aubiry, très particulier dans les Pyrénées Orientales et celui de Vaugien dans les Yvelines.
Il faut donc oublier l'histoire pour passer un moment plaisant, mais pas exceptionnel.
Rien à dire à part que c’est un très bon film et que si vous ne l’avez pas vu il faut y remédier des que possible
il est rare que j'apprécie un film historique français, tant en général tout est mal joué ou surjoué, avec lenteurs et blancs.
Ici non, de la bande son aux jeux d'acteurs, c'est du cinéma hollywoodien. Très bon.
Ici non, de la bande son aux jeux d'acteurs, c'est du cinéma hollywoodien. Très bon.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse