menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
970 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
34 critiques
3
26 critiques
2
25 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai trouvé que la première partie de "Godland" était trop austère pour être vraie, malgré des paysages aussi somptueux qu'inhospitaliers. Taiseux, les personnages le sont profondément. Nonobstant, la fin de la traversée de l'Islande, la construction de l'église et l'établissement de Lucas dans un hameau qui peut lui rappeler la civilisation, amènent une paix relative, l'illusion d'une vie normale, presque joyeuse, que les festivités et les joutes viennent suggérer. Le surgissement de personnages féminins importants, deux sœurs toutes deux troublées par le jeune prêtre, bouleverse le déroulement du récit, le berçant d'un sentiment proche de la mélancolie et déchainant une violence accumulée sans véritable raison. Un film d'auteur qui mérite que l'on s'y attarde.
Magnifique, excellent, valait la Palme d'Or. La première partie est immergée dans le voyage du jeune prêtre partant évangéliser aux confins de l'Islande, photo et paysages sublimes, un tempo lent s'installe, devenu pour le spectateur du XXIème siècle une expérience quasi initiatique ;) lent mais non creux. La deuxième partie, la troupe arrivée à destination, voit l'action, le scenario se corser... On est dans du John Ford, dans un western enneigé, avec une fin bien ficelée ! 2h20m sans longueurs, superbe.
Les paysages Islandais même filmés avec un smartphone premier prix sont naturellement somptueux, il n’y a donc aucun mérite à faire de « belles images », et il se trouve que là, elles sont plutôt en dessous de la réalité. Le format carré n’apporte rien sinon l’agacement d’un maniérisme gratuit. Quant au scénario… Il est juste pauvre. Aucun personnage n’est suffisamment fouillé pour acquérir un minimum d’existence. Aucune idée n'est réellement développée. Bref, ce n’est pas parce qu’un film est lent qu’il est profond.
Série de films de grande qualité: Nostalgia, Les Banshees…. et Godland !!!
Contempler les paysages fascinants de l’Islande (volcans, glaciers, lacs,) que côtoie la violence quotidienne au 19ème siècle.
Le jeune prêtre danois, manque sans doute de charisme pour emporter l’adhésion des islandais locaux. Il les observe comme un ethnologue, veut construire son église et voudrait leur apporter, « la bonne parole » ce qui explique, méfiance et hostilité.
De plus, il faut intégrer que l’Islande était alors « colonisée » par le Danemark.
Les « hommes » sans défense, face à la Nature…
Quelle beauté !
Contempler les paysages fascinants de l’Islande (volcans, glaciers, lacs,) que côtoie la violence quotidienne au 19ème siècle.
Le jeune prêtre danois, manque sans doute de charisme pour emporter l’adhésion des islandais locaux. Il les observe comme un ethnologue, veut construire son église et voudrait leur apporter, « la bonne parole » ce qui explique, méfiance et hostilité.
De plus, il faut intégrer que l’Islande était alors « colonisée » par le Danemark.
Les « hommes » sans défense, face à la Nature…
Quelle beauté !
Godland est un film d'une puissance visuelle et cinématographique extraordinaire. Il raconte l'histoire d'un prêtre danois envoyé en Islande pour y prendre des photographies et construire une église. L'histoire se déroule au XIXe siècle alors que l'Islande est colonisée par le Danemark. Pendant 2h23, le film va d'abord dépeindre la relation difficile qui s'installe entre le prêtre danois et le guide islandais à travers de somptueux paysages. Puis l'histoire va nous montrer comment le prêtre va être progressivement transformé en arrivant à destination.
C'est un monument de beauté.
C'est un monument de beauté.
Un film très, très, très lent avec de superbes images de paysages islandais. Un film très très très long avec de rares humains perdus dans l immensité de la nature. Un film sonore, pictural, photographique. On s ennuie un peu devant tant de longueur et de lenteur. Mais les images sont très belles et les acteurs jouent bien. Un scénario en deux parties et une fin mettant en avant la puissance de la nature face aux humains, cette fin qui sauve le film et qui nous permet de réfléchir sur le temps et ces conséquences.
Difficile d'ajouter des éléments utiles aux critiques déjà écrites. Vous êtes prévenus, vous savez que ce film est très lent et qu'il vaut surtout par la qualité de la photo : la nature sauvage à travers les saisons, la décomposition d'une carcasse de cheval, un ver de terre sur du crottin... On peut aussi être intéressé par le parcours de ce "mauvais prêtre" qui rappelle par certains côtés les personnages de `Graham Greene. La première partie du film décrit ainsi son "chemin de croix" à travers une nature hostile que seul le soutien des autochtones lui permet d'affronter : c'est la lutte entre l'homme et les éléments. La seconde partie, située dans un hameau du bord de mer où le prêtre est recueilli dans une famille atypique (un homme et ses deux filles) est plutôt centrée sur l'homme et ses démons. Les ressorts en sont souvent difficiles à comprendre (pourquoi cette haine du vieil homme qui l'a sauvé?) et c'est vrai que le scénario m'a semblé peu crédible. On ressort de là un peu partagé, entre émerveillement devant la beauté des images, et un certain ennui.
Le film ne repose que sur le pittoresque des scènes ou paysage, et sur la rudesse de la vie Islandaise. Cela ne suffit pas pour faire un drame, l'intrigue est faible, c'est long, et c'est lent, tout le temps !
Napoléon
Un film extrêmement long et même trop. Les scènes vides et sans intérêts s'accumulent à n'en plus finir. Les dialogues sont plats et soporifiques. Certains plans laissent songeurs n'amenants pas d'idées spéciales. Pour un film de 2h30 parlant uniquement de la construction d'une église.
Film à 180 degrés des blockbusters, un regard magnifique et terrible sur la terre sauvage d'Islande alors colonie danoise (mais découverte et peuplé par les norvégiens dont il a hérité la langue archaïque) . Le pasteur danois vient pour construire une église, mais hautain avec les islandais qui ne le comprennent pas dans la langue et sa manière d'être, confronté à un fond païen dont sont fiers les habitants, il commence par être confronté à une nature à la fois splendide et violente,. Images sublimes dont celle d'un volcan en éruption filmé dans une proximité qu'on pourrait qualifier d'intime. La deuxième partie , construction de l'église, devient un drame humain dans une ambiance partagée entre respect pour l'homme de Dieu (God) et hostilité envers la personne. Une passion éclot entre la pasteur et le fille d'un des paroissiens et tous les vieux ressentiments du choc entre deux cultures ressortent alors, celle luthérienne importée du continent et l'autre locale ancrée dans ce vieux fonds viking ( un deuxième titre en danois et islandais accompagne Godland et signifie "terre de folie"!)
Une véritable épopée dans des couleurs totalement inhabituelles, aussi bien sur le plan.de la nature que celui de la culture. Une merveille.
Une véritable épopée dans des couleurs totalement inhabituelles, aussi bien sur le plan.de la nature que celui de la culture. Une merveille.
Expérience sensorielle, esthétique, philosophique inouïe aux confins de la puissance de la nature, du pouvoir du langage et des tréfonds humains. Une économie temporelle et sensorielle des sons et du visuel. Deux travelings circulaires à 360 degré stupéfiants, l'un est un voyage du groupe vers un soi perdu et profond en passant par l'ensauvagement (oui tout cela en un traveling qui marquera l'histoire du cinéma !). Aventure personnelle et quête perdue dans les confins colonisés révélateurs. Il y a de l'Aguirre et du Stalker en ce chef d'oeuvre.
Un film beau, filmé en 1:1, qui balaie Islande, catholicisme et Nature avec dureté et noirceur. Toutefois, le spectateur est trop souvent abandonné, livré à lui même sous une pluie de métaphores et de poésie. Souvent déroutant, parfois désagréable.
Extra-ordinaire, poétique, inspiré, du grand CINÉMA. Il faut juste accepter de se laisser porter par le rythme, la lumière et les paysages. A voir absolument.
On retiendra quelques plans complexes et de belles images. Mais tout ceci est englué dans un ennui profond , terrible , insoutenable et inhumain. Rien ne justifie une telle torture pour le spectateur , une telle lenteur dans la narration , une durée invraisemblable et prétentieuse. "Regardez je vais un Grand film de 2h20 !!" semble nous dire le réalisateur , quand son histoire tenait en 1h45. Dommage
Il y a deux paramètres importants autour de l'histoire, le fait que l'islande était sous domination danoise de 1536 à 1874, puis le photographie via le processus au collodion créé en 1851. Ainsi on peut sans risque dire que ce récit se déroule entre la fin des année 50 et la fin des années 60. Le film est tourné en format 4/3, format logique vis à vis de la photographie omniprésente comme passion du prêtre qui photographie l'Islande et surtout ses habitants. Visuellement le film est d'une grande beauté, les paysages de l'Islande sont envoûtants, passant de ses décors brumeux ou venteux, quasi désertiques, aux individus rustres, simples mais entiers. Mais à force d'opter pour une fresque contemplative certains passages peuvent laisser perplexes comme plusieurs secondes scatologiques, ou des plans redondants comme un corps qui se décomposent. Mais le plus intriguant reste l'acte ultime vers la fin du film, le "dénouement" dont la violence et l'apparente gratuité interroge encore plus tant on ne comprend pas le geste. Au final, on se dit que le film est bien long pour raconter si peu, néanmoins, esthétiquement le film est sans aucun doute un des plus beaux de 2022, une sorte de poème lyrique et funeste.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse