AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
1643 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
28 critiques
3
41 critiques
2
53 critiques
1
63 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film plutôt très moyen, voir un demi-ratage selon ce qu'on attend du film. J'ai plutôt bien apprécié la mise en place du film et de ses enjeux. Puis patatras au moment de la prise de conscience de la possession. Le film devient extrêmement médiocre, tous les poncifs du genre y passent, pour finir sur une scène d'exorcisme grand-guignolesque comme sait bien y faire David Gordon Green. Le caméo d'Ellen Burstyn est inutile et n'apporte rien. Sauf à permettre au réal de légitimer son film bancal.
Un film qui met du temps à démarrer. Attendre 1h30 pour voir enfin "une scène intéressante" mais qui au final s'avère très mauvaise.
Au regard des critiques que j'ai lu, je pense que ce film est quand même sous-noté, parce que nous avons tous en tête le premier opus de 1973 qui est un véritable chef-d'œuvre avec des effets spéciaux qui restent à couper le souffle aujourd'hui, surtout quand on le réglage dans son époque. Il est évident qu'aucune suite ni aucun remake ne pourra égaler le premier film mais je pense qu'il faut faire preuve d'un peu d'indulgence, le réalisateur lui même savait qu'il s'attaquent à du lourd et pour ma part j'ai trouvé cette suite plutôt réussi. N'oublions pas que le réalisateur nous a offert une trilogie ( et suite ) du premier opus d'halloween et ce sont de véritables chef d'œuvre , il a bien sûr eu la chance d'obtenir l'aide de John Carpenter pour réaliser ces suites et ça se ressent dans le tournage; dans les prises de vue.. ce qui nous a replongé dans l'ambiance et la tension du premier Halloween. On ne peut qu'admettre que son but n'est en aucun cas de dénaturer les œuvres originales, il réalise un travail extraordinaire pour que ses suites restent cohérentes. Aujourd'hui, cette suite de l'exorciste se déroule à notre époque, et il était attendu qu'il soit différent en terme de rythme et d'ambiance. Arrêtez de croire qu'il essaye de surpasser les originaux, il cherche avant tout à nous offrir des suites à des œuvres cultes qui ont marqué toute une génération et son implication se ressent dans son travail. Quand je vois toutes les tentatives de remakes desatruseuses ( simetiere, chucky, blair witch .. ) , je trouve que son pari est réussi. J'attends de voir les 2 opus suivants. Mais je ne suis pas sûr que vous ayez pris le recul nécessaire pour apporter votre note. L'exorciste est le plus grand film d'horreur de tous les temps, évidemment qu'il ne sera jamais égalé, mais moi je juge le scénario, le respect du premier film, Cette suite est loin d'être une insulte au premier "l'exorciste" comme vos notes laissent le supposer... c'est dommage.
Ce film est une déception. Il utilise le titre “exorciste” pour l aspect commercial. Aucune sensation de peur, de malaisante comme le montrait l original. On en rigole même tellement c est grotesque. A fuir
Superbe film ! Il met en évidence l'horreur diabolique.
Le film de 1978 était precunécurseur du genre.
Il faut se détacher des précédents épisodes, pour se délecter de celui-ci.
Le film de 1978 était precunécurseur du genre.
Il faut se détacher des précédents épisodes, pour se délecter de celui-ci.
Au moment de l'exorcisme, un store en bambou claque trois fois, la lumière clignote et le feu de cheminée fait deux flammes un peu plus grosses que les autres.
C'est pour dire l'intensité du truc...
Il ne se passe rien, le problème des films d'exorcisme c'est que c'est pas possible d'être très inventif, donc on voit sans cesse les mêmes scènes. Alors si en plus il n'y ai aucune tension, aucun malaise, c'est pas la peine.
C'est pour dire l'intensité du truc...
Il ne se passe rien, le problème des films d'exorcisme c'est que c'est pas possible d'être très inventif, donc on voit sans cesse les mêmes scènes. Alors si en plus il n'y ai aucune tension, aucun malaise, c'est pas la peine.
Un véritable navet comme on en voit peu. En plus d'être long et lent, le film est d'un ridicule rare.
Victor Fielding élève seul sa fille Angela. Après qu’elle et son amie disparaissent dans les bois sans donner signe de vie, elles refont surface 3 jours plus tard, mais quelque chose à changer en elles. Elles semblent être rongées par le Mal…
50ans après le film culte L'Exorciste (1973) de William Friedkin et après s’être consacré à la dernière trilogie (en date) d’Halloween, David Gordon Green réalise ici la suite directe du premier opus, sans tenir compte des innombrables suites ou préquelles et donne lieu à ce qui semble être un reboot (puisqu’une suite est d'ores et déjà annoncée pour 2025).
Comme cela avait été le cas avec le film d’origine, cette suite s’ouvre sur un prologue à Haïti (en Irak dans le premier film) avant de situer l’intrigue de nos jours aux États-Unis. Le film est scindé en deux parties, la première permet de faire les présentations avec l’ensemble des protagonistes et c’est cette partie qui paraît la plus réussie, quand la seconde se focalise sur les scènes de possessions et d'exorcisme à travers une mise en scène à l’encéphalogramme plat.
Alors certes, il parvient à faire mieux que Julius Avery qui, 5 mois plus tôt, réalisait L'Exorciste du Vatican (2023) avec un Russell Crowe ridicule en soutane au volant de sa pétrolette, mais il faut dire que c’était facile de faire mieux, vu la purge à laquelle on avait eu droit. Néanmoins, de la part de David Gordon Green, on était en droit de s’attendre à tout autre chose, lui qui avait su si bien gérer Halloween (2018), 40ans après le chef d’oeuvre de John Carpenter, sauf que cette fois-ci, la désillusion est de taille.
En même temps, de la part d’un film classé Rated R (interdit aux moins de 12 ans en France, il ne fallait pas non plus s’attendre à des miracles et surtout, ne pas s’attendre à revivre une oeuvre horrifique dans la même lignée que l’original). L’ensemble s’avère très chaste et gentillet, puisque le film est calqué sur son modèle (dans sa structure narrative), on sait plus ou moins à quoi s’attendre, exit l’effet de surprise, préparez un plaid et un bon oreiller car non seulement on s’ennuie (dans la seconde partie du film) mais en plus de cela, même les scènes d’exorcisme sentent le réchauffées et sont étirées à outrance (qu’est-ce que c’est long pour le peu qu’il y a à raconter). Les fans de la première heure auront néanmoins le plaisir d’y retrouver Ellen Burstyn spoiler: (ainsi que Linda Blair lors d’une courte apparition surprise)
, mais compte tenu qu’elles n’apportent absolument rien à l’histoire, leurs présences relèvent plus du marketing et de l’accessoire.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
50ans après le film culte L'Exorciste (1973) de William Friedkin et après s’être consacré à la dernière trilogie (en date) d’Halloween, David Gordon Green réalise ici la suite directe du premier opus, sans tenir compte des innombrables suites ou préquelles et donne lieu à ce qui semble être un reboot (puisqu’une suite est d'ores et déjà annoncée pour 2025).
Comme cela avait été le cas avec le film d’origine, cette suite s’ouvre sur un prologue à Haïti (en Irak dans le premier film) avant de situer l’intrigue de nos jours aux États-Unis. Le film est scindé en deux parties, la première permet de faire les présentations avec l’ensemble des protagonistes et c’est cette partie qui paraît la plus réussie, quand la seconde se focalise sur les scènes de possessions et d'exorcisme à travers une mise en scène à l’encéphalogramme plat.
Alors certes, il parvient à faire mieux que Julius Avery qui, 5 mois plus tôt, réalisait L'Exorciste du Vatican (2023) avec un Russell Crowe ridicule en soutane au volant de sa pétrolette, mais il faut dire que c’était facile de faire mieux, vu la purge à laquelle on avait eu droit. Néanmoins, de la part de David Gordon Green, on était en droit de s’attendre à tout autre chose, lui qui avait su si bien gérer Halloween (2018), 40ans après le chef d’oeuvre de John Carpenter, sauf que cette fois-ci, la désillusion est de taille.
En même temps, de la part d’un film classé Rated R (interdit aux moins de 12 ans en France, il ne fallait pas non plus s’attendre à des miracles et surtout, ne pas s’attendre à revivre une oeuvre horrifique dans la même lignée que l’original). L’ensemble s’avère très chaste et gentillet, puisque le film est calqué sur son modèle (dans sa structure narrative), on sait plus ou moins à quoi s’attendre, exit l’effet de surprise, préparez un plaid et un bon oreiller car non seulement on s’ennuie (dans la seconde partie du film) mais en plus de cela, même les scènes d’exorcisme sentent le réchauffées et sont étirées à outrance (qu’est-ce que c’est long pour le peu qu’il y a à raconter). Les fans de la première heure auront néanmoins le plaisir d’y retrouver Ellen Burstyn spoiler: (ainsi que Linda Blair lors d’une courte apparition surprise)
, mais compte tenu qu’elles n’apportent absolument rien à l’histoire, leurs présences relèvent plus du marketing et de l’accessoire.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Vraiment pas terrible... Un côté fan service tristounet et dispensable, quelques bonnes idées gâchées pour un résultat décevant. Pas un film à revoir !
l'histoire est intéressante! il ne fait même pas peur ! en plus l'exorcisme est vraiment nul sachant que le titre porte ce nom là
Très bon film qui n'est evidemment pas comparable avec l'original car rien ne peux egaler le chef d'oeuvre de william friedkin, ce film est très bon comparer aux films d'horreur proposés à notre époque, le fait que certains aspect visuel ont été inspiré du premier, comme le costume de la fille possédée, la chevelure et certaines scenes.
Uniquement le maquillage est trop insipide et manque réellement de profondeur.
Allez le voir et faite votre propre avis sur le film on a tous des ressentis different donc l'appreciation d'une oeuvre peut s'averer très subjestive.
Uniquement le maquillage est trop insipide et manque réellement de profondeur.
Allez le voir et faite votre propre avis sur le film on a tous des ressentis different donc l'appreciation d'une oeuvre peut s'averer très subjestive.
N’est pas Friedkin qui veut. Parti de ce postulat, le film de Gordon Green n’échappe pas à la règle . Sorti 10 ans ou 15 ans plus tôt , il aurait peut être eu son petit effet . Mais là, face aux vagues de films d exorcismes qui ont déferlé, on se retrouve devant une œuvre lambda, banale voir ennuyeuse . Reprendre Ellen burstyn n’était évidement pas idiot , mais à aucun moment on retourne dans le monde et l’ambiance de Friedkin . De film culte, les suites en ont fait une licence presque maudite . ( sauf le 3 qui s’en est sorti plutôt haut la main) … bref à voir quand il passera en streaming gratuit mais qui ne propose aucun argument pour dépenser ne serait ce qu un euro pour le voir .
Film totalement oubliable.
Film totalement oubliable.
L’équipe américaine est assez superficielle pour s’être trompée avec l’unique phrase latine de l’exorcisme « Va de retro SatanaS ». Merci d’avoir parié sur un spectateur inculte pour votre film, c’est dire l’estime que vous portez à votre propre projet…
Très bonne idée le double exorciste dans ce film , je ne m’attendais pas à cette fin en tout cas.
Le film est mieux que ce que j’imaginais finalement au vu des avis negatifs.
Le film est mieux que ce que j’imaginais finalement au vu des avis negatifs.
spoiler:
Dans les franchises de films d'horreur, pourquoi ne pas relancer cette franchise là, qui mélange fantômes et barbaques, médecine allopathique et superstitions, croyants et non croyants. Ce film se veut une suite au film de William Friedkin (The Exorcist, 1973). Ce sixième de franchise (après le premier, deux suites, et deux prequel dans les années 2000) permet de relancer la franchise, et d'ailleurs ouvre de multiples possibilités pour une nouvelle trilogie...
Le canevas est standard : exposition, un évènement, un ou des enfants possédés, si possible des filles, analyses médicales, problèmes psychiatriques, puis l'on va chercher les croyances et superstitions, puis la ou les cérémonies pour déposséder. Sur ce dernier point le film de David Gordon Green renouvelle la franchise : il convie vaudou, catholiques, protestants, diacres (ou assimilés) et non croyants. Bref, de multiples possibilités s'ouvrent à cette nouvelle trilogies.
Le film est prenant par son climat, sa tension que nous anticipons en tant que spectateur, avec des scènes qui font sursauter régulièrement, puis un peu de gore (très léger), puis les possessions et les cérémonies avec un beau travail sur les maquillages des possédées.
Le film possède un coté "à l'ancienne" qui fait plaisir, et ne semble pas reposer sur le tout numériques. Les crédits techniques sont au summum et soutiennent la tension.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse