AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1530 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
29 critiques
3
48 critiques
2
39 critiques
1
22 critiques
0
45 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Génial : critique du comportement inlassablement répété d'une partie de la population masculine envers les femmes.
Des images sublimes dans toute la première partie du film, un grotesque de l'avant dernière partie qui n'est qu'une allégorie du grotesque de la situation réelle.
Un film a voir et à discuter en société.
Des images sublimes dans toute la première partie du film, un grotesque de l'avant dernière partie qui n'est qu'une allégorie du grotesque de la situation réelle.
Un film a voir et à discuter en société.
Un condensé des hommes toxiques que l'on croise quotidiennement dans nos vies. Un film flippant mais précurseur d'un renouveau dans le cinéma de genre. Une scène finale bluffante et monstrueuse !
Par pitié n'allez pas voir ce film. Au delà d'une histoire incompréhensible, le film base son déroulement sur des scènes choquantes et vraiment sales. J'ai failli vomir dans la salle tellement c'était beaucoup trop pourtant j'en ai vu d'autres de ce genre.
Je le déconseille fortement c’est un film bizarre qui n’a aucun sens. Beaucoup de sang et de étrange.
J'ai jamais autant pete des barres de ma vie, pourtant c'est pas un film humour a la base...........
Très bon film! J'ai adoré la musique et les acteurs. En plus c'est un film d'horreur qui parle de sexisme et les relations entre homme et femme. Le film m'a beaucoup touché.
Un thriller exaltant qui raconte le calvaire d’une femme battue en quête de reconstruction. Pour cela elle décide de s’isoler dans une maison de campagne mais va se retrouver au cœur d’une traque. Un film de psychose déroutant aux images somptueuses. On se retrouve happé par l’histoire. Magnifique.
Alex Garland fait des films sur la transformation. Son travail est hybride sur les genres. On peut y voir des femmes froides comme des robots, des femmes de guerre armées jusqu'aux dents, des "hommes" qui accouchent péniblement d'eux-même.
Garland accouche sans doute de lui-même à chaque film. Bien évidemment les fans de genres cinématographiques hurlent. Ils demandent juste des émotions fortes, pas une création artistique.
Ils veulent du sang rouge et de l'épouvante blanche alors qu'il ajoute des arbres d'un vert sublime, des fleurs bleues roi et des fruits comme parties prenantes de l'hybridation jusqu'au petit-déjeuner.
À mon sens, c'est à chaque fois absolument sublime au point que je me demande comment il a pu perdre son temps avec Dany Boyle, à chaque fois malaisant et aveugle - ce qui est toujours gênant pour un réalisateur.
S'il y a un propos dans ses films, Alex Garland y met au contraire d'abord un oeil et nous l'offre superbement à chaque fois.
Et son oeil ne se cantonne pas à simplement montrer, il invente, il crée, il hybride, il oblige.
Alex Garland se trouve-t-il au fond de l'oeil de ce faon mort dans lequel la caméra nous oblige à plonger (puis ressortir) ? Je le crois.
Il oblige à regarder sans militantisme. Dans la chair. À chaque fois.
N'est-ce pas là le rôle de tout créateur de génie ?
Pour moi, Garland annonce son oeuvre dans Ex Machina et campe un travail très novateur. Et ça se confirme désormais.
Personnellement, je suis subjugué par ce qu'il offre.
Doit-on parler de génie ?
Garland accouche sans doute de lui-même à chaque film. Bien évidemment les fans de genres cinématographiques hurlent. Ils demandent juste des émotions fortes, pas une création artistique.
Ils veulent du sang rouge et de l'épouvante blanche alors qu'il ajoute des arbres d'un vert sublime, des fleurs bleues roi et des fruits comme parties prenantes de l'hybridation jusqu'au petit-déjeuner.
À mon sens, c'est à chaque fois absolument sublime au point que je me demande comment il a pu perdre son temps avec Dany Boyle, à chaque fois malaisant et aveugle - ce qui est toujours gênant pour un réalisateur.
S'il y a un propos dans ses films, Alex Garland y met au contraire d'abord un oeil et nous l'offre superbement à chaque fois.
Et son oeil ne se cantonne pas à simplement montrer, il invente, il crée, il hybride, il oblige.
Alex Garland se trouve-t-il au fond de l'oeil de ce faon mort dans lequel la caméra nous oblige à plonger (puis ressortir) ? Je le crois.
Il oblige à regarder sans militantisme. Dans la chair. À chaque fois.
N'est-ce pas là le rôle de tout créateur de génie ?
Pour moi, Garland annonce son oeuvre dans Ex Machina et campe un travail très novateur. Et ça se confirme désormais.
Personnellement, je suis subjugué par ce qu'il offre.
Doit-on parler de génie ?
Découverte d'une magnifique actrice: Jessie Buckley; son jeu est irréprochable et elle joue avec une tel intensité! (une anthologie ces scènes avec son mari!). Flash-back très bien intégrés. Et enfin un film intelligent et subtil sur le pouvoir de nuisance de certains hommes, sur ces relations homme/femme toxiques.
Critique rédigé par un homme.
GDidées.
Critique rédigé par un homme.
GDidées.
Ce n'est pas un film pour les ames sensibles ni pour les personnes ayant peu de matière grise. Ce film est tres "profond" car il révele la pensée transhumaniste et l'influence qu'exerce la doxa technocratique sur l'inconscient collectif des femmes et la domination du désir de l'homme. Film ayant énormément de symbolisme et de références archétypales que j'affectionne particulièrement. D'ailleurs les féministes le detesteront, les LGBT aussi, et les Misogynes également... Ce film "met les pieds dans le plat" en quelque sorte. Car il montre avec des images ce que l'on ne peut plus trouver avec des mots tant les mécanismes d'auto-censures et le langage ont été vérouillés dans l'esprit des masses.
En terme de mise en scène pure, Men est une réussite indéniable. La première partie magistrale nous entraîne au coeur de la forêt dans une atmosphère propice à la contemplation. Trouble et anxiogène, le film est aussi fascinant. On pense beaucoup au Midsommar de Aster mais aussi au formalisme de Kubrick. Puis peu à peu, le film perd de son intérêt pour ne raconter qu'une banal histoire de masculinité toxique à grands renforts de symboles. La fin vire même au body horror qui, s'il amuse, paraît ici un peu superflu. A vouloir changer de registre, en passant du lyrisme mélancolique du début au grand guignol, le film finit même par devenir risible. Dommage que toutes les bonnes idées visuelles du film soient gâchées par les faiblesses d'un script post me too paresseux et grossièrement écrit. Reste un exercice de style épatant sur le plan esthétique qui génère quelques frissons tout en étant atmosphériques, ce qui n'est déjà pas si mal !
La difficulté avec un thème aussi prégnant que le rapport homme/femme, à l'heure où les inégalités, injustices ou préjugés sont fréquemment exposés devant tous, c'est de trouver l'angle adéquat pour emporter l'adhésion de son auditoire quelle que soit sa compréhension du problème. Prenons Le Dernier Duel qui décomposait un même évènement selon trois prismes pour nous renvoyer au visage les œillères qu'on se met, filtres bien commodes illustrés par de subtiles dissemblances en fonction de la personne et de l'image qu'elle a d'elle-même. Avec Men, Alex Garland y va de manière à la fois plus directe et allégorique.
Nous suivons un seul point de vue, un seul personnage par conséquent une seule réalité. Celle de Harper (parfaite Jessie Buckley), dont le trauma passé semble se repercuter directement sur ses perceptions. On pense à un syndrome de Fregoli, cette psychose voyant la victime persuadée d'être la cible d'un individu prenant l'apparence de tout le monde. Mais non, Garland dissipe rapidement le doute : le spectateur n'est pas témoin, il est à la place de Harper. Un peu comme Jordan Peele nous glissait sous la peau de son héros dans Get Out, histoire de rendre perceptibles ces regards pesants ou ces remarques désobligeantes.
Le diable se cache dans les détails ; en ce qui me concerne, Men fonctionne mieux quand Garland propage le malaise sur de petites choses bien concrètes, un dialogue avec un compagnon, un prêtre ou les clients d'un pub. Pas besoin d'effusion de sang, le simple fait d'être vue et traitée comme un objet négligeable - qu'on peut injurier, rabaisser ou sur lequel faire porter une charge qui n'est pas la sienne - suffit à rendre la condition de Harper irrespirable. Chose accentuée avec la performance multiple de Rory Kinnear, lui permettant de couvrir un large territoire entre excentricités, menace sourde et sauvagerie pure. Garland veut pourtant appuyer d'avantage, au grand malheur du film.
Un peu à l'instar d'Annihilation, cette nouvelle création tombe dans le symbolisme pompier (la pomme, le cerf mort, le mal enraciné qui se reproduit,...). Trop de confiance en ses moyens ou manque de confiance en son public, le metteur en scène ploie à plusieurs reprises sous la lourdeur d'un dispositif pachydermique. Ce qui était inopportun devient même gênant dans ce final (en forme d'explosion graphique), où l'on asséne une énième métaphore pour une notion déjà flagrante depuis une heure. Nulle remise en cause de l'énoncé, mais les circonvolutions pour l'amener sont plus hasardeuses (et inutiles).
Nous suivons un seul point de vue, un seul personnage par conséquent une seule réalité. Celle de Harper (parfaite Jessie Buckley), dont le trauma passé semble se repercuter directement sur ses perceptions. On pense à un syndrome de Fregoli, cette psychose voyant la victime persuadée d'être la cible d'un individu prenant l'apparence de tout le monde. Mais non, Garland dissipe rapidement le doute : le spectateur n'est pas témoin, il est à la place de Harper. Un peu comme Jordan Peele nous glissait sous la peau de son héros dans Get Out, histoire de rendre perceptibles ces regards pesants ou ces remarques désobligeantes.
Le diable se cache dans les détails ; en ce qui me concerne, Men fonctionne mieux quand Garland propage le malaise sur de petites choses bien concrètes, un dialogue avec un compagnon, un prêtre ou les clients d'un pub. Pas besoin d'effusion de sang, le simple fait d'être vue et traitée comme un objet négligeable - qu'on peut injurier, rabaisser ou sur lequel faire porter une charge qui n'est pas la sienne - suffit à rendre la condition de Harper irrespirable. Chose accentuée avec la performance multiple de Rory Kinnear, lui permettant de couvrir un large territoire entre excentricités, menace sourde et sauvagerie pure. Garland veut pourtant appuyer d'avantage, au grand malheur du film.
Un peu à l'instar d'Annihilation, cette nouvelle création tombe dans le symbolisme pompier (la pomme, le cerf mort, le mal enraciné qui se reproduit,...). Trop de confiance en ses moyens ou manque de confiance en son public, le metteur en scène ploie à plusieurs reprises sous la lourdeur d'un dispositif pachydermique. Ce qui était inopportun devient même gênant dans ce final (en forme d'explosion graphique), où l'on asséne une énième métaphore pour une notion déjà flagrante depuis une heure. Nulle remise en cause de l'énoncé, mais les circonvolutions pour l'amener sont plus hasardeuses (et inutiles).
Harper, jeune femme traumatisée par la mort brutale de son mari violent et malade, part se ressourcer au fin fond de la campagne britannique. Elle fait alors la rencontre de plusieurs hommes étranges. Son séjour vire, lentement mais sûrement, dans le registre de l’inquiétant et du délire.
Amis du cinéma métaphorique capillotracté, bonsoir! Ce « Men », thriller psychologique signé Alex Garland, esprit à l’origine du sensationnel « Ex-Machina », saura vous abreuver de symboles jusqu’à plus soif.
Dans une mise en scène très « naïve », le réalisateur britannique démontre une nouvelle fois son talent dans le maniement de l’image. L’isolement, la solitude sont grandioses. L’horreur, dans un écrin de verdure et de lumières bibliques, est puissante. La photographie, aux symétries épurées et kubrickesque est léchée. La bande son, toute de voix dissonantes, est glaciale. Le jeu entre montage et effet sonore est soigné, à la limite de l’obsessionnel. On retrouve un peu de Hitchcock dans ses thématiques de la femme névrosée, malmenée, esseulée.
Vous l’aurez compris, « Men » est un très bel objet cinématographique.
Mais voilà que le fond nous laisse un peu plus pantois. Dans une ambiance dérangeante, parfois bien barrée (un peu trop vous dites?), Garland traite des longues étapes qui s’imposent à la guérison d’un psychisme éclaté par le trauma. Dans des basculements inattendus et audacieux (un peu trop aussi, hein?), il figure l’auto-engendrement d’une masculinité toxique et meurtrière. Pour enfoncer le clou, il dépose le message, à coup de grosses godasses boueuses, du sacrifice des femmes sur l’hôtel de l’hétérosexualité et de leur soumission psychologique au patriarcat (y en a un peu plus, je vous le mets quand même?).
Vous l’aurez compris, « Men » traite de thématiques essentielles et vivifiantes, mais malheureusement sans la retenue, la finesse et les détours qui auraient été ici les bienvenus.
Dans le registre de l’allégorie du trauma et de la dépression au féminin on lui préférera un bon « Midsommar », « Barbarian », « Watcher » ou « Mother ».
Amis du cinéma métaphorique capillotracté, bonsoir! Ce « Men », thriller psychologique signé Alex Garland, esprit à l’origine du sensationnel « Ex-Machina », saura vous abreuver de symboles jusqu’à plus soif.
Dans une mise en scène très « naïve », le réalisateur britannique démontre une nouvelle fois son talent dans le maniement de l’image. L’isolement, la solitude sont grandioses. L’horreur, dans un écrin de verdure et de lumières bibliques, est puissante. La photographie, aux symétries épurées et kubrickesque est léchée. La bande son, toute de voix dissonantes, est glaciale. Le jeu entre montage et effet sonore est soigné, à la limite de l’obsessionnel. On retrouve un peu de Hitchcock dans ses thématiques de la femme névrosée, malmenée, esseulée.
Vous l’aurez compris, « Men » est un très bel objet cinématographique.
Mais voilà que le fond nous laisse un peu plus pantois. Dans une ambiance dérangeante, parfois bien barrée (un peu trop vous dites?), Garland traite des longues étapes qui s’imposent à la guérison d’un psychisme éclaté par le trauma. Dans des basculements inattendus et audacieux (un peu trop aussi, hein?), il figure l’auto-engendrement d’une masculinité toxique et meurtrière. Pour enfoncer le clou, il dépose le message, à coup de grosses godasses boueuses, du sacrifice des femmes sur l’hôtel de l’hétérosexualité et de leur soumission psychologique au patriarcat (y en a un peu plus, je vous le mets quand même?).
Vous l’aurez compris, « Men » traite de thématiques essentielles et vivifiantes, mais malheureusement sans la retenue, la finesse et les détours qui auraient été ici les bienvenus.
Dans le registre de l’allégorie du trauma et de la dépression au féminin on lui préférera un bon « Midsommar », « Barbarian », « Watcher » ou « Mother ».
Grosse déception que ce thriller horrifique qui n'est ni effrayant, ni angoissant, ni rien du tout. On s'ennuie et le temps est long...
Ce que je retiendrai de Men, hormis une certaine lenteur dans le déroulement de la première partie de l'histoire, c'est la beauté de la photographie, couleurs chatoyantes de la campagne anglaise, des belles demeures...Passé cela, il faut bien le dire, l'ennuie guette et il faut s'accrocher aux petites miettes que l'on nous jette pour rester devant l’écran jusqu'à la deuxième partie où le film commence vraiment. l'intrigue se met en place et les anomalies s’enchaînent. Belle grosse surprise pour les 10 dernières minutes du film qui sont exceptionnelles, presque choquantes. La bande son est étrange, quelques chants grégoriens viennent appuyer le mystère qui s’installe dans cette campagne isolée. Globalement lent, le final vaut la peine d'attendre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse