AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4772 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
60 critiques
3
81 critiques
2
93 critiques
1
49 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Incarnation paroxystique de tout ce que je déteste dans un film, il ne se passe rien, aucune émotion, des silences interminables, une histoire à peine compréhensible, avec un casting doré, le réalisateur a réussi à tout gâcher. Triste que de tels scénarios soient financés.
Zéro pointé.
Zéro pointé.
Aucun intérêt ennuyeux, on comprend rien a l'histoire, vraiment décevant .
j'ai rarement vu un film ou je me suis ennuyée du début jusqu'à la fin....
Je ne recommande pas....
j'ai rarement vu un film ou je me suis ennuyée du début jusqu'à la fin....
Je ne recommande pas....
J ai trouve ce flim tres habituel de wes anderson qui a
pour habitude des flims bizarres, je trouve que ca veut pas mieux que the grand budapest hotel. Bien mais bizarre tres bizarre
pour habitude des flims bizarres, je trouve que ca veut pas mieux que the grand budapest hotel. Bien mais bizarre tres bizarre
Je ne sais pas par où commencer, tant le film est pour moi un puzzle désorganisé avec un rythme qui ne trouve pas sa place tout au long du film. En effet, malgré des belles têtes d'affiche tels que Tom Hanks, Edward Norton, Scarlett Johansson, la dernière création de Wes Anderson ne prend pas.
L'unique esthétisme couleur pastel, l'ambiance très théâtrale mêlé a de multitudes faux raccords m'ont fait totalement sortir de l'histoire déjà bancale, le côté ironique est lassant, je n'ai pas trouvé la profondeur dans les personnages.
Une petite déception...
L'unique esthétisme couleur pastel, l'ambiance très théâtrale mêlé a de multitudes faux raccords m'ont fait totalement sortir de l'histoire déjà bancale, le côté ironique est lassant, je n'ai pas trouvé la profondeur dans les personnages.
Une petite déception...
Quel ennui, ce film! On ne comprend rien, ou alors il faut être sorti de polytechnique pour saisir quoi que ce soit. C'est confus, cela se veut quoi? Drôle? Sérieux? Parodique? On espère qu'une histoire va sortir de tout cela; on attend. Il ne se passe rien. Et ces passages en noir et blanc sur une scène de théâtre! Qu'est-ce que cela vient faire là? J'ai essayé de tenir mais c'était trop. Je suis parti au bout d'une heure et quart (quand même!).
pour moi c'est son meilleur, il s'est lâché, c'est totalement perché, plein de scène psychédélique, c'est bourré de référence. il est fidèle à son style, les plans sont magnifiques tout est parfait je suis tellement heureuse de l'avoir vu au cinéma
Le film est très beau visuellement et la réalisation est superbe mais au niveau de l'histoire c'est moyen. Le rythme est linéaire c'est toujours le même, on ne ressent pas l'émotion des personnages tellement le film est au second degrés (qui est présent de la première et la dernière minutes). Et pour finir, on ne comprend pas bien certaines relations entre la scène de théâtre et les coulisses, notamment l'auteur joué par edward Norton dont on ne cerne pas bien le personnage.
Si il y a une chose qu'on ne peut nier, c'est bien le fait que la patte d'Anderson est et restera toujours aussi fantastique à l'écran.
Néanmoins, le dynamisme du film est sans cesse cassé par des scènes quelque peu inutiles à l'histoire principale.
De plus, comme dans beaucoup de films avec un nombre conséquent de grosses têtes, on rencontre un problème récurent : on ne s'attache pas aux personnages et ces derniers semblent vides et pas assez travaillés.
Dommage, car le film avait un potentiel que Wes Anderson, à mon sens, n'a pas du exploiter entièrement.
Néanmoins, le dynamisme du film est sans cesse cassé par des scènes quelque peu inutiles à l'histoire principale.
De plus, comme dans beaucoup de films avec un nombre conséquent de grosses têtes, on rencontre un problème récurent : on ne s'attache pas aux personnages et ces derniers semblent vides et pas assez travaillés.
Dommage, car le film avait un potentiel que Wes Anderson, à mon sens, n'a pas du exploiter entièrement.
Un très bon film avec toutes les characteristiques typiques des films de Wes Anderson. Les plans hyper beaux avec un humeur noir incroyable sur le comportement des gens pendant le guerre froid. Pour le comprendre mieux il faut vraiment savoir à priori un peu l'histoire de guère froid et la concurrence US-soviete dans les aspects militaires et astronomique.
Le nouvel opus cinématographique de Wes Anderson est assez difficilement déchiffrable mais il comporte quelques scènes où l’atmosphère révèle une poésie bucolique assez réjouissante même si à la longue l’ambiance sur-acidulée et l’humour bien discret finissent par lasser. Mais bon…les fans apprécieront sûrement.
Pathétique , niveau de dialogue desespérant, humour faible, beaucoup de BLABLAS , dialogue d'une lourdeur déconcertante , a fuir, d'un ennui total...
Par essence, une fantaisie se caractérise par une certaine légèreté, nonobstant des enjeux qui peuvent ne pas être aussi futiles que cela. Prenez Brigadoon, par exemple, de Vincente Minnelli, un enchantement pour les yeux et l'âme, avec une belle histoire en sus. Dans Asteroid City, et sa mise en abyme pesante et didactique, la fantaisie en place entend évoquer la pandémie, le deuil et même des existences extraterrestres, en utilisant un environnement absurde et des dialogues abscons. Déjà vu chez Wes Anderson, ce petit théâtre de marionnettes humaines, englouties par l'univers propre au cinéaste, s'incarne dans un défilé de stars qui n'ont quasiment rien à jouer. Du cratère à la lune, Asteroid City se regarde comme un énième exercice de style de son auteur, enfermé dans un film concept qui ne suscite hélas ni rêves, ni sourires, ni aucune émotion. Un joli objet pastel qui pourrait passer en boucle dans une galerie d'art moderne, pourquoi pas, et qui ne saurait susciter l'admiration, sous le fallacieux prétexte qu'on y navigue dans des eaux très différentes du commun du flot du cinéma d'aujourd'hui. Ceci étant, Anderson creuse toujours son sillon, sans se préoccuper des modes ou des critiques. C'est à cela que l'on reconnait un auteur, sans doute, mais s'il lui prenait l'envie de nous surprendre à nouveau, en prenant des risques au passage, qu'il ne se gêne surtout pas !
Décevant, les acteurs sont sans âme, l'image est belle mais sans âme, l'humour est froid et sans âme, les réflexions pseudo philosophiques sont sans âme.
De superbes comédiens, de superbes textes et décors, mais pour quoi faire ? Le film ne m'a semblé traiter aucun sujet, aucune histoire, aucun personnage. Probablement je n'ai pas compris...
Dans des décors colorés, des personnages taillés sur mesure mais bien trop caricaturaux, Wes Anderson s’embourbe une nouvelle fois dans une fable aussi plate et sèche que l’endroit ou elle se situe. La drôlerie et la rêverie qui avais fait le sel de son cinéma semble cette fois encore s'être dissipé pour de bons et à part éculer certains poncifs propre à son cinéma, Wes Anderson n’a semble-t-il plus rien à nous dire. Décevant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse