Note moyenne
2,7
1109 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
13 critiques
3
29 critiques
2
25 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai bien aimé ce film, très années 90/début années 2000. On a là un film de procès, avec comment souvent dans ces films un ou plusieurs avocats arrogants et sûr d'eux, qui de fil en aiguille en arrivent à défendre une cause (ici contre la hiérarchie obtuse de l'armée et le complot). Le film n 'a pas de temps morts, est bien rythmé, les personnages plutôt sympas, on est là sur une bon film de série B sans prise de tête. Surtout, comme beaucoup de film des années 90 le film joue avec le spectateur, sait quelles références il a en tête et s'en sert pour tenter de le piéger et offrir des rebondissements intéressants. Donc j'ai passé un bon moment devant ce film qui n'a pas d'autres ambitions que de nous distraire...
Avec "High crimes", adaptation d'un roman policier de Joseph Finder, nous ne sommes évidemment pas dans le registre du grand cinéma mais plutôt dans la veine du divertissement hollywoodien à suspense. Or, en tant que thriller judiciaire à rebondissements, le film de Carl Franklin remplit passablement son contrat, permettant de passer une soirée décontractée après une journée de travail, lorsqu'on a juste envie de se poser sans solliciter ses méninges.
Personnellement, j'admets une certaine affection pour ce genre d'histoire un peu mystérieuse, avec un twist final sympathique mais prévisible ( en raison de la prolifération des séries policières ).
Ici, la valeur ajoutée réside dans la présence de comédiens attachants et investis : Ashley Judd dans un énième rôle d'héroïne bafouée mais énergique, Morgan Freeman dans un personnage d'avocat alcoolo sur le retour, Jim Caveziel en ex-Marine ambigu, mais aussi une poignée de seconds couteaux sympathiques, tels que Adam Scott et Amanda Peet, qui forment un joli couple faussement inattendu.
Alors, évidemment, le scénario regorge de facilités et d'invraisemblances, la réalisation est quelconque et la durée un brin excessive .En un mot comme en cent : oubliable ...
Personnellement, j'admets une certaine affection pour ce genre d'histoire un peu mystérieuse, avec un twist final sympathique mais prévisible ( en raison de la prolifération des séries policières ).
Ici, la valeur ajoutée réside dans la présence de comédiens attachants et investis : Ashley Judd dans un énième rôle d'héroïne bafouée mais énergique, Morgan Freeman dans un personnage d'avocat alcoolo sur le retour, Jim Caveziel en ex-Marine ambigu, mais aussi une poignée de seconds couteaux sympathiques, tels que Adam Scott et Amanda Peet, qui forment un joli couple faussement inattendu.
Alors, évidemment, le scénario regorge de facilités et d'invraisemblances, la réalisation est quelconque et la durée un brin excessive .En un mot comme en cent : oubliable ...
Vu le 01/02/2021
Un thriller tout à fait correct qui ressemble un peu à du déjà vu. Le duo Judd-Freeman avait déjà œuvré dans "Le Collectionneur" et l'histoire est intéressante avec un revirement de situation en fin de film
On sent quand même le stress pour Claire Kubik (Ashley Judd) qui joue bien sa partition d'avocat, surtout qu’elle réside dans une base militaire, alors qu'elle témoigne contre l'armée pour faire libérer son mari Tom, joué par Jim Caviezel, qui sait tantôt attirer la sympathie, tantôt il devient inquiétant.
Morgan Freeman (Charles Grimes) joue une partition qu'il connait par cœur, et comme souvent c’est du très bon. On pourra aussi parler des seconds rôles entre Embry (Adam Scott) et Jackie (Amanda Peet) qui a le mérite d'exhiber une corps dirons nous intéressant, pour le reste l'histoire entre les deux est très moyenne. On a un peu l'impression d'avoir un remake de "des Hommes d'honneur" avec Cruise et Moore mais en moins bien.
Bon évidemment certains scènes du film sont juste aberrantes comme par exemple celle où le gars devant la TV attire l’attention de tout un bar pour une interview de Claire, comme si c'était l'info de la semaine! Pareil quand les cambrioleurs entrent par la porte et sortent par la fenêtre...
On a aussi des bons moments avec l'histoire où un homme apprend à Claire qu'il sait apprendre à ses hommes à déjouer les pièges su détecteur de mensonges, on commence du coup à se poser des questions.
C’est pas le thriller du siècle mais ça reste quand même très correct avec de bons acteurs
Un thriller tout à fait correct qui ressemble un peu à du déjà vu. Le duo Judd-Freeman avait déjà œuvré dans "Le Collectionneur" et l'histoire est intéressante avec un revirement de situation en fin de film
On sent quand même le stress pour Claire Kubik (Ashley Judd) qui joue bien sa partition d'avocat, surtout qu’elle réside dans une base militaire, alors qu'elle témoigne contre l'armée pour faire libérer son mari Tom, joué par Jim Caviezel, qui sait tantôt attirer la sympathie, tantôt il devient inquiétant.
Morgan Freeman (Charles Grimes) joue une partition qu'il connait par cœur, et comme souvent c’est du très bon. On pourra aussi parler des seconds rôles entre Embry (Adam Scott) et Jackie (Amanda Peet) qui a le mérite d'exhiber une corps dirons nous intéressant, pour le reste l'histoire entre les deux est très moyenne. On a un peu l'impression d'avoir un remake de "des Hommes d'honneur" avec Cruise et Moore mais en moins bien.
Bon évidemment certains scènes du film sont juste aberrantes comme par exemple celle où le gars devant la TV attire l’attention de tout un bar pour une interview de Claire, comme si c'était l'info de la semaine! Pareil quand les cambrioleurs entrent par la porte et sortent par la fenêtre...
On a aussi des bons moments avec l'histoire où un homme apprend à Claire qu'il sait apprendre à ses hommes à déjouer les pièges su détecteur de mensonges, on commence du coup à se poser des questions.
C’est pas le thriller du siècle mais ça reste quand même très correct avec de bons acteurs
Le commencement du film est classique avec l'évènement déclencheur habituel, le coeur du film c'est à dire le procès où les rebondissements ont été vus et revus des centaines de fois, l'est aussi.
Les personnages sont quant à eux clichés, en effet (la femme battante à laquelle on s'identifie) ou bien encore le partenaire expérimenté mais peu crédible avec ses antécédents alcooliques. Cependant ce thriller a l'art de manipuler le spectateur avec plusieurs retournements mais qui sont téléphonés, ajouté à cela plusieurs flash-back contradictoires le tout vient ternir l'histoire et en devient lassante.
Les personnages sont quant à eux clichés, en effet (la femme battante à laquelle on s'identifie) ou bien encore le partenaire expérimenté mais peu crédible avec ses antécédents alcooliques. Cependant ce thriller a l'art de manipuler le spectateur avec plusieurs retournements mais qui sont téléphonés, ajouté à cela plusieurs flash-back contradictoires le tout vient ternir l'histoire et en devient lassante.
Un thriller correct sur fond de procès et crimes de guerre et avec un joli casting. Maintenant, n'en déplaise à certains, l'issue du procès et la fin restent assez prévisibles. Mais du coup, l'interprétation globale et la mise en scène sobre sauvent le film.
Un film qui vaut bien mieux que sa réputation. J'adore les films où l'on imagine des plans qui foirent les uns après les autres, ça rend le récit passionnant et c'est exactement ce qui se passe. Idem au niveau des doutes laissant ouvertes toutes les possibilités contrairement aux petits malins qui jugent la conclusion prévisible… après l'avoir vu. Côté interprétation on est gâté avec une Ashley Judd impériale, un Freeman en pleine forme et en prime Amanda Pett qui assure le côté coquin. Je serais plus sévère avec le reste de la distribution masculine très pâlotte… Mais ce film possède une qualité rare : le sens du récit !
Un petit thriller militaro-judiciaire assez classique rehaussé par la qualité d'interprétation de Ashley Judd et de l'excellent Morgan Freeman. A voir une fois. C'est agréable à suivre mais ça ne laisse pas de grands souvenirs.
2,5 étoiles - Crimes et pouvoir
Film très académique dans la mise en scène et dans la construction du scénario - un tantinet simpliste par moment. De plus, le jeu des acteur est très stéréotypé. Bref, rien de remarquable. Pour autant, l'intrigue retient notre attention et la relance de la fin n'est pas pour déplaire. Bref, le tout est néanmoins satisfaisant.
Film très académique dans la mise en scène et dans la construction du scénario - un tantinet simpliste par moment. De plus, le jeu des acteur est très stéréotypé. Bref, rien de remarquable. Pour autant, l'intrigue retient notre attention et la relance de la fin n'est pas pour déplaire. Bref, le tout est néanmoins satisfaisant.
Une vie harmonieuse, tranquille et transparente peut basculer en un instant! Alors coupable ou non coupable ? L'argument, une avocate fait appel à un ancien procureur militaire pour l'aider à dèfendre son mari accusè à tort (?) par l'armèe! Mouais on s'attend à mieux même si on n'a vu pire dans le genre! Intrigue peu probable dans la vraie vie et casting en dent de scie! Chaude comme une douille fumante s'extirpant violemment du magnum 357, Amanda Peet est une fois de plus exècrable en couchant avec tout ce qui bouge! Jim Caviezel, lui, mèrite tellement mieux et à le voir aujourd'hui, on a parfois du mal à contenir un certain agacement [...] La beautè d'Ashley Judd et la dècontraction de Morgan Freeman justifient tout de même la vision de ce thriller très classique de la 20th Century Fox! Rebondissements et fausses pistes voilà en gros le programme! On notera le rôle très anecdotique de Michael Shannon qui retrouvera la belle Ashley dans le traumatisant et cauchemardesque "Bug" du père Friedkin! Mineur...
Ce n'est pas que le film soit vraiment mauvais mais on a droit ici à une intrigue tarte à la crème par excellence. On ne prend aucun plaisir à suivre ce film à vocation purement commerciale, la réalisation bien calibrée n'a aucune saveur.
Un honnête thriller, qui se laisse regarder. Certes il ne vous laissera pas un souvenir impérissable, mais vous n'aurez pas l'impression d'avoir perdu votre temps.
une bonne base mal servie à la fois par une intrigue au dénouement farfelu... et par trop de longueurs... en revanche la mise en scène et les interprétations sont de qualité
Bon thriller, bien joué, j'ai passé un très bon moment avec un Morgan Freeman jamais décevant !
J'ai noté 3,5et il le mérite.
J'ai noté 3,5et il le mérite.
Un bon thriller sans prétention et qui a l'avantage d'être très bien interprété. Rebondissements, actions mais pas trop, une touche d'humour, un très bon moment de cinéma. A voir et revoir.
Quand dès le début nous avons affaire à un mec dans un bar qui dit "regardez" en visant la TV alors qu’il n’y a aucune raison étant donné qu’il ne connaît pas la concernée, et à des cambrioleurs qui rentrent discrètement par la porte pour sortir en explosant la fenêtre…on devinera rapidement que le film ne s'orientera pas vers quelque chose de travaillé et de réaliste. Un thriller très faible, pour ne pas dire de piètre qualité, qui nous laissera souffrir pendant près de deux heures jusqu’à sa fin clairement prévisible (envisagée dès les premières minutes).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse