menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
2,1
2234 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
35 critiques
3
57 critiques
2
62 critiques
1
55 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est proche du chef d’œuvre mais on peut comprendre qu'il ne s'adresse pas à tout le monde. Déjà c'est un film synthèse de toute l’œuvre de Cronenberg avec de multiples références de ses films antérieurs, donc il vaut mieux connaitre son univers pour bien entrer dedans (avec jeu de mots). Ce film est une violente critique du transhumanisme, mais Cronenberg ne donne pas de leçon, il va, comme à son habitude, au bout de la logique de ses personnages mutants qui font des spectacles de leur monstruosité, comme ceux des fêtes foraines des siècles passés. il se moque du milieu de l'art, de la course au sensationnel, toujours plus loin pour continuer à être sur le devant de la scène (référence à Stelarc pour ceux qui auront la ref). Mais dans ces temps futurs plus rien ne semble finalement choquer, même pas l'exploitation du corps d'un enfant mort. On pourrait écrire sur ce film pendant des heures, c'est ce qui fait la différence entre un chef d’œuvre et un film bas de gamme mais qui va intellectuellement être accessible tout de suite et donc plaire à un très large public. Là il faut prendre le temps de laisser décanter. Le. seul défaut de ce film est le choix de Léa Seydoux que je trouve inexpressive comme à son habitude.
Vu sur les reseaux. Ennuyeux et pretentieux a mourrir. La hype Cronenberg d'un realisateur qui tourne en boucle depuis 35 ans. C'est triste.
Film qui laissait espérer beaucoup, film dans la potentielle lignée d'un « faux-semblants » de 1988 en analogie à la thématique chirurgicale, de la mutation déifiée qui semble pourtant être une régression.
Je m’attendais donc à un bon film. Il n’en fut rien. Lent, pompeux, d’un esthétisme tant recherché qu’il en est creux. Une perte de temps. Pas une seule fois je n’ai ressentie une émotion mise à par de l’ennui. Bref décevant.
Vraiment dommage car la thématique soulevées étant extrêmement pertinente, le film aurait pu être magistral. Des sujets auraient même mérité d’être approfondies dans leurs approches psychologique. Mais le film a rien dans le bide… Il traite de la question de ce que nous avons physiologiquement en nous, mais c’est lui qui est vide. Et c’est clairement comble.
Et puis désolée hein mais Léa S joue toujours aussi mal…
Je m’attendais donc à un bon film. Il n’en fut rien. Lent, pompeux, d’un esthétisme tant recherché qu’il en est creux. Une perte de temps. Pas une seule fois je n’ai ressentie une émotion mise à par de l’ennui. Bref décevant.
Vraiment dommage car la thématique soulevées étant extrêmement pertinente, le film aurait pu être magistral. Des sujets auraient même mérité d’être approfondies dans leurs approches psychologique. Mais le film a rien dans le bide… Il traite de la question de ce que nous avons physiologiquement en nous, mais c’est lui qui est vide. Et c’est clairement comble.
Et puis désolée hein mais Léa S joue toujours aussi mal…
Que dire que dire....Je suis plutôt adepte de Cronenberg, des films bizarres, je me dis pourquoi pas tenter... Mais sa sélection à Cannes avait de quoi inquiéter (en général Cannes ne sélectionne pas vraiment des chefs-d'oeuvres!). Je le visionne quand même et là... C'est franchement mauvais. Cronenberg a mis 20 ans pour peaufiner son histoire et reprend en vrai pas mal d'idées déjà présentes dans un de ses premiers films au titre quasi identiques et pourtant, c'est mauvais. C'est d'ailleurs assez fou car ce film réussi l'exploit de rendre mauvais un concept très bon, un univers potentiel intéressant et un casting plutôt correct (si on enlève au moins Léa Seydoux, archi mauvaise ici). Certes le budget est un peu léger (27 millions) pour un film de sf, mais j'ai rarement vu plus cheap! C'est sûr le budget a payé les acteurs car les décors sont médiocres (des caves, qqques apparts dans des immeubles à démolir), la photographie grisâtre dégueux, les effets visuels vraiment cheap (les chaises, ouch!), et en plus les séquences "artistiques" apparaissent quoi, 3 mn en tout et sont assez mal fichues. On ressent rien devant. Dingue. Là dessus on nous tartine une calamiteuse Léa Seydoux dans un personnage creux et sans âme. Le reste du casting est meilleur, mais n'a rien à défendre, c'est pathétique. Tous les personnages semblent désincarner, inutiles, mis là car il le faut suivant les besoins de l'histoire, et ils jouent des rôles variables et contradictoires ou inexpliquables suivant les besoins. Le souci de ce métrage, c'est qu'on sent clairement qu'il repose entièrement sur sa fin, son concept, que tout ce qui est en amont n'a finalement que peu d'intérêt, alors Cronenberg traine la savate, crée de pseudo circonvolutions et tartine l'ensemble d'une vague coloration body horror et érotique (des plus pudibonds en vrai), histoire de faire un long métrage et de déboucher sur sa fin. Le souci c'est qu'elle ne suffit pas à rendre digeste tout ce qui se trouve en amont! L'ennui, le sentiment d'une histoire floue, nanardesque même, avec plein de bourrage prétexte au bout du compte. Heureusement, la belle musique d'Howard Shore sauve un peu les meubles côté ambiance, et il subsiste d'excellentes idées scénaristiques noyées dans un film souvent abscons, alambiqué, mou du genou et cheap au possible. Un grand gachis. 1.
J’étais vraiment très curieux avant d’aller voir ce film, sachant que les seuls films de David Cronenberg que j’ai vu sont “La Mouche” et “A History of Violence”. Je vais donc découvrir ce film sans grande appréhension, ni grande attente ; mais une énorme curiosité me porte vers le cinéma. Et bien malheureusement, je trouve cela pas terrible.
La réalisation n’a pas grand chose à se reprocher pour plusieurs points. Tout d’abord, les plans sont tous des tableaux ; la photographie du film est vraiment belle et marquante, par exemple, les décors sont caractérisés et reviennent dans des cas particuliers. Ensuite, il est important de préciser que la mise en scène n’est absolument pas superficielle et n’est pas grandiloquente pour rien. Par contre les effets spéciaux ne sont pas incroyables ; la musique hypnotique et récurrente rattrape tout de même ce petit hic.
Le vrai problème selon moi est le scénario trop flou et assez mal développé. En fait l’univers pourrait être super intéressant mais le récit ne prend pas le temps de nous accompagner de cet dystopie: et pour conséquence, on n’a pas tellement envie de découvrir ce monde. L’histoire en elle-même se dirige dans tous les sens et il y a énormément (peut-être trop) de séquences malsaines ; même si j’imagine que c’était l’intention du réalisateur. Les intrigues sont multiples et s’entrecroisent de façon trop maladroite et parfois certaines choses ne servent strictement à rien ; le film après ce termine sur une frustration et surtout une incompréhension. Les différents personnages fonctionnent plutôt bien sauf Léa Seydoux qui ne joue pas hyper bien.
Pour conclure, la complexité d’un univers brouillon a combattu ma curiosité. Si un public très patient prend le temps d’analyser le film, il doit y avoir de bonnes idées mais là je me suis noyé dans le surplus d’informations et d’intrigues du film.
La réalisation n’a pas grand chose à se reprocher pour plusieurs points. Tout d’abord, les plans sont tous des tableaux ; la photographie du film est vraiment belle et marquante, par exemple, les décors sont caractérisés et reviennent dans des cas particuliers. Ensuite, il est important de préciser que la mise en scène n’est absolument pas superficielle et n’est pas grandiloquente pour rien. Par contre les effets spéciaux ne sont pas incroyables ; la musique hypnotique et récurrente rattrape tout de même ce petit hic.
Le vrai problème selon moi est le scénario trop flou et assez mal développé. En fait l’univers pourrait être super intéressant mais le récit ne prend pas le temps de nous accompagner de cet dystopie: et pour conséquence, on n’a pas tellement envie de découvrir ce monde. L’histoire en elle-même se dirige dans tous les sens et il y a énormément (peut-être trop) de séquences malsaines ; même si j’imagine que c’était l’intention du réalisateur. Les intrigues sont multiples et s’entrecroisent de façon trop maladroite et parfois certaines choses ne servent strictement à rien ; le film après ce termine sur une frustration et surtout une incompréhension. Les différents personnages fonctionnent plutôt bien sauf Léa Seydoux qui ne joue pas hyper bien.
Pour conclure, la complexité d’un univers brouillon a combattu ma curiosité. Si un public très patient prend le temps d’analyser le film, il doit y avoir de bonnes idées mais là je me suis noyé dans le surplus d’informations et d’intrigues du film.
Ciné-13
Glauque, masturbatrice, bavarde et cauchemardesque, cette fable futuriste crée le malaise. Le fil rouge qui enlève de la densité et de la profondeur, c'est cette chaise "Breakfaster" ridicule. Ce sont des errances sur des néo-organes qui permettraient d'avoir un système digestif capable de digérer nos propres déchets. Léa SEYDOUX en névrosée allumée est troublante. Mais Viggo propose un jeu minimaliste, comme un alter-ego à CRONENBERG.
"Les fermetures-éclair ont leur propre sex-appeal" : à vous de juger!
"Les fermetures-éclair ont leur propre sex-appeal" : à vous de juger!
Le synopsis de ce film pourrait donner envie. La réalité est tout autre : ce film est d’un ennui mortel.
Si je devais donner des adjectifs pour le qualifier, autres qu’ennuyeux, je dirais : malsain, dérangeant, déconcertant.
Il n’y a pas de scénario, pas d’histoire, les décors sont… nuls. Seul les acteurs arrivent à sauver les meubles, et encore…
Je déconseille ce film.
Si je devais donner des adjectifs pour le qualifier, autres qu’ennuyeux, je dirais : malsain, dérangeant, déconcertant.
Il n’y a pas de scénario, pas d’histoire, les décors sont… nuls. Seul les acteurs arrivent à sauver les meubles, et encore…
Je déconseille ce film.
Les films de Cronenberg sont soit très bons, soit très mauvais . Celui-ci est à ranger dans la seconde catégorie... J'ai mis une note de 0,5 puisque visiblement la note de zéro ne passe pas !
Victor A.
Après 8 ans sans film du réalisateur, Cronenberg fait son retour. Un retour mi-figue mi-raisin tant de bonnes idées sont présentes dans le film et que l'œuvre a son propre univers (et un univers très spécial). Malheureusement, le film souhaite perdre le spectateur et le perd un peu trop, faisant que je n'ai pas pu être totalement emmené par la proposition.
Excellent cronenberg, dans la lignée d'existenZ, videodrome ou même crash. Le scénario est très bon, les acteurs impeccables, la musique est assez intrigante. Même si la fin ne m'a pas paru aussi intéressante que le reste, les crimes du futur reste un excellent film, avec des scènes bien trash (
spoiler:
la mort et l'autopsie du gamin, la scarification du visage d'une femme, la danse d'un homme cousu des yeux et de la bouche...
A l’énoncé du nom du cinéaste David Cronenberg les superlatifs fusent et son souvent mérités.
Brillant, visionnaire, dérangeant, il a également réussi à faire d’œuvres exigeantes des succès en termes de fréquentation en salles.
Je me suis donc rendu avec un mélange de gourmandise cinéphilique et de révérence pour sa carrière à la première projection publique de son dernier opus « Les Crimes du futur » auréolé de l’étiquette cannoise « CHOQUANT ».
Quelques mots de présentation s’imposent : Alors que l’espèce humaine s’adapte à un environnement de synthèse, le corps humain est l’objet de transformations et de mutations nouvelles. Avec la complicité de sa partenaire Caprice, Saul Tenser, célèbre artiste performer, met en scène la métamorphose de ses organes dans des spectacles d’avant-garde. Timlin, une enquêtrice du Bureau du Registre National des Organes, suit de près leurs pratiques. C’est alors qu’un groupe mystérieux se manifeste : ils veulent profiter de la notoriété de Saul pour révéler au monde la prochaine étape de l’évolution humaine…
Le terme choquant faisant référence à des performances chirurgicales qui ne cachent rien des entrailles des cobayes est un peu forcé, comme l’ensemble du film.
Avant-gardiste ? Je vous invite à visionner le travail (et les opérations filmées) de la plasticienne française ORLAN qui avait déjà posé les bases artistiques du « body art ».
Ici tout est un peu « survendu » et les dialogues à l’encan semble une compilation des pires punch line des attaché de presse des expositions d’Art Moderne.
Rien n’est suggéré ni amené avec subtilité, le discours un peu lourd sur le signifiant et le signifié nous est laissé en pâture avec peu de fond ou de relief.
La choix d’une actrice au « non jeu » revendiqué comme Léa Seydoux trouve toute sa justification, en espérant que ce n’est pas juste un « placement de produit » de LVMH qui s’est acheté les publicités diffusées avant le démarrage du film.
Seconde « non performance », le ratage à l’écran d’une Kristen Steward qui soit continue à joueur comme la Lady Diana de « Spencer », soit avait un pistolet braqué vers elle et une pancarte lui demandant de « mal jouer » pour que Léa semble bonne à l’écran.
C’est vain, c’est daté, ca ne fait ni peur, ni réagir et encore moins réfléchir.
On passe son temps à repérer les « ratés » du film, avec en bonne position des machines qui semble avoir été « mal copiées » sur le travail de HR Giger.
Je suis vite retourné caresser mes films de Cronenberg conservé sur DVD dans mon salon.
Brillant, visionnaire, dérangeant, il a également réussi à faire d’œuvres exigeantes des succès en termes de fréquentation en salles.
Je me suis donc rendu avec un mélange de gourmandise cinéphilique et de révérence pour sa carrière à la première projection publique de son dernier opus « Les Crimes du futur » auréolé de l’étiquette cannoise « CHOQUANT ».
Quelques mots de présentation s’imposent : Alors que l’espèce humaine s’adapte à un environnement de synthèse, le corps humain est l’objet de transformations et de mutations nouvelles. Avec la complicité de sa partenaire Caprice, Saul Tenser, célèbre artiste performer, met en scène la métamorphose de ses organes dans des spectacles d’avant-garde. Timlin, une enquêtrice du Bureau du Registre National des Organes, suit de près leurs pratiques. C’est alors qu’un groupe mystérieux se manifeste : ils veulent profiter de la notoriété de Saul pour révéler au monde la prochaine étape de l’évolution humaine…
Le terme choquant faisant référence à des performances chirurgicales qui ne cachent rien des entrailles des cobayes est un peu forcé, comme l’ensemble du film.
Avant-gardiste ? Je vous invite à visionner le travail (et les opérations filmées) de la plasticienne française ORLAN qui avait déjà posé les bases artistiques du « body art ».
Ici tout est un peu « survendu » et les dialogues à l’encan semble une compilation des pires punch line des attaché de presse des expositions d’Art Moderne.
Rien n’est suggéré ni amené avec subtilité, le discours un peu lourd sur le signifiant et le signifié nous est laissé en pâture avec peu de fond ou de relief.
La choix d’une actrice au « non jeu » revendiqué comme Léa Seydoux trouve toute sa justification, en espérant que ce n’est pas juste un « placement de produit » de LVMH qui s’est acheté les publicités diffusées avant le démarrage du film.
Seconde « non performance », le ratage à l’écran d’une Kristen Steward qui soit continue à joueur comme la Lady Diana de « Spencer », soit avait un pistolet braqué vers elle et une pancarte lui demandant de « mal jouer » pour que Léa semble bonne à l’écran.
C’est vain, c’est daté, ca ne fait ni peur, ni réagir et encore moins réfléchir.
On passe son temps à repérer les « ratés » du film, avec en bonne position des machines qui semble avoir été « mal copiées » sur le travail de HR Giger.
Je suis vite retourné caresser mes films de Cronenberg conservé sur DVD dans mon salon.
À la fois très psychanalytique, très mental et viscéral le réalisateur pousse à la confrontation morale, n'hésite pas à choquer, à bousculer via des séquences malaisantes souvent pertinentes au vu du récit, parfois trop gratuites. Les acteurs sont impressionnants d'investissement et d'implication, en premier lieu le sublime duo Mortensen/Seydoux, mais on peut rester perplexe sur une Kristen Stewart sous-exploitée et une duo de "techniciennes" qui impose des questions sans réponses. Finalement on est intrigué, fasciné par la vision de Cronenberg, on adore le côté hyper auto-référencé, certains passages sont prenant voir hypnotique mais ça reste aussi peu approfondit, pas toujours convaincant notamment sur les rôles réels du FBI et du Bureau du registre des Organes. En conclusion, Cronenberg déstabilise et questionne encore et toujours avec son cinéma singulier et audacieux, et on aime ça même si on a l'impression d'un manque de renouveau cette fois.
Site : Selenie
Site : Selenie
A 79 ans, David Cronenberg éprouve le besoin de nous délivrer un message. Aïe aïe aïe ! Et quel message : la planète est fichue, l'apocalypse s'annonce à grand bruit, le réchauffement climatique et la pollution auront bientôt raison de l'humanité ! Re-aïe aïe aïe ! On est saisi de tant d'originalité ! Si encore le scénario était, sinon passionnant, du moins intéressant ! Mais non : une intrigue format papier à cigarette, des images glauques, lugubres, répugnantes, des dialogues indigents, des personnages sans épaisseur (Léa Seydoux est déroutante de fadeur), des éléments incompréhensibles (pourquoi Saul, le héros, a-t-il besoin de cette chaise à vibration pour se nourrir, alors que sa compagne pourrait le faire ? Passe pour le médecin, il vit seul, mais Saul ? Qu'est-ce que cette police des moeurs, qui traque ceux qui se nourrissent de déchets plastiques, mais autorise les autopsies publiques ? ). Une heure quarante-sept minutes pour nous montrer des gens chez qui la dégradation de la planète provoque des tumeurs récurrentes et qui n'ont plus d'autre distraction que de développer à outrance le body-art, cela paraît bien long. Montrer est d'ailleurs inadéquat : tout se déroule dans la pénombre. Mieux vaut, pour entendre le même message, écouter un discours de Greta Thunberg : c'est tout aussi ennuyeux, mais tout de même plus court.
Ninideslaux
On peut diversement apprécier le dernier opus, très gore et très abscons, de David Cronenberg, mais celui-ci demeure un formidable cinéaste, créateur d'univers glauques, malsains et morbides; dans le vieux Crash, il aimait voir le métal entrer dans le corps humain; ici, le corps humain est carrément ouvert, exposé, fouillé par le scalpel.
Dans cet avenir qui me semble être plutôt le passé d'un monde parallèle déviant -tout est vieillot, sale, il n'y a pas de voitures, pas d'éclairage dans les ruelles et même les instruments chirurgicaux paraissent dater (si on excepte leurs télécommandes vaguement organiques...), les corps produisent d'étranges organes excédentaires, qui semblent n'avoir aucune fonction, comme d'inclassables cancers. La chirurgie a remplacé le sexe; les peep-shows et autres cabarets n'existent plus, on vient voir des performers qui ouvrent ces corps (la douleur a quasiment disparu et des sortes de stylos à cautériser referment les plaies en moins de temps qu'il n'en faut pour l'écrire); ils extraient ces organes surnuméraires, et si auparavant ils ont été tatoués.... c'est le triomphe. Saul et Caprice (Viggo Mortensen et Léa Seydoux) sont un de ces couples de performers vedettes.
Mais le corps de Saul se déglingue, à force de produire tous ces organes, il souffre, il se déplace difficilement, enveloppé dans une longue cape noire... Il dort dans un lit, coquille ou carapace d'animal accrochée au plafond par des sortes de pattes d'insecte qui en même temps, le massent; son fauteuil est une sorte d'exosquelette avec des bras... Inventivité qui n'a été atteinte que par le Giger d'Alien.
Au fil du film vous rencontrerez une brigade des organes ou officie Timlin (Kristen Stewart), une sorte de groupe terroriste clandestin, un petit garçon qui se nourrit uniquement de plastique et que sa mère étouffe dans la première séquence (je ne spoile rien, car ce sont les deux premières minutes du film; le moment donc où les premiers spectateurs vont avoir envie de sortir) Vous n'y comprendrez rien mais on s'en fiche. Ce qui compte, c'est que Cronenberg est, et reste à 80 ans, un formidable concepteur d'univers, positionné on ne sait trop ou entre le fantastique, la science-fiction et la sociologie, et que Les crimes du futur est probablement son meilleur film depuis longtemps. Sociologie? Oui, car on peut y voir aussi une parabole sur l'évolution de notre société vers toujours moins de spiritualité et toujours plus de viandisation.
On peut diversement apprécier le dernier opus, très gore et très abscons, de David Cronenberg, mais celui-ci demeure un formidable cinéaste, créateur d'univers glauques, malsains et morbides; dans le vieux Crash, il aimait voir le métal entrer dans le corps humain; ici, le corps humain est carrément ouvert, exposé, fouillé par le scalpel.
Dans cet avenir qui me semble être plutôt le passé d'un monde parallèle déviant -tout est vieillot, sale, il n'y a pas de voitures, pas d'éclairage dans les ruelles et même les instruments chirurgicaux paraissent dater (si on excepte leurs télécommandes vaguement organiques...), les corps produisent d'étranges organes excédentaires, qui semblent n'avoir aucune fonction, comme d'inclassables cancers. La chirurgie a remplacé le sexe; les peep-shows et autres cabarets n'existent plus, on vient voir des performers qui ouvrent ces corps (la douleur a quasiment disparu et des sortes de stylos à cautériser referment les plaies en moins de temps qu'il n'en faut pour l'écrire); ils extraient ces organes surnuméraires, et si auparavant ils ont été tatoués.... c'est le triomphe. Saul et Caprice (Viggo Mortensen et Léa Seydoux) sont un de ces couples de performers vedettes.
Mais le corps de Saul se déglingue, à force de produire tous ces organes, il souffre, il se déplace difficilement, enveloppé dans une longue cape noire... Il dort dans un lit, coquille ou carapace d'animal accrochée au plafond par des sortes de pattes d'insecte qui en même temps, le massent; son fauteuil est une sorte d'exosquelette avec des bras... Inventivité qui n'a été atteinte que par le Giger d'Alien.
Au fil du film vous rencontrerez une brigade des organes ou officie Timlin (Kristen Stewart), une sorte de groupe terroriste clandestin, un petit garçon qui se nourrit uniquement de plastique et que sa mère étouffe dans la première séquence (je ne spoile rien, car ce sont les deux premières minutes du film; le moment donc où les premiers spectateurs vont avoir envie de sortir) Vous n'y comprendrez rien mais on s'en fiche. Ce qui compte, c'est que Cronenberg est, et reste à 80 ans, un formidable concepteur d'univers, positionné on ne sait trop ou entre le fantastique, la science-fiction et la sociologie, et que Les crimes du futur est probablement son meilleur film depuis longtemps. Sociologie? Oui, car on peut y voir aussi une parabole sur l'évolution de notre société vers toujours moins de spiritualité et toujours plus de viandisation.
En regardant la bande annonce on pense que le film est intriguant mais il n'en ai rienfilm très ennuyeux 辰et malsain!
Une véritable arnaque!!!!
Passez votre chemin et gardez votre argent!!!!!!!
Une véritable arnaque!!!!
Passez votre chemin et gardez votre argent!!!!!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse