1516 notesEn savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
212 critiques spectateurs
5
13 critiques
4
19 critiques
3
49 critiques
2
64 critiques
1
37 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Eurydice2404
1 critique
Suivre son activité
0,5
Publiée le 19 janvier 2026
Je l’ai regardé hier soir. Ca fait donc moins de 24h. Mais comment vous dire que j’ai déjà quasiment tout oublié, sauf le profond sentiment d’ennui qui m’a submergé dès les premières minutes du film et n’a fait que muter en dégoût jusqu’à la fin.
En tant que fan de films apocalyptiques, j’avais apprécié le premier. Le deuxième est une daube mais atroce. D’ailleurs on était 10 dans la salle, un week end au soir alors qu’il vient juste de sortir, ça aurait du me mettre la puce à l’oreille. Pas réaliste pour un sou, même pour un film du genre. spoiler: Ils sont 200-300 dans le bunker mais y a qu’un caneau de sauvetage transportant 15 personnes qui parvient à fuire et ils sont piles dedans quoi wow quelle chance. Puis la scène de la traversée de la manche où pleins de gens traversent tous les jours mais comme par hasard c’est quand les persos principaux passent que tout part en cacahuète oh bah mince plus de chance. Ah et on devine que le père va rendre l’âme à la fin du film au bout de 10 mn. Aucune subtilité, aucune surprise, aucun plot twist. Le jeu d’acteur des français laisse aussi à désirer. Bref en gros c’est un film d’une famille qui part d’un point A à un point B et qui va rencontrer pleins de petites mésaventures farfelues sur son chemin. Je vous conseille de passer le votre.
Je déconseille fortement ! Le film a strictement rien à voir avec le 1, la partie deux est longue, fade et très très vide, les moments d’actions sont très mal fais. De plus les effets spéciaux ne sont pas réaliste surtout quand il quitte l’abris atomique, ou encore lors de la traversée du pont dans le vide.
J’ai été très déçu car le premier film étais vraiment mieux, en regardant le film j’ai eu l’impression d’être retourné dans les films 10 auparavant avec des effets spéciaux vraiment nul pour être honnête.
J'avais bien aimé le premier, la tension et le suspense permettait de passer un bon moment accorché à son siège en se demandant l'avenir des personnages. Ici, tout semble faux, les incohérences en pagaille gachent vraiment le déroulé du film. J'attendai beaucoup de cette suite et donc très déçu.
J'avais beaucoup apprécié le premier volet, mais ce deuxième épisode m'a laissé une impression bien plus mitigée. L'intrigue en fait parfois trop, au point d'en devenir peu crédible, et la fin semble précipitée, comme si elle avait été bâclée. Les scènes de suspense sont souvent surjouées et perdent de leur efficacité, d'autant plus que l'on voit venir la plupart des rebondissements. Au final, une vraie déception au regard de mes attentes après le premier film.
Greenland 2 est un bon film catastrophe, simple et efficace. On retrouve la tension du premier film, avec beaucoup de moments stressants et une vraie impression d’urgence. Ce qui fonctionne surtout, c’est le côté humain : la peur, les choix difficiles, la famille qui passe avant tout. Les personnages paraissent crédibles et on s’attache facilement à eux. Les scènes d’action sont bien dosées, sans en faire trop, et l’ambiance reste lourde du début à la fin. Ce n’est pas un film qui révolutionne le genre, mais il fait le travail. On passe un bon moment, prenant et émouvant.
Après avoir survécu à l'impact dévastateur d'une comète qui a réduit la Terre en ruines il y a cinq ans, la famille Garrity composée de John, Allison et leur fils Nathan doit quitter la sécurité de son bunker au Groenland afin de trouver un nouveau foyer. Commence alors un périple pour leur survie. A bout de souffle, plus de réserves,, la grande base souterraine s'effondre et ne peut plus protéger sa population qui s'y réfugiait. C'est la fuite dans une folle panique, dehors il pleut des météorites, les chances de survie sont quasiment nulles. Le monde est devenu extrêmement dangereux. Les gens sont prêts à tuer pour pas grand chose. Voilà qui est un bon terroir nous pour sortir un bon film catastrophe. Mais il y a ce John Garrity particulièrement énervant. Il sait tout faire : il répare, il commande, sait tirer au pistolet, il prie et vous inonde de bons conseils. Il parle fort et semble avoir toujours raison, avec cette particularité de demander tout le temps à tout le monde, si ça va. Alors qu'évidemment que non, que ça na va pas, on est en pleine apocalypse !! J'aurais bien envie de la baffer ce casse-pied, mais il est costaud et sait se battre. Pas le choix il va falloir se l'infuser jusqu'à la fin du film ce bon monsieur Garrity. C'était Julie Nulle chroniqueuse pour « Le Regard Libre » et la page Facebook « Je fais mon Cinéma »
Quelle déception, surtout quand on a encore en tête ce que proposait le premier volet. Greenland premier du nom était rythmé, bien construit et surtout suffisamment crédible pour nous embarquer. Ici, on est clairement sur un tout autre niveau. Le film est beaucoup plus plan-plan et poussif. Certes, certaines séquences parviennent à relancer le rythme et quelques passages sont réellement chargés en émotion, mais cela ne suffit pas à compenser l'ensemble. Le manque de crédibilité se fait régulièrement sentir, avec certaines situations qui deviennent franchement absurdes, voire ridicules. Et c'est probablement ce qui est le plus dommage : il y avait matière à faire une vraie suite dans la continuité du premier film, mais le résultat est nettement en dessous. Au final, une pâle suite et une grosse déception, surtout au regard de la qualité du premier volet.
Que c'est nul... même les acteurs n'ont pas envie d'être là ! Seul point positif: les français de l'histoire sont bienveillants (mais pas crédibles pour un sou !) et renvoient une image positive contrairement à 95% des films US ;) Mais ça n'en fait pas une qualité pour autant, et même en étant bon client, je ne vois pas le moindre intérêt à ce film
Et le pire, c'est qu'il semblerait qu'il ait coûté beaucoup plus cher que le premier, alors qu'il ressemble à une de ces énièmes suites de blockbusters en DTV fauchées !
On se moque de qui ? La seule chose d'intéressante à ce film, c'est la musique au générique de fin. Tout le reste est une blague avec des effets spéciaux de blagues et un scénario tellement remplit d'incohérences... Mon avis est que ce film est une grosse perte de temps.
Je partais sans grandes attentes pour Greenland : Migration, et contre toute attente, j’ai passé un plutôt bon moment. Le film m’a clairement plus accroché que ce que j’imaginais, surtout après un premier volet que j’avais déjà apprécié. Malgré tout, la suite repose trop souvent sur des facilités scénaristiques et recycle sans cesse le même schéma narratif. Les effets spéciaux, malheureusement inégaux, nuisent parfois à l’immersion. Mais ce nouvel opus compense par une vraie générosité. Le casting est solide, le rythme est efficace et maintient la tension tout au long du film. Certaines séquences de survie sont particulièrement stressantes et vraiment réussies, ce qui permet au film de rester prenant malgré ses défauts.
Alors que toute l’intrigue du premier épisode est basée la dépendance à l’insuline de l’enfant, le deuxième épisode nous montre que tout est possible, même une guérison spectaculaire. Du coup plus rien n’est logique et le scénario de courte durée montre des séquences improbables sur des routes impeccables dans l’ambiance du jour d’après. Les parents jouent leur rôle mais les acteurs secondaires sont éliminés à la vitesse de la lumière avant une fin téléphonée. Cela manque de réalisme certes, mais il y a mieux dans le style de fin du monde
Greenland 2: Migration est un film post-apocalyptique correct mais sans éclat : il est techniquement solide, porté par une performance convaincante de Gerard Butler et quelques bonnes idées, mais il ne parvient pas à dépasser ni à égaler le premier film. Il ne faut pas s’attendre à un grand blockbuster catastrophique mémorable.