menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
2,1
1516 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
49 critiques
2
64 critiques
1
37 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un scénario intéressant avec des scènes spectaculaires, mais le film est trop court normal qu’il y ai trop de facilité scénaristique. Certains personnages ne sont pas assez développés les armées de l’Est et de l’Ouest n’est pas développé non plus. Et je trouve qu’il ouvre les véhicules assez rapidement avec des gens qui les aident.
nul a ch...; incoherences en pagaille, situations ridicules, et sombre dans le pathos .
ne perdez pas votre temps au cinema . a voir sur sa tele un dimanche apres midi de pluie en dormant a moitié
ne perdez pas votre temps au cinema . a voir sur sa tele un dimanche apres midi de pluie en dormant a moitié
5 ans après le premier film (Greenland - Le dernier refuge) que j’avais bien aimé, celui-ci et encore mieux !
Beaucoup plus d’actions que le premier film… et heureux de retrouver Gerard Butler, Morena Baccarin toujours au top, et beaucoup d’émotions !
Morena Baccarin est l’une de mes actrices préférées ! ❤️ en revanche la seule chose que je peu reprocher spoiler: c’est les VFX comme pour le premier film, on voit que le film a eu un petit budget.
Enfin bref j’ai bien aimé cette belle suite, en revanche la fin est spoiler: quand même triste, préparé les mouchoirs ! ils ont osé….
Beaucoup plus d’actions que le premier film… et heureux de retrouver Gerard Butler, Morena Baccarin toujours au top, et beaucoup d’émotions !
Morena Baccarin est l’une de mes actrices préférées ! ❤️ en revanche la seule chose que je peu reprocher spoiler: c’est les VFX comme pour le premier film, on voit que le film a eu un petit budget.
Enfin bref j’ai bien aimé cette belle suite, en revanche la fin est spoiler: quand même triste, préparé les mouchoirs ! ils ont osé….
Après l’impact dévastateur d’une comète qui a réduit la Terre en ruines,
spoiler:
la famille Garrity doit quitter le bunker dans lequel ils avaient trouvé refuge au Groenland pour rejoindre leur nouvel Eden, situé dans le sud de la France
…
Voilà une suite que l’on n’attendait absolument pas et que l’on n’a pas vu venir. 6 ans après Greenland - Le Dernier refuge (2020), un film catastrophe tant dans le fond que dans la forme (basé sur un scénario simpliste qui enchaînait les invraisemblances), Ric Roman Waugh est de retour avec cette suite où l’on retrouve Gerard Butler & Morena Baccarin toujours en proie aux catastrophes naturelles.
Côté scénario, c’est toujours la douche froide et pour cause, une famille doit quitter un point A pour rejoindre un point B. Sur leur route, ils croiseront toutes sortes d'embûches… OK. Du côté des protagonistes, la caractérisation des personnages est on ne peut plus sommaire, si ce n’est Gérald Butler qui reste toujours la tête d’affiche du film spoiler: (et s’octroie par la même occasion le beau rôle (il est coproducteur), à savoir un véritable "homme à tout faire" (il parvient à rétablir l'arrivée d'eau potable dans le bunker et répare le moteur du rafiot) et un digne père de famille (non seulement il est mourant, mais en plus de cela, il se prend une balle dans le buffet et parvient néanmoins à mettre toute sa famille à l’abri. God Bless Gerard ! :ironie:)
.
Bref, ce road-trip entre le Groenland, l’Angleterre et la France aurait pu être sympathique, du moins sur le papier, car dans la réalité, c’est vraiment le calme plat. Tout au long du récit, on sent que les scénaristes ont mis les p’tits plats dans les grands pour qu'il y ait une tension dramatique mais la réalisation totalement amorphe vient tuer toute tentative de nous sortir de notre léthargie spoiler: (la tempête électromagnétique, la submersion marine, le pont de singe, …)
.
Même les dialogues sont à côté de la plaque, mention spéciale à Nelia Da Costa (qui incarne Camille, l’ado française), qui au détour d’une scène, nous lâche avec la plus grande décontraction « Ces montagnes, elles n’étaient pas là avant. » Du haut de ses 15 ans, on voudrait nous faire croire que cette gamine connaît par coeur toutes les chaînes de montagnes françaises ? Et quand ce ne sont pas les dialogues, ce sont carrément les situations absurdes qui s’enchaînent comme des perles spoiler: (le rafiot qui tombe en panne en pleine mer et qui, grâce à la magie des courants marins, arrive à destination ou encore le nigérian qui sort de nul part et qui leur vient en aide, sans oublier l’ado française séparée de ses parents, qu’elle ne reverra probablement plus jamais et ce, sans la moindre émotion)
.
On en oublierait presque les décors extérieurs ! Censé se dérouler en France (la moitié de l’intrigue rien que ça), en réalité, on n’a droit qu’à une pauvre reconstitution du Pas-de-Calais le temps d’une courte scène (avec un pauvre beffroi en CGI), le reste sera en réalité tourné en Islande (la topographie n’ayant absolument rien à voir avec la France), clairement ici, le mot d’ordre était "moins on en verra, mieux on se portera" (pourtant, le budget a été revu à la hausse par rapport au 1er film). Bref, une belle blague, moi qui me faisais une joie de voir la France être anéantie par la comète Clarke, finalement de la France, on ne verra strictement rien.
Greenland : Migration (2026) parviendra à séduire les amateurs de films catastrophe (sous réserve de ne pas être trop regardant sur la qualité) et autres bouffeurs de pop-corns, pour les autres, prenez votre mal en patience et… advienne que pourra.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
…
Voilà une suite que l’on n’attendait absolument pas et que l’on n’a pas vu venir. 6 ans après Greenland - Le Dernier refuge (2020), un film catastrophe tant dans le fond que dans la forme (basé sur un scénario simpliste qui enchaînait les invraisemblances), Ric Roman Waugh est de retour avec cette suite où l’on retrouve Gerard Butler & Morena Baccarin toujours en proie aux catastrophes naturelles.
Côté scénario, c’est toujours la douche froide et pour cause, une famille doit quitter un point A pour rejoindre un point B. Sur leur route, ils croiseront toutes sortes d'embûches… OK. Du côté des protagonistes, la caractérisation des personnages est on ne peut plus sommaire, si ce n’est Gérald Butler qui reste toujours la tête d’affiche du film spoiler: (et s’octroie par la même occasion le beau rôle (il est coproducteur), à savoir un véritable "homme à tout faire" (il parvient à rétablir l'arrivée d'eau potable dans le bunker et répare le moteur du rafiot) et un digne père de famille (non seulement il est mourant, mais en plus de cela, il se prend une balle dans le buffet et parvient néanmoins à mettre toute sa famille à l’abri. God Bless Gerard ! :ironie:)
.
Bref, ce road-trip entre le Groenland, l’Angleterre et la France aurait pu être sympathique, du moins sur le papier, car dans la réalité, c’est vraiment le calme plat. Tout au long du récit, on sent que les scénaristes ont mis les p’tits plats dans les grands pour qu'il y ait une tension dramatique mais la réalisation totalement amorphe vient tuer toute tentative de nous sortir de notre léthargie spoiler: (la tempête électromagnétique, la submersion marine, le pont de singe, …)
.
Même les dialogues sont à côté de la plaque, mention spéciale à Nelia Da Costa (qui incarne Camille, l’ado française), qui au détour d’une scène, nous lâche avec la plus grande décontraction « Ces montagnes, elles n’étaient pas là avant. » Du haut de ses 15 ans, on voudrait nous faire croire que cette gamine connaît par coeur toutes les chaînes de montagnes françaises ? Et quand ce ne sont pas les dialogues, ce sont carrément les situations absurdes qui s’enchaînent comme des perles spoiler: (le rafiot qui tombe en panne en pleine mer et qui, grâce à la magie des courants marins, arrive à destination ou encore le nigérian qui sort de nul part et qui leur vient en aide, sans oublier l’ado française séparée de ses parents, qu’elle ne reverra probablement plus jamais et ce, sans la moindre émotion)
.
On en oublierait presque les décors extérieurs ! Censé se dérouler en France (la moitié de l’intrigue rien que ça), en réalité, on n’a droit qu’à une pauvre reconstitution du Pas-de-Calais le temps d’une courte scène (avec un pauvre beffroi en CGI), le reste sera en réalité tourné en Islande (la topographie n’ayant absolument rien à voir avec la France), clairement ici, le mot d’ordre était "moins on en verra, mieux on se portera" (pourtant, le budget a été revu à la hausse par rapport au 1er film). Bref, une belle blague, moi qui me faisais une joie de voir la France être anéantie par la comète Clarke, finalement de la France, on ne verra strictement rien.
Greenland : Migration (2026) parviendra à séduire les amateurs de films catastrophe (sous réserve de ne pas être trop regardant sur la qualité) et autres bouffeurs de pop-corns, pour les autres, prenez votre mal en patience et… advienne que pourra.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Je déconseille fortement !
Le film a strictement rien à voir avec le 1, la partie deux est longue, fade et très très vide, les moments d’actions sont très mal fais.
De plus les effets spéciaux ne sont pas réaliste surtout quand il quitte l’abris atomique, ou encore lors de la traversée du pont dans le vide.
J’ai été très déçu car le premier film étais vraiment mieux, en regardant le film j’ai eu l’impression d’être retourné dans les films 10 auparavant avec des effets spéciaux vraiment nul pour être honnête.
Je déconseille !
Le film a strictement rien à voir avec le 1, la partie deux est longue, fade et très très vide, les moments d’actions sont très mal fais.
De plus les effets spéciaux ne sont pas réaliste surtout quand il quitte l’abris atomique, ou encore lors de la traversée du pont dans le vide.
J’ai été très déçu car le premier film étais vraiment mieux, en regardant le film j’ai eu l’impression d’être retourné dans les films 10 auparavant avec des effets spéciaux vraiment nul pour être honnête.
Je déconseille !
La ou nous laissait le premier, sans grandes surprises, ce second opus se veut plus humain, toujours avec pas mal de soucis narratifs, mais legerement plus poignant.
Quelle déception. Une suite bâclée, remplie d’incohérences. Les scénaristes n’ont pas travaillé le sujet et une bonne partie de ce qui se passe est grotesque compte tenu du sujet traité. Sans parler au tout début du film où la caméra vraisemblablement tenue épaule vous donne le tournis et envie de vomir (réunion de groupe dans le bunker).
Alors j'étais content, parce qu'il y a vraiment rien à voir et au mois de janvier apparemment y a plein de filles qui sortent je viens de voir celui-ci et vraiment ça tombe très très bas. Je vois les critiques les premières que l'on voit sur AlloCiné avec des 45 étoiles et franchement je sais pas quel film vous regardez d'habitude mais là ça craint de dire que c'est un bon film alors certes les effets spéciaux sont pas mauvais, mais y a vraiment que ça quoi parce que c'est vu et revu c'est mal joué Gérard le pauvre, il n'y croit pas du tout c'est une catastrophe, je rédige pour ainsi dire jamais de critique là j'ai pas pu m'en empêcher et je vous garantis, je pense savoir de quoi, je parle, je regarde parceque jai rien d'autre a faire hahahaha
J'étais mitigé à l'idée d'aller voir une suite au premier Greenland qui se suffisait à lui-même et au final le résultat est plutôt correct bien qu'en dessous de l'original.
Dans les points positifs, on peut relever la bande son, le rythme qui est très bon, l'émotion qui est au rendez-vous, les acteurs et actrices qui sont convaincants dans leur rôle et enfin la dimension catastrophe. spoiler: En effet, bon nombre de films catastrophe se passent "trop bien", ont une happy end. Ici, on ressent la détresse des personnages, la complexité de la situation pour rester en vie et surtout...pas de réelle happy end.
Vous l'avez compris, nous avons donc un film catastrophe digne de ce nom, les péripéties s'enchainent et le tout se regarde vraiment bien.
Néanmoins, plusieurs défauts en font un film correct sans plus, voire moyen. Déjà les effets spéciaux qui sont parfois ratés... spoiler: j'ai compris dès la scène du tsunami
qu'on allait avoir un film très moyen sur ce point. Autre problème, la quantité de facilités scénaristiques. spoiler: Entre le nombre de personnages secondaires qui apparaissent au bon endroit au bon moment pour prêter secours à la famille Garrity, le personnage de John qui est capable de tout faire (permettant à l'intrigue d'avancer), etc.
Pour conclure, c'est un film catastrophe honorable qui se distingue par son aspect dramatique puissant et crédible. En revanche, il faut reconnaitre que visuellement et scénaristiquement c'est décevant...une suite en dessous du premier mais qui se regarde malgré tout.
Dans les points positifs, on peut relever la bande son, le rythme qui est très bon, l'émotion qui est au rendez-vous, les acteurs et actrices qui sont convaincants dans leur rôle et enfin la dimension catastrophe. spoiler: En effet, bon nombre de films catastrophe se passent "trop bien", ont une happy end. Ici, on ressent la détresse des personnages, la complexité de la situation pour rester en vie et surtout...pas de réelle happy end.
Vous l'avez compris, nous avons donc un film catastrophe digne de ce nom, les péripéties s'enchainent et le tout se regarde vraiment bien.
Néanmoins, plusieurs défauts en font un film correct sans plus, voire moyen. Déjà les effets spéciaux qui sont parfois ratés... spoiler: j'ai compris dès la scène du tsunami
qu'on allait avoir un film très moyen sur ce point. Autre problème, la quantité de facilités scénaristiques. spoiler: Entre le nombre de personnages secondaires qui apparaissent au bon endroit au bon moment pour prêter secours à la famille Garrity, le personnage de John qui est capable de tout faire (permettant à l'intrigue d'avancer), etc.
Pour conclure, c'est un film catastrophe honorable qui se distingue par son aspect dramatique puissant et crédible. En revanche, il faut reconnaitre que visuellement et scénaristiquement c'est décevant...une suite en dessous du premier mais qui se regarde malgré tout.
Greenland: Migration s’inscrit dans une tradition narrative précise du cinéma catastrophe contemporain : celle du récit de traversée. Plus qu’un film sur l’événement apocalyptique lui-même, il s’agit d’un film sur le passage, sur le déplacement d’un point A condamné vers un point B encore habitable, dont la promesse suffit à maintenir le mouvement. La catastrophe n’y est plus un choc inaugural, mais une condition permanente, un milieu à traverser.
La structure du film est volontairement lisible. Elle repose sur une progression linéaire, presque liturgique, faite d’épreuves successives, de pertes contenues et de décisions morales resserrées. Cette lisibilité n’est pas une faiblesse : elle constitue au contraire le socle sur lequel le film déploie son efficacité. Greenland: Migration ne cherche pas la surprise permanente, mais la tenue : tenir un cap, maintenir un groupe, préserver un horizon. La tension ne naît pas de l’incertitude du but, mais de ce que le trajet impose en termes d’usure, de compromis et de transformation.
Dans cette logique, le film se rapproche de récits comme Mayday (Plane), également porté par Gerard Butler, où la mission n’est pas de vaincre la catastrophe mais de ramener les vivants à destination. Ce motif du convoyage humain, hérité du cinéma d’action classique, trouve ici une ampleur nouvelle, transposée à l’échelle d’un monde dévasté. La narration ne s’organise plus autour d’un ennemi identifiable, mais autour d’un environnement devenu hostile dans son ensemble.
Gerard Butler incarne pleinement cette figure du héros sacrificiel tardif, héritier direct des archétypes popularisés par Bruce Willis dans les années 1990 et 2000. Il ne s’agit ni d’un héros invincible ni d’un sauveur providentiel, mais d’un homme usé, contraint d’avancer malgré l’épuisement, chargé d’une responsabilité qui excède sa propre survie. Le film s’inscrit ainsi dans une généalogie du cinéma populaire américain où l’héroïsme n’est plus spectaculaire, mais tenace, fondé sur la persistance et l’endurance morale.
La mise en scène accompagne cette orientation avec une grande cohérence. La photographie adopte les codes caractéristiques du genre : ciels chargés, palettes désaturées, contrastes appuyés entre zones de refuge et espaces de chaos. L’image ne cherche pas la beauté gratuite, mais une lisibilité dramatique constante, où chaque plan rappelle la fragilité de l’équilibre atteint. Cette esthétique participe pleinement à la sensation de déplacement permanent : le monde semble toujours sur le point de basculer, même dans ses rares moments de calme.
La musique joue un rôle essentiel dans cette dynamique. Elle soutient le mouvement sans jamais l’alourdir, accentuant la tension de la traversée plutôt que l’ampleur de la catastrophe. Le score privilégie une montée progressive, presque organique, qui accompagne les décisions et les franchissements plutôt que les chocs visuels. La bande sonore agit ainsi comme un moteur émotionnel discret, renforçant la continuité du voyage plus que l’impact des événements.
Ce qui distingue véritablement Greenland: Migration est sa capacité à assumer pleinement sa structure sans chercher à la dissimuler. Le film ne prétend pas réinventer le genre ; il en affine les lignes, en accepte les codes, et les met au service d’un récit profondément humain. L’enthousiasme qu’il suscite tient précisément à cette honnêteté formelle : il sait ce qu’il est, et il le fait avec rigueur.
En définitive, Greenland: Migration s’impose comme un très solide film de catastrophe tardive, où le spectacle ne repose pas sur la destruction mais sur le mouvement, la responsabilité et la persistance. Un film qui transforme l’apocalypse en itinéraire, et l’héroïsme en capacité à continuer, même lorsque tout semble déjà perdu.
La structure du film est volontairement lisible. Elle repose sur une progression linéaire, presque liturgique, faite d’épreuves successives, de pertes contenues et de décisions morales resserrées. Cette lisibilité n’est pas une faiblesse : elle constitue au contraire le socle sur lequel le film déploie son efficacité. Greenland: Migration ne cherche pas la surprise permanente, mais la tenue : tenir un cap, maintenir un groupe, préserver un horizon. La tension ne naît pas de l’incertitude du but, mais de ce que le trajet impose en termes d’usure, de compromis et de transformation.
Dans cette logique, le film se rapproche de récits comme Mayday (Plane), également porté par Gerard Butler, où la mission n’est pas de vaincre la catastrophe mais de ramener les vivants à destination. Ce motif du convoyage humain, hérité du cinéma d’action classique, trouve ici une ampleur nouvelle, transposée à l’échelle d’un monde dévasté. La narration ne s’organise plus autour d’un ennemi identifiable, mais autour d’un environnement devenu hostile dans son ensemble.
Gerard Butler incarne pleinement cette figure du héros sacrificiel tardif, héritier direct des archétypes popularisés par Bruce Willis dans les années 1990 et 2000. Il ne s’agit ni d’un héros invincible ni d’un sauveur providentiel, mais d’un homme usé, contraint d’avancer malgré l’épuisement, chargé d’une responsabilité qui excède sa propre survie. Le film s’inscrit ainsi dans une généalogie du cinéma populaire américain où l’héroïsme n’est plus spectaculaire, mais tenace, fondé sur la persistance et l’endurance morale.
La mise en scène accompagne cette orientation avec une grande cohérence. La photographie adopte les codes caractéristiques du genre : ciels chargés, palettes désaturées, contrastes appuyés entre zones de refuge et espaces de chaos. L’image ne cherche pas la beauté gratuite, mais une lisibilité dramatique constante, où chaque plan rappelle la fragilité de l’équilibre atteint. Cette esthétique participe pleinement à la sensation de déplacement permanent : le monde semble toujours sur le point de basculer, même dans ses rares moments de calme.
La musique joue un rôle essentiel dans cette dynamique. Elle soutient le mouvement sans jamais l’alourdir, accentuant la tension de la traversée plutôt que l’ampleur de la catastrophe. Le score privilégie une montée progressive, presque organique, qui accompagne les décisions et les franchissements plutôt que les chocs visuels. La bande sonore agit ainsi comme un moteur émotionnel discret, renforçant la continuité du voyage plus que l’impact des événements.
Ce qui distingue véritablement Greenland: Migration est sa capacité à assumer pleinement sa structure sans chercher à la dissimuler. Le film ne prétend pas réinventer le genre ; il en affine les lignes, en accepte les codes, et les met au service d’un récit profondément humain. L’enthousiasme qu’il suscite tient précisément à cette honnêteté formelle : il sait ce qu’il est, et il le fait avec rigueur.
En définitive, Greenland: Migration s’impose comme un très solide film de catastrophe tardive, où le spectacle ne repose pas sur la destruction mais sur le mouvement, la responsabilité et la persistance. Un film qui transforme l’apocalypse en itinéraire, et l’héroïsme en capacité à continuer, même lorsque tout semble déjà perdu.
Film catastrophe assurément, il en a tout les codes. Film moyen aussi. On reprend la meme famille, les raccourcis scenaristiques parfois très très facile et on recommence.
D'abord le positif, on ne s'ennuie pas, le film est rapide, va de scène de tension en scène de tenions, parfois la tension est relative certes mais ca enchaîné, le film est court et ca se voit. Certains moments touchants sont bien réalisés et bien restitués par les acteurs.
Ensuite sinon c'est un peu mettre la famille garitty dans toutes les scènes improbables possibles et puis on laisse la caméra tourner, en ajoutant le pathos nécessaire la ou ce n'est justement pas du tout nécessaire. Et puis coupez !
Sauf qu'ici on y croit plus, les bonnes idées scenaristiques sont noyées dans une mer instable de sable, de lave voir d'éclair. Et ce survivalisme et cette chance de survie on n'y croit plus vraiment au final. C'est dommage car l'univers post apo est tout de meme très bien restitué sans que ca joue trop dans la tension du film malheureusement.
Bref, a la fin, je ne suis pas déçu. Je suis content de l'avoir vu. Mais c'est clairement moyen.
D'abord le positif, on ne s'ennuie pas, le film est rapide, va de scène de tension en scène de tenions, parfois la tension est relative certes mais ca enchaîné, le film est court et ca se voit. Certains moments touchants sont bien réalisés et bien restitués par les acteurs.
Ensuite sinon c'est un peu mettre la famille garitty dans toutes les scènes improbables possibles et puis on laisse la caméra tourner, en ajoutant le pathos nécessaire la ou ce n'est justement pas du tout nécessaire. Et puis coupez !
Sauf qu'ici on y croit plus, les bonnes idées scenaristiques sont noyées dans une mer instable de sable, de lave voir d'éclair. Et ce survivalisme et cette chance de survie on n'y croit plus vraiment au final. C'est dommage car l'univers post apo est tout de meme très bien restitué sans que ca joue trop dans la tension du film malheureusement.
Bref, a la fin, je ne suis pas déçu. Je suis content de l'avoir vu. Mais c'est clairement moyen.
Film catastrophe qui essaye d'être plus que ça.
Malheureusement, malgré toutes les tentatives de dépasser son statut de "film catastrophe", ça marche pas trop,
Tout est très vite expédié, on ne croit pas à ce qu'il y a autour.
Trop d'incohérences ou de comportements assez bizarres de la part des persos (Il suffit de dire "Please" à l'armée pour qu'on nous laisse passer ? En zone tendue, on fait confiance au premier venu ? Bref..)
Malgré tout, ça fait toujours plaisir d'avoir un film catastrophe qui est pas terriblement mauvais, c'est de plus en plus rare.
La réal est très hasardeuse, tout ce qui va être autour des "astéroïdes" va être bien foutu, ça va être joli et propre, mais dès que c'est pour filmer les relations humaines c'est assez ridicule..
Malgré tout, la perf de Gerard Butler est toujours bien cool !
Malheureusement, malgré toutes les tentatives de dépasser son statut de "film catastrophe", ça marche pas trop,
Tout est très vite expédié, on ne croit pas à ce qu'il y a autour.
Trop d'incohérences ou de comportements assez bizarres de la part des persos (Il suffit de dire "Please" à l'armée pour qu'on nous laisse passer ? En zone tendue, on fait confiance au premier venu ? Bref..)
Malgré tout, ça fait toujours plaisir d'avoir un film catastrophe qui est pas terriblement mauvais, c'est de plus en plus rare.
La réal est très hasardeuse, tout ce qui va être autour des "astéroïdes" va être bien foutu, ça va être joli et propre, mais dès que c'est pour filmer les relations humaines c'est assez ridicule..
Malgré tout, la perf de Gerard Butler est toujours bien cool !
franchement j'ai beaucoup aimé Greenland migration ça va c'était bien. Ça passe ça reste un très bon film avec Gerard Butler donc voilà
Arkab Prior
Film de survie fiévreux durant lequel on ne s'ennuie jamais. Ambiance très sombre avec quelques intermèdes d'humour et de tendresse, interrompus par des rappels à la réalité apocalyptique. Acteurs bons, les trois vedettes bien sûr, mais aussi les rôles secondaires, comme la scientifique Amina et la médecin de Londres. Le héros, Gérard Butler,
spoiler:
ne sauve pas le monde dans ce film mais il sauve au moins sa famille, en se sacrifiant lui-même,
thème assez biblique. J'ai vu une référence à Moïse spoiler: menant son peuple à la terre promise et expirant juste avant d'y mettre les pieds
. C'est un héros vaillant mais spoiler: blessé qui laisse souvent la place à
sa femme, jouée par Morena Baccarin, spoiler: Elle prend des décisions, flingue des méchants et conduit même le camion !
Go Allison ! Des valeurs sont mises en avant : le courage ; la force des liens affectifs homme/femme et parents/enfants ; la gentillesse des étrangers ; la solidarité humaine ; la compassion ; le sacrifice ; la transmission de la civilisation. Quatre scènes au moins m'ont vraiment émue. On s'identifie aux personnages en se demandant ce qu'on ferait à leur place. Les effets spéciaux (tremblements de terre, effondrements, tsunami, villes englouties ou ravagées, bouts de météorites qui tombent, orages divers), les scènes de foule et les scènes militaires sont efficaces. En tant que Français, on est légèrement amusés de constater que les personnages traversent ce qui reste de notre pays et qui ressemble désormais à spoiler: l'Islande,
pour un hypothétique havre de vie. Alors, oui, le havre en question semble improbable, mais c'est là qu'on se dit que tout cela n'est qu'une fable. Mais c'est une belle fable.
thème assez biblique. J'ai vu une référence à Moïse spoiler: menant son peuple à la terre promise et expirant juste avant d'y mettre les pieds
. C'est un héros vaillant mais spoiler: blessé qui laisse souvent la place à
sa femme, jouée par Morena Baccarin, spoiler: Elle prend des décisions, flingue des méchants et conduit même le camion !
Go Allison ! Des valeurs sont mises en avant : le courage ; la force des liens affectifs homme/femme et parents/enfants ; la gentillesse des étrangers ; la solidarité humaine ; la compassion ; le sacrifice ; la transmission de la civilisation. Quatre scènes au moins m'ont vraiment émue. On s'identifie aux personnages en se demandant ce qu'on ferait à leur place. Les effets spéciaux (tremblements de terre, effondrements, tsunami, villes englouties ou ravagées, bouts de météorites qui tombent, orages divers), les scènes de foule et les scènes militaires sont efficaces. En tant que Français, on est légèrement amusés de constater que les personnages traversent ce qui reste de notre pays et qui ressemble désormais à spoiler: l'Islande,
pour un hypothétique havre de vie. Alors, oui, le havre en question semble improbable, mais c'est là qu'on se dit que tout cela n'est qu'une fable. Mais c'est une belle fable.
Film qui se regarde mais très déçu par un certains nombre de choses. Incohérence total entre la fin du premier et le deuxième, moment complètement lunaire ou ils arrivent à convaincre des inconnus en 2s. Des choses qui malgrès que ce soit un film sont complètement improbable (la fin notament ) et surtout ce qui ma marquer ... Film beaucoup trop court, 1h30/35 pour un tel scénario, le film aurait dû durer plus de 2h et avoir une réel envie de proposé quelque chose et pas juste de se remplire les poches.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse