Note moyenne
2,0
1620 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
52 critiques
2
65 critiques
1
39 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si vous pensiez que le premier film était un peu stressant, cette suite va vous rassurer : apparemment, quand on s’appelle Garrity, on est plus solide qu’un moteur de tracteur . Le film est un véritable simulateur de poisse olympique. Le concept est simple : une galère toutes les trois minutes, montre en main. Un volcan ? On l’évite. une météorite qui tombe ? On se baisse. Une émeute de psychopathes ? On passe entre les balles.
C’est fascinant de voir à quel point le monde entier peut mourir dans d’atroces souffrances, tandis que nos héros traversent l’apocalypse comme s’ils allaient simplement chercher le pain un dimanche matin. La probabilité de survie de cette famille défie absolument toutes les lois de la physique, de la biologie et même du bon sens. On ne regarde plus un film, on regarde une partie de jeu vidéo avec le code "God Mode" activé : c’est bruyant, c’est répétitif et, au bout d’une heure, on a juste envie d’aider les comètes à finir le travail.
Le plus beau, c’est le message social. La planète ressemble à un vieux reste de pizza oublié au congélo, mais les humains trouvent encore le temps de se taper dessus pour des raisons obscures. Et comme si le ridicule ne suffisait pas, on nous sert une petite morale bien sentie sur l’espoir et la solidarité à la fin, alors qu’on vient de voir l’humanité se comporter comme une bande de hyènes sous caféine pendant tout le film. Bref, une suite qui réussit l'exploit d'être plus catastrophique que la catastrophe qu'elle raconte. À voir uniquement si vous voulez apprendre à survivre à la fin du monde grâce au pouvoir de l'incohérence.
C’est fascinant de voir à quel point le monde entier peut mourir dans d’atroces souffrances, tandis que nos héros traversent l’apocalypse comme s’ils allaient simplement chercher le pain un dimanche matin. La probabilité de survie de cette famille défie absolument toutes les lois de la physique, de la biologie et même du bon sens. On ne regarde plus un film, on regarde une partie de jeu vidéo avec le code "God Mode" activé : c’est bruyant, c’est répétitif et, au bout d’une heure, on a juste envie d’aider les comètes à finir le travail.
Le plus beau, c’est le message social. La planète ressemble à un vieux reste de pizza oublié au congélo, mais les humains trouvent encore le temps de se taper dessus pour des raisons obscures. Et comme si le ridicule ne suffisait pas, on nous sert une petite morale bien sentie sur l’espoir et la solidarité à la fin, alors qu’on vient de voir l’humanité se comporter comme une bande de hyènes sous caféine pendant tout le film. Bref, une suite qui réussit l'exploit d'être plus catastrophique que la catastrophe qu'elle raconte. À voir uniquement si vous voulez apprendre à survivre à la fin du monde grâce au pouvoir de l'incohérence.
Oh lala quelle daube, même pas été au bout. Un film catastroph...ique ! Ça ne vaut pas plus de commentaires.
Je suis un fan des films catastrophes mais j'ai trouvé celui-ci médiocre. Le scénario est cousu de fil blanc et surtout, il y a bien trop d'incohérences. En voici un aperçu :
spoiler:
Denis Laurent à Pas de Calais explique à la Famille qu'il faut passer a proximité de Clermont-Ferrand pour rejoindre le cratère Clarke. Plus tard la carte de France est ouverte et Allison Garrity s'exclame "il faut passer par ce col" en désignant une zone où on voit la Méditerranée et Marseille.
. Eh oui, au cas où vous ne le sauriez pas, Marseille et la Mediterranée sont apparemment situé au nord de Clermont-Ferrand : pouce levé au réalisateur pour la maitrise de la géographie de notre hexagone, çà tient du génie. Ne parlons même pas d'un cratère où "la vie renait" à peine 5 à 10 ans après sa formation mais bon on est plus à cela près.
Je résumerai donc ce film en un vieux dicton : "il y a un moment où il faut pas pousser mémé dans les orties..."
Pas terrible.
. Eh oui, au cas où vous ne le sauriez pas, Marseille et la Mediterranée sont apparemment situé au nord de Clermont-Ferrand : pouce levé au réalisateur pour la maitrise de la géographie de notre hexagone, çà tient du génie. Ne parlons même pas d'un cratère où "la vie renait" à peine 5 à 10 ans après sa formation mais bon on est plus à cela près.
Je résumerai donc ce film en un vieux dicton : "il y a un moment où il faut pas pousser mémé dans les orties..."
Pas terrible.
Tellement frustrant ce deuxième opus de Greenland que j'avais tellement apprécié.En soi l'ambiance n'est pas mauvaise au contraire c'est même le point fort et on en prend plein les yeux par moment mais alors toutes les situations capillotractées et autres incohérences ça gâche cet aspect je dirais pas non plus que c'est mauvais mais plutôt que c'est clairement frustrant avec un tel potentiel d’être entaché par une paresse scénaristique évidente. 2,5/5.
Le premier opus ne m'avait pas convaincu. Sûrement dû à ces chassés-croisés de "nous sommes séparés il faut se retrouver" ou encore "retrouver le sac avec les médocs du petit" et finalement très peu d'images apocalyptiques
Migration chasse ces défauts au profit d'une long route vers un paradis, terre de renaissance. Le tout agrémenté de scènes d'action plus fournies que dans le 1er.
Après, cette histoire de cratère, bon, c'est un peu gros, on imagine mal cette théorie prendre réalité.
A part cela, le film reste honnête.
12/20
Migration chasse ces défauts au profit d'une long route vers un paradis, terre de renaissance. Le tout agrémenté de scènes d'action plus fournies que dans le 1er.
Après, cette histoire de cratère, bon, c'est un peu gros, on imagine mal cette théorie prendre réalité.
A part cela, le film reste honnête.
12/20
Film incohérent, sans scénario, aucun intérêt, et je suis dithyrambique.
Les réalisateurs ont la connaissance géographique d'un SEGPA américain, pour dire le niveau, et on va passé les aberrations physique digne d'un animé pour enfants de maternelle, le film est irrationnel.
Les réalisateurs ont la connaissance géographique d'un SEGPA américain, pour dire le niveau, et on va passé les aberrations physique digne d'un animé pour enfants de maternelle, le film est irrationnel.
Le 1er était incroyable mais alors le 2 mais nul mais nul les acteurs joue comme des pieds les émotions absolument aucune émotions le scénario catastrophique dommage j'ai perdu mon temps parfois faut s'arrêter au 1
Ouh c'est dur javais apprécié le 1er mais celui-ci il m'a fallu 2 soirées pour en voir le bout. Que ce fût long aucun suspens. Tout est téléphoné quel dommage et quel gâchis rien n'est crédible.
Greenland Migration. Un Survival de série B. Le gros du budget est passé dans le cachet de Gérard Butler. Dès effets spéciaux au minima, des gros plans récurrents pour masquer le néant. Deux étoiles et demie.
spoiler:
Synopsis :
Après l'impact de la météorite Clarke, la Terre est devenue invivable. Le jour où le bunker dans lequel la famille de John s’est abritée est détruit, ils sont obligés de fuir vers la France. C’est là que la météorite s'est écrasée, mais c’est apparemment le seul endroit redevenu habitable.
Histoire / Scénario :
Le film est en mode "survie" pur et simple, avec un enchaînement de scènes d'action et de moments de tension. Voilà, c’est tout ; le récit ne cherche pas à aller beaucoup plus loin.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Le premier film etait un film catastrophe classique, moyennement réussi, et voilà la suite qui pour le coup est catastrophique. Toutes les minutes il arrive une situation rocambolesque pour arriver à une fin "queue de poisson". Perte de temps total avec des dialogues inexistants.
Le 1er opus n'était déjà pas extraordinaire mais cette suite atteint des sommets dans le ridicule, l'absurde et les incohérences. Les acteurs ne sont ni bons, ni convaincants. L'histoire n'a ni queue, ni tête. La platitude du scénario pourrait éventuellement vous endormir mais les incohérences sont tellement irritantes que vous ne trouverez pas le sommeil. Le mieux, c'est finalement de regarder autre chose.
Les 20 dernières minutes manquent clairement de réalisme et la fin est expédiée en quelques minutes. Le reste du film est sans surprise, on est plus du tout sur un film catastrophe comme le premier film, mais sur un survival qui manque de saveurs. Le tout donne l'impression que cette suite a été bâclé sans idée nouvelle, avec un scénario basique sans réflexion et sans volonté de proposer un film de qualité. Dommage.
Cinq ans après la dévastation de la planète, les survivants alors terrés dans un immense bunker au Groenland sont contraints de fuir à nouveau. Les décors de désolation et les effets spéciaux sont impressionnants pour autant, certains aspects du récit s'avèrent insensés et la quête improbable. Autant le premier Greenland était convainquant dans son genre, autant cette suite est fainéante voire bâclée, raison de son échec commercial.
Traversée de l’océan Atlantique à 12 dans une barque de secours bradée à 5klmh en 24 heures, je penses que pendant le voyage ils ont dû faire tomber le scénario dans l’eau parce qu’à partir de là il ne se passe plus rien, même les acteurs ne savaient pas ce qu’ils faisaient là . Bref j’ai perdu 1h30.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse