menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
2,1
1516 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
49 critiques
2
64 critiques
1
37 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ouh c'est dur javais apprécié le 1er mais celui-ci il m'a fallu 2 soirées pour en voir le bout. Que ce fût long aucun suspens. Tout est téléphoné quel dommage et quel gâchis rien n'est crédible.
Greenland Migration. Un Survival de série B. Le gros du budget est passé dans le cachet de Gérard Butler. Dès effets spéciaux au minima, des gros plans récurrents pour masquer le néant. Deux étoiles et demie.
spoiler:
Synopsis :
Après l'impact de la météorite Clarke, la Terre est devenue invivable. Le jour où le bunker dans lequel la famille de John s’est abritée est détruit, ils sont obligés de fuir vers la France. C’est là que la météorite s'est écrasée, mais c’est apparemment le seul endroit redevenu habitable.
Histoire / Scénario :
Le film est en mode "survie" pur et simple, avec un enchaînement de scènes d'action et de moments de tension. Voilà, c’est tout ; le récit ne cherche pas à aller beaucoup plus loin.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Casting :
On retrouve les acteurs principaux du premier volet (Gerard Butler et Morena Baccarin). Quant aux autres personnages, les acteurs sont globalement peu connus.
Effets spéciaux / Décors :
De ce côté-là, le film est réussi. Les effets spéciaux sont de qualité, le budget est bien visible à l'écran et les décors post-apocalyptiques sont très convaincants.
Mon avis :
Le film n'est pas mauvais, mais le problème réside dans sa structure : c'est une succession de scènes où les protagonistes se mettent en danger, et c'est tout. Je sais bien que c'est un film catastrophe, mais un minimum d'histoire plus profonde aurait été appréciable. De plus, je ne comprends pas trop la logique selon laquelle l'endroit de l'impact est le seul lieu vivable... Enfin bref, disons que c'est un film moyen.
Le premier film etait un film catastrophe classique, moyennement réussi, et voilà la suite qui pour le coup est catastrophique. Toutes les minutes il arrive une situation rocambolesque pour arriver à une fin "queue de poisson". Perte de temps total avec des dialogues inexistants.
Le 1er opus n'était déjà pas extraordinaire mais cette suite atteint des sommets dans le ridicule, l'absurde et les incohérences. Les acteurs ne sont ni bons, ni convaincants. L'histoire n'a ni queue, ni tête. La platitude du scénario pourrait éventuellement vous endormir mais les incohérences sont tellement irritantes que vous ne trouverez pas le sommeil. Le mieux, c'est finalement de regarder autre chose.
Les 20 dernières minutes manquent clairement de réalisme et la fin est expédiée en quelques minutes. Le reste du film est sans surprise, on est plus du tout sur un film catastrophe comme le premier film, mais sur un survival qui manque de saveurs. Le tout donne l'impression que cette suite a été bâclé sans idée nouvelle, avec un scénario basique sans réflexion et sans volonté de proposer un film de qualité. Dommage.
Cinq ans après la dévastation de la planète, les survivants alors terrés dans un immense bunker au Groenland sont contraints de fuir à nouveau. Les décors de désolation et les effets spéciaux sont impressionnants pour autant, certains aspects du récit s'avèrent insensés et la quête improbable. Autant le premier Greenland était convainquant dans son genre, autant cette suite est fainéante voire bâclée, raison de son échec commercial.
Traversée de l’océan Atlantique à 12 dans une barque de secours bradée à 5klmh en 24 heures, je penses que pendant le voyage ils ont dû faire tomber le scénario dans l’eau parce qu’à partir de là il ne se passe plus rien, même les acteurs ne savaient pas ce qu’ils faisaient là . Bref j’ai perdu 1h30.
On dirait un film de série B, les acteurs essuient catastrophes sur catastrophes, panne moteur, manque d’essence, tsunami, alerte radioactive, pluies de météorites, attaque d’humains tremblement de terre… il manque une attaque d’extraterrestres, 2 requins, et on est bons
Bon franchement c’est pas le film du siècle, mais ont va dire que ça se regarde sans trop grande difficulté, ont oubliera les passages incohérents ou c’est censé ce finir dans le sud de la France, qui ressemble plus à l’Islande qu’à Valence, la chance insolente de la famille qui tombe toujours sur les bonnes personnes prêt à leurs filer une caisse avec le plein d’essence compris, en temps de fin du monde j’ai envie de dire mouais…
Mais la cerise sur le gâteau c’est quand même le plan final sur le cratère qui n’est autre que la grande vallée du petit dinosaure , j’ai pas pu m’empêcher d’éclaté de rire , en gros c’est le petit dinosaure version humain ce film, voilà voilà, 1 étoile pour le film et une autre pour ce fou rire de fin .
Mais la cerise sur le gâteau c’est quand même le plan final sur le cratère qui n’est autre que la grande vallée du petit dinosaure , j’ai pas pu m’empêcher d’éclaté de rire , en gros c’est le petit dinosaure version humain ce film, voilà voilà, 1 étoile pour le film et une autre pour ce fou rire de fin .
Que c'est nul... même les acteurs n'ont pas envie d'être là ! Seul point positif: les français de l'histoire sont bienveillants (mais pas crédibles pour un sou !) et renvoient une image positive contrairement à 95% des films US ;)
Mais ça n'en fait pas une qualité pour autant, et même en étant bon client, je ne vois pas le moindre intérêt à ce film
Et le pire, c'est qu'il semblerait qu'il ait coûté beaucoup plus cher que le premier, alors qu'il ressemble à une de ces énièmes suites de blockbusters en DTV fauchées !
Mais ça n'en fait pas une qualité pour autant, et même en étant bon client, je ne vois pas le moindre intérêt à ce film
Et le pire, c'est qu'il semblerait qu'il ait coûté beaucoup plus cher que le premier, alors qu'il ressemble à une de ces énièmes suites de blockbusters en DTV fauchées !
Autant, j'avais apprécié le premier volet, autant cette suite est une catastrophe, scénario Incohérent, mal joué, rien n'est crédible, bref nul
NULLE NULLE NULLE
Une perte de temps, pas de scénario, mal joué, aucun intérêt, musique naze, effets nazes, on n'as l'impression de voir un téléfilm de série Z avec un acteur connu sinon rien
FUYEZ
Une perte de temps, pas de scénario, mal joué, aucun intérêt, musique naze, effets nazes, on n'as l'impression de voir un téléfilm de série Z avec un acteur connu sinon rien
FUYEZ
Déjà quand je vois pas plus de 1h30 de film je me dis que c'est mal barré et effectivement c'est très plat..je me suis endormie et décroché du film après 30 minutes..
Très déçu et je ne comprends pas qu'il y ait plus d'étoiles.
Très déçu et je ne comprends pas qu'il y ait plus d'étoiles.
Suite globalement réussie, avec une ambiance toujours prenante et quelques scènes efficaces. Le film reste divertissant et se laisse regarder facilement, même si l’histoire est assez classique et manque parfois de surprises. Moins marquant que le premier, mais ça reste un bon moment.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse