Avis : La Bataille de Gaulle - partie 1 : L'Âge de Fer - Page 8

Enfin un bon film français sur De Gaulle dénué de propagande anti française et pro americaine. On est directement plongé dans la guerre, pas de passages inutiles, tout s’enchaîne vite et c’est très prenant.
Je n’ai pas vu passer les 2h30, c’est dire!
Hate de voir la suite.

Je sors de De Gaulle 1ere partie. Pour ceux qui aiment les résumés : c'est top, allez y.
Pour ceux qui veulent un avis plus détaillé, je ne misais pas beaucoup sur Simon Abkarian, très bon acteur mais que je ne voyais pas dans le rôle. Il y est tout simplement excellent.
Je passerai rapidement sur toutes les qualités du film, nombreuses, pour m'arrêter sur une en particulier.
C'est la première fois que je vois un film arriver à synthétiser ainsi ce qu'est être français.
Nous sommes grandes gueules, arrogants, insupportables, beaucoup trop fiers de nous, etc... mais nous avons aussi trois caractéristiques qui nous rendent unique : l'honneur, le panache et cette volonté de ne jamais lâcher, quelle que soit l'adversité.
De Gaulle incarnait çà. Seul contre tous. L'histoire à de très nombreux exemples où ces trois caractéristiques nous ont définis. Ici elles sont incarnées et ressenties.
A l'heure où nos politiques sont lamentables et où on se demande comment vivre ensemble, il faudrait projeter ce film (et sa suite qui sort dans un mois) dans les écoles. Plus que les longs dicours, c'est çà, être français.
Félicitations Antonin Baudry.

J'ai beaucoup aimé cette première partie de La Bataille de Gaulle. Oui, je suis bon public, spécialement avec les films historiques. Mais je savais également à quoi m'attendre, j'ai pris le film pour ce qu'il est: un film grand public et non un exposé universitaire. Cela étant dit, le film ne manque objectivement pas d'atouts, contrairement à ce qu'en disent certains détracteurs.

Tout d'abord le scénario et le montage sont bien menés. Il y a une bonne alternance entre le parcours du jeune résistant et la grande Histoire avec De Gaulle et Churchill. Cela évite d'enchaîner les scènes de dialogue dans un bureau. A noter quelques répliques entre Churchill et De Gaulle assez savoureuses. On sent le beau travail sur les dialogues, c'est une des forces de Baudry et ça fait plaisir. Un autre aspect que j'ai fortement apprécié est le fait de montrer un parcours non linéaire du Général. Celui-ci est fait autant de hauts que de bas. Schéma classique hollywoodien : Le héros, après une période de doute, voit un déclic propulser irrésistiblement sa trajectoire vers le sommet. Ici, les coups durs se succèdent, rendant chaque victoire éphémère. Soit par les Britanniques, soit par Vichy, soit simplement le destin. La bataille de Bir Hakeim, qui est censée être la grande scène d'action du film, démarre très bien... avant de faire pschitt! Nous avons d'abord droit à une bataille de chars, assez rare au cinéma pour être soulignée, réaliste et très bien mise en scène. Mais soudainement ça s'essouffle, on ne voit plus aucune action, seulement des soldats morts, blessés ou agonisants au milieu du désert (plus de budget ?). Nous avons même droit à plusieurs plans assez long et répétitifs, au final c'est plutôt indigeste pour le spectateur.


Côté casting, rien à dire, c'est au poil. Honneur aux dames, avec Annamaria Vartolomei qui illumine le film, au milieu d'un casting il faut l'avouer très masculin et très "gueule burinée". Son rôle devrait prendre de l'importance dans le second volet. Abkarian s'en sort très bien en général De Gaulle, d'autant plus quand on sait que ce genre de rôle est loin d'être un cadeau pour un acteur. Malgré le peu de ressemblance physique (hormis un gabarit semblable à celui du personnage historique) l'acteur a su trouver la bonne intonation de voix, la bonne diction et la bonne gestuelle. C'est un vrai compliment de ma part pour un acteur que j'apprécie peu d'habitude. Le reste du casting est nickel avec les bons acteurs dans les bons rôles. On regrettera seulement la représentation de certains personnages : le Britannique est perfide, l'Américain est arrogant, reprenant ainsi certains archétypes trop caricaturaux. Et pour faire un dernier petit reproche, notons qu'il y a beaucoup d'humour dans ce film autour du personnage du Général. Parfois trop à mon avis, ce qui sape le côté emblématique du personnage. Tout est question de dosage.


Parlons maintenant Histoire, parce que personnellement j'aime bien confronter la vérité historique d'un film (Cf Oppenheimer, Napoléon, Killers of the flower Moon...) sans pour autant jouer au jeu des 7 erreurs comme certains, qui vont vous dire très sérieusement que telle casquette n'a été portée qu'après telle date, etc.

Dans le film on voit que Churchill est au départ le seul à croire en DG, c'est lui qui lui permet de rester en vie politiquement et médiatiquement. Celui-ci retourne sa veste dès que Roosevelt entre dans le jeu, ce dernier n'appréciant pas du tout DG. Ceci est conforme à la réalité. D'ailleurs Roosevelt a tenté à maintes reprises de remplacer DG par un autre Frenchy, plus conciliant et manipulable. Je suis certain que tout cela ne manquera pas d'être développé dans le second film (et on en a déjà un aperçu à la fin de ce premier film, avec la rencontre Eisenhower-Darlan). DG est un olibrius. Il apparaît décalé, citant Clovis ou Jeanne d'Arc au lieu de répondre directement à la question de son interlocuteur. Parfois involontairement drôle, voire pathétique, mais toujours habité par son abnégation et son sens du combat. C'est d'ailleurs son principal mérite : n'avoir jamais baissé les bras. La première scène du film, même si elle raconte de façon incomplète la bataille de Montcornet, est importante car elle permet, d'une part de tout de suite identifier le caractère du personnage, d'autre part de légitimer son rôle de chef de guerre. C'est parce qu'il a été en première ligne, qu'il peut ensuite se permettre de donner des ordres depuis son bureau pendant le reste du film, ce n'est pas un planqué. Et parce qu'il a lui-même combattu les Allemands sur le terrain, il est légitime pour diriger la France. Autre fait saillant : la différence de traitement entre les deux principaux personnages historiques. Churchill pratique la "real politik", il doit sauver son cul et son pays. Malgré le fait qu'une scène montre les deux cocos sympathisants plus qu'il n'est permis autour de bonnes bouteilles et de bons cigares. DG est lui déjà au fond du trou. Perdu pour perdu, autant garder son honneur et ses valeurs jusqu'au bout. Il refuse toute concession sur ses principes : "on ne tire pas sur des Français", fussent-ils Vichystes, seulement sur des Allemands ; il ne bradera pas de bouts de territoire français (St-Pierre-et-Miquelon) en échange de l'aide américaine, le film a le mérite de mettre en avant certains épisodes trop souvent passés sous silence : la trahison britannique de Mers-el-Kébir qui va considérablement compliquer la tâche de DG, et la prise ratée de Dakar où pour le coup c'est DG qui se viande en beauté.


Bref, un film bien ficelé avec une belle brochette de personnages et qui restitue bien le contexte historique et les enjeux de l'époque. Un film calibré pour les jeunes générations, avec un rythme moderne, on ne s'ennuie pas une seconde. Du blockbuster à la française, le pari est tenu, bravo. J'attends la suite impatiemment.

Excellent film ! Tout est parfaitement travaillé et bien amené. Transition parfaite , bande son incroyable, scénario qui tient en haleine et qui soulève une histoire très peu connue de l’homme ! Une très belle mise en valeur d’un destin exceptionnel; mais quel combat pour en arriver là !

Une fresque historique passionnante et impressionnante sur le général de Gaule remarquablement interprété par Simon Abkarian. Le reste du casting est très bon, l'ensemble sonne très juste, le plus attachant dans le film d'Antonin Baudry est l'évolution de la relation entre De Gaule et Churchill.

Excellent film d’aventure ! Je préfère à biopic pour ne pas entrer dans le débat historique. Le genre de film qui démontre le savoir-faire français pour les grosses productions. Dans ce film il y a eu des moyens et ont les voit notamment la reconstitution de la bataille de Bir-Hakeim !

Excellent. Je n'avais pas perçu combien De Gaulle était seul quand il a décidé à Londres de dire non à l'Armistice. Combien ont été manger à la soupe de Vichy ! Lui a tout risqué pour suivre sa conviction. C'est sa persévérance et sa conviction qui ont tracé un chemin coute que coute. Ce film m'interpelle. Et moi, où est ma conviction ? où est ma persévérance ? où est mon courage ? Un film presque spirituel.

J'hésite entre dire que c'est un bon film ou un bon documentaire, car au delà de l'histoire très résumée que tout le monde connaît dans les grandes lignes, on découvre que De Gaule à Londres c'était infiniment plus compliqué; entre un personnage complètement habité par le rôle qu'il s'était choisi et d'une intransigeance presque déroutante à tel point que ses interlocuteurs, tant les français qu'il tentait de rallier que les anglais qu'il cherchait à convaincre, devaient le trouver presque illuminé, puéril et ingérable. Si tout ce qui nous est montré est à peu près véridique on peut dire qu'il a forcé son destin sans dévier ni transiger avec un aplomb et une pugnacité incroyable. Le dosage "faits" et "habillage" est bien équilibré et la densité du récit fait qu'on ne s'ennuie pas.
Pour mettre un bémol à la réalisation, j'ai trouvé le son médiocre, certains dialogues étant presque incompréhensibles, les effets numériques qualitativement un peu limites pour du grand écran, rendront mieux plus tard lors de la diffusion à la télévision. J'ai regretté aussi que contrairement à Koenig, Pleven, et d'autres, les noms de certains personnages historiques ne soient cités qu'une seul fois (ou même pas du tout ?) et qu'en les découvrant ensuite au générique je me disait "c'était lequel ?"
J'espère que le second volet s'attarde un peu sur les rapports de Leclerc avec le Tchad qui ont peut être scellé son destin tragique, comme celui de l’explorateur géologue Conrad Kilian, dans la guerre souterraine qui a opposé la France et l'Angleterre pour le contrôle des territoires recelant les réserves pétrolières indispensables au développement économique de l'après guerre, mais c'est une autre histoire... un sujet de film ?

Extraordinaire ! Epoustouflant ! quels acteurs ! quelle mise en scène ! quels costumes ! un chef-d'œuvre de cinéma français sous tous ses aspects. Un vent de patriotisme bienvenu.

Quel film ! Une mise en scène ambitieuse : le réalisateur Antonin Baudry livre une fresque historique spectaculaire, avec des scènes de guerre d'une ampleur rarement vue dans un film français.
L'interprétation de Simon Abkarian, quel acteur, incarne un Charles de Gaulle déterminé, charismatique, parfois obstiné, sans en faire un héros totalement idéalisé. Allez voir ce film vraiment ! C'est du grand spectacle, on ne s'ennuie pas une minute.

Simon Abkarian, avec son physique empatté, ressemble davantage au de Gaulle de 1958 qu'au de Gaulle à la silhouette élancée et au visage tranchant de 1940, et dans les films d'archives, le Général avait une démarche bien plus vive et énergique que celle de l'acteur dans le film. Même si cela nuit un peu à l'image de vivacité que dégageait de Gaulle à l'époque, ce n'est au final pas trop gênant vu que Simon Abkarian arrive bien à incarner le personnage en terme de présence, de tempérament et d'intensité.

J'ai aussi beaucoup apprécié Simon Russell Beal qui est magistral dans son interprétation de Churchill et ses rapports compliqués avec de Gaulle, mélange d'admiration, de complicité, et d'agacement. Les engueulades entre ces deux hommes au caractère bien trempé furent homériques, et le film le montre bien.

Je connaissais bien l'histoire de de Gaulle pendant la seconde guerre mondiale, ayant notamment lu ses mémoires de guerre, et mon père ayant connu cette période m'en a beaucoup parlé. Malgré cela, j'ai appris des choses et perçu des perspectives qui m'avaient échappées. L'histoire du jeune Fernand, que je ne dévoilerai pas ici, qui est sans doute un peu romancée, est particulièrement poignante car son parcours à changé le cours de l'Histoire à un point que je n'avais pas complètement mesuré.

j'ai été scotché à mon siège pendant tout le film, tant l'intensité dramatique est habilement maintenue tout le long du film, entre les intrigues politiques à Londres, les débuts de la France Libre et de la résistance intérieure (magnifique reconstitution de la manifestation des 3000 étudiants à l'Arc de Triomphe le 11 novembre 1940) , et les scènes de bataille (mention spéciale à la reconstitution de Bir Hakeim avec un Benoit Magimel inspiré dans son rôle de Koenig)

Il y a des films qu’on voit par devoir. Celui-là, on le quitte avec le sentiment d’avoir compris quelque chose qu’on croyait savoir.

Juin 1940. La France s’effondre. Un général inconnu monte dans un avion pour Londres avec, pour seul bagage, une conviction folle : la bataille n’est pas terminée. Seul contre tous, sans armée, sans légitimité officielle, sans personne pour le croire vraiment, pas même Churchill, de Gaulle va s’imposer à la force de sa seule volonté.

Ce qui rend ce film passionnant, c’est qu’il montre l’envers du mythe. Pas le de Gaulle des manuels scolaires, figé dans sa légende. Un homme obstiné, parfois insupportable, qui tonne “C’est moi la France” avec un aplomb qui fait sourire autant qu’il impressionne. Un homme que Roosevelt prenait pour un apprenti dictateur. Et qui avait peut-être un peu raison.
Les scènes avec Churchill sont particulièrement savoureuses. Deux monstres qui se jaugent, se respectent et se détestent en même temps. Et puis Mers el-Kébir, ce moment tragique où les Britanniques bombardent la flotte française pour qu’elle ne tombe pas aux mains des nazis, filmé avec une douleur juste, sans manichéisme. De Gaulle ne peut rien. Il encaisse. Et continue.
La bataille de Bir Hakeim conclut ce premier volet dans un souffle épique : ces soldats de la France Libre qui tiennent face à Rommel dans le désert libyen, au-delà de toute espérance. Une victoire que peu de Français connaissent, et qui a pourtant changé le regard du monde sur la France combattante.
Simon Abkarian porte tout ça avec une présence rare. Il ne joue pas de Gaulle , il l’habite, avec ses angles, ses silences, sa démesure.
On sort de là avec l’envie de savoir la suite. C’est le signe d’un film réussi.

 Cannes 2026

[UNE FIGURE HISTORIQUE]

Ce film retrace, dans sa première partie, la descente aux enfers d'un personnage qui, à lui seul, tient la barque. Il incarne cette France forte et résistante qui a refusé de capituler.
À travers une mise en scène spectaculaire et épique, l'œuvre parvient à nous réconcilier avec cette période sombre de l'histoire de France, pourtant marquée par l'humiliation. Elle met en lumière un homme guidé par l'idéal de l'honneur, déterminé à ne jamais se rendre. Cette figure du général téméraire et intrépide est d'ailleurs introduite dès la première scène, qui pose d'emblée le caractère et le ton du personnage pour le reste du long-métrage. On apprécie toutefois quelques moments de légèreté bienvenus entre deux séquences épiques. Quant aux scènes de bataille, bien que peu nombreuses, elles s'avèrent particulièrement bien exécutées.
Enfin, une mention spéciale revient à l'acteur principal, Simon Abkarian, littéralement habité par son rôle.

Pour ma part, j’aime bien l’histoire mais je ne suis pas une grande fan des films historiques que je trouve souvent poussiéreux et, pardonnez-moi l’expression, un peu « chiants ». Une amie m’a convaincue de l’accompagner et c’est avec une certaine appréhension que je suis allée le voir aujourd’hui, craignant un biopic de 2h40 trop académique ou, pire, un film d’un groupie de DG qui en aurait fait une icône lisse et tiède.



Mais dès les premières minutes, j’ai compris que je m’étais totalement trompée. On sent qu’il y a derrière ce projet un vrai travail de recherche et surtout une volonté de montrer l’homme avant la statue. De Gaulle n’est pas présenté comme un héros infaillible mais comme un homme souvent seul, obstiné, parfois fragile, souvent contesté, qui refuse pourtant d’abandonner lorsque tout semble perdu. J’ai apprécié l’épisode où il est au bord du suicide à Dakar car c’est la vérité historique et la scène le montre avec subtilité.



Ce que j’ai particulièrement apprécié, c’est la façon dont le film restitue l’incertitude de l’époque. Aujourd’hui nous connaissons la fin de l’histoire. En juin 1940, personne ne savait si de Gaulle avait raison ou s’il courait à l’échec. Le film réussit à nous faire ressentir cette tension permanente.



J’ai également trouvé Simon Abkarian super. Il ne cherche pas à imiter de Gaulle de façon caricaturale ou avec une pâle imitation ; il lui apporte une présence, une humanité et une incarnation qui créent un personnage particulièrement crédible.

Certains reprocheront sans doute au film de prendre parti ou de célébrer une certaine idée de la France. Personnellement, je pense qu’il montre surtout ce que représente le courage de défendre une conviction lorsque tout le monde vous explique que vous avez tort. J’étais tout le long avec les personnages aussi bien de Gaulle que le jeune Fernand.



Au final, ce n’est ni un documentaire ni un cours d’Histoire mais un grand film d’aventure avec des images magnifiques et des personnages riches. En particulier les séquences de guerre sont impressionnantes. C’est du grand cinéma : ambitieux et porté par un souffle que l’on na jamais vu dans les productions françaises.

Ah oui : il y a aussi des touches d’humour inattendues mais particulièrement savoureuses qui surprennent et allègent la narration aux bons moments

Seul bémol : j’aurais voulu voir plus Leclerc et Moulin mais je viens de vérifier dans la bande annonce des deux films : apparemment on va avoir plein de moments avec eux dans le 2… donc j’espère que je ne me trompe pas.



Un film qui mérite largement d’être vu!

J'ai beaucoup aimé les parallèles entre front politique et front citoyen. Film très instructif et super casting.
Je reste bouleversée par les images sur le terrain des batailles (mais c''est le cas pour chaque film ou chaque reportage...). Je n'ai pas vu les heures passer, hâte de voir la suite.