menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
4,4
8615 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
863 critiques
4
541 critiques
3
102 critiques
2
50 critiques
1
14 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une fresque historique totalement crédible ! Des acteurs remarquables qui incarnent De Gaulle bien sûr, mais aussi Churchill, Pleven... et le personnage de Fernand dont on suit le parcours en parallèle (remarquable).
Une grande émotion de se retrouver plongé dans l'état de la France en 1940 : trahie, abandonnée par des politiciens sans envergure... pathétique !
Et à nouveau, le constat implacable : note des spectateurs = 4,4 et note de la presse = 3,5 (exactement les mêmes notes que pour "L'Abandon", et ce n'est pas un hasard...) , c'est-à-dire un abîme entre le bon sens populaire et le petit milieu médiatique tellement satisfait de lui-même, et dont on voit bien le ressort, l'idéologie profonde : la détestation de la France, surtout lorsqu'elle relève la tête, lorsqu'elle se bat avec si peu de moyens, beaucoup d'ennemis et tellement de courage ! Comment tolérer ce mépris qui suinte de certaines critiques "professionnelles" : "farce", "grotesque", "pschitt", "potentiel comique". Quelle honte !
Et le "pompon" : "film malade" selon l'Humanité... dommage effectivement que le comportement des communistes français ne soit même pas évoqué dans cette période 1940-1942. Et pour cause : les historiens sont d'accord pour relever leur discours "anti-de Gaulle et très accessoirement anti-allemand". "Heureusement" ou plutôt cyniquement, le déclenchement par Hitler de l'opération Barbarossa (attaque de l'URSS) le 22 juin 1941 a permis aux communistes de s'émanciper - un peu - des ordres de Staline !
Une grande émotion de se retrouver plongé dans l'état de la France en 1940 : trahie, abandonnée par des politiciens sans envergure... pathétique !
Et à nouveau, le constat implacable : note des spectateurs = 4,4 et note de la presse = 3,5 (exactement les mêmes notes que pour "L'Abandon", et ce n'est pas un hasard...) , c'est-à-dire un abîme entre le bon sens populaire et le petit milieu médiatique tellement satisfait de lui-même, et dont on voit bien le ressort, l'idéologie profonde : la détestation de la France, surtout lorsqu'elle relève la tête, lorsqu'elle se bat avec si peu de moyens, beaucoup d'ennemis et tellement de courage ! Comment tolérer ce mépris qui suinte de certaines critiques "professionnelles" : "farce", "grotesque", "pschitt", "potentiel comique". Quelle honte !
Et le "pompon" : "film malade" selon l'Humanité... dommage effectivement que le comportement des communistes français ne soit même pas évoqué dans cette période 1940-1942. Et pour cause : les historiens sont d'accord pour relever leur discours "anti-de Gaulle et très accessoirement anti-allemand". "Heureusement" ou plutôt cyniquement, le déclenchement par Hitler de l'opération Barbarossa (attaque de l'URSS) le 22 juin 1941 a permis aux communistes de s'émanciper - un peu - des ordres de Staline !
une pantomime ou une BD bas de gamme, voilà à quoi ressemble ce film. Simon Akarian nous livre une caricature sans âme et sans charisme du Général, si bien qu'on se demande comment un personnage aussi raide et hautain a pu convaincre et entrainer autant d'hommes dans son combat jusqu'à la victoire. Seul effort pour donner un peu d'humanité à l'homme, l'apparition récurrente de sa fille Anne, trisomique, pour laquelle il avait beaucoup d'affection. Pour le reste, pas d’éléments de contexte, ni d'analyses, juste un défilé d'évènements historiques, d’anecdotes et de bons mots. Le personnage de Churchill, lui, est assez bien rendu, et le film montre tout ce que le général lui doit malgré une relation parfois houleuse. Aucune mention du rôle et de la composition des troupes coloniales dans la bataille de Bir Hakeim : africains, nord-africains, malgaches, indochinois, polynésiens... De même, les motivations politiques de Fernand Bonnier de La Chapelle, assassin de l'amiral Darlan sont remplacées par des considérations personnelles. On ne peut donc même pas dire que le film adopte un discours historiquement fidèle. Je pense que même Netflix aurait fait mieux.
"La bataille de Gaulle - partie 1" est une œuvre ample et maîtrisée, qui réussit à conjuguer fidélité historique et souffle romanesque. Malgré quelques élans d’héroïsation à l’américaine, vite rattrapés par un réalisme constant, l’ensemble reste solide et tenu. Le casting sonne juste et Simon Abkarian offre un De Gaulle puissant et nuancé. Le film propose une autre façon de regarder la guerre : moins comme un décor héroïque que comme un espace de décisions impossibles, de solitude politique, de vertige moral. Cette perspective donne une densité rare au récit et installe un vrai point de vue sur un moment que l’on croyait connaître.
La montée en tension, la maîtrise du rythme et le sens du portrait font évidemment sortir avec une envie immédiate de découvrir la partie 2, comme si le film ouvrait une porte qu’il ne referme volontairement pas.
La montée en tension, la maîtrise du rythme et le sens du portrait font évidemment sortir avec une envie immédiate de découvrir la partie 2, comme si le film ouvrait une porte qu’il ne referme volontairement pas.
J’ai vraiment été agréablement surpris par le film. Je m’attendais à un film un peu relan de vieille France, roman national, « la France a été résistante », etc. Et puis finalement, le film est vachement nuancé sur le sujet, et ça fait plaisir.
Alors oui, c’est à la gloire de De Gaulle, mais il n’en fait pas des caisses non plus. Et puis le film est globalement bon, visuellement impressionnant pour un film français.
Il est peut-être un petit peu long et essaie de dire beaucoup trop de choses en trop peu de temps, ce qui l’oblige à faire pas mal de raccourcis. Mais globalement, c’est un bon film qui mêle blockbuster bien maîtrisé, humour français et Histoire.
Alors oui, c’est à la gloire de De Gaulle, mais il n’en fait pas des caisses non plus. Et puis le film est globalement bon, visuellement impressionnant pour un film français.
Il est peut-être un petit peu long et essaie de dire beaucoup trop de choses en trop peu de temps, ce qui l’oblige à faire pas mal de raccourcis. Mais globalement, c’est un bon film qui mêle blockbuster bien maîtrisé, humour français et Histoire.
Arkab Prior
Effort phénoménal de réalisation. Très bons comédiens. Histoire dense et enchevêtrée suivant plusieurs personnages dont de Gaulle et le le jeune Fernand, dont le geste change l'histoire. Les deux heures quarante passent fort vite. Quand on lit l'histoire dans son manuel, on apprend grosso modo que Charles a fait un discours le 18 juin, a constitué la France libre et puis a fini par rentrer à Paris où il a fait un autre discours. Eh bien, ce fut beaucoup plus compliqué et difficile que cela. Le film est souvent drôle en plus, ce qui n'était pas attendu.
Film surcoté ! Tout est vrai et pourtant tout sonne faux. Au même moment Spielberg sort un film, Disclosure Day, où tout est faux (des extraterrestres) et pourtant il nous embarque, on est émerveillé, on est ému, les comédiens nous touchent, bref tout ce qui fait défaut à La bataille de Gaulle
Un excellent film français.
Il ne se contente ni d’être un biopic, ni d’être un film de guerre c’est un mélange assez bien réalisé des deux tout en incluant les difficultés, tensions, doutes,…
Un casting à la hauteur de l’histoire racontée, une réalisation qui nous fait rentrer et rester dans le film et qui nous donne d’envie de voir la deuxième partie!
Il ne se contente ni d’être un biopic, ni d’être un film de guerre c’est un mélange assez bien réalisé des deux tout en incluant les difficultés, tensions, doutes,…
Un casting à la hauteur de l’histoire racontée, une réalisation qui nous fait rentrer et rester dans le film et qui nous donne d’envie de voir la deuxième partie!
Bon film d’histoire intéressant moins bien que le deuxième. La production est assez M de voir des films français comme ça.
Excellent film qui retrace bien la solitude des premiers combattants de la France Libre en Lybie et ailleurs, et l'attitude trouble des anglais face à la Marine Française.
le titre "L'âge de fer" fait référence, à juste titre, à l'âge de fer Métamorphose d'Ovide cest tout dire
À voir et à revoir
le titre "L'âge de fer" fait référence, à juste titre, à l'âge de fer Métamorphose d'Ovide cest tout dire
À voir et à revoir
film extrêmement bien réalisé, très réaliste il relate l’incroyable combat qu’a mené de gaulle face aux allemands mais aussi face à ses alliés pour etre le chef de la france libre je recommande avec rigueur !
On ne comprend pas de suite le jeu d’acteur de De Gaule qui paraît mal joué et puis on saisit mieux l’intention au fur et mesure. La salle reste scotchée et muette à la fin car la guerre marque peu importe comment elle est abordée. Je ne pourrais pas dire si c’est interprété ou la stricte vérité. Je trouve que c’est culturellement intéressant. J’irai voir le volet 2 en juillet.
c’est l’un des meilleurs films français que j’ai vu pour l’instant Au cinéma. bref ce film vous savez ça parle de l’histoire de notre sauveur français, Monsieur Charles de Gaulle qui va créer une résistance, bah en Royaume-Uni avec Churchill et après il va faire plein de batailles etc. pour essayer de récupérer des bouts de la France. Bah bref là c’est que la partie un et vraiment ce film je l’ai adoré du début jusqu’à la fin Simon abkarian qui incarne le Général De Gaulle au début, j’étais pas trop fan du jeu d’acteur, je trouve, il représentait pas énormément Charles de Gaulle mais après ça passait je trouvais c’est juste au début, j’ai eu un peu du mal avec l’acteur mais c’est pas grave. En vrai je pense 10 minutes après, il était phénoménal le dernier rôle où j’ai vu un acteur, jouer aussi bien que ça, c’était Inglourious Basterds avec Christopher Wallz après bah l’acteur qui faisait Fernand, j’ai été super impressionné par son jeu de rôle il jouait incroyablement bien. Je pense qu’à c’était l’un de mes personnages préférés bah dans le film y a rien à dire après Churchill, quand on voyait pas très souvent dans le film, on voyait quelques minutes en vrai, mais en faite son joue rôle était plutôt pas mal, j’ai plutôt bien apprécié son jeu de rôle. Après aussi, il y a eu Jean Moulin mais on le voyait hyper peu, on l’a vu à peine, je pense cinq minutes dans le film si on le voyait, je pense un peu plus ce serait mieux. Bah j’espère dans la deuxième partie, on le verra beaucoup plus. Bref aussi bah les scènes de guerre étaient bah super bien réalisé etc. Après aussi il y a eu l’acteur qui jouait le maréchal Pétain. Bon bref on a pratiquement pas vu du film le Maréchal Pétain, mais en vrai je m’en fous un peu bah du Maréchal Pétain parce que c’est un ennemi dans le film je crois le film, il a goûté 60 millions à produire. mais bizarrement le film je sais pas pourquoi, il a pas eu de nomination bah aux Oscars au Golden globes il mérite largement un petit Oscar ou Golden Glob, je pense c’est l’un des meilleurs film français du XXIe siècle carrément je dis ça du XXIe siècle bref j’ai pas grand-chose d’autre à dire sur ce film est un pur chef-d’œuvre, et j’attends beaucoup avoir la partie deux
Une approche différente de ce que l'on a l'habitude de voir sur la Résistance. J'ai beaucoup appris !
Ce que j'en avais besoin de ce film ! Une France forte, un leader déterminé. Tout ce qui avait été oublié depuis quelques années. Du Vive la France, France puissante, honorable, libre et loyale sont omniprésents et bienvenus dans ce monde tournementé.
Maintenant pour les points négatifs. Churchill est un peu ridiculisé, il faut le dire (gros, petit, impulsif et soumis aux ordres américains) et des erreurs historiques frappantes se font voir. Pour Charles de Gaulle, il est très très valoriser (il est littéralement l'homme parfait, loyal, patriote, courageux, stratège...).C'est ce qui fait la beauté du film mais c'est aussi criticable.
Le tout est équilibré par la bataille de Bir Hakeim qui ne laissera pas indifférent vos émotions. Forte et puissante, ces scènes rendent un vrai côté dramatique au film malgré le fait qu'à la fin des combats beaucoup trop de camions surgissent de nulle part.
En gros, ce film a beaucoup de positif (comme le côté patriote et les beaux discours qui m'ont plu) mais a quand même certains points criticables. Votre opinion dépendra vraiment de votre personnalité, je pense.
Maintenant pour les points négatifs. Churchill est un peu ridiculisé, il faut le dire (gros, petit, impulsif et soumis aux ordres américains) et des erreurs historiques frappantes se font voir. Pour Charles de Gaulle, il est très très valoriser (il est littéralement l'homme parfait, loyal, patriote, courageux, stratège...).C'est ce qui fait la beauté du film mais c'est aussi criticable.
Le tout est équilibré par la bataille de Bir Hakeim qui ne laissera pas indifférent vos émotions. Forte et puissante, ces scènes rendent un vrai côté dramatique au film malgré le fait qu'à la fin des combats beaucoup trop de camions surgissent de nulle part.
En gros, ce film a beaucoup de positif (comme le côté patriote et les beaux discours qui m'ont plu) mais a quand même certains points criticables. Votre opinion dépendra vraiment de votre personnalité, je pense.
Période passionnante d'un point de vue historique. Un mélange de bon acteurs et d'autres franchement mauvais, et des scènes de mauvais cinéma. De Gaulle a des dialogues caricaturaux, du coup de nombreuses scènes sont franchement comiques, mais malheureusement ça détonne parce que le film ne se veut pas être une comédie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse