menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
4,4
8620 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
863 critiques
4
541 critiques
3
102 critiques
2
51 critiques
1
14 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un excellent film historique ! On ne voit pas les 2h40 passer. On découvre des détails passionnants, et c’est toujours bien de raviver la mémoire collective. À voir absolument pour les amateurs d’Histoire.
Quel plaisir de découvrir le cinéma d'Antonin Baudry, en salle avec ce diptyque que j'ai trouvé passionnant !
J'étais bêtement passé à côté de la sortie du Chant du Loup en 2019 qu'il me tarde dorénavant de rattraper !
Premièrement, ce qui saute aux yeux, c'est avant tout l'ambition portée par ce projet titanesque en termes d'échelle par rapport aux productions françaises (bien que propulsée par un élan de succès d'estime ou populaires avec Kaameloot, Le Comte de Monte-Cristo ou encore la sortie prochaine des Misérables), Baudry pause les dès la première partie l'Age de fer, les bases d'une proposition solide, qui prend le temps de montrer et dire ce qui est important dans cette grande histoire.
Malgré des durées respectives de 2h40 pour L'Âge de Fer et de 2h52 pour la seconde partie J’écris ton nom, j'ai été captivé et embarqué corps et âme dans les méandres politiques, stratégiques et humains de cette période toute particulière aussi bien dans l'histoire française qu'internationale.
Le background du metteur en scène est un atout majeur dans le sérieux et l'ampleur thématique que s'autorise cette épopée d'une ampleur inégalée à l'heure actuelle dans le cinéma hexagonal.
Mentions spéciales à une réalisation efficace et inspirée, qui évite certains écueils évidents, une distribution bluffante, aussi bien du côté des têtes d'affiche que dans les rôles secondaires, Simon Abkarian en tête, sidérant de charisme et de toute une palette de nuances d'humanité.
La musique est vraiment bien conduite, un peu trop proche pour ma part dans le premier volet du travail de Steven Price sur Fury, mais qui accompagne et participe grandement, sans trop en faire, à l'envergure du projet.
Un aussi bon moment de divertissement que de mémoire culturelle avec des choix audacieux qui ne limitent jamais la portée du message ou des intentions et qui permet enfin, d'avoir un pendant Français sur le récit de la Seconde Guerre mondiale, bien souvent saturé au service de l'imaginaire Étasunien.
Impatient de découvrir ce que réserve l'avenir pour ce solide cinéaste en devenir du cinéma français.
J'étais bêtement passé à côté de la sortie du Chant du Loup en 2019 qu'il me tarde dorénavant de rattraper !
Premièrement, ce qui saute aux yeux, c'est avant tout l'ambition portée par ce projet titanesque en termes d'échelle par rapport aux productions françaises (bien que propulsée par un élan de succès d'estime ou populaires avec Kaameloot, Le Comte de Monte-Cristo ou encore la sortie prochaine des Misérables), Baudry pause les dès la première partie l'Age de fer, les bases d'une proposition solide, qui prend le temps de montrer et dire ce qui est important dans cette grande histoire.
Malgré des durées respectives de 2h40 pour L'Âge de Fer et de 2h52 pour la seconde partie J’écris ton nom, j'ai été captivé et embarqué corps et âme dans les méandres politiques, stratégiques et humains de cette période toute particulière aussi bien dans l'histoire française qu'internationale.
Le background du metteur en scène est un atout majeur dans le sérieux et l'ampleur thématique que s'autorise cette épopée d'une ampleur inégalée à l'heure actuelle dans le cinéma hexagonal.
Mentions spéciales à une réalisation efficace et inspirée, qui évite certains écueils évidents, une distribution bluffante, aussi bien du côté des têtes d'affiche que dans les rôles secondaires, Simon Abkarian en tête, sidérant de charisme et de toute une palette de nuances d'humanité.
La musique est vraiment bien conduite, un peu trop proche pour ma part dans le premier volet du travail de Steven Price sur Fury, mais qui accompagne et participe grandement, sans trop en faire, à l'envergure du projet.
Un aussi bon moment de divertissement que de mémoire culturelle avec des choix audacieux qui ne limitent jamais la portée du message ou des intentions et qui permet enfin, d'avoir un pendant Français sur le récit de la Seconde Guerre mondiale, bien souvent saturé au service de l'imaginaire Étasunien.
Impatient de découvrir ce que réserve l'avenir pour ce solide cinéaste en devenir du cinéma français.
J’ai vu hier le film « La Bataille de Gaulle - partie 1 : L'Âge de Fer ». Je suis impatient de voir le second volet. Film roboratif quoique dramatique. A voir et à faire voir, c’est un œuvre de salut public !
Un film d’utilité publique.
Un chef d’œuvre français, qui ne laisse que peu de place à la romance et s’en tient à la grandeur des faits.
Une réalisation impeccable et des acteurs systématiquement justes.
C’est une honte que la campagne de ce film soit boudée par nos médias. Le film devrait être montré dans toutes les écoles de France.
Un chef d’œuvre français, qui ne laisse que peu de place à la romance et s’en tient à la grandeur des faits.
Une réalisation impeccable et des acteurs systématiquement justes.
C’est une honte que la campagne de ce film soit boudée par nos médias. Le film devrait être montré dans toutes les écoles de France.
D’excellents acteurs attachants, un général de Gaulle très drôle mais en gardant cette droiture et ce sérieux militaire, des décors magnifiques, un film à émotion.
Parfait ! Vraiment excellent ! J'ai beaucoup aimée et été émue par ce film. Je recommande milles fois de voir le film entier (première et seconde partie)
Une film que tout français devrait voir.
Le jeu d’acteur est excellent, l’émotion nous habite pendant tout le film, et les images sont magnifiques.
Cette œuvre permet surtout d’apprendre le rôle majeur qu’ont eu les français libres pendant le second conflit mondial, rôle si peu mis en avant dans les productions américaines qui préfèrent conter leur version de l’histoire.
Un grand merci à tous ceux qui ont travaillé sur ce film pour nous permettre de voir ce chef d’œuvre.
Le jeu d’acteur est excellent, l’émotion nous habite pendant tout le film, et les images sont magnifiques.
Cette œuvre permet surtout d’apprendre le rôle majeur qu’ont eu les français libres pendant le second conflit mondial, rôle si peu mis en avant dans les productions américaines qui préfèrent conter leur version de l’histoire.
Un grand merci à tous ceux qui ont travaillé sur ce film pour nous permettre de voir ce chef d’œuvre.
Le risque des biographies de grandes personnalités historiques est de faire des œuvres trop hagiographiques. C’est un reproche qu’on ne peut en tout cas pas faire à La Bataille de Gaulle : L’Âge de fer ! En effet, Antonin Baudry offre une vision plus que surprenante du Général de Gaulle puisque qu’il ridiculise à de nombreuses reprises cette figure majeure de l’Histoire de France : jusqu’aux événements de Saint-Pierre-et-Miquelon, celui qui sauva pourtant l’honneur de l’Hexagone lors de la Seconde Guerre mondiale (cette première partie traitant la période 1940-1942 tandis que la seconde se consacrera aux années 1943-1944) est constamment représenté de manière grotesque. Le cinéaste aurait pu montrer qu’il n’était pas pris au sérieux par beaucoup de gens dans le clan des Alliés sans pour autant le transformer en clown parodique. Heureusement, celui-ci commence à décoller à partir de la bataille de Bir Hakeim (qui permet enfin de le voir souffrir des conséquences de ses décisions et de le rendre humain), ce qui laisse espérer une seconde partie plus crédible. Il reste effectivement de l’espoir car si ce traitement étonnant plombe une bonne moitié du film, ce dernier possède de vraies qualités comme son interprétation globale (malgré celle problématique de Simon Abkarian liée à cette optique ou le choix étonnant de Karim Leklou pour un personnage ne sachant pas parler français) et en particulier celle, excellente, de Mathieu Kassovitz qui prouve une fois de plus qu’il est acteur de très haut niveau et de Simon Russell Beale qui incarne un Winston Churchill plus que convaincant, la présence de séquences de guerre spectaculaires et aussi le choix d’évoquer de manière plus développée qu’habituellement l’importance qu’ont occupée les combats en Afrique lors de ce conflit pourtant très régulièrement l’objet d’œuvres cinématographiques et télévisuelles. Ainsi, cette première partie de La Bataille de Gaulle peut décevoir par sa vision déroutante de son personnage principal mais possède des aspects plaisants qui peuvent intéresser malgré tout et donner envie d’assister à sa seconde partie.
Une grande fresque historique réalisée avec tellement de justesse. Bravo à Antonin Baudry pour ce chef d’œuvre et bravo aux comédiens ,techniciens ,décorateurs, costumiers … et à toute l’équipe de cette fabuleuse épopée d’un moment de l’histoire qui n’a jamais été aussi bien traitée. La deuxième partie est empreinte d’une autre dimension. Séquence émotion.
À voir et. À revoir absolument.
À voir et. À revoir absolument.
Avant de réaliser le brillant "Quai d'Orsay" puis le médiocre "Chant du loup", Antonin Baudry était diplomate. Haut-fonctionnaire au Quai d'Orsay, il fut pendant plusieurs années au service de Dominique de Villepin. De ces années à inspirer de sa plume la diplomatie chiraquienne, il a gardé la passion du gaullisme. Ce film est d'ailleurs, selon ses propres mots, "l'œuvre de sa vie". Deux volets, 5h de film, une belle distribution, un budget de plus de 80 millions d'euros furent mis à la disposition de ses ambitions par le groupe Pathé. Au final, que dire de cette "épopée historique" ?
Je distingerai les deux termes.
L'épopée peut être résumée en un mot : "grandiose". Il y a du rythme, de l'action, des personnages très bien interprétés, des décors travaillés et une musique en appui des sentiments. C'est techniquement très réussi, la réalisation répond p'einement au désir des studios Pathé de créer des blockbusters à la française. Parfait.
Par contre, le qualificatif "historique" nécessite une mise au point. "La bataille de Gaulle" n'est pas un film historique mais un film mémoriel.
L'histoire est un processus de recherche de la vérité ; elle s'en rapproche à mesure que les travaux des historiens se multiplient et s'affinent. La mémoire suit le chemin inverse, à mesure que le temps l'éloigne des faits, elle simplifie la réalité de ce qui fut, tend à transformer les nuances de gris en blanc et noir, pour créer des héros et des méchants, une histoire binaire et faite de causalités directes.
Indéniablement, c'est dans cet objectif mémoriel qu'Antonin Baudry - gaulliste de toujours - a inscrit son œuvre. Rien de ce qui apparaît dans le film n'est historiquement faux (sauf certaines scènes ou certains personnages, à des fins artistiques totalement justifiables) mais il fait des choix de narration. Pour ne pas être ennuyeusement exhaustif, je me limiterai à un exemple. Au début du premier volet, Baudry filme un De Gaulle contraint à l'exil pour continuer le combat après la demande d'armistice. Le voilà seul, à Londres, devant nouer contact pour imposer la voix de la France. L'idée : De Gaulle est un personnage unique dont l'incroyable volonté et la pugnacité légendaire ont permis à la France de continuer à exister auprès des alliés, malgré le vide de la défaite. La réalité est un peu différente. En 1940, il exerçait la fonction politique de sous-secrétaire d'Etat au Ministère de la guerre et ce poste l'avait déjà amené à rencontrer à plusieurs reprises les membres du gouvernement britannique, y compris Churchill. Choix scénaristique qui nourrit le cliché du héros solitaire, devant vaincre les réticences et affronter le monde pour sauver la France.
Les exemples de ce type sont nombreux. Ce sont des choix qui font de ce film une œuvre mémorielle mais pas historique. La nuance peut sembler insignifiante, pourtant. .. Nourrir encore un peu plus l'image sans nuance du héros à une époque où tout le monde se revendique gaulliste (y compris l'extrême-droite !!!), n'est-ce pas alimenter une fantasmagorie politique qui n'est pas sans conséquences ?
[suite de la critique sur le 2e volet : La bataille de Gaulle, J'écris ton nom]
Je distingerai les deux termes.
L'épopée peut être résumée en un mot : "grandiose". Il y a du rythme, de l'action, des personnages très bien interprétés, des décors travaillés et une musique en appui des sentiments. C'est techniquement très réussi, la réalisation répond p'einement au désir des studios Pathé de créer des blockbusters à la française. Parfait.
Par contre, le qualificatif "historique" nécessite une mise au point. "La bataille de Gaulle" n'est pas un film historique mais un film mémoriel.
L'histoire est un processus de recherche de la vérité ; elle s'en rapproche à mesure que les travaux des historiens se multiplient et s'affinent. La mémoire suit le chemin inverse, à mesure que le temps l'éloigne des faits, elle simplifie la réalité de ce qui fut, tend à transformer les nuances de gris en blanc et noir, pour créer des héros et des méchants, une histoire binaire et faite de causalités directes.
Indéniablement, c'est dans cet objectif mémoriel qu'Antonin Baudry - gaulliste de toujours - a inscrit son œuvre. Rien de ce qui apparaît dans le film n'est historiquement faux (sauf certaines scènes ou certains personnages, à des fins artistiques totalement justifiables) mais il fait des choix de narration. Pour ne pas être ennuyeusement exhaustif, je me limiterai à un exemple. Au début du premier volet, Baudry filme un De Gaulle contraint à l'exil pour continuer le combat après la demande d'armistice. Le voilà seul, à Londres, devant nouer contact pour imposer la voix de la France. L'idée : De Gaulle est un personnage unique dont l'incroyable volonté et la pugnacité légendaire ont permis à la France de continuer à exister auprès des alliés, malgré le vide de la défaite. La réalité est un peu différente. En 1940, il exerçait la fonction politique de sous-secrétaire d'Etat au Ministère de la guerre et ce poste l'avait déjà amené à rencontrer à plusieurs reprises les membres du gouvernement britannique, y compris Churchill. Choix scénaristique qui nourrit le cliché du héros solitaire, devant vaincre les réticences et affronter le monde pour sauver la France.
Les exemples de ce type sont nombreux. Ce sont des choix qui font de ce film une œuvre mémorielle mais pas historique. La nuance peut sembler insignifiante, pourtant. .. Nourrir encore un peu plus l'image sans nuance du héros à une époque où tout le monde se revendique gaulliste (y compris l'extrême-droite !!!), n'est-ce pas alimenter une fantasmagorie politique qui n'est pas sans conséquences ?
[suite de la critique sur le 2e volet : La bataille de Gaulle, J'écris ton nom]
Superbe fresque historique sur de Gaulle, qui est parti de rien, son abnégation a fini par payer !
Je ne me sentais pas le désir au départ de voir ce film, aux airs de " déjà trop vu ". Et je me suis trompé.
Ce premier volet est une réussite spectaculaire, porté par un casting surprenant et efficace, notamment Simon Abkarian en De Gaulle, Simon Russel Beale en Churchill, Benoît Magimel en Koenig, Mathieu Kassovitz en Darlan et Niels Schneider en Leclerc, tous formidables.
Au passage, la scène de la bataille d'El Alamein m'a profondément marquée.
On en sort bouleversé de ce film !
Ce premier volet est une réussite spectaculaire, porté par un casting surprenant et efficace, notamment Simon Abkarian en De Gaulle, Simon Russel Beale en Churchill, Benoît Magimel en Koenig, Mathieu Kassovitz en Darlan et Niels Schneider en Leclerc, tous formidables.
Au passage, la scène de la bataille d'El Alamein m'a profondément marquée.
On en sort bouleversé de ce film !
J’ai adoré ce film qui retrace l’histoire du générale de Gaulle est de ce qui l’a créé pour sauver la France. Ce film m’as appris plein de chose dont j’ignorais sur la seconde guerre mondiale. Bravo aux réalisateurs d’avoir osez ce parie fois. Très bon film à voir
un film qui nous replonge dans la seconde guerre mondiale avec un point de vue français et original. Moins orienté sur la guerre en elle même mais sur ce qu'il se passe en coulisses. Un film prenant mais qui peut avoir quelques longueurs, et qui s'éparpille parfois en essayant d'apporter un peu de romantisme et d'humour.
Un film qui devrait être étudié à l’école. Un grand homme pour une grande France. Comme quoi, le destin d’un homme se joue parfois à quelques petits détails. Beaucoup d’émotion, quelques longueurs, mais un film qui mérite d’être vu. Et ça fait du bien de voir un film français, et non américain, sur la Seconde Guerre mondiale. Ça permet aussi de remettre quelques vérités au clair.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse