menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
4,4
10196 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
997 critiques
4
597 critiques
3
102 critiques
2
55 critiques
1
14 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film magnifique, on sent que le réalisateur a donné beaucoup de sa personne pour réaliser un film comme cela. Cela m’éclaire beaucoup plus sur la vie de De Gaulle maintenant.
Souffle épique et pédagogie pour cette première partie, portée par une mise en scène spectaculaire et une interprétation savoureuse du Général. De la belle ouvrage !
Un film sur De Gaulle c’est du déjà vu, on connaît l’histoire, on connaît les rebondissements, et pourtant. C’est bien réalisé, les acteurs sont justes, des libertés sont prises avec l’histoire sans pour autant la détourner et on ne voit pas le temps passer.
Au fond ça rappelle ce que fut la France et que son empire fut sa puissance, qu’il fut un temps ou l’on était fier de notre pays, de son drapeau, de son histoire.
Vive le France.
Au fond ça rappelle ce que fut la France et que son empire fut sa puissance, qu’il fut un temps ou l’on était fier de notre pays, de son drapeau, de son histoire.
Vive le France.
Magnifique Émouvant grandiose historique dans ma liste des top 5 de mes films préférés
Acteurs et réalisation fantastiques
Acteurs et réalisation fantastiques
Je suis allée en me bousculant, parce qu'il y a eu beaucoup de films tournés sur cette période, donc encore un !
Le résultat est positif, ce film m'a permis de réviser l'histoire, j'avais oublié certains épisodes.
Les deux France, celle de Londres, et celle de Vichy (pas très glorieuse). comment un homme (peu gradé) a-t-il pu renverser les montagnes ?
D'où venait le financement ? le film n'a pas répondu à cette question.
Le Général était bien seul à Londres, très stratège, déterminé, combatif, ce qui a impressionné Churchill qui devait l'apprécier.
Quant aux américains avec Roosevelt, ils étaient méprisants, et peu sympathiques.
A noter la garde rapprochée, Pleven, Koenig, Leclerc, sans oublier son aide de camp Courcel, et Blazej, sans doute personnage inventé.
Le personnage de Fernand est un peu le fil rouge, jusqu'à la fil du film. Les scènes de Bir Hakeim sont particulièrement réalistes.
Le film dure près de 3 heures, mais on ne voit pas le temps passer.
Le résultat est positif, ce film m'a permis de réviser l'histoire, j'avais oublié certains épisodes.
Les deux France, celle de Londres, et celle de Vichy (pas très glorieuse). comment un homme (peu gradé) a-t-il pu renverser les montagnes ?
D'où venait le financement ? le film n'a pas répondu à cette question.
Le Général était bien seul à Londres, très stratège, déterminé, combatif, ce qui a impressionné Churchill qui devait l'apprécier.
Quant aux américains avec Roosevelt, ils étaient méprisants, et peu sympathiques.
A noter la garde rapprochée, Pleven, Koenig, Leclerc, sans oublier son aide de camp Courcel, et Blazej, sans doute personnage inventé.
Le personnage de Fernand est un peu le fil rouge, jusqu'à la fil du film. Les scènes de Bir Hakeim sont particulièrement réalistes.
Le film dure près de 3 heures, mais on ne voit pas le temps passer.
Ce premier volet du biopic sur le général de Gaulle (centré sur son action durant la deuxième guerre mondiale) est un film grand spectacle à destination de ceux qui aiment l'Histoire.
Le terme "légende" n'est pas excessif, tellement l'homme est représenté comme un super-héros, insensible à la peur, avec une moustache qui ne bouge pas d'un poil même sous les bombes, maniant la répartie et avide de discours sur la grandeur de la France.
Cela créé un personnage légèrement caricaturé, l'image du général de Gaulle telle quelle doit rester dans l'Histoire nationale, et cela entraine des moments qui font parfois sourire, un peu décalés dans un film historique mais qui s'intègrent pourtant parfaitement dans le décor;
Ses relations avec Churchill, ses premiers pas et ses premières actions pour rallier le plus grand nombre à la France Libre, la bataille de Bir Hakeim allégorie de l'âme de cette résistance, le camps opposé ciblé sur l'amiral Darlan...toute une période historiquement intense pour le pays et dont il fut un des acteurs majeurs, pour une fois hors documentaire mais remarquablement restituée au format cinéma.
En attendant la deuxième partie...
Le terme "légende" n'est pas excessif, tellement l'homme est représenté comme un super-héros, insensible à la peur, avec une moustache qui ne bouge pas d'un poil même sous les bombes, maniant la répartie et avide de discours sur la grandeur de la France.
Cela créé un personnage légèrement caricaturé, l'image du général de Gaulle telle quelle doit rester dans l'Histoire nationale, et cela entraine des moments qui font parfois sourire, un peu décalés dans un film historique mais qui s'intègrent pourtant parfaitement dans le décor;
Ses relations avec Churchill, ses premiers pas et ses premières actions pour rallier le plus grand nombre à la France Libre, la bataille de Bir Hakeim allégorie de l'âme de cette résistance, le camps opposé ciblé sur l'amiral Darlan...toute une période historiquement intense pour le pays et dont il fut un des acteurs majeurs, pour une fois hors documentaire mais remarquablement restituée au format cinéma.
En attendant la deuxième partie...
Quand on entend de Gaulle, on entend d'abord l'appel et la résistance. Tout ce dont ce film ne parle (presque) pas. Le général a dirigé bien plus d'opérations, et surtout sur un territoire bien plus large que la France métropolitaine... dans une histoire qui bizarrement semble mise au second rang. Les empires coloniaux européens appartienent évidemment au passé, avec ce qu'ils ont eu de problématique tout au long de leur existence, mais leur rôle (et plus particulièrement les françaises) est central dans la seconde guerre mondiale. Ce métrage semble avant tout rappeler les conflits politiques et militaires en Afrique, survolés à l'école, et menés par de Gaulle alors que la France européenne est occupée.
Et le film s'en donne les moyens. L'ambition se ressent dans chaque scène, qu'elle soit intimiste ou sur un champ de bataille. Antonin Baudry mène un projet titanesque, montrant des opérations méconnues, des dilemmes entre la France et l'Angleterre, entre la France (occupée) et la France (libre). Les acteurs sont tous très convaicants, avec un Simon Abkarian impérial et habité, les dialogues fins et multilingues favorisent l'immersion, les scènes d'action sont très convaincantes.
On sent, à mesure que le film avance, que son but est de redorer l'image de la France pendant la seconde guerre mondiale, pas uniquement du point de vue des indiviualités avec la résistance, mais également d'un point de vue militaire. Il cherche à montrer le côté décisif de la France libre dans le conflit en ne montrant quasiment jamais de soldats anglais, ce qui dans cette partie fonctionne très bien. C'est un manque d'objectivité qui s'avère de bonne guerre face aux mastodontes anglo-saxons qui effacent souvent une bonne partie de l'implication française, en montrant le pays simplement comme un bout de terre occupé. Cependant, je ne trouve pas nécessaire, encore aujourd'hui, de glorifier des stratégies de guerre, quand bien même les actes seraient véritablement héroïques. A Bir-Hakeim, les français ont tenu plusieurs jours face aux assauts, oui. C'était stratégiquement un moment clé, de Gaulle a gagné en crédit aux yeux de Churchill, tout cela est important à mentionner. Mais rajouter de la joie et une musique glorieuse derrière, quand autant de morts ont eu lieu d'un côté comme de l'autre, me semble déplacé. Et c'est un sentiment qui va prendre encore plus de place dans la deuxième partie.
Et le film s'en donne les moyens. L'ambition se ressent dans chaque scène, qu'elle soit intimiste ou sur un champ de bataille. Antonin Baudry mène un projet titanesque, montrant des opérations méconnues, des dilemmes entre la France et l'Angleterre, entre la France (occupée) et la France (libre). Les acteurs sont tous très convaicants, avec un Simon Abkarian impérial et habité, les dialogues fins et multilingues favorisent l'immersion, les scènes d'action sont très convaincantes.
On sent, à mesure que le film avance, que son but est de redorer l'image de la France pendant la seconde guerre mondiale, pas uniquement du point de vue des indiviualités avec la résistance, mais également d'un point de vue militaire. Il cherche à montrer le côté décisif de la France libre dans le conflit en ne montrant quasiment jamais de soldats anglais, ce qui dans cette partie fonctionne très bien. C'est un manque d'objectivité qui s'avère de bonne guerre face aux mastodontes anglo-saxons qui effacent souvent une bonne partie de l'implication française, en montrant le pays simplement comme un bout de terre occupé. Cependant, je ne trouve pas nécessaire, encore aujourd'hui, de glorifier des stratégies de guerre, quand bien même les actes seraient véritablement héroïques. A Bir-Hakeim, les français ont tenu plusieurs jours face aux assauts, oui. C'était stratégiquement un moment clé, de Gaulle a gagné en crédit aux yeux de Churchill, tout cela est important à mentionner. Mais rajouter de la joie et une musique glorieuse derrière, quand autant de morts ont eu lieu d'un côté comme de l'autre, me semble déplacé. Et c'est un sentiment qui va prendre encore plus de place dans la deuxième partie.
Casting excellent, très bien joué et filmé.
A voir absolument. Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un film français historique aussi intéressant et prenant!
A voir absolument. Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un film français historique aussi intéressant et prenant!
Il fallait faire ce film, pour l'Histoire. Un scénario, une mise en scène, une image, des dialogues et des acteurs dignes de cette histoire dans l'Histoire. Il faut voir les deux épisodes.
Merci
Merci
Quelle grosse claque !
Je suis allé voir ces deux films sur les conseils d'un ami, dont le personnage historique préféré est Charles de Gaulle. Pour ceux qui ne le savent pas, je suis moi-même un passionné d'Histoire – j'avais d'ailleurs obtenu 38/40 au baccalauréat en histoire.
Même si aucun film ne peut retranscrire les faits avec une fidélité absolue, La Bataille de Gaulle raconte cette période de manière remarquable. On a parfois l'impression de regarder un documentaire tant certaines séquences, mêlant images d'archives recréées et mise en scène, paraissent réelles.
J'y ai appris énormément de choses, notamment sur les relations entre De Gaulle et le président américain Franklin D. Roosevelt. Le film montre les fortes tensions entre les deux hommes et la vision très particulière que Roosevelt avait de la France à cette époque. De Gaulle, fidèle à ses convictions, n'a jamais accepté de céder sur ce qu'il considérait être les intérêts de la France. Cette rivalité diplomatique est l'un des aspects les plus passionnants du récit.
Simon Abkarian, qui incarne Charles de Gaulle, est tout simplement exceptionnel. Son interprétation est d'une grande justesse et donne toute sa dimension à cet homme souvent isolé, notamment durant son exil à Londres, où il semblait presque seul contre le monde entier pour défendre ce qu'il estimait être la véritable France.
J'ai également adoré Benoît Magimel, impressionnant dans le rôle du général Koenig. Ses scènes de commandement sont puissantes et marquantes. Pour moi, c'est l'un de ses meilleurs rôles.
Dans la seconde partie, Thierry Lhermitte, dans le rôle du général Henri Giraud, livre une interprétation sobre et crédible. Habitué aux rôles plus légers, il apporte malgré tout une petite touche de son naturel sans jamais nuire au sérieux du personnage.
J'ai aussi beaucoup apprécié toute la partie consacrée à Jean Moulin et aux résistants. Le film leur rend un très bel hommage et rappelle avec force le courage de celles et ceux qui ont combattu dans l'ombre pour libérer la France.
Bien sûr, nous connaissons tous la fin de cette histoire. Mais la manière dont elle est racontée, les enjeux politiques, militaires et humains qui y conduisent, m'ont véritablement captivé.
Évidemment, ces deux films ne feront pas l'unanimité. Leur durée – plus de cinq heures au total – pourra rebuter certains spectateurs, et quelques passages prennent volontairement leur temps. Sans disposer des moyens d'un blockbuster hollywoodien, cette fresque historique impressionne pourtant par son ambition et sa qualité.
Pour ma part, je les ai vus en deux séances espacées de quelques jours… et je ne regrette absolument pas. Ces 5 h 20 valent largement le détour.
Je suis allé voir ces deux films sur les conseils d'un ami, dont le personnage historique préféré est Charles de Gaulle. Pour ceux qui ne le savent pas, je suis moi-même un passionné d'Histoire – j'avais d'ailleurs obtenu 38/40 au baccalauréat en histoire.
Même si aucun film ne peut retranscrire les faits avec une fidélité absolue, La Bataille de Gaulle raconte cette période de manière remarquable. On a parfois l'impression de regarder un documentaire tant certaines séquences, mêlant images d'archives recréées et mise en scène, paraissent réelles.
J'y ai appris énormément de choses, notamment sur les relations entre De Gaulle et le président américain Franklin D. Roosevelt. Le film montre les fortes tensions entre les deux hommes et la vision très particulière que Roosevelt avait de la France à cette époque. De Gaulle, fidèle à ses convictions, n'a jamais accepté de céder sur ce qu'il considérait être les intérêts de la France. Cette rivalité diplomatique est l'un des aspects les plus passionnants du récit.
Simon Abkarian, qui incarne Charles de Gaulle, est tout simplement exceptionnel. Son interprétation est d'une grande justesse et donne toute sa dimension à cet homme souvent isolé, notamment durant son exil à Londres, où il semblait presque seul contre le monde entier pour défendre ce qu'il estimait être la véritable France.
J'ai également adoré Benoît Magimel, impressionnant dans le rôle du général Koenig. Ses scènes de commandement sont puissantes et marquantes. Pour moi, c'est l'un de ses meilleurs rôles.
Dans la seconde partie, Thierry Lhermitte, dans le rôle du général Henri Giraud, livre une interprétation sobre et crédible. Habitué aux rôles plus légers, il apporte malgré tout une petite touche de son naturel sans jamais nuire au sérieux du personnage.
J'ai aussi beaucoup apprécié toute la partie consacrée à Jean Moulin et aux résistants. Le film leur rend un très bel hommage et rappelle avec force le courage de celles et ceux qui ont combattu dans l'ombre pour libérer la France.
Bien sûr, nous connaissons tous la fin de cette histoire. Mais la manière dont elle est racontée, les enjeux politiques, militaires et humains qui y conduisent, m'ont véritablement captivé.
Évidemment, ces deux films ne feront pas l'unanimité. Leur durée – plus de cinq heures au total – pourra rebuter certains spectateurs, et quelques passages prennent volontairement leur temps. Sans disposer des moyens d'un blockbuster hollywoodien, cette fresque historique impressionne pourtant par son ambition et sa qualité.
Pour ma part, je les ai vus en deux séances espacées de quelques jours… et je ne regrette absolument pas. Ces 5 h 20 valent largement le détour.
Merci de compenser l'éducation nationale avec cette belle œuvre qui redonne l'envie de s'intéresser à son histoire !
Ce film est magistral. A la fois par l’ampleur du sujet et le souffle de la réalisation. On est frappé de se dire qu’il ne s’agit pas d’une fiction mais de l’histoire réelle, de l’une des plus grandes pages de l’Histoire de France. Il faut tout de suite dire que ce n’est pas un biopic de De Gaulle mais une page de la 2nde Guerre Mondiale, qui se concentre sur rôle de De Gaulle face à Vichy et à Churchill. Le récit est passionnant et ne se regarde pas comme un documentaire mais comme un film sur la guerre centré sur le parcours d’une personnalité hors norme. A ce titre, Abkarian est parfait dans le rôle, il n’en rajoute pas, se concentrant sur l’intransigeance du Général, qui a la souveraineté de la France chevillée au corps. Le film propose des scènes spectaculaires, dont l’incroyable bataille de Bir Hakeim. Mais les scènes les plus fascinantes sont celles qui traduisent le charisme et l’autorité de De Gaulle, en particulier les rencontres entre De Gaulle et Churchill (leur 1ere rencontre est une grande scène du film), ou encore la scène étonnante entre De Gaulle et le général 5 Étoiles désigné pour le remplacer. Le prochain César du Meilleur Acteur ne doit pas échapper à Abkarian tant sa performance est remarquable. Dans le reste de la distribution il faut citer Kassovitz excellent dans le rôle d’un Darlan parfaitement détestable, et Benoit Magimel qu’on est content de revoir dans un grand rôle (Koenig).
Ce film apolitique mériterait d’être vu par tous les collégiens de France, pour mieux connaître l’histoire de ce grand sauveur de la France et de tous les patriotes qui ont sacrifié leur vie pour accompagner cet extraordinaire destin.
Ce film apolitique mériterait d’être vu par tous les collégiens de France, pour mieux connaître l’histoire de ce grand sauveur de la France et de tous les patriotes qui ont sacrifié leur vie pour accompagner cet extraordinaire destin.
Un film parfaitement maîtrisé, mené par un Simon Abkarian impressionnant de justesse. Un grand film français comme on en voit rarement. Magistral !
À voir et à revoir! excellent film, qui rend hommage au personnage hors norme et charismatique qu’était le Général de Gaulle ainsi qu’à tous ceux qui se sont battus pour une France libre durant la seconde guerre mondiale.
# Critique : "La Guerre de Gaulle — Partie 1"
Grosse production française calquée sur le modèle du blockbuster américain, "La Guerre de Gaulle" affiche une ambition patriotique assumée, cherchant à célébrer un certain esprit national et des valeurs de gloire collective. Cette intention, en soi légitime, se heurte pourtant à un problème de ton qui mine l'ensemble du projet.
On peine à comprendre le parti pris du réalisateur, qui part dans toutes les directions à la fois. Le film oscille entre le pastiche façon "OSS 117", le biopic historique dans la veine des "Heures sombres" de Joe Wright, et l'épopée guerrière à la "Il faut sauver le soldat Ryan". Ce mélange produit une œuvre tour à tour ridicule et solennelle, sans que le spectateur sache jamais sur quel registre se placer.
Les personnages secondaires sont survolés. La distribution aligne une ribambelle d'acteurs connus dans ce qui ressemble davantage à du name dropping qu'à une véritable construction dramatique : aucun ne bénéficie du temps nécessaire pour exister. Cette impossibilité de s'attacher prive les scènes de guerre et d'horreur de leur tension, puisque rien ne nous lie à ceux qui les subissent. Les trois jeunes résistants parisiens illustrent parfaitement ce travers, réduits à des clichés dépourvus de toute épaisseur.
Le récit historique lui-même est traité en survol. Les mécanismes politiques et militaires derrière l'enchaînement des situations restent obscurs, comme si le film comptait sur une connaissance préalable du spectateur pour combler ses propres ellipses.
De Gaulle, personnage à la fois ridicule et fascinant, est posé là sans contexte. Rien ne nous permet de comprendre ce qui fonde ses décisions, quelles sont ses valeurs réelles, ni comment cet homme s'est construit. Le film filme une statue plutôt qu'un homme.
"La Guerre de Gaulle" reste un divertissement bâclé, marqué par une paresse d'écriture qui rompt constamment la continuité et interdit toute immersion durable.
Grosse production française calquée sur le modèle du blockbuster américain, "La Guerre de Gaulle" affiche une ambition patriotique assumée, cherchant à célébrer un certain esprit national et des valeurs de gloire collective. Cette intention, en soi légitime, se heurte pourtant à un problème de ton qui mine l'ensemble du projet.
On peine à comprendre le parti pris du réalisateur, qui part dans toutes les directions à la fois. Le film oscille entre le pastiche façon "OSS 117", le biopic historique dans la veine des "Heures sombres" de Joe Wright, et l'épopée guerrière à la "Il faut sauver le soldat Ryan". Ce mélange produit une œuvre tour à tour ridicule et solennelle, sans que le spectateur sache jamais sur quel registre se placer.
Les personnages secondaires sont survolés. La distribution aligne une ribambelle d'acteurs connus dans ce qui ressemble davantage à du name dropping qu'à une véritable construction dramatique : aucun ne bénéficie du temps nécessaire pour exister. Cette impossibilité de s'attacher prive les scènes de guerre et d'horreur de leur tension, puisque rien ne nous lie à ceux qui les subissent. Les trois jeunes résistants parisiens illustrent parfaitement ce travers, réduits à des clichés dépourvus de toute épaisseur.
Le récit historique lui-même est traité en survol. Les mécanismes politiques et militaires derrière l'enchaînement des situations restent obscurs, comme si le film comptait sur une connaissance préalable du spectateur pour combler ses propres ellipses.
De Gaulle, personnage à la fois ridicule et fascinant, est posé là sans contexte. Rien ne nous permet de comprendre ce qui fonde ses décisions, quelles sont ses valeurs réelles, ni comment cet homme s'est construit. Le film filme une statue plutôt qu'un homme.
"La Guerre de Gaulle" reste un divertissement bâclé, marqué par une paresse d'écriture qui rompt constamment la continuité et interdit toute immersion durable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse