Avis : Highlander III - Page 4

Ce troisième opus zappe complètement le deuxième volet nullissime, pour revenir auw sources du premier. "Hihlander 3" reprends les mêmes ficelles que le premier, offrant une pâle copie du premier, sauf que là, on dirait un mauvais clip des années 80 tellement c'est moche visuellement.
Un bon gros nanar ou Christophe Lambert nous est toujours aussi sympathique tellement il est mauvais acteur, un film ringard et ridicule ou l'on peut se surprendre à décrocher un ou deux sourires coupables.
Celà dit il est mille fois supèrieur au deuxième et quatrième opus réunis.

Globalement, ce troisième opus est une pâle copie du premier film. Certaines scènes sont carrément un copié collé de certaines du premier Highlander comme celle où le méchant terrorise le gamin en voiture. Le film fait moins nanardesque que le second film, ce qui peut apparaître comme une nette amélioration mais cela le rend de ce fait moins jouissif. Cela dit, le film reste regardable bien que n'apportant que peu de surprises et sentant le réchauffé.

Ce troisième opus est mieux que le second (en même temps, pas compliqué de faire mieux que le 2 me diriez-vous), mais bon, on est bien loin de ce qui a fait la réussite du premier!!! Quelques combats ramollos, des musiques pas adaptés, un scénario pas transcendant font que ce film est plus à classer dans la case des ratés que des réussis. Dommage, il y avait moyen de faire quelque chose de pas mal!!!

Si ce troisième volet est infiniment supérieur au second, le plagiat point par point (et en beaucoup moins bon) de l'inégalable premier épisode finit par exaspérer, en dehors des innombrables erreurs d'appréciation et fautes de goût (effets spéciaux d'une laideur inouïe, BO kitschissime, méchant ridicule, combat final nanardesque, clichés en pagaille ...). Un Highlander III anecdotique, en somme, pour une saga qui en voit de toutes les couleurs depuis le génial premier chapitre.

Ce troisiéme opus marque les retrouvailles de deux grands acteurs de nanars, c'est à dire Cristophe Lambert et Mario Van Peebles. Mcleod affronte cette fois-ci une sorte de guerrier Mongol magicien à ces heures perdues. Le film n'hesite pas à reprendre à pompées des scénes entires du premier ( on peut m^me penser à un remake en plus mauvais). Enfin, le film n'en reste pas moins mauvais, il ne conviendra qu'aux fans ultimes de la saga.

Combats à l'épée et surenchère d'effets visuels ... Serait-ce un préjugé de dire que quand Christophe Lambert tourne un film, ce ne peut être qu'un nanar ? A la vue de ce troisième opus: on se dit que c'est bel et bien la vérité! Une étoile car j'ai pitié et parceque j'en ai mis aussi une au quatrième opus...

Une suite meilleure que le second opus (mais en même temps c'est pas dur) et juste un peu moins bon que le premier. Le scénario n'est pas génial (rester 500 ans dans une grotte et n'en sortir qu'aujourd'hui...), mais les acteurs font ce qu'ils peuvent. Il y a un peu de cliché, comme le vieux sage, le méchant ou la fille complètement inutile. Le scénario devient finalement lourd vers la fin. On voit bien donc un scénario repris sur le premier mais ce qui n'en fait pas non plus un mauvais film.
http://tempslibre.forumr.net

Troisième épisode de très bonne facture, qui fait vivre l’esprit de Connor McLeod au Pays du Soleil Levant et des Samouraïs.

Disposant de moins de moyens que le précédent on pourrait croire que les créateurs ont mieux soigné le script, mais non: Les effets de cette série B mythique, nageant, d'autre part, parmi des expédients un peu légers , ne sont pas au rendez-vous mis à part quelques beaux plans du Fujiyama & seuls les fans d'entre les fans semblent concernés par cette histoire.

Ah ouais merde c'est vrai ils en avaient fait un troisieme!...

malgré qu'il soit plus proche du premier, du au fait qu'il à peu près de la même chronologie, et que Christophe Lambert connait bien son rôle joue vraiment très moyen. Un scénario faible, ainsi qu'une réalisation bâclé, dommage. Mario Van Peebles pitoyable tant qu'il n'est pas crédible du tout, entre kurgan et lui c'est un autre monde. on le regarde car on essaye de trouver l'ambiance du premier qui ne vient pas vraiment. Connor toujours pas prêt à se battre se confit à un asiatique qui veut lui apprendre la magie. Les scènes de combat sont cependant bien orchestrées MÊME si il se sert de cette barre de fer qui apparaît comme par magie pour se défendre à défaut de perdre son épée. le dialogues sont de plus bas niveau. et Deborah Unger mieux dans The Game sous prétexte que connor soit immortelle qu'elle envie de faire l'amour avec lui prouve qu'est bien un film/ voilà c'est tout il n'y a rien de plus à dire!

Je lui met 2 points par respect. Mais franchement on tourne un peu en rond ils auraient dut stopper au premier. Le 2 était nase mais celui est quand même mieux même si il ressemble un peu trop au premier qui est impossible à égaler.

ça commence à être franchement usé comme scénario... le un et le deux (quoique pour le 2) auraient suffit!

Le film est beaucoup mieux que le deuxième opus (qui est pour moi le pire des films Highlander).
Le scénario est moyen, un immortel qui se réveille après un effondrement d'une grotte cinq-cent ans plus tard pour retrouver Connor Mc Leod. Les effets spéciaux sont mieux que dans le deuxième opus.
Highlander 3 est la vraie suite du premier film car l'histoire se relie dans la continuité de la saga.
Bon film !

En 1995, le grand maestro du navet, Cricrou Lambert, sort sa nouvelle daube: Highlander 3. Le réalisateur, Andy "looser" Morahan, est un jeune attardé mental qui n'a jamais eu l'idée de regarder la définition du mot "film" dans un dico. Le gros méchant pas gentil du film, Mario "has never been" Van Peebles, est déguisé en guignol et ferait pleurer Wladimir Poutine en personne, tellement il fait pitié. Les effets spéciaux sont dans la droite lignée de ceux de Méliès, sauf qu'on est 90 ans plus tard. Et enfin, last but not least, Christophe "la bouse" Lambert nous offre une de ces "prestations" dont il a le secret: il n'a jamais voulu nous dire comment il y parvenait, mais on présume que ça se compose de 20% de rictus à la con; 12% de ricanements débiles; 28% de dialogues consternants récités avec un accent indéfinissablement ringard: et 40% de connerie pure, une matière qu'il arrive parfaitement à synthétiser.