Mon compte
    Highlander - Le retour
    Note moyenne
    1,3
    1896 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Highlander - Le retour ?

    132 critiques spectateurs

    5
    9 critiques
    4
    2 critiques
    3
    6 critiques
    2
    15 critiques
    1
    34 critiques
    0
    66 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    dahbou
    dahbou

    176 abonnés 2 186 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 23 juin 2007
    j'etais fan du premier mais là cette suite est vraiment inqualifiable avec cette histoire d'extra terrestre ridicule ( et oui les immortels sont des extra terrestres). Les incoherences avec le premier sont légions, les acteurs sont en roue libre ( Sean Connery a compris dans quoi il est tombé donc il s'en amuse et il s'en fout avec classe ) ou deviennent ridicule ( Ironside cabotine avec de bien belles grimaces ) . Enfin notre christophe Lambert national enterrait avec brio sa carriere pour devenir un acteur de navet avec ce film.
    sword-man
    sword-man

    73 abonnés 1 017 critiques Suivre son activité

    1,0
    Publiée le 25 novembre 2010
    une suite médiocre qui n'aurait jamais du voir le jour. même le 3 est mieux (un peu) que ce highlander 2.
    réalisation médiocre, scénario écolo bidon, directions d'acteurs inexistante. mais le pire dans tout ça, c'est que sean connery est ridiculisé dans chacune de ses scènes, et en plus il sert à rien.
    autre gros défaut du film: ils ont voulu expliquer les origines des immortels. en gros ils ont tout simplement casser le charme du premier opus.
    enfin je ne résiste pas de parler de christophe lambert. il est tellement mauvais que j'aime le regarder jouer, quel que soit son film.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 23 décembre 2009
    Je met 0,5 pour les acteurs et encore...film raté et c'est trop dommage d'avoir une si belle chance de faire une authentique saga mais la il faut rester sur le premier volet!
    Afon
    Afon

    19 abonnés 206 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 29 juillet 2007
    Attention chef d'oeuvre ! Enfin, chef d'oeuvre de ruinage de saga,de plantage total quoi. Souvenez-vous, à la fin d'Highlander, Mac Leod est le dernier immortel et il a obtenu le prix, il est devient mortel et peut vivre avec la femme qu'il aime. Mais comment faire une suite après ça ? Et oui, mais fallait la faire car il y avait du fric à la clé. Alors on nous dit que les immortels viennent de la planète Zeist (le nom est grandiose) où ils sont mortels. Si ils font un truc pas bien, ils sont bannis et envoyés sur Terre où ils sont immortels et doivent s'affronter pour pouvoir revenir sur Zeist quand y'en aura plus qu'un. C'est pas fort ça comme scénar ? Mais y'a mieux, Mac Leod est sur Terre et c'est devenu un vieux, on est désormais dans un monde post apocalyptique où un bouclier nous protège des rayons du soleil devenus trop dangereux, or Mac Leod, bien connu pour ses talents de scientifique (ben voyons), a participé à la construction du bouclier. Forcément, avec un scénario au beaujolais nouveau (copyright Yannick Dahan) comme celui-là, le film ne pouvait qu'aller dans le mur, mais il réussit l'exploit de se planter sur tout les autres points. Acteurs totalement nuls, à commencer par Christophe Lambert, littéralement absent de tout le film. Sean Connery alias Ramirez nous offre la seule scène sympa du film (chez le tailleur)bien qu'inutile. Il revient dans le film comme un cheveu sur la soupe et repart de façon encore plus débile. Le méchant absolument pathétique incarné par Michael Ironside (ou un truc comme ça) qui n'impressionne personne et a un nom à couper au couteau : seigneur katana (blague). Et la meuf inutile qui tombe amoureuse de Mac Leod comme à chaque Highlander. Une réalisation approchant le néant avec des décors totalement vides et laids (l'anti-thèse du premier). Et surtout des combats pourris, le méchant se fait battre en cinq secondes alors qu'il ne se passe rien du film et qu'on attend que ça. Un film de merde, y'a pas d'autre mot. Navrant.
    Redzing
    Redzing

    927 abonnés 4 299 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 10 octobre 2009
    L'idée d'une suite n'était pas mauvaise, encore faut-il y arriver... ce qui n'est pas le cas. Disons le tout net : l'esprit du premier volet s'est évaporé, et le scénario est complètement incohérent (personnages qui revivent, phénomènes non expliqués, débilités, non prise en compte des évènements du premier...). En plus, le film a mal vieilli, et la musique de Queen apparait de façon fourre-tout. En bref, on frise la catastrophe, mais on l'évite de peu grâce à Sean Connery, humoristique, et à Cristophe Lambert. Pour les autres, c'est du pur cabotinage.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 25 septembre 2007
    Comment flinguer une franchise en 2 minutes par russel mulcahy!Who wants to live forever qu'il chantait freddie mercury dans le premier?Bah avec celui là,plus personne!!
    nonos_675
    nonos_675

    15 abonnés 249 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 20 mai 2009
    Ce film est à mourir de rire!!! Les immortels seraient en fait des extra terrestres, ramirez qui revient on ne sait comment et qui meurt juste après, un scénario idiot quoi... On se demande ce que les scénaristes ont fumé!!!
    Sergio-Leone
    Sergio-Leone

    160 abonnés 1 096 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 13 juillet 2007
    Quel nanar!!!
    Effets spéciaux affreux et l'histoire n'a totalement rien à voir avec la saga (les highlanders venus d'une autre planète n'importe quoi!!!). Ils ont carrément créé un nouvel univers complètement en dehors de l'esprit initial. Mais c'est affreux de faire de tels massacres!
    bolt
    bolt

    94 abonnés 799 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 5 juin 2008
    Bienvenue à NANAR LAND !!!!

    Qu'est-ce qui a pris au réalisateur de nous balancer dans le futur ?...Tout çà pour nous pondre un film aussi mauvais...Telle est la question.

    Tout est raté du début à la fin....

    Si malgré tout vous souhaitez voir ce film, attendez vous à vous ennuyez pendant toute la durée du film.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 7 mars 2007
    Alors la Christophe tu t'ai surpassé toujours aussi playboy ça a de l'avantage quant on est antiquaire ooooooh pardon homme d'affaire financier pour projet scientifique faramineux un thermo bouclier de la mort qui tue pour isoler les radiations solaire. Le monsieur ce ruine la vie et ruine notre bonne vielle planéte Terre au passage qui est condamné a une mort certaine car plus de lumiéreS ne filtrent et en plus mortel au debut car bannit de sa planéte Zeite et ça ne ressemble pas a l'écosse! enfin il va trancher des vilaines têtes tout pas beau aider de son mentor reparer son erreur et renforcer on ne c'est comment la couche d'ozone et retrouver la juissance de revivre a jamais .... c'est ça le Mac leod
    Dead-for-Someone
    Dead-for-Someone

    34 abonnés 694 critiques Suivre son activité

    1,5
    Publiée le 3 juin 2018
    Après que le premier volet est devenu culte, il fallait s’attendre à ce
    que Hollywood produise une suite. Et comme c'est souvent le cas, c'est
    une amère déception.
    A la fin du XXe siècle, les radiations du Soleil sont devenues hautement
    mortelles pour les hommes. Connor McLoad crée un puissant bouclier qui
    sauve l'humanité, mais une société malfaisante s’approprie son invention
    et force les gens à payer une taxe sur cette protection. 25 ans plus
    tard, McLoad est vieux et fatigué mais réussit à se défendre contre deux
    immortels envoyé par le général Katana. En vainquant ses assaillants,
    Connor redevient un immortel et fait ressusciter Ramirez. Ensemble, ils
    vont affronter Katana et la société qui exploite le bouclier.

    La réalisation n'est vraiment pas grandiose: les prises de vues sont des
    plus simples, le cadrage bâclé, la mise en scène pas crédible du tout,
    les mouvements faibles et la profondeur de champ catastrophique.
    Le scénario est franchement ridicule: outre cette pseudo histoire écolo
    stupide, le film est bourré de clichés, de choses totalement
    incompréhensibles, d’énormes incohérences, de scènes totalement inutiles.
    Les acteurs sont vraiment mauvais, pas crédibles du tout.
    Les personnages sont à la limite du ridicule.
    Les dialogues sont très mal écrits.
    La photographie n'est pas réussie; la lumière n'est pas belle et les
    couleurs vraiment pas agréables.
    Le montage est parfois réussi mais c'est très rare.
    Les décors sont horribles, les costumes ridicules, le maquillage de
    Connor vieux est très réussi mais le reste est pitoyable et la musique
    pas terrible.
    "Highlander-le retour" mérite bien sa réputation de "un des pires films
    jamais faits".
    Nicothrash
    Nicothrash

    293 abonnés 2 931 critiques Suivre son activité

    1,0
    Publiée le 20 juillet 2023
    Highlander II est une hérésie ! Comment du matériau de base Russel Mulcahy a-t-il pu en arriver à ça ? Il n'y a absolument aucune cohérence par rapport au premier opus mais pire, il n'y en a aucune au sein même du film ! Les rebondissements n'ont aucun sens, les comédiens sur-jouent constamment, on apprend que les highlanders viennent d'une autre planète comme une évidence, il n'y a rien qui va ici. En outre c'est cheap au possible, on se croirait sur une série B sans budget faite entre potes. Et puis alors l'humour ! Parlons-en ! À croire que personne n'y croyait autour de ce projet, qui aurait dû soit dit en passant en rester un. Pour être tout à fait honnête, l'univers proposé n'est pas inintéressant mais il aurait probablement dû donner lieu à un film original, bien loin de l'univers Highlander. Au final, on a droit à un nanar en puissance où rien n'est pris au sérieux, le mieux c'est encore sans doute de faire comme s'il n'existait pas ...
    stallonefan62
    stallonefan62

    238 abonnés 2 476 critiques Suivre son activité

    2,5
    Publiée le 1 août 2023
    Cette suite sent bon le nanar assumé !! L'histoire est tiré par les cheveux, aucune cohérence, ça joue comme des pieds, visuellement c'est pas franchement joli et pourtant je n'ai pas passé un si mauvais moment que ça !!
    dougray
    dougray

    208 abonnés 1 904 critiques Suivre son activité

    2,5
    Publiée le 26 juin 2018
    Elles sont finalement peu nombreuses ces suites à la réputation aussi désastreuse. Ces suites accusées d’avoir torpillé le film d’origine et, ainsi, tué dans l’œuf une saga prometteuse. Ces suites dont on ne peut s’empêcher de penser qu’elles ont été imaginées par des scénaristes (et des producteurs) primitifs, se refusant à toute ambition artistique au profit d’un recyclage bête et méchant de ce qui est censé "marcher" au cinéma… Et, dans cette catégorie, "Highlander 2" n’est pas loin de faire figure de parangon indépassable, au point d’être devenu culte avec les années dans le genre "nanar sympathique". Il faut dire que cette suite faite quand même tous les efforts pour flinguer l’essence du premier opus ! Exit le storytelling avec son récit à l’époque contemporaine truffé de flash-back à travers les âges. On a droit, désormais, à un futur post-apocalyptique sans grand lien avec l’idée qu’on se fait de l’univers "Highlander" (on se croirait devant un ersatz mal dégrossi de "Total Recall"). Exit le mystère tellement pertinent autour des Immortels. On leur confère désormais une origine extraterrestre !!! Exit, du coup, la cohérence scénaristique puisque MacLeod n’est plus de dernier Immortel. Exit, enfin, la fantastique BO de Queen, à qui le premier opus doit tant, au profit de pas grand-chose d’un point de vue musical… Et ne parlons même pas de la mise en scène sans intérêt de Russell Mulcahy, qui multiplie les scènes grotesques (ah ce combat entre le vieux MacLeod et les extraterrestres volants, repoussant la définition du cabotinage) et les séquences trop longues, le tout agrémenté d’effets spéciaux bien dégueulasses ! Non, définitivement, on ne peut pas reprocher aux spectateurs de l’époque d’avoir hurlé devant le spectacle proposé au vu des ambitions qu’avaient pu faire naître son prédécesseur. Et pourtant… Sans que je ne me l’explique vraiment, je n’ai pas détesté cette suite ! Car, une fois posé le principe qu’on se trouve devant un nanar, je dois reconnaître que j’ai même apprécié le film par moment, notamment pour ses aspects les plus "wtf". Christophe Lambert, tout d’abord, est définitivement iconisé à l’occasion d’une scène le faisant passer d’un vieillard franchement ridicule (plus que le maquillage, c’est bien sa voix qui restera dans les mémoires comme une de ses prestations les plus invraisemblables) à un guerrier christique, sortant des flammes sur une musique triomphante. A ce plaisir coupable s’ajoute, bien évidemment, le retour pour le moins inattendu du monstrueux Sean Connery qui, visiblement très conscient de la qualité du projet auquel il participe, fait un peu ce qu’il veut… et s’empare, ainsi, des meilleures scènes à la seule force de son charme décontracté et de son humour. Ainsi poussif soit son retour d’un point de vue scénaristique, on ne peut qu’être soulagé qu’il vienne agrémenter le récit de son charisme (voir son arrivée au théâtre ou encore la scène du tailleur). Le grand méchant Kanaka, pour sa part, n’est pas un modèle d’originalité mais l’interprétation du grand Michael Ironside est, tout de même, moins braillarde que cele de Clancy Brown en Kurgan. Quant au personnage principal féminin, tout aussi caricatural soit-il (l’activiste qui tombe éperdument amoureuse en un claquement de doigts) il faut bien admettre que Virginia Madsen a beaucoup plus de présence que la transparente Roxanne Hart. Les outrances très 90’s du film lui confèrent, par ailleurs, un charme inattendu et permettent, presque, de se dire que cette suite propose autre chose qu’une simple redite du premier opus, quitte à faire dans le grand n’importe quoi. Je n’ai, certes, pas vu les versions alternatives du fil (faut pas exagérer non plus) mais je doute que le gommage des défauts majeurs (à commencer par l’origine extraterrestre des immortels) puisse permettre d’en faire un bon film. "Highlander 2" peut (doit !), ainsi, se regarder avec une bonne distance, seul moyen d’y prendre un certain plaisir (coupable donc). Ce qui explique ma note très généreuse...
    elbandito
    elbandito

    316 abonnés 945 critiques Suivre son activité

    3,0
    Publiée le 27 février 2012
    Préalablement intitulée Highlander 2020, cette suite commandée par les producteurs du premier Highlander a été plus ou moins imposée à Christophe Lambert, qui rencontra ensuite des moments difficiles dans sa carrière. On peut comprendre car sa prestation n’était pas à la hauteur du premier opus. Toutefois l’immense Sean Connery apporte beaucoup au film par sa seule présence et son charisme naturel. Côté scénario, outre la volonté de faire venir les Immortels de la lointaine planète Zeist et donc d’introduire une dimension SF à la franchise naissante, l’idée du bouclier protecteur des radiations solaires était une bonne anticipation écologique au vu des préoccupations actuelles. Mais côté scénario et interprétation des autres acteurs… les choses ne s’arrangent pas : Virginia Madsen est trop fade et Michael Ironside en fait des tonnes en méchant général. Tous les seconds rôles sont globalement stupides et horripilants. Enfin, il convient de voir la version Director’s Cut sortie en DVD, plutôt que la version cinéma d’origine.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top