Highlander - Le retour
Note moyenne
1,3
1986 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné

137 critiques spectateurs

5
9 critiques
4
4 critiques
3
6 critiques
2
16 critiques
1
35 critiques
0
67 critiques
Trier par :
Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
hyrule
hyrule

91 abonnés 1 480 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 21 juillet 2011
Pour ce film, 10 enfants de cinq ans ont été réunis et on a exploité leurs idées... Je vois pas d'autres explications. On passe d'un grand classique du cinéma comme Highlander à un film de science-fiction de bas étage dans lequel les immortels ne sont en fait qu'une poignée d'extra-terrestres bannis de leur planète au nom magnifique : Zeist. Il y a bien des incohérences avec le premier, Mac Leod devient vieux... ah bon ? Et Ramirez revient alors qu'il a été décapité plus de 500 ans plus tôt, s'il ne peut en rester qu'un, pourquoi revient-il ? Peut-être pour nous montrer ses nouveaux dons de télékinésie !!! Cette scène d'ailleurs, ainsi que celle de l'avion nous présente des effets spéciaux dignes du King Kong de 33. Ce film nous présente, vous l'aurez compris, un scénario pire que tout, avec un Mac Leod scientifique (après l'antiquaire, je vous raconte pas le cv), alors qu'il n'est qu'un écossais du moyen-âge et qui se sert d'armes à feu au lieu de l'épée (eh oui c'est highlander quand même !). Ah oui, il se sert de l'épée pour un ridicule combat à la fin, qui est pire que l'amateurisme du premier highlander. Fin que l'on connaissait déjà bien à l'avance d'ailleurs...
http://tempslibre.forumr.net
dahbou
dahbou

249 abonnés 2 186 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 23 juin 2007
j'etais fan du premier mais là cette suite est vraiment inqualifiable avec cette histoire d'extra terrestre ridicule ( et oui les immortels sont des extra terrestres). Les incoherences avec le premier sont légions, les acteurs sont en roue libre ( Sean Connery a compris dans quoi il est tombé donc il s'en amuse et il s'en fout avec classe ) ou deviennent ridicule ( Ironside cabotine avec de bien belles grimaces ) . Enfin notre christophe Lambert national enterrait avec brio sa carriere pour devenir un acteur de navet avec ce film.
sword-man
sword-man

104 abonnés 1 017 critiques Suivre son activité

1,0
Publiée le 25 novembre 2010
une suite médiocre qui n'aurait jamais du voir le jour. même le 3 est mieux (un peu) que ce highlander 2.
réalisation médiocre, scénario écolo bidon, directions d'acteurs inexistante. mais le pire dans tout ça, c'est que sean connery est ridiculisé dans chacune de ses scènes, et en plus il sert à rien.
autre gros défaut du film: ils ont voulu expliquer les origines des immortels. en gros ils ont tout simplement casser le charme du premier opus.
enfin je ne résiste pas de parler de christophe lambert. il est tellement mauvais que j'aime le regarder jouer, quel que soit son film.
Afon
Afon

49 abonnés 206 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 29 juillet 2007
Attention chef d'oeuvre ! Enfin, chef d'oeuvre de ruinage de saga,de plantage total quoi. Souvenez-vous, à la fin d'Highlander, Mac Leod est le dernier immortel et il a obtenu le prix, il est devient mortel et peut vivre avec la femme qu'il aime. Mais comment faire une suite après ça ? Et oui, mais fallait la faire car il y avait du fric à la clé. Alors on nous dit que les immortels viennent de la planète Zeist (le nom est grandiose) où ils sont mortels. Si ils font un truc pas bien, ils sont bannis et envoyés sur Terre où ils sont immortels et doivent s'affronter pour pouvoir revenir sur Zeist quand y'en aura plus qu'un. C'est pas fort ça comme scénar ? Mais y'a mieux, Mac Leod est sur Terre et c'est devenu un vieux, on est désormais dans un monde post apocalyptique où un bouclier nous protège des rayons du soleil devenus trop dangereux, or Mac Leod, bien connu pour ses talents de scientifique (ben voyons), a participé à la construction du bouclier. Forcément, avec un scénario au beaujolais nouveau (copyright Yannick Dahan) comme celui-là, le film ne pouvait qu'aller dans le mur, mais il réussit l'exploit de se planter sur tout les autres points. Acteurs totalement nuls, à commencer par Christophe Lambert, littéralement absent de tout le film. Sean Connery alias Ramirez nous offre la seule scène sympa du film (chez le tailleur)bien qu'inutile. Il revient dans le film comme un cheveu sur la soupe et repart de façon encore plus débile. Le méchant absolument pathétique incarné par Michael Ironside (ou un truc comme ça) qui n'impressionne personne et a un nom à couper au couteau : seigneur katana (blague). Et la meuf inutile qui tombe amoureuse de Mac Leod comme à chaque Highlander. Une réalisation approchant le néant avec des décors totalement vides et laids (l'anti-thèse du premier). Et surtout des combats pourris, le méchant se fait battre en cinq secondes alors qu'il ne se passe rien du film et qu'on attend que ça. Un film de merde, y'a pas d'autre mot. Navrant.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 23 décembre 2009
Je met 0,5 pour les acteurs et encore...film raté et c'est trop dommage d'avoir une si belle chance de faire une authentique saga mais la il faut rester sur le premier volet!
Redzing

1 457 abonnés 4 955 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 10 octobre 2009
L'idée d'une suite n'était pas mauvaise, encore faut-il y arriver... ce qui n'est pas le cas. Disons le tout net : l'esprit du premier volet s'est évaporé, et le scénario est complètement incohérent (personnages qui revivent, phénomènes non expliqués, débilités, non prise en compte des évènements du premier...). En plus, le film a mal vieilli, et la musique de Queen apparait de façon fourre-tout. En bref, on frise la catastrophe, mais on l'évite de peu grâce à Sean Connery, humoristique, et à Cristophe Lambert. Pour les autres, c'est du pur cabotinage.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 25 septembre 2007
Comment flinguer une franchise en 2 minutes par russel mulcahy!Who wants to live forever qu'il chantait freddie mercury dans le premier?Bah avec celui là,plus personne!!
nonos_675
nonos_675

31 abonnés 251 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 20 mai 2009
Ce film est à mourir de rire!!! Les immortels seraient en fait des extra terrestres, ramirez qui revient on ne sait comment et qui meurt juste après, un scénario idiot quoi... On se demande ce que les scénaristes ont fumé!!!
Sergio-Leone
Sergio-Leone

213 abonnés 1 096 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 13 juillet 2007
Quel nanar!!!
Effets spéciaux affreux et l'histoire n'a totalement rien à voir avec la saga (les highlanders venus d'une autre planète n'importe quoi!!!). Ils ont carrément créé un nouvel univers complètement en dehors de l'esprit initial. Mais c'est affreux de faire de tels massacres!
bolt
bolt

157 abonnés 832 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 5 juin 2008
Bienvenue à NANAR LAND !!!!

Qu'est-ce qui a pris au réalisateur de nous balancer dans le futur ?...Tout çà pour nous pondre un film aussi mauvais...Telle est la question.

Tout est raté du début à la fin....

Si malgré tout vous souhaitez voir ce film, attendez vous à vous ennuyez pendant toute la durée du film.
anonyme
Un visiteur
5,0
Publiée le 7 mars 2007
Alors la Christophe tu t'ai surpassé toujours aussi playboy ça a de l'avantage quant on est antiquaire ooooooh pardon homme d'affaire financier pour projet scientifique faramineux un thermo bouclier de la mort qui tue pour isoler les radiations solaire. Le monsieur ce ruine la vie et ruine notre bonne vielle planéte Terre au passage qui est condamné a une mort certaine car plus de lumiéreS ne filtrent et en plus mortel au debut car bannit de sa planéte Zeite et ça ne ressemble pas a l'écosse! enfin il va trancher des vilaines têtes tout pas beau aider de son mentor reparer son erreur et renforcer on ne c'est comment la couche d'ozone et retrouver la juissance de revivre a jamais .... c'est ça le Mac leod
Yellau
Yellau

9 abonnés 81 critiques Suivre son activité

0,5
Publiée le 25 mai 2014
Une suite du fameux "Highlander" ? Chouette alors, ça va être génial ! On commence à regarder le film, et en effet il est génial...les 4 premières minutes. Quand il décrit un avenir apocalyptique pour la planète.
Puis, l'histoire démarre vraiment. Et là, c'est le drame. Ce n'est plus l'avenir de l'humanité qui est catastrophique, mais le film lui-même.
La question qui se pose à vous est donc la suivante : est-ce que ça vaut le coup de se procurer un film pour n'en regarder que les premiers instants ?
Dead-for-Someone
Dead-for-Someone

50 abonnés 694 critiques Suivre son activité

1,5
Publiée le 3 juin 2018
Après que le premier volet est devenu culte, il fallait s’attendre à ce
que Hollywood produise une suite. Et comme c'est souvent le cas, c'est
une amère déception.
A la fin du XXe siècle, les radiations du Soleil sont devenues hautement
mortelles pour les hommes. Connor McLoad crée un puissant bouclier qui
sauve l'humanité, mais une société malfaisante s’approprie son invention
et force les gens à payer une taxe sur cette protection. 25 ans plus
tard, McLoad est vieux et fatigué mais réussit à se défendre contre deux
immortels envoyé par le général Katana. En vainquant ses assaillants,
Connor redevient un immortel et fait ressusciter Ramirez. Ensemble, ils
vont affronter Katana et la société qui exploite le bouclier.

La réalisation n'est vraiment pas grandiose: les prises de vues sont des
plus simples, le cadrage bâclé, la mise en scène pas crédible du tout,
les mouvements faibles et la profondeur de champ catastrophique.
Le scénario est franchement ridicule: outre cette pseudo histoire écolo
stupide, le film est bourré de clichés, de choses totalement
incompréhensibles, d’énormes incohérences, de scènes totalement inutiles.
Les acteurs sont vraiment mauvais, pas crédibles du tout.
Les personnages sont à la limite du ridicule.
Les dialogues sont très mal écrits.
La photographie n'est pas réussie; la lumière n'est pas belle et les
couleurs vraiment pas agréables.
Le montage est parfois réussi mais c'est très rare.
Les décors sont horribles, les costumes ridicules, le maquillage de
Connor vieux est très réussi mais le reste est pitoyable et la musique
pas terrible.
"Highlander-le retour" mérite bien sa réputation de "un des pires films
jamais faits".
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 20 février 2013
oulala que c'est mauvais!!!ca fait rire si on est a plusieurs,ca endort si on est tout seul!ya que sean connery qui est bon,mais c du gaspillage dans une bouse pareille! et sinon les highlanders sont en fait des extraterrestres ???ils ont pris quoi quand ils ont fait le scénario ??donc il est né en écosse il meurt et ressusite en highlander mais nan en fait c'est un alien qu'on a banni sur terre .comment en plus de faire une bouse on ridiculise le 1 qui lui était un bon film...
anonyme
Un visiteur
4,0
Publiée le 10 septembre 2011
Avant de critiquer bêtement ce film il faut se renseigner un peu. Le premier montage n'est absolument pas celui du réalisateur. La première "renegade version" sortie aux US en DVD plusieurs années après la sortie cinéma montrait déjà à quel point le director's cut écrase la version des producteurs. Depuis on peut voir la "seconde renegade version" éditée dans un très beau DVD en France, qui permet d'évaluer le film à sa juste valeur. VO obligatoire, car la VF contient encore une ou deux incohérences scénaristiques. LE film de S-F charcuté des années 90, que l'on peut enfin déguster en "true director's cut". Alors évitez de vous taper la première version, et saluez le travail de l'équipe qui a sauvé cette oeuvre des bas-fonds...
Les meilleurs films de tous les temps
  • Meilleurs films
  • Meilleurs films selon la presse