AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
26177 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
668 critiques
4
688 critiques
3
396 critiques
2
260 critiques
1
138 critiques
0
96 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je vais finir vraiment par croire que de Nolan je n'ai vraiment aimé que Inception et Interstellar. Encore que Inception a y repenser souffrait deja des defauts qui aujourd'hui m'horripilent chez ce realisateur : cette propension a vouloir nous montrer qu'il est tres fort. Oppenheimer est donc un film pretentieux, comme l'etait Tenet. Une boursouflure cinematographique. 3H d'une succession de plans magnifiques. Seulement voila un bon film ce n'est pas seulement une succession de plans, c'est aussi une histoire, des dialogues.
Bon, ce n'est pas une surprise, ce film, réalisé par Christopher Nolan et sorti toit récemment, n'est vraiment pas terrible. Depuis que le réalisateur écrit ses films sans son frères (c'est-à-dire depuis "Dunkerque", "Inception" étant l’exception qui confirme la règle), on assiste à des œuvres certes très bien réalisées mais creuses et surtout beaucoup trop longues pour ce qu'elles proposent ! Pourtant, nous sommes ici face à un biopic qui retrace la vie de Robert Oppenheimer, l'inventeur de la bombe atomique, et donc à un sujet plutôt intéressant ! Effectivement, même si on ne connait pas le bonhomme, tout le monde connait forcément la bombe atomique et les dégâts qu'elle a pu entrainer, notamment à Hiroshima et Nagasaki. Ainsi, l'idée de savoir comment cette bombe avait été conçue, pensée et surtout comment le gouvernement américain s'en est emparé pour son propre compte était très séduisante. Mais bien malheureusement, le réalisateur retombe très vite dans ses travers. Effectivement, nous avons un film qui n'est évidemment pas linéaire car Nolan aime bien compliquer les choses pour rien. Un biopic avec un début, un milieu et une fin assez claire ? Non, bien-sûr que non, c'est bien trop simple pour un réalisateur d'une telle trempe, il faut corser les choses pour sortir quelque-chose de volontairement foutraque afin de garder cette patte "Nolan" qui mélange cinéma grand public et cinéma d'auteur. Mais, comme avec "Dunkerque", je ne suis jamais vraiment rentré dans le film, enfin surtout au début. Car on pourrait diviser le film en deux parties : un avant et après le test de la bombe atomique. Car oui, ce fameux test, on nous l'a survendu pendant la promo, le réalisateur voulant réellement nous "faire ressentir la bombe atomique". Et là dessus, je suis d'accord, cette scène est magnifique, superbement mise en scène et est réellement à vivre au cinéma. C'est par la suite que j'ai vraiment pu rentrer dans le film, à partir du moment où ce dernier se dirige vers le film de procès, ce qui nous permet de s'attacher vraiment au personnage principal. Car durant la première partie, je me répète, mais Nolan cherche à donner quelque-chose de sophistiqué avec cette narration alambiquée alors que tout ce qu'il réussi à faire, c'est donner un résultat bordélique. Et ce résultat plaira sûrement aux fans inconditionnels du réalisateur mais je trouve que ça ne s'accorde pas du tout avec le sujet du film. Déjà que c'est un biopic assez complexe, dense et difficile à appréhender ; si Nolan nous remet par-dessus ses "tics" (qui fonctionnent très bien dans ses films de science-fiction, lorsque ces derniers sont bien écrits, pas comme "Tenet" par exemple), le film perd complètement son spectateur. Ainsi, malgré sa très bonne mise en scène, son excellente photographie et sa promesse tenue de nous faire ressentir la bombe atomique, "Oppenheimer", de par son scénario, donne plus l'impression d'être un pétard mouillé bien trop long pour ce qu'il propose.
Je suis un admirateur, un fan de Christopher Nolan et de son cinéma. Au point d'attendre chacun de ces films, peu importe le sujet, avec une grande impatience. Je faisais d'ailleurs parti des défenseurs de "Tenet" malgré sa grande complexité.
J'attendais donc "Oppenheimer" et son casting monumental avec, donc, impatience. Et je n'ai pas été déçu. Les gens vont peut-être souligner mon côté subjectif en lisant cette critique. Mais croyez moi j'essaie d'être le plus objectif possible dans mon analyse.
Comme chaque œuvre de Nolan il faut du temps pour digérer le spectacle proposé. Et comme chaque œuvre de Nolan il faut sans aucun doute la voir plusieurs fois pour bien la savourer.
Le métrage garde la patte principale du cinéaste : Sa complexité. Ici principalement dans sa narration qui, au début, pourrait en dérouter plus d'un. Mais une fois que vous avez compris et acceptée l'idée... Le plaisir est totale.
Comment "Robert Oppenheimer" a conçu la bombe atomique et l'impact que cela à eut sur la vie du physicien et de son entourage. Telle est la trame principale du film. Et j'ai trouvé ça passionnant et vraiment instructif.
Qui plus est ce 12eme film du réalisateur est doté d'un casting d'exception et concerné.
Cillian Murphy, acteur souvent cantonné à des seconds rôles (sur grand écran en tout cas) occupe ici le haut de l'affiche et campe avec brio le rôle du célèbre physicien. Il est accompagné par une ribambelle d'incroyables seconds rôle. De Matt Damon à Rami Malek en passant par Jason Clarke et j'en passe ! Sans oublier la gente féminine avec les excellentes Émily Blunt et Florence Pugh.
Mais bien entendu. Comment ne pas parler de la partition de Robert Downey Jr. ? Jjuste exceptionnelle notamment dans la dernière heure du long métrage. Cela fait franchement du bien de le voir dans un autre registre que celui de Tony Stark.
Bref une œuvre monumentale et vraiment marquante qui vous hante de longues heures après sa projection. J'ai vraiment adoré.
Ne serait ce pas l'heure de la consécration des Oscars pour Christopher Nolan ? Je l'espère grandement tant "Oppenheimer" fait preuve d'une virtuosité folle.
J'attendais donc "Oppenheimer" et son casting monumental avec, donc, impatience. Et je n'ai pas été déçu. Les gens vont peut-être souligner mon côté subjectif en lisant cette critique. Mais croyez moi j'essaie d'être le plus objectif possible dans mon analyse.
Comme chaque œuvre de Nolan il faut du temps pour digérer le spectacle proposé. Et comme chaque œuvre de Nolan il faut sans aucun doute la voir plusieurs fois pour bien la savourer.
Le métrage garde la patte principale du cinéaste : Sa complexité. Ici principalement dans sa narration qui, au début, pourrait en dérouter plus d'un. Mais une fois que vous avez compris et acceptée l'idée... Le plaisir est totale.
Comment "Robert Oppenheimer" a conçu la bombe atomique et l'impact que cela à eut sur la vie du physicien et de son entourage. Telle est la trame principale du film. Et j'ai trouvé ça passionnant et vraiment instructif.
Qui plus est ce 12eme film du réalisateur est doté d'un casting d'exception et concerné.
Cillian Murphy, acteur souvent cantonné à des seconds rôles (sur grand écran en tout cas) occupe ici le haut de l'affiche et campe avec brio le rôle du célèbre physicien. Il est accompagné par une ribambelle d'incroyables seconds rôle. De Matt Damon à Rami Malek en passant par Jason Clarke et j'en passe ! Sans oublier la gente féminine avec les excellentes Émily Blunt et Florence Pugh.
Mais bien entendu. Comment ne pas parler de la partition de Robert Downey Jr. ? Jjuste exceptionnelle notamment dans la dernière heure du long métrage. Cela fait franchement du bien de le voir dans un autre registre que celui de Tony Stark.
Bref une œuvre monumentale et vraiment marquante qui vous hante de longues heures après sa projection. J'ai vraiment adoré.
Ne serait ce pas l'heure de la consécration des Oscars pour Christopher Nolan ? Je l'espère grandement tant "Oppenheimer" fait preuve d'une virtuosité folle.
Bon film qui retrace le parcours du père de la bombe A.
Ce film permet aux spectateurs de se questionner sur l utilité et toutes les conséquences de cette invention humaine terrifiante.
Le contexte historique de l époque est bien présenté avec tous les enjeux géopolitiques notamment...
Un bémol cependant dont il faut prendre conscience avant d aller voir ce film pour ceux qui iront voir la version originale sous titrée : il n y a pas de temps mort et il faut être très concentré du début à la fin de ce marathon de 3h pour ne pas perdre le fil de l histoire... en effet les dialogues sont souvent très ou trop rapides , et le temps de lire le sous titre pour les non bilingues est très bref...
Vous êtes prévenus...
Ce film permet aux spectateurs de se questionner sur l utilité et toutes les conséquences de cette invention humaine terrifiante.
Le contexte historique de l époque est bien présenté avec tous les enjeux géopolitiques notamment...
Un bémol cependant dont il faut prendre conscience avant d aller voir ce film pour ceux qui iront voir la version originale sous titrée : il n y a pas de temps mort et il faut être très concentré du début à la fin de ce marathon de 3h pour ne pas perdre le fil de l histoire... en effet les dialogues sont souvent très ou trop rapides , et le temps de lire le sous titre pour les non bilingues est très bref...
Vous êtes prévenus...
Pas du tout fan de Nolan dont je trouve les films lourds et plombants en général, j'ai trouvé Oppenheimer maîtrisé et d'une belle fluidité. À l'aide d'un montage savant, Nolan propose une narration stimulante, fait bien ressentir les enjeux qui, pour le coup, sont colossaux, dépeint un monde politique désespérant d'egocentrisme. Surtout, il interroge la science et son utilisation, l'immense dangerosité que nous créons et la course sa fin que l'on s'impose . À côté de cela, Nolan a tendance à surligner ses idées. Les 3 heures ne s'imposaient pas vraiment, notamment la partie finale centré sur le Maccarthisme et assez repetitives . Les acteurs font bien leur boulot, à commencer par le très doué Cilliam Murphy,. Au final, on reste impressionné par le travail fourni et le sérieux de l'entreprise, mais justement le problème est qu'on voit trop ce travail.
J'ai trouvé ça nul, ennuyant, je peux comprendre qu'on s'intéresse à la vie personnel de ce monsieur, mais pour ma part je n'ai pas du tout accroché. Je suis partie au bout d'une heure trente de torture... quand je vois la note attribuée à ce film je me dis que j'ai surement loupé le meilleur, mais j'en doute fortement.
Beaucoup beaucoup trop long !
Oui c'est bien fait. Oui le sujet historiquement fou. Oui c'est beau. Oui la musique ...
Mais Non ! Au moins une heure de trop.
Ça aurait été tellement plus percutant
En fait le style Nolan c’est d'en faire des caisses c'est tout
J'en ai eu tellement marre ...!
Oui c'est bien fait. Oui le sujet historiquement fou. Oui c'est beau. Oui la musique ...
Mais Non ! Au moins une heure de trop.
Ça aurait été tellement plus percutant
En fait le style Nolan c’est d'en faire des caisses c'est tout
J'en ai eu tellement marre ...!
«Je suis devenu la mort, le destructeur des mondes.»
À travers ce biopic de 3h centré sur le physicien J. Robert "Oppie" Oppenheimer, ce Prométhée moderne ayant "offert" à l'humanité son pouvoir de (auto-)destruction ultime, Christopher Nolan nous propose une fresque imposante et éreintante.
À l'image de son précédent «Tenet» (mais pour d'autres raisons), ce «Oppenheimer» peut facilement figurer parmi les œuvres les moins accessibles/grand public de son auteur.
Film où la parole et la musique (signée Ludwig Göransson, et parfois un peu assommante) sont omni-présentes, cette œuvre "théorique" peut dérouter de par son approche narrative et formelle.
Personnellement, il m'a fallu au moins 45-50mn pour me mettre enfin convenablement dans le film (la faute à un trop-plein d'histoires et de paroles qui s'entrecroisent à un rythme effréné et manquant parfois de contextualisation), mais une fois que le récit se recentre (ici sur le fameux projet Manhattan, situé à Los Alamos) et en devient plus digeste, on finit par s'immerger lentement mais sûrement dans le récit et la trajectoire de cet homme contradictoire et insaisissable (impeccablement incarné à l'écran par Cillian Murphy).
Héros de guerre grâce auquel les USA mirent fin à la 2nde GM, puis mis sous silence pour cause de soupçons pro-communistes sous le Maccarthysme, ce scientifique qui mit au monde l'arme de destruction massive et s'opposa ensuite à sa prolifération (en voyant notamment les répercussions dramatiques et destructrices sur la population japonaise), dresse toute l’ambiguïté et le questionnement moral de l'être humain derrière le scientifique.
Se faisant un devoir de battre à tout prix les Nazis à la course à l'arme ultime, c'est lui qui mit entre les mains de son gouvernement le bouton qui pourrait mettre fin à tout (la séquence de phase de test final, opératique et prenante, est une parfaite illustration de ce "monstre merveilleux" qui prend vie face à lui).
Un créateur qui va devoir vivre éternellement avec la réaction en chaîne qu'a provoqué sa création, comme le souligne la mise en scène sensorielle de Nolan au cours du film.
Le film aurait gagné à respirer un peu plus pour le rendre plus lisible dans sa globalité (la vie privée d'Oppenheimer reste par exemple très anecdotique, et les personnages féminins sacrifiés).
Mais malgré notamment un premier tiers confus, je ressors de la projection à la fois lessivé et captivé par ce que je viens de voir (et qui méritera sans doute un second visionnage à tête reposée).
Un "film d'horreur scientifique" qui résonne jusqu'à nous, comme l'illustrent les dernières images du film, qui ont forcément un écho tout particulier dans notre monde actuel. 7,5/10.
À travers ce biopic de 3h centré sur le physicien J. Robert "Oppie" Oppenheimer, ce Prométhée moderne ayant "offert" à l'humanité son pouvoir de (auto-)destruction ultime, Christopher Nolan nous propose une fresque imposante et éreintante.
À l'image de son précédent «Tenet» (mais pour d'autres raisons), ce «Oppenheimer» peut facilement figurer parmi les œuvres les moins accessibles/grand public de son auteur.
Film où la parole et la musique (signée Ludwig Göransson, et parfois un peu assommante) sont omni-présentes, cette œuvre "théorique" peut dérouter de par son approche narrative et formelle.
Personnellement, il m'a fallu au moins 45-50mn pour me mettre enfin convenablement dans le film (la faute à un trop-plein d'histoires et de paroles qui s'entrecroisent à un rythme effréné et manquant parfois de contextualisation), mais une fois que le récit se recentre (ici sur le fameux projet Manhattan, situé à Los Alamos) et en devient plus digeste, on finit par s'immerger lentement mais sûrement dans le récit et la trajectoire de cet homme contradictoire et insaisissable (impeccablement incarné à l'écran par Cillian Murphy).
Héros de guerre grâce auquel les USA mirent fin à la 2nde GM, puis mis sous silence pour cause de soupçons pro-communistes sous le Maccarthysme, ce scientifique qui mit au monde l'arme de destruction massive et s'opposa ensuite à sa prolifération (en voyant notamment les répercussions dramatiques et destructrices sur la population japonaise), dresse toute l’ambiguïté et le questionnement moral de l'être humain derrière le scientifique.
Se faisant un devoir de battre à tout prix les Nazis à la course à l'arme ultime, c'est lui qui mit entre les mains de son gouvernement le bouton qui pourrait mettre fin à tout (la séquence de phase de test final, opératique et prenante, est une parfaite illustration de ce "monstre merveilleux" qui prend vie face à lui).
Un créateur qui va devoir vivre éternellement avec la réaction en chaîne qu'a provoqué sa création, comme le souligne la mise en scène sensorielle de Nolan au cours du film.
Le film aurait gagné à respirer un peu plus pour le rendre plus lisible dans sa globalité (la vie privée d'Oppenheimer reste par exemple très anecdotique, et les personnages féminins sacrifiés).
Mais malgré notamment un premier tiers confus, je ressors de la projection à la fois lessivé et captivé par ce que je viens de voir (et qui méritera sans doute un second visionnage à tête reposée).
Un "film d'horreur scientifique" qui résonne jusqu'à nous, comme l'illustrent les dernières images du film, qui ont forcément un écho tout particulier dans notre monde actuel. 7,5/10.
Plutôt que révéler, expliciter et démontrer la recherche et l’œuvre technique colossale correspondant à la mise au point entre 1942 et 1945 de la bombe atomique, soit, une véritable révolution dans l’art de la guerre, le réalisateur, privilégie vraiment d’évoquer le contexte politique du travail de l’équipe la plus proche de Robert Oppenheimer.
C’est trop long, et rapidement assez embrouillé pour qui ne connaît pas l’ensemble des protagonistes de cette extraordinaire histoire. Par ailleurs on a l’impression qu’il y avait juste une trentaine de techniciens et scientifiques à Los Alamos paumés en plein milieu du Nouveau Mexique, dans le sud-ouest des États-Unis, alors qu’en réalité, ils étaient plus de 60 000 scientifiques avec leurs familles dans un site clos, secret mais gigantesque : une véritable ville dans le désert loin de tout mais avec tout ce qu’il fallait pour que ces familles puissent vivre à peu près normalement. En 2 ans, sur ce programme ultra-secret dénommé MANHATTAN et dirigé par le Général Groves - magistralement interprété par Matt Damon - les États-Unis investissent plus de 2 milliards de dollars de l’époque (l’équivalent aujourd’hui de près de 34 milliards de dollars de 2023) et cela est à peine évoqué par le réalisateur…
Christopher Nolan a choisi de quasiment évacuer cet engagement financier des États Unis et il a privilégié une vision limite intimiste de cette opération gigantesque à la portée pourtant colossale puisque c’est par cette invention et son immédiate application à Hiroshima et à Nagasaki que la seconde guerre mondiale s’est enfin arrêtée.
Ce choix du réalisateur est franchement surprenant.
À la fin du film, Nolan insiste considérablement sur la bataille phénoménale et fondamentalement malhonnête menée par Lewis Strauss contre Robert Oppenheimer : c’est plutôt bien fait, mais franchement, était-ce vraiment utile? C’est lourd, trop long et en tournant la tête autour de moi, je voyais beaucoup de personnes lassées voire assoupies et ne regardant même plus l’écran.
Cela dit on appréciera la photographie du film avec de belles séquences, notamment au début du film une assez remarquable visualisation des atomes dans l’atmosphère, et de bons moments de dialogues tout au long du film tout de même.
C’est trop long, et rapidement assez embrouillé pour qui ne connaît pas l’ensemble des protagonistes de cette extraordinaire histoire. Par ailleurs on a l’impression qu’il y avait juste une trentaine de techniciens et scientifiques à Los Alamos paumés en plein milieu du Nouveau Mexique, dans le sud-ouest des États-Unis, alors qu’en réalité, ils étaient plus de 60 000 scientifiques avec leurs familles dans un site clos, secret mais gigantesque : une véritable ville dans le désert loin de tout mais avec tout ce qu’il fallait pour que ces familles puissent vivre à peu près normalement. En 2 ans, sur ce programme ultra-secret dénommé MANHATTAN et dirigé par le Général Groves - magistralement interprété par Matt Damon - les États-Unis investissent plus de 2 milliards de dollars de l’époque (l’équivalent aujourd’hui de près de 34 milliards de dollars de 2023) et cela est à peine évoqué par le réalisateur…
Christopher Nolan a choisi de quasiment évacuer cet engagement financier des États Unis et il a privilégié une vision limite intimiste de cette opération gigantesque à la portée pourtant colossale puisque c’est par cette invention et son immédiate application à Hiroshima et à Nagasaki que la seconde guerre mondiale s’est enfin arrêtée.
Ce choix du réalisateur est franchement surprenant.
À la fin du film, Nolan insiste considérablement sur la bataille phénoménale et fondamentalement malhonnête menée par Lewis Strauss contre Robert Oppenheimer : c’est plutôt bien fait, mais franchement, était-ce vraiment utile? C’est lourd, trop long et en tournant la tête autour de moi, je voyais beaucoup de personnes lassées voire assoupies et ne regardant même plus l’écran.
Cela dit on appréciera la photographie du film avec de belles séquences, notamment au début du film une assez remarquable visualisation des atomes dans l’atmosphère, et de bons moments de dialogues tout au long du film tout de même.
Je tiens Nolan pour un des meilleurs réalisateurs de sa génération. Pour autant avec son dernier métrage, je reste un peu circonspect. Bien sûr, la mise en scène, le jeu des acteurs, le scénario et les dialogues, tout frôle la perfection. Pourquoi cette gêne ? Tout d'abord, la chronologie, c'est sûr Nolan a voulu nous embarquer dans son film comme dans un thriller. Aussi il multiplie les flashbacks et autres retours en arrière. Ce qui en soi n'est pas gênant mais ce qui fait que l'on ne perçoit pas dans les deux premiers tiers du film, l'intérêt de faire cela. On ne comprendra qu'à la dernière partie. C'est pour cela que pendant une grande partie du film je ne voyais pas l'intérêt
spoiler:
d'un comité qui enquête sur la loyauté d'Oppenheimer
. Certains l'ont déjà mentionné mais il y a aussi cette musique omniprésente qui peut lasser. Heureusement que pendant l'une des scènes fortes du film, elle s'efface, spoiler: au moment de l'explosion de la bombe test
. J'ai regretté également que les explications scientifiques soient vulgarisées, je comprends parfaitement la raison, il s'agit d'être compris par le plus grand nombre, mais quelques détails plus poussés n'auraient pas nui à la compréhension. Un détail m'a également marqué, spoiler: à aucun moment n'est soulevé le problème de la radioactivité pendant les travaux du projet Manhattan dans le film, juste une mention pendant le comité sur les morts à Hiroshima et Nagasaki. Alors qu'il y a eu des tests sur des humains en réalité pendant le projet.
Néanmoins cela reste un très bon moment de cinéma avec un Cillian Murphy qui parvient à nous faire oublier qu'il a incarné un autre personnage passionnant, à savoir Thomas Shelby cf Peaky blinders. Ce n'est pas un film qui plaira à tout le monde. Et d'ailleurs je suis surpris des critiques très laudatives outre Atlantique, Nolan ayant glissé quelques éléments anti-guerre voire anti-américain, spoiler: notamment la scène où l'on voit un Truman particulièrement odieux.
. À vous de vous faire votre propre opinion. Je n'ai pas perdu mon temps et la dernière heure est remarquable. 16/20
. Certains l'ont déjà mentionné mais il y a aussi cette musique omniprésente qui peut lasser. Heureusement que pendant l'une des scènes fortes du film, elle s'efface, spoiler: au moment de l'explosion de la bombe test
. J'ai regretté également que les explications scientifiques soient vulgarisées, je comprends parfaitement la raison, il s'agit d'être compris par le plus grand nombre, mais quelques détails plus poussés n'auraient pas nui à la compréhension. Un détail m'a également marqué, spoiler: à aucun moment n'est soulevé le problème de la radioactivité pendant les travaux du projet Manhattan dans le film, juste une mention pendant le comité sur les morts à Hiroshima et Nagasaki. Alors qu'il y a eu des tests sur des humains en réalité pendant le projet.
Néanmoins cela reste un très bon moment de cinéma avec un Cillian Murphy qui parvient à nous faire oublier qu'il a incarné un autre personnage passionnant, à savoir Thomas Shelby cf Peaky blinders. Ce n'est pas un film qui plaira à tout le monde. Et d'ailleurs je suis surpris des critiques très laudatives outre Atlantique, Nolan ayant glissé quelques éléments anti-guerre voire anti-américain, spoiler: notamment la scène où l'on voit un Truman particulièrement odieux.
. À vous de vous faire votre propre opinion. Je n'ai pas perdu mon temps et la dernière heure est remarquable. 16/20
Quelle longueur !!!
Oui c'est bien filmé bien joué mais on s'y perd entre tous les noms de savants des le début
Après il y a de belles scènes si vous arrivez à garder vos yeux ouverts
Dommage le même en 1h30 eut été..intéressant
Oui c'est bien filmé bien joué mais on s'y perd entre tous les noms de savants des le début
Après il y a de belles scènes si vous arrivez à garder vos yeux ouverts
Dommage le même en 1h30 eut été..intéressant
Un film-fleuve qui dynamite les codes du biopic. On suit ici deux temporalités. Le film est très exigeant et dense en information. Il ne plaira pas à tout le monde tant il est bavard et assez long. Pourtant, on se sent pas les 3h. La 2e partie est peut être la plus prenante et la plus passionante, celle de la course à la bombe. Le casting est excellent, avec de multiples visages connus. Cillian Murphy excelle ici. La photographie et les effets sonores sont dingues. Un peu déçu cependant par la BO, efficace oui, mais qui ne restera pas dans les mémoires. Nolan prouve encore une fois qu'il est un réalisateur hors pair qui fait du grand cinéma.
Christopher Nolan n’a absolument pas déçu ; il nous a sorti un chef-d'œuvre. Le scénario est surprenant et très intéressant face à une réalisation qui est exceptionnelle et oppressante du début jusqu’à la fin.
Je trouve que dans ce film, on apprend énormément de choses ; c’est très bien expliqué et la narration est extrêmement prenante, on est plongé dans le récit du début jusqu’à la fin. Il manque éventuellement des repères historiques pour plus de lucidité ; mais, ce n’est pas grave. L’ensemble des personnages est bien développé et on nous laisse libre de nos opinions ; le film est très bien nuancé.
C’est évidemment la réalisation qui est à couper le souffle et qui répond à son scénario ; le montage est irréprochable. L’ensemble est prenant ; la photographie est magnifique, c’est un fait objectif, le tout accompagné par un univers sonore puissant et une musique incroyable. La colorimétrie est bien réfléchi et plutôt clair (sans mauvais jeu de mot). Tout d’abord, l’introduction est significative de ce qu’est le film ; oppressant de A à Z. Le rythme commence fort et crescendo. Dans son ensemble, chaque élément de la mise en scène est époustouflant ; les explosions, les ambiances, la pression des protagonistes…
Je recommande ce film car c’est un petit bijou qui dure trois heures mais qui passe très rapidement. Bien narré et bien montré.
Je trouve que dans ce film, on apprend énormément de choses ; c’est très bien expliqué et la narration est extrêmement prenante, on est plongé dans le récit du début jusqu’à la fin. Il manque éventuellement des repères historiques pour plus de lucidité ; mais, ce n’est pas grave. L’ensemble des personnages est bien développé et on nous laisse libre de nos opinions ; le film est très bien nuancé.
C’est évidemment la réalisation qui est à couper le souffle et qui répond à son scénario ; le montage est irréprochable. L’ensemble est prenant ; la photographie est magnifique, c’est un fait objectif, le tout accompagné par un univers sonore puissant et une musique incroyable. La colorimétrie est bien réfléchi et plutôt clair (sans mauvais jeu de mot). Tout d’abord, l’introduction est significative de ce qu’est le film ; oppressant de A à Z. Le rythme commence fort et crescendo. Dans son ensemble, chaque élément de la mise en scène est époustouflant ; les explosions, les ambiances, la pression des protagonistes…
Je recommande ce film car c’est un petit bijou qui dure trois heures mais qui passe très rapidement. Bien narré et bien montré.
Trois heures pour un biopic brouillon, trop long d'un scénario qui ne sait pas où il va, qui dénonce pêle-mêle l'antisémitisme, la guerre atomique, le Maccarthysme, le dilemme du nucléaire. Notons que le personnage principal, outre sa double vie sentimentale qui n'a aucun intérêt, est bien campé, qu'il fume et a un joli chapeau. Sauf en cas de canicule, on peut aussi s'abstenir d'y aller
Incroyable ! Meilleur Nolan et de loin ! Cillan Murphy mérite un Oscar, le film mérite un oscar. Parfait !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse