Avis : Oppenheimer - Page 7

Christopher Nolan est décidément l'un des meilleurs réalisateurs en activité. Ses histoires sont souvent complexes et il faut un peu de temps pour rentrer dans l'univers qu'il nous présente. Le montage en alternant les époques dans un ordre aléatoire, perturbe dans la lecture. Passé les 30 premières minutes, on arrive à situer les époques et le film nous emporte avec lui. Le dénouement est connu mais pourtant on ressent le suspense, le questionnement sur ce choix d'humanité.
Nolan arrive à nous faire ressentir la fureur des armes de destructions massives ... A la fin du film, des questions et des débats restent dans notre tête. La photo est exceptionnelle comme souvent avec Nolan et que dire de la performance de Cilian Murphy ? Exceptionnelle ! sur la route des oscars ! Un film qui fait et qui fera date ! L'été cinéma 2023 est de grande qualité.

Avec Oppenheimer, Christopher Nolan écrit et réalise un long-métrage biographique et historique important, pour un résultat convaincant mais tout de même légèrement décevant. L'histoire nous narre le parcours de Julius Robert Oppenheimer, un physicien américain nommé comme directeur scientifique du Projet Manhattan, un programme visant à donner aux États-Unis la maîtrise de l'arme atomique lors de la Seconde Guerre mondiale. Ce scénario nous plonge pendant trois heures dans une intrigue dense grandement intéressante, comportant tout de même quelques défauts à commencer par une narration inutilement alambiquée. De surcroit, sa durée se fait ressentir, notamment dans son troisième acte redondant et étiré sans nécessité. Malgré cela, on assiste pendant tout ce temps à une véritable course contre la montre sous fond de rivalité avec l'ennemi afin d'être le premier à pouvoir mettre fin à la menace. Le récit, sans action et particulièrement verbeux, nous bombarde d'informations tout du long, mêlant vie privée, politique, travaux scientifiques, procès, géopolitique et bureaucratie. Tous ces sujets, abordés sur un rythme soutenu ne laissant pas le temps de respirer, sont difficiles à digérer et questionnent sur de nombreux éléments. Malheureusement, d'autres moments du parcours de l'homme sont trop vites balayés, alors que dans le même temps le récit se focalise trop longuement sur certaines thématiques, notamment celle liée au communisme et au procès qui en découle. De plus, malgré tous les enjeux moraux, ceux-ci sont peu évoqués pendant la création de la bombe alors que cela implique une grande responsabilité.. C'est seulement une fois le mal fait que l'éthique rentre vraiment en considération ce qui est regrettable. La réflexion n'est clairement pas assez poussée. Mais le plus dérangeant c'est d'à ce point oublier les victimes et leur point de vue. Le film n'osant pas montrer les conséquences de cette arme destructrice. Il aurait aussi été grandement intéressant de connaître l'avis de l'opinion public concernant ces agissements meurtriers. Malgré cela, on apprend beaucoup de choses sur toute la conception comme les moyens alloués par le gouvernement afin de combler le retard vis à vis de la concurrence. De plus, on ressent parfaitement monter l'intensité et le désir morbide de voir l'outil en action jusqu'au climax particulièrement prenant. Tout le sel de l'intrigue repose sur les échanges entre les nombreux protagonistes, interprétés par une distribution comportant de nombreux beaux noms, à commencer par Cillian Murphy qui incarne à merveille le rôle titre malgré son apparence physique à la ressemblance peu flagrante avec le vrai. Cependant, on y croit tout de même. Mais le portait le dépeignant est quand même un peu trop flatteur, le faisant passer pour la victime alors que c'est loin d'être le cas. Son titre de père de la bombe atomique, à qui on a quand même bien maché le travail, se justifie à travers sa personnalité froide et ambiguë. Il est entouré par d'autres comédiens tout aussi convaincants à l'instar de Robert Downey Jr., Matt Damon, Emily Blunt, Florence Pugh, Benny Safdie, Josh Hartnett, Kenneth Branagh, Tom Conti, Gary Oldman ou encore Rami Malek pour ne citer que les plus en vue. Tous ces individus entretiennent des relations procurant peu d'émotions malgré l'importance des faits. La faute à des dialogues au vocabulaire technique, certes enrichissants, mais laissant peu de places aux sentiments. Sur la forme, la réalisation de Christopher Nolan n'est tout simplement pas au niveau. Sa mise en scène est particulièrement quelconque hormis quelques rares scènes qui se démarquent. On peut tout de même lui reconnaître de faire passer le fond avant la forme et de servir son propos en restant esthétiquement sobre malgré un montage pas très judicieux et un passage de la couleur au noir et blanc pas entièrement probant. Présenter l'histoire de façon linéaire aurait été d'avantage pertinent même si la temporalité reste clair. Mais ce visuel aux plans censés être explosifs et impactant sont loin d'être mémorables. Les images ne parviennent pas à être aussi saisissantes qu'espérées. On se retrouve beaucoup plus marqué par l'ambiance sonore percutante, nous faisant ressentir le souffle de l'explosion. Pour sa part, la b.o. très présente signée Ludwig Göransson nous offre des compositions de qualité pour accompagner ces images, sans pour autant être inoubliables. Ce drame à l'échelle mondiale s'achève sur une fin correcte, même si elle aurait pu et dû évoquer sa fin de vie jusqu'à sa mort. En conclusion, Oppenheimer est un bon film, nécessaire, mais passant en partie à côté du sujet traité.

Nouveau film de Nolan, accompagné par un casting haut de gamme et une belle photo mais tellement long pour ce qu'il a à dire qu'il en devient ennuyeux, alors même que son scénario est intéressant. On retrouve aussi dans Oppenheimer le problème du cinéma de Nolan : un propos scientifique pointu qu'il est l'un des rare à comprendre. Il demande au spectateur de ce faire à son cinéma et accepter de ne pas tout saisir, ce qui est selon moi assez dérangeant (et un peu condescendant). Ça fait tout de même plaisir de voir Cilian Murchy dans un rôle titre, et avec une bonne demie-heure en moins, le film m'aurait vraiment convaincu !

Un très bon Nolan de plus au compteur.
L’histoire est un évidemment intéressante, la mise en scène est réussie et quel casting !
Du très lourd tant dans les acteurs principaux que secondaires.
Il manque juste un petit quelque chose pour ma note soit encore plus élevée. Peut-être est-ce à cause de la durée du film qui aurait pu être réduite de 20 bonnes minutes pour être encore plus rythmée.

De vous à moi, Christopher Nolan est un réalisateur que j'affectionne beaucoup. Actuellement, il est l'un des rares auteurs à avoir réussi ce tournant vers un public plus large, tout en gardant une identité propre et affirmée. Et même si ces deux derniers projets m'avaient laissé le goût d'avoir vu de bons films, bien que loin du niveau de ce qu'il avait réalisé auparavant, j'attendais quand même impatiemment ce "Oppenheimer". Malgré tout, je dois dire que mon visionnage a été assez étrange. Déjà, car je suis ressorti de la salle de cinéma avec cette impression, que l'on connaît probablement tous, d'avoir été totalement lessivé de manière positive par le film. Ce que je veux dire par là c'est que, si ce long-métrage demande clairement beaucoup d'efforts au visionnage, il réussit vraiment à faire ressentir des émotions fortes. Mais ensuite, car, durant ma séance, j'ai énormément oscillé entre des réactions très positives face à ce que je voyais, et d'autres qui étaient beaucoup plus contrastées. Pour résumer un peu tout cela, je pense qu'il est donc important de d'abord parler de ce que j'ai trouvé réussi au sein de ce projet. Et en soi, c'est presque une évidence de commencer par noter la sublime mise en scène de Christopher Nolan. Évidemment tourné en pellicule, son travail à ce niveau reste toujours aussi sobre. La force de ces visuels est ici d'iconiser au maximum cette histoire, beaucoup de plans m'ayant d'ailleurs vraiment marqué. Pourtant, il se permet parfois de tenter des choses plus expérimentales, dans sa façon de jouer avec le flou du décor, dans son utilisation de la surexposition de la lumière ou même au niveau de son travail sur le son, ce qui offre un rendu particulièrement travaillé. Et en parlant du son, il est évidemment difficile de ne pas en toucher un mot, tant celui-ci est primordial dans la réalisation de Christopher Nolan. Il joue ainsi beaucoup sur des coupes brusques, enchaînant des silences froids avec des sons forts et puissants, et je trouve le résultat vraiment efficace. Ajoutez à cela, une musique très percutante, notamment le thème de fin, et vous obtenez un résultat qui paraît particulièrement millimétré sur tous ces points. C'est alors difficilement possible de critiquer artistiquement cette œuvre, car tout semble parfaitement cousu. Maintenant, après cette partie assez évidente sur les qualités du film, il est forcément important de revenir sur ce qui, pour moi, ne fonctionne pas. Et globalement, je préfère prévenir que ces points sont tout simplement subjectifs ! Je l'assume et je préfère être honnête à ce niveau, car ces détails ne vont peut-être pas vous empêcher d'apprécier le film. Mais pour en venir au sujet, cela va principalement tourner autour de la façon dont le long-métrage est monté, et dans la façon dont il est donc rythmé. Durant la première partie du projet, j'ai notamment eu beaucoup de mal à rentrer dans la proposition. Je voyais évidemment la beauté de l'ensemble, mais l'ambiance ne réussissait jamais à m'emporter, car les séquences s'enchaînaient bien trop vite à mes yeux. Connaissant bien la filmographie de Christopher Nolan, je peux affirmer que je ne l'ai jamais vu accepter un montage aussi rapide sur l'un de ces films, et cela m'a clairement posé problème. Sachant que l'histoire est également très fournie, le début de l'œuvre part alors vraiment dans tous les sens pour essayer de tout présenter, et il devient donc difficile de tout digérer. En soi, l'ensemble du film est compréhensible, cela n'est pas le problème. Mais pour une simple question de rendu, j'aurais vraiment aimé que le montage soit plus fluide lors de la première heure, car il empêche certains éléments d'être correctement introduits. Par exemple, même si j'apprécie la plupart des personnages, j'ai eu beaucoup de mal avec l'introduction de certains d'entre eux. Le meilleur moyen de comprendre cela est de regarder la relation entre Kitty et Robert, qui symbolise ce problème à tous les niveaux. Celle-ci est très survolée, et bien que ces deux personnages aient même des enfants, on n'en parle jamais complètement (à part peut-être dans une seule petite scène). Leur relation passe donc rapidement du point de rencontre à un mariage en l'espace d'une ou deux scènes, ce qui n'aide pas à nous attacher à eux. Sur le papier, il est vrai que beaucoup de biopics peuvent accepter de passer rapidement sur certains éléments, mais, en sachant que Kitty est plutôt importante dans la seconde partie de l'œuvre, on ne peut qu'être déçu par son traitement initial. Malgré tout, je tiens à préciser que j'ai quand même apprécié les interprétations du casting. Que ce soit Cillian Murphy, Rami Malek pour une petite apparition, Florence Pugh ou Robert Downey Jr., ils sont tous excellents dans leur rôle. Maintenant, pour en revenir à mon problème de fond, je tiens quand même à préciser que ce n'est absolument pas un souci de scénario. L'histoire est très bien gérée dans sa globalité, et elle permet d'explorer beaucoup de thématiques. J'aime notamment la façon dont le film joue sur la vision de cette invention, car, si elle est d'abord vue d'un bon œil par un point de vue scientifique, sa remise en question sera forcément intéressante à exploiter. Cela permettra de mieux distinguer la grande différence d'opinions entre ceux qui font avancer la science, et ceux qui l'utilisent. Un contraste entre une vision progressive de notre monde, et une utilisation de cette évolution à des fins politiques, portera alors agréablement l'ensemble du projet. Cela est d'ailleurs parfaitement illustré dans le dernier acte, dans une conclusion qui s'avère vraiment brillante au passage ! En bref, pour en conclure définitivement avec ce point, je maintiens que l'écriture reste intéressante. Ce que je lui reproche est uniquement la façon dont elle est mise en œuvre, comme expliqué précédemment. La façon dont l'ambiance ne réussit pas à se mettre au service de l'histoire me gêne vraiment, même si c'est très personnel. Pourtant, cela n'est pas propre à la totalité du film. Si le début est effectivement gourmand en ce sens, et nous perd dans un montage épileptique enchaînant les faux raccords bien trop visibles, le rythme devient bien plus stable lors de la seconde moitié du projet. Si cela est évident, étant donné que les décors sont bien moins importants, ça n'en reste pas moins plus agréable. On se recentre sur des sujets plus précis, sans s'éparpiller, et les séquences se permettent bien plus de durer. Cette approche permet alors à l'ambiance de mieux s'installer, car il est difficile de créer une atmosphère précise quand on change constamment de séquences et/ou de plans. Et honnêtement, c'est à cause de cette dernière partie que je suis ressorti du visionnage avec des frissons. Par conséquent, je trouve dommage de ne pas avoir eu un film encore plus long ! Si je trouve que les trois heures sont parfaitement justifiées, j'auras payé cher pour voir 30 minutes de plus de ce long-métrage. Cette possibilité aurait probablement permis au montage d'être un poil plus aéré, ainsi que de rajouter quelques scènes, et donc de laisser l'ambiance se développer davantage. Et si on avait eu cela, j'aurais sincèrement été le premier à ressortir en criant au chef-d'œuvre. Malheureusement, le rythme d'un film est trop important pour moi, et c'est en cela que je pourrais comprendre que l'on ne soit pas d'accord avec mon opinion. Pour la dernière fois, mon appréciation est peut-être un peu trop personnelle, et je l'assume. Je peux parfaitement accepter le fait que des gens puissent trouver ce projet totalement génial, il n'y a pas de problème. Mais même si je trouve que le film est bon, voire très bon, je lui reproche malgré tout un peu trop de défauts pour véritablement le placer dans mes coups de cœur de l'année 2023. Pour conclure, une belle expérience, mais une durée plus importante encore ne m'aurait pas dérangé.

Magnifique Biopic mais long 3H de Film , néanmoins on ne s'ennuie pas , le créateur de la Bombe atomique pour le pire et le meilleur , a voir pour l'histoire.

Je comprends mal cet engouement critique et public. Hormis les quelques effets spéciaux très appuyés à quelques reprises, le reste du film reste très didactique et surtout, surtout, terriblement bavard et explicatif. Il faut du courage pour passer la première heure et quart pour commencer à vibrer et s'intéresser aux tourments du personnage.
Certes j'appris pas mal de choses sur l'époque, ce personnage, mais tout cela est écrasé par une musique étouffante, par de nombreuses répétitions, par des dialogues trop explicites. Eh oui, il faut bien viser le succès populaire...
Dernière réserve, et de taille : des personnages féminins quasiment sacrifiés.
Reste le plaisir du jeu de Cillian Murphy et Robert Downey Jr, et celui de de découvrir un casting de stars dans des rôles secondaires : Matt Demon , Gary oldman, Matthew modine, Tom conti, Josh Hartnet, casey Affleck, et bien d'autres. Cela égaye un peu ces trois longues heures...

Ca fait longtemps que je voulais voir ce film et je suis loin d'être déçu. Quand Christopher Nolan réalise un biopic, ça devient au final un documentaire, qui a l'air très proche de la réalité. Malgré une certaine longueur, l'histoire est intrigante et intéressante et a augmenté ma culture historique. On est plongé dans un monde certes en guerre, mais surtout très politique aux USA, incriminant les gens avec leurs idéaux. Même s'il tourne plus dans le côté scientifque, on peut certes être perturbé et perdus dans la narration.
La mise en scène de Nolan est juste magnifique : tout est visible, la lumière et colorimétrie correspond à l'orange des explosions et il parvient à nous ressentir le "malaise mental" de Robert Oppenheimer, apportant une évolution convaincante et se rendant compte des dégâts de son invention. La musique est également réussie : elle sonne comme une bombe à retardement, colle à cette ambiance de compte à rebours. J'apprécie l'idée de filmer les scènes en grand plan quand le terme de la bombe est évoqué ; le montage est bien géré aussi, on passe dans le présent ou le futur avec des séquences en noir et blanc, me rappelant le montage de "Memento" toujours de C. Nolan.
Le casting est tout aussi extraordinaire (en même temps, on est sur du +5 étoiles). Leurs performances crèvent l'écran et leurs personnages sont aussi criants de vérité (normal pour un biopic).

"Oppenheimer" est une véritable claque visuelle et historique, approfondissant notre culture. Le film est réalisé avec soin dans les moindres détails avec, des personnes talentueuses et qui ont déjà fait leurs preuves par le passé. Je le trouve finalement très d'actualité surtout dans l'emploi des bombes atomiques par de puissantes armées.

Un vrai film historique, réalisé par l’un des plus grand réalisateur, du grand art à la Christopher Nolan. Quel beau casting, avec surtout un Cillian Murphy éblouissant et une bande son parfaite.
Quand on voit en rôle très secondaire Rami Malek on comprend que c’est effectivement du très lourd dans le casting de ce film de plus de 3 h! Un film long, plutôt compliqué et pourtant on dévore chaque secondes les unes après les autres comme un chef d’œuvre avec sa fin magistrale ! Cillian Murphy est vraiment l'acteur le plus bluffant de cette dernière décennie !

J’aborderai cette critique à travers le prisme de mon ressenti musical car le film peut aussi être jugé à cette aune.

Hans Zimmer étant indisponible, Christopher Nolan va demander à Ludwig Göransson (The Mandalorian) de s’inspirer de la musique du compositeur « d’Interstellar ». mais à la vision on se rend compte que c’est Nolan qui va s’approprier la partition en l’imposant partout et tout le temps. Cela va rendre les dialogues bien souvent inaudibles, voire accessoires. Comme s’ils devenaient eux-mêmes un bruit de fond, un élément de la bande son d’un opéra filmé.

Ce long, très long métrage en devient souvent crispant tant la musique nous hurle en permanence aux oreilles, du coup on décroche à maintes reprises assommés par tant de vacarme et de fureur.

Nolan a complètement perdu de vue qu’une Bande Originale n’est là que pour accompagner et sous tendre les atmosphères, souligner les tensions et les émotions et tout cela à bon escient, avec parcimonie et non pas en phagocytant tout l’espace avec la légèreté d’un pachyderme barrissant dans un magasin de porcelaine.

Néanmoins, on appréciera non seulement la mise en scène mais aussi la richesse des dialogues (quand ils sont audibles) et surtout la qualité de l’interprétation ... En revanche, on regrettera des maladresses associées à un montage alambiqué, des longueurs certaines et enfin des effets spéciaux médiocres. Mais, vous l’avez compris, on déplorera surtout une bande son omniprésente, horripilante et exaspérante.

On sortira de la projection harassé, mitigé, les tympans meurtris, et à vrai dire déçu.
Comme souvent chez Nolan, tout est beaucoup trop cérébral et ce au détriment de l’émotion. Je reste donc sur « Inception », sans doute son meilleur film à ce jour.

Très long, beaucoup de dialogues et en fin de compte ennuyant. Forme cinématographique maîtrisée mais servant un récit conventionnelle.
Pas beaucoup d'émotions malgré quelques clins d'oeils ici ou là.

J'ai trouvé le sujet limité: l'inventeur de la bombe nucléaire ok...Et pourquoi pas l'inventeur de la cigarette ou des voitures?

Au final le film installe un récit bavard de 3h pour discerner les réels motivations d'un personnage que l'on absout dès les premières minutes.

Oppenheimer est une oeuvre cinématographique d'exception qui allie le divertissement du grand spectacle avec une réflexion profonde sur l'histoire et la nature humaine. Christopher Nolan nous offre une nouvelle fois un film marquant qui restera gravé dans les mémoires. Comment ne pas parler de Cillian Murphy au sommet de son art, d'une Emily Blunt captivante ou encore de cette masterclass de Robert Downey Jr !

Si vous êtes amateur de cinéma intelligent et captivant, "Oppenheimer" est un incontournable à découvrir. Une expérience cinématographique enrichissante qui résonne bien après que le rideau se soit baissé.

3 heures de bande annonce, ça en fout plein la gueule, ça mitraille, mais c'est long, et surtout, ça annonce quel film à venir ? Rien n'apparaît qu'une coûteuse imposture, et si le film annonçait l'inévitable apocalypse ? Soit c'est trop intelligent, soit ça l'est pas assez, dans tous les cas c'est complètement raté.

Oppenheimer est une œuvre monumentale et captivante, où Christopher Nolan explore avec brio les enjeux scientifiques, éthiques et personnels derrière l’un des moments les plus marquants de l’histoire moderne. Le film est une plongée fascinante dans l’esprit complexe de J. Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, porté par une réalisation magistrale et un récit aussi intellectuel qu’émotionnel.

La photographie, signée Hoyte van Hoytema, est époustouflante. Les plans larges du désert du Nouveau-Mexique contrastent magnifiquement avec les séquences intimes et introspectives, tandis que la reconstitution visuelle de l’explosion nucléaire est à la fois sublime et terrifiante. Chaque image est imprégnée d’un poids et d’une beauté qui amplifient l’impact émotionnel du film.

L’originalité du film réside dans sa construction narrative non linéaire, typique de Nolan, qui mêle les aspects personnels et politiques de la vie d’Oppenheimer. Le spectateur est constamment engagé, naviguant entre les dilemmes moraux du protagoniste et les enjeux géopolitiques qui façonnent son histoire.

Les performances sont incroyables. Cillian Murphy livre une prestation mémorable, incarnant avec une intensité rare la complexité d’Oppenheimer, tiraillé entre son génie scientifique et sa culpabilité. Robert Downey Jr., dans un rôle inattendu, brille également, offrant une profondeur surprenante à son personnage. Emily Blunt et Florence Pugh ajoutent une dimension émotionnelle puissante à l’histoire.

Oppenheimer est bien plus qu’un simple biopic : c’est une réflexion profonde sur la responsabilité, l’ambition et les conséquences des avancées scientifiques. Nolan signe ici l’un de ses films les plus ambitieux et les plus aboutis, une œuvre qui restera gravée dans l’histoire du cinéma.

En 1989 sortait le film "Les maitres de l'ombre" qui traitait du même sujet : le projet Manhattan. C'était passionnant ! j'étais enthousiaste sur ce nouveau film qui traite une période que j'adore. Mais là c'est la douche froide, on s'est bien fait chier. Des histoires politiques, des procès, des magouilles...bref, desperate scientist !. Après ce film, qui saura que Fatman et Little boy étaient des bombes atomiques et pas des chanteurs de rap !