AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
26179 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
668 critiques
4
688 critiques
3
396 critiques
2
260 critiques
1
138 critiques
0
96 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Oppenheimer est un film raté, qui veut faire beaucoup, mais ne fait rien. A aucun moment Nolan ne pause sa caméra, à aucun moment Nolan ne propose la réflexion du spectateur, il la guide l'oriente, sans originalité ni profondeur.
Le cinéma ce n'est pas ça. Le cinéma c'est plus que raconter à fond de train comment qu'on fait la bombe A sur des dialogues où personne ne s'écoute parler dans des montages à la truelle.
Le cinéma c'est un art, et Nolan n'est pas un artiste, c'est un artificier, et de piètre qualité qui plus est.
Le cinéma ce n'est pas ça. Le cinéma c'est plus que raconter à fond de train comment qu'on fait la bombe A sur des dialogues où personne ne s'écoute parler dans des montages à la truelle.
Le cinéma c'est un art, et Nolan n'est pas un artiste, c'est un artificier, et de piètre qualité qui plus est.
Les 2 premiers tiers du film sont du pur snobisme à la Nolan : histoire désordonnée, personnages sans profondeur ou incohérents, absence de début, scènes intruses, mauvais rythme, on tourne en rond...
La fin est plutôt bonne mais les 7 oscars sont clairement injustifiés.
Le genre de situation qui m'éloigne encore plus du gratin cinématographique et qui m'encourage à me tourner toujours plus vers des films à petits budgets tellement plus créatifs voir des séries.
La fin est plutôt bonne mais les 7 oscars sont clairement injustifiés.
Le genre de situation qui m'éloigne encore plus du gratin cinématographique et qui m'encourage à me tourner toujours plus vers des films à petits budgets tellement plus créatifs voir des séries.
abelnmostu nlu : Voilà ma critique version Nolan. Son génie est de nous faire perdre notre temps. Comment tout compliquer pour nous montrer je ne sais quoi en mélangeant les timelines (son sport favori). Ça fait encore pschiiit.
4/5 pour un super film. L'histoire est bien racontée ( même si un peu rapide ), acteurs très bons et une super B.O qui restera dans les annales. Les trois principales parties du film ( la préparation, le projet Manatthan et le procès ) sont vraiment excellent. Bravo Mr Nolan pour avoir réalisé un vrai bon film et aussi pour avoir remporté l'oscar du meilleur film ! PS : C'est mérité.
3h de pur bonheur, ce film est à l’origine de ma passion pour le cinéma. Musique, plan, histoire sont rodé pour donner un film exceptionnel.
Oppenheimer, un film impeccable dans sa structure narrative, exige que le spectateur reste concentré sous peine de mal apprécier l'histoire. La photographie, le casting soigneusement choisi et la performance particulièrement remarquable de Cillian, ainsi que la présence continue du son et de la musique tout au long du film, nous plongent dans l'ère de la Seconde Guerre mondiale et dans le monde de la recherche scientifique. Pour ces scientifiques, c'était plus qu'un simple défi. Ils l'ont relevé, mais regrettent maintenant les conséquences. Sont-ils des monstres?
Cependant, la fin du film, bien que d'une durée de 3 heures, me semble abrupte. En effet, ce film est un biopic qui nous apprend beaucoup sur l'histoire de la bombe H, mais laisse le protagoniste dans l'ombre. Bravo à Nolan pour cette réalisation extraordinaire!
![16 Best Cities in Spain - Beautiful Places to Visit | The Planet D]
Cependant, la fin du film, bien que d'une durée de 3 heures, me semble abrupte. En effet, ce film est un biopic qui nous apprend beaucoup sur l'histoire de la bombe H, mais laisse le protagoniste dans l'ombre. Bravo à Nolan pour cette réalisation extraordinaire!
![16 Best Cities in Spain - Beautiful Places to Visit | The Planet D]
Il faut le voir bien 2 fois pour tout comprendre ( je suis pas le plus malin faut dire).
Les changements d’époque sont parmi les mieux filmés que j’ai pu voir !
Magnifique réalisation
Les changements d’époque sont parmi les mieux filmés que j’ai pu voir !
Magnifique réalisation
7 oscars
super
Robert Oppenheimer : écrit poèmes, nouvelles, lit grec (Homère, Platon) et latin (Virgile, Horace), apprend allemand qd en Allemagne, parle français et lit sanskrit.
d'abord chimie et maths, puis physique.
projet Manhattan
succède à Einstein comme Directeur d'Institut des recherches avancées
super
Robert Oppenheimer : écrit poèmes, nouvelles, lit grec (Homère, Platon) et latin (Virgile, Horace), apprend allemand qd en Allemagne, parle français et lit sanskrit.
d'abord chimie et maths, puis physique.
projet Manhattan
succède à Einstein comme Directeur d'Institut des recherches avancées
Quelle qu’elle puisse être à la base, Nolan a loupé sa cible.
Si vous comptiez voir un Biopic, c’est loupé : De la vie d’Oppenheimer, vous n’en verrez qu’une tranche, une petite vingtaine d’années et en bonus, quelques semaines de ses 50 ans. Exit sa jeunesse, ses origines, ses parents, l’après-guerre, la fin de sa vie … Le film s’achève et l’on ignore finalement tout d’Oppenheimer.
Si vous vouliez voir un film historique, c’est également loupé : pas une seule date ne vient situer les scènes et la linéarité des enchaînements fait perdre le temps qui passe au spectateur et l’empêche de s’immerger dans un contexte historique précis. Le rôle ambigu des USA au début de la guerre, leurs intérêts économiques à la guerre de la fin des années 30, le contexte politique extrême et complexe des années 40 avec America First et Charles Lindbergh, … rien de tout cela n’est évoqué et le bon rôle manichéen de l’Amérique domine.
Nolan se serait inspiré du JFK d’Oliver Stone ? He bien c’est encore loupé. On voit bien un lien dans la réalisation, avec ces longs dialogues techniques rythmés, mais chez Stone, chaque scène, chaque dialogue avait un sens , une cohérence et apportait un sa pierre à l’édifice de l’intrigue. Chez Nolan, on se surprend à ne pas reconnaître la moitié des personnages et à confondre les situations. A trop vouloir singer Stone dans une complexité excessive, Nolan se perd dans des détails inutiles à la compréhension de l’ensemble et nous perd avec lui.
Enfin, si vous vouliez voir un film documentaire ou scientifique pour enfin comprendre la physique quantique et la fission nucléaire, c’est évidemment encore loupé. Rien n’est réellement expliqué, rien n’est vulgarisé. Nolan s’adresse aux rares connaisseurs de l’Atome et à ses paradoxes puissants, c’est-à-dire à quasiment personne.
A moins évidemment de s’attendre à un film documentaire sur le Maccarthysme, là évidemment on ne sera pas déçu.
Bref échec, échec, échec …
Seuls une brillante photo et de bons jeux d’acteur, notamment ceux de Matt Damon et de Cillian Murphy sauvent le film.
Le reste est lent, long et ennuyeux et doit vite être oublié
Si vous comptiez voir un Biopic, c’est loupé : De la vie d’Oppenheimer, vous n’en verrez qu’une tranche, une petite vingtaine d’années et en bonus, quelques semaines de ses 50 ans. Exit sa jeunesse, ses origines, ses parents, l’après-guerre, la fin de sa vie … Le film s’achève et l’on ignore finalement tout d’Oppenheimer.
Si vous vouliez voir un film historique, c’est également loupé : pas une seule date ne vient situer les scènes et la linéarité des enchaînements fait perdre le temps qui passe au spectateur et l’empêche de s’immerger dans un contexte historique précis. Le rôle ambigu des USA au début de la guerre, leurs intérêts économiques à la guerre de la fin des années 30, le contexte politique extrême et complexe des années 40 avec America First et Charles Lindbergh, … rien de tout cela n’est évoqué et le bon rôle manichéen de l’Amérique domine.
Nolan se serait inspiré du JFK d’Oliver Stone ? He bien c’est encore loupé. On voit bien un lien dans la réalisation, avec ces longs dialogues techniques rythmés, mais chez Stone, chaque scène, chaque dialogue avait un sens , une cohérence et apportait un sa pierre à l’édifice de l’intrigue. Chez Nolan, on se surprend à ne pas reconnaître la moitié des personnages et à confondre les situations. A trop vouloir singer Stone dans une complexité excessive, Nolan se perd dans des détails inutiles à la compréhension de l’ensemble et nous perd avec lui.
Enfin, si vous vouliez voir un film documentaire ou scientifique pour enfin comprendre la physique quantique et la fission nucléaire, c’est évidemment encore loupé. Rien n’est réellement expliqué, rien n’est vulgarisé. Nolan s’adresse aux rares connaisseurs de l’Atome et à ses paradoxes puissants, c’est-à-dire à quasiment personne.
A moins évidemment de s’attendre à un film documentaire sur le Maccarthysme, là évidemment on ne sera pas déçu.
Bref échec, échec, échec …
Seuls une brillante photo et de bons jeux d’acteur, notamment ceux de Matt Damon et de Cillian Murphy sauvent le film.
Le reste est lent, long et ennuyeux et doit vite être oublié
Oppenheimer n’est pas tout à fait le chef-d’œuvre que l’on veut nous vendre. C’est évidemment un film spectaculaire à l’interprétation parfaite, mais c’est aussi un film où l’on privilégie l’histoire à l’émotion, et c’est bien dommage. Le montage de la première heure est truffé de séquences trop denses et donc trop courtes (car trop nombreuses) pour nous permettre d’entrer dans l’histoire. Les dialogues sont montés en « ping-pong » sans respirations ni contrechamps. Les informations s’empilent. Les scènes s’enchaînent à une vitesse folle. La musique épique (présente dans la quasi totalité du film) tente lourdement d’unifier le tout. Le rythme se stabilise réellement au bout d’une heure et demi. Enfin…
Moins de séquences dans cette première partie aurait probablement permis de mettre plus en valeur les séquences restantes et la performance exceptionnelle de Cillian Murphy, mais surtout, d’empécher le spectateur de décrocher au milieu du film.
Less is more.
Moins de séquences dans cette première partie aurait probablement permis de mettre plus en valeur les séquences restantes et la performance exceptionnelle de Cillian Murphy, mais surtout, d’empécher le spectateur de décrocher au milieu du film.
Less is more.
Les films avec beaucoup de dialogues, de jeu d'acteur, des flash-backs et des retournements de situation, sans des images de synthèse toutes les 20 secondes sont assez rares pour valoir le coup d'oeil chez Hollywood. Je pensais ce genre de films intellectuels et profonds dépassés par la société moderne faite "d'immédiateté", de perte de sens et de culture, "d'émotivité exacerbée". Eh bien avec ce film j'ai enfin envie de retourner au cinéma ou d'acheter le DVD.
Bien que la réalisation soit de qualité, "Oppenheimer" aurait pu, ou connaissant le talent de Nolan, aurait du, être bien plus palpitant, intéressant et prenant. A la place de cela on a le droit à un film avec de nombreux bavardages et qui reste bien superficiel. Peut-être Nolan a-t-il voulu faire (pour une fois) trop simple, dans tous les cas on s'ennuie, surtout la première moitié.
L’un des rares films biographiques avec un si jolie casting et une si belle réalisation. Un film à en devenir un classique.
Oppenheimer est donc le film de la consécration pour Christopher Nolan, enfin récompensé aux Oscar, le film rafle les prix de meilleur film, meilleur réalisateur, meilleur acteur, et meilleur second rôle masculin. Une razzia sur la cérémonie qui doit surtout à son histoire d'un héros américain, oui l'Amérique aime s'autocongratuler. Pourtant, Oppenheimer est probablement le plus mauvais film du réalisateur. On est loin du génie de Memento, loin du suspens d'Insomnia, loin de la réflexion d'Interstellar, très loin de l'action de Tenet, loin de classe de Batman, loin de la réflexion du Prestige. Nolan s'est enfermé dans une sorte de biopic où sa liberté créatrive est bridée par une histoire réelle. Trois heure d'enfermement c'est long, surtout que l'histoire s'intéresse au fur et à mesure davantage au procès qu'à la création de la bombe atomique. Très bavard, le film ennuie et nous perd, si on veut un film de procès, autant récompenser Anatomie d'une chute, bien meilleur de ce point de vue là.
Film très intéressant, émouvant, captivant. Fait historique très bien représenté. Je recommande. Au topppp
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse