AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
26179 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
668 critiques
4
688 critiques
3
396 critiques
2
260 critiques
1
138 critiques
0
96 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
“Oppenheimer” montre le talent de mise en scène de Christopher Nolan et son équipe pour rendre la narration impactante dès les premières minutes. La non-chronologie des scènes dans le passé et le présent est maîtrisée et intelligente, pour relancer la dynamique de manière habile.
spoiler:
La construction de la ville de “Los Alamos” et les travaux de recherche sur la bombe A puis l’essai final à grande échelle de la bombe avec une montée progressive en intensité,
en font des séquences clés et clairement les plus appréciées du long-métrage. Concernant le casting, il est également impressionnant. Ils défilent sous nos yeux dans la première demi-heure : Cillian Murphy, Roney Downey Jr, Matt Damon, Emily Blunt, Florence Pugh, Casey Affleck et Josh Hartnett, rien que ça.
Mais pour moi, c’est tout ce qui gravite autour de “Los Alamos” qui pose problème, une bonne partie aurait dû/pu être largement évincée ou raccourcie. Car “Oppenheimer” raconte à la fois tout et en même temps rien, tout va tellement vite. Ainsi abandonner le procès mêlant Levis Strauss et Oppenheimer aurait permis d'éviter de mélanger science et politique, d’en faire un film plus court et bien plus attrayant à mes yeux, surtout avec une dernière heure spoiler: (post atomique)
trop pauvre en action et bien trop lourde en discussion : changements de plan frénétiques et incessants, dialogues trop rapides, le tout manquant d’enjeu spoiler: (les raisons qui poussent Levis Strauss à se mettre à dos de Pr Oppenheimer ne sont pas bien claires)
, bien trop politique, avec très peu d’effets de surprise. Trois heures, c’est trop long. La dernière heure est vraiment pesante, à me poser la question à plusieurs reprises si cela est nécessaire d’aller jusqu’au bout, trop dense, trop inutile.
Le long-métrage se permet de rares moments de relâches et de pauses qui permettraient au film d’assimiler le nom et les caractéristiques de la vingtaine de personnages présentés, de s'imprégner de l’atmosphère, c’est à mon avis la plus grosse lacune de “Oppenheimer” avec un rythme bien trop cadencé. Même si on aurait pu présentir cette analogie avec le fonctionnement de la bombe atomique, la fission des atomes d'uranium ou de plutonium qui se propagent de plus en plus vite et en nombre, j’ai cette étrange impression que le spectateur est "bombardé" d’informations jusqu'à ce qu’il implose. Du coup, le grand nombre de personnages existant ne permet pas d’approfondir leur complexité et leur humanité. Ainsi Emily Blunt joue complétement à coté de la plaque, Rami Malek sort de nulle part mais il représente spoiler: le témoignage clé des accusations qui sont faites à L. Strauss (Robert Downey Jr.)
, Florence Pugh qu’on a à peine le temps de voir s'épanouir dans sa relation extra-conjugale avec Pr Oppenheimer. Bref, tout va trop vite, tout est grandiloquent.
Nolan avait aussi cette habitude de proposer des réflexions diverses d’ordre philosophique ou social, ici le thème de la bombe atomique reste très auto-centré. Également le parti pris de ne montrer que ce qu’il se passe "en interne" : “Los Alamos” et les personnages qui gravitent autour. Ainsi pas de visage de l'ennemi (Nazi ou Soviétique), aucun bombardement, uniquement ce qu’il se passe dans le Nouveau-Mexique et le projet de recherche de la bombe A. La BO puissante de Ludwig Göransson est appréciée.
Au-delà de la complexité des films du réalisateur, il manque dans “Oppenheimer” cette notion de voyage, ce quelque chose un peu hors du temps et des hommes, comme dans "Memento", "Interstellar" et "Inception" qui sont des missiles cinématographiques. “Oppenheimer” résonne comme un film complexe et recherché, c’est indéniable, mais il manque le souffle de la bombe qui nous fait dire : "j’ai vraiment pris une sacrée claque".
en font des séquences clés et clairement les plus appréciées du long-métrage. Concernant le casting, il est également impressionnant. Ils défilent sous nos yeux dans la première demi-heure : Cillian Murphy, Roney Downey Jr, Matt Damon, Emily Blunt, Florence Pugh, Casey Affleck et Josh Hartnett, rien que ça.
Mais pour moi, c’est tout ce qui gravite autour de “Los Alamos” qui pose problème, une bonne partie aurait dû/pu être largement évincée ou raccourcie. Car “Oppenheimer” raconte à la fois tout et en même temps rien, tout va tellement vite. Ainsi abandonner le procès mêlant Levis Strauss et Oppenheimer aurait permis d'éviter de mélanger science et politique, d’en faire un film plus court et bien plus attrayant à mes yeux, surtout avec une dernière heure spoiler: (post atomique)
trop pauvre en action et bien trop lourde en discussion : changements de plan frénétiques et incessants, dialogues trop rapides, le tout manquant d’enjeu spoiler: (les raisons qui poussent Levis Strauss à se mettre à dos de Pr Oppenheimer ne sont pas bien claires)
, bien trop politique, avec très peu d’effets de surprise. Trois heures, c’est trop long. La dernière heure est vraiment pesante, à me poser la question à plusieurs reprises si cela est nécessaire d’aller jusqu’au bout, trop dense, trop inutile.
Le long-métrage se permet de rares moments de relâches et de pauses qui permettraient au film d’assimiler le nom et les caractéristiques de la vingtaine de personnages présentés, de s'imprégner de l’atmosphère, c’est à mon avis la plus grosse lacune de “Oppenheimer” avec un rythme bien trop cadencé. Même si on aurait pu présentir cette analogie avec le fonctionnement de la bombe atomique, la fission des atomes d'uranium ou de plutonium qui se propagent de plus en plus vite et en nombre, j’ai cette étrange impression que le spectateur est "bombardé" d’informations jusqu'à ce qu’il implose. Du coup, le grand nombre de personnages existant ne permet pas d’approfondir leur complexité et leur humanité. Ainsi Emily Blunt joue complétement à coté de la plaque, Rami Malek sort de nulle part mais il représente spoiler: le témoignage clé des accusations qui sont faites à L. Strauss (Robert Downey Jr.)
, Florence Pugh qu’on a à peine le temps de voir s'épanouir dans sa relation extra-conjugale avec Pr Oppenheimer. Bref, tout va trop vite, tout est grandiloquent.
Nolan avait aussi cette habitude de proposer des réflexions diverses d’ordre philosophique ou social, ici le thème de la bombe atomique reste très auto-centré. Également le parti pris de ne montrer que ce qu’il se passe "en interne" : “Los Alamos” et les personnages qui gravitent autour. Ainsi pas de visage de l'ennemi (Nazi ou Soviétique), aucun bombardement, uniquement ce qu’il se passe dans le Nouveau-Mexique et le projet de recherche de la bombe A. La BO puissante de Ludwig Göransson est appréciée.
Au-delà de la complexité des films du réalisateur, il manque dans “Oppenheimer” cette notion de voyage, ce quelque chose un peu hors du temps et des hommes, comme dans "Memento", "Interstellar" et "Inception" qui sont des missiles cinématographiques. “Oppenheimer” résonne comme un film complexe et recherché, c’est indéniable, mais il manque le souffle de la bombe qui nous fait dire : "j’ai vraiment pris une sacrée claque".
Un film incroyable qui réhabilite l’inventeur de la bombe atomique. Pas très féru de sciences il m’a fallu un temps pour bien m’imprégner de cet univers surtout dans la tête d’Oppenheimer. Le parti pris du réalisateur avec ces différentes remontées dans le temps n’est pas non plus évident. Le film est très long et n’est pas évident de tenir le rythme mais on apprend beaucoup sur la vie de cet homme.
Le film est bien, on voit bien le style de Nolan, le film peut paraître long et avec quelques erreurs sur la vie d’Oppenheimer mais honnêtement c’est un très bon biopic que je recommande même si il doit sûrement être regardé 2fois minimum pour être compris complètement
Une expérience absurdement immersive et palpitante. L'action de Murphy m'a paru spectaculaire, elle s'est démasquée sur chaque papier qui doit montrer et aimer la vie du personnage d'une grande manière.
Le drame de l'homme qui a donné au monde le pouvoir de se détruire. orchestré d'une main de maître par Monsieur Nolan l'un si ce n'est le plus grand réalisateur de sa génération. Si vous vous attendez a ce que le film soit sur la guerre 39-45 et les bombe H sur Hiroshima et Nagasaki vous allez être dessus, les sujet sont certe traité, mais le but du film c'est vraiment de comprendre un homme qui voulait faire le bien mais qui a rendus l'autodestruction du monde possible.
Vraiment à voir, que ce soit pour les acteurs, la réalisation ou le scénario. Tout est réussi et on ne voit pas passer le temps.
Christopher Nolan nous apporte son film le plus important, historiquement parlant. Une BO magistrale, signée Ludwig Göransson, qui nous tient hors d’haleine tout du long. Un casting 5 étoiles avec un Cillian Murphy hors normes qui parle avec ses yeux. Un chef d’œuvre à voir absolument.
LA déception des films que j'ai vu cette année . je m'attendais a un un superbe film , j'ai eu le droit a du néant . le déroulé de la trame est catastrophique . tout ses gens qui ce réjouissent de la mort de centaines de milliers de personnes , limite a vomir . du blabla tout le long . ce film dure 3 h ? , j'ai juste aimé les 20 dernières secondes .
Tres en dessous d Interstellar et Inception. En se lançant dans le biopic, Nolan a perdu tout ce qui fait le côté unique de son art: nous emmener au frontière de la science et du réel.
Un des meilleurs films de Christopher Nolan. Cillian Murphy est excellent dans ce rôle et obtient enfin le premier rôle d’un film au budget important qu’il méritait depuis plusieurs années
Ou comment gâcher l'histoire passionnante de Los Alamos et de la conception de la bombe atomique avec un film médiocre et soporifique.
Montage fatigant, illustration sonore soûlante, des violons qui cachent presque les dialogues.
En fait, Nolan en fait trop, y compris avec des personnages connus et qu'il rend caricaturaux comme Truman, par exemple. Des scènes de sexe inutiles et incongrues.
Une orientation marquée du scenario vers le maccartismes plutôt que de développer l'histoire factuelle et enfin des longueurs insupportables.
Je n'ai pas du tout aimé ce film , peut être parce que la version historique est bâclée.
Ce n'est qu'un long film pleurnichard.
Montage fatigant, illustration sonore soûlante, des violons qui cachent presque les dialogues.
En fait, Nolan en fait trop, y compris avec des personnages connus et qu'il rend caricaturaux comme Truman, par exemple. Des scènes de sexe inutiles et incongrues.
Une orientation marquée du scenario vers le maccartismes plutôt que de développer l'histoire factuelle et enfin des longueurs insupportables.
Je n'ai pas du tout aimé ce film , peut être parce que la version historique est bâclée.
Ce n'est qu'un long film pleurnichard.
J’étais un grand fan de Nolan mais il me déçoit depuis plusieurs films. Sur Oppenheimer il y a trop de bla-bla, ça m’a lassé
Car au contraire d’Inception par exemple, ce film donne l’impression d’être ultra-complexe dans sa construction et ses dialogues, alors qu’en fait non. J’ai cependant vibré devant le final ainsi que devant les prestations exceptionnelles de Robert et Cillian
Car au contraire d’Inception par exemple, ce film donne l’impression d’être ultra-complexe dans sa construction et ses dialogues, alors qu’en fait non. J’ai cependant vibré devant le final ainsi que devant les prestations exceptionnelles de Robert et Cillian
Je ne comprends pas toujours l’engouement pour certains films, et celui-ci en fait parti. Je suis pourtant bon public avec Nolan mais son dernier né est d’une prentention disproportionnée. Beaucoup de dialogues, même trop de dialogues, beaucoup de musique ( elle ne s’arrête quasiment jamais et devient à certains moments géante) rendent ce film artificiel. Je met mes trois étoiles pour le casting et le talent des acteurs (surtout Robert Downey Jr excellent) pour le reste ça manque beaucoup de chose pour être un top film et reste un simple biopic de 3H!
Le problème essentiel de ce film réside dans son sujet même -la caution 'morale' au nom d'un intérêt supèrieur de l'usage contre des civils de la pire arme créée par l'homme. Nonobstant le caractère historiquement inutile des opérations de bombardement.nucléaire - le Japon avait déjà perdu -, la représentation élégiaque de ces actions banalise celles-ci. Je suis fier de l'attribution du Nobel de la paix 2024 souligne le caractère atroce, immoral, criminel et anti-humain des actions américaines de 1945
Oppenheimer : entre science et moralité
Oppenheimer, c'est bien plus qu'un film : c'est une véritable immersion dans l'esprit tourmenté de J. Robert Oppenheimer, l’homme qui a créé la bombe atomique. Christopher Nolan nous entraîne dans un voyage captivant, entre histoire et psychologie, révélant les luttes intérieures d’un scientifique face à l'impact de ses choix. Sans conteste, c'est l’un des drames historiques les plus marquants de notre époque, avec une note de 4,5 étoiles qui semble bien méritée.
Le choix du réalisateur Nolan d’utiliser des scènes en noir et blanc est brillant. Ces séquences capturent les moments où le jugement extérieur s'impose : interrogatoires, décisions politiques, tout est là pour rappeler la pression du monde sur Oppenheimer. En revanche, les scènes en couleur nous plongent dans son univers intérieur, dévoilant ses pensées et ses dilemmes moraux face à sa quête scientifique. Ce contraste ne fait pas que séparer les deux réalités ; il crée une expérience immersive qui nous pousse à réfléchir à la dualité de cet homme entre la figure publique et l’intimité de l’homme.
Les performances de Robert Downey Jr. et Emily Blunt viennent enrichir cette expérience. Downey, en tant que Lewis Strauss, est un manipulateur aguerri, rendant chaque confrontation encore plus captivante. Sa présence accentue le climat de méfiance autour d’Oppenheimer. Emily Blunt, en tant que Kitty Oppenheimer, exprime la colère et la douleur d'une femme face à la mégalomanie des élites, apportant une dimension émotionnelle essentielle au film, même si elle apparaît moins souvent.
En résumé, Oppenheimer est une œuvre captivante, portée par une réalisation soignée et des performances saisissantes. Même avec ses trois heures de narration, le film parvient à éveiller notre réflexion sur les enjeux moraux et sociopolitiques qui nous touchent encore aujourd'hui.
Oppenheimer, c'est bien plus qu'un film : c'est une véritable immersion dans l'esprit tourmenté de J. Robert Oppenheimer, l’homme qui a créé la bombe atomique. Christopher Nolan nous entraîne dans un voyage captivant, entre histoire et psychologie, révélant les luttes intérieures d’un scientifique face à l'impact de ses choix. Sans conteste, c'est l’un des drames historiques les plus marquants de notre époque, avec une note de 4,5 étoiles qui semble bien méritée.
Le choix du réalisateur Nolan d’utiliser des scènes en noir et blanc est brillant. Ces séquences capturent les moments où le jugement extérieur s'impose : interrogatoires, décisions politiques, tout est là pour rappeler la pression du monde sur Oppenheimer. En revanche, les scènes en couleur nous plongent dans son univers intérieur, dévoilant ses pensées et ses dilemmes moraux face à sa quête scientifique. Ce contraste ne fait pas que séparer les deux réalités ; il crée une expérience immersive qui nous pousse à réfléchir à la dualité de cet homme entre la figure publique et l’intimité de l’homme.
Les performances de Robert Downey Jr. et Emily Blunt viennent enrichir cette expérience. Downey, en tant que Lewis Strauss, est un manipulateur aguerri, rendant chaque confrontation encore plus captivante. Sa présence accentue le climat de méfiance autour d’Oppenheimer. Emily Blunt, en tant que Kitty Oppenheimer, exprime la colère et la douleur d'une femme face à la mégalomanie des élites, apportant une dimension émotionnelle essentielle au film, même si elle apparaît moins souvent.
En résumé, Oppenheimer est une œuvre captivante, portée par une réalisation soignée et des performances saisissantes. Même avec ses trois heures de narration, le film parvient à éveiller notre réflexion sur les enjeux moraux et sociopolitiques qui nous touchent encore aujourd'hui.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse