AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
505 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
4 critiques
3
5 critiques
2
14 critiques
1
9 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film repose essentiellement sur les différentes interprétations possibles, poussées et poussives du terme. Et le film ratisse large !. Déjà on peut rester perplexe, même en 1990, de remarquer l'âge d'une des actrices principales Margot Abascal seulement 16 ans ! Les personnages sont divisés en deux groupes, les jeunes/vieux libidineux pervers et les jeunes (futures) garces aux dents longues. Le scénario inverse les rôles, les arroseurs arrosés où comment les femmes apprennent vite à utiliser leur corps et leurs charmes pour gravir les échelons. Le pire est que ça ne fait sourire qu'au début devant le ridicule des situations et des fantasmes de certains personnages, mais ensuite il n'y a qu'un mot qui prédomine : pathétique. A voir par curiosité, pas plus.
Site : Selenie
Site : Selenie
Une comédie efficace, et des dialogues plutôt bien écrits, avec pourtant des gags un peu balourds, . Mais le film manque de rythme, avec pourtant un casting de première classe , surtout dans les rôles masculins de tous ces employés de la poste, un peu farfelus et lunatiques.Pour passer un moment de détente.
Cette comédie est une insulte aux fonctionnaires. Elle les fait passer pour des obsédés sexuels, des nymphomanes et des voleurs. C’est absolument pas drôle mais en revanche souvent gênant. Le film finit par s’égarer dans les hautes sphères de la fonction publique et sombre dans le n'importe quoi, avec toujours comme leitmotiv : la vulgarité. Dans la lignée des films de Max Pécas, tout est minable, de la réalisation aux dialogues. Quel gâchis, notamment pour Thierry Lhermitte
spoiler:
(en ministre !),
Michel Sardou (en chargé de la communication) et surtout Claude Rich (l’inspecteur principal spoiler: Ivan « le pas terrible »
) qui n’est pas à son avantage en vicieux malsain. Seule la prestation de Martin Lamotte spoiler: en formateur des PTT façon sergent instructeur de l’armée US
m'a amusé.
Michel Sardou (en chargé de la communication) et surtout Claude Rich (l’inspecteur principal spoiler: Ivan « le pas terrible »
) qui n’est pas à son avantage en vicieux malsain. Seule la prestation de Martin Lamotte spoiler: en formateur des PTT façon sergent instructeur de l’armée US
m'a amusé.
En bon disciple de Claude Zidi, auquel il emprunte l'idée du film, Didier Kaminka réalise une comédie épaise dont la nature du sujet, le harcèlement sexuel, ajoute à la trivialité d'ensemble.
Ainsi, deux jeunes et gracieuses postières débutantes découvrent l'administration des postes dont le fonctionnement très hiérarchisé se fonde exclusivement sur le dévouement sexuel du personnel.
Mi-satire des moeurs postales supposées, mi-démonstration de la soi-disant incontournable "promotion canapé" commune à tous les corps de métier, le film est grossier dans un registre comme dans l'autre. On peut éventuellement s'amuser, au debut du film, de la caricature outrancière qui est le mode du réalisateur, lequel décrit un bureau de poste peuplé de fonctionnaires glandeurs, autoritaires, concupiscents ou malhonnêtes -des cibles faciles pour un Zidi tenté par le poujadisme- et autres gentillesses... La farce, cependant, est superficielle et, parfois, pas loin d'être insultante.
Pour ce qui est des faveurs sexuelles grâce auxquelles la jolie Françoise (Margot Abascal), pas longtemps récalcitrante, spoiler: passera de guichetière à ministre des postes
-rien moins que ça- elles font l'objet d'une illustration primaire, sans subtilité, sans causticité, et ornée de dialogues vulgaires, de lieux communs populistes assez navrants.
Ainsi, deux jeunes et gracieuses postières débutantes découvrent l'administration des postes dont le fonctionnement très hiérarchisé se fonde exclusivement sur le dévouement sexuel du personnel.
Mi-satire des moeurs postales supposées, mi-démonstration de la soi-disant incontournable "promotion canapé" commune à tous les corps de métier, le film est grossier dans un registre comme dans l'autre. On peut éventuellement s'amuser, au debut du film, de la caricature outrancière qui est le mode du réalisateur, lequel décrit un bureau de poste peuplé de fonctionnaires glandeurs, autoritaires, concupiscents ou malhonnêtes -des cibles faciles pour un Zidi tenté par le poujadisme- et autres gentillesses... La farce, cependant, est superficielle et, parfois, pas loin d'être insultante.
Pour ce qui est des faveurs sexuelles grâce auxquelles la jolie Françoise (Margot Abascal), pas longtemps récalcitrante, spoiler: passera de guichetière à ministre des postes
-rien moins que ça- elles font l'objet d'une illustration primaire, sans subtilité, sans causticité, et ornée de dialogues vulgaires, de lieux communs populistes assez navrants.
C'est à se demander comment a réagi la Poste en 1990 face à une telle mauvaise publicité ! Film très cynique, mais abordé de façon assez comique, et portant sur les relations humaines au sein des entreprises. Le message est à la fois moral par une satire des hommes hauts placés qui se servent de leur pouvoir et de leur argent pour coucher avec les femmes de plus petit rang, et immoral en fin de compte parce que ces femmes acceptent souvent cette humiliation en échange de petits avantages ou d'une ascension sociale fulgurante. Ainsi la romantique et sensible Margot Abascal au début du film, par le jeu de l'arroseur arrosé, devient presque une "garce" à la fin pour s'assurer une place au soleil (c'est le cas de le dire ici) en compagnie d'un ministre. Le message est bien ultra cynique : devenir pire que son prédateur pour le supplanter. Sinon cette comédie chorale avec un nombre impressionnant de vedettes (Michel Sardou, Eddy Mitchell, Pierre Richard, Zabou, Claude Rich... ) n'est pas mauvaise, vaut le coup d’œil, car les dialogues sont croustillants et les situations cocasses s'enchainent sans laisser de place à l'ennui. C'est juste exagéré, et limite crédible, de voir une agence de la Poste transformée en une sorte de club de rencontres, et autant animée par l'appétit sexuel masculin, en même temps que la soumission féminine, même si c'est sous pression ou en échange d'une meilleure condition de travail, à coucher aussi facilement.
C'est une comédie et non une étude de moeurs. Le tout est vulgaire, mensonger, hésitant entre le mauvais goût de plaisanteries sans subtilité et le mauvais goût de la prétention de savoir comment les choses se passent pour soi disant les caricaturer.
C'est un peu stupide, parfois irritant et souvent vulgaire mais le film a le mérite d'assumer sans complexe son sujet et de réunir un casting dynamique et entrainant (Zabou Breitman s'éclate en second rôle). Très potache.
le harcèlement sexuel au travail est un sujet tabou, tenter de le traiter par la comédie est une bonne idée. encore faut-il avoir du tac et de la finesse, c'est qui est loin d'être le cas dans ce film qui tombe vite dans la lourdeur et la caricature méchante. dommage.
j'ai aimé moyennement
histoire decousu et un peu surjoué
je n'ai pas beaucoup rigolé ! dommage c'était pourtant prometteur !
histoire decousu et un peu surjoué
je n'ai pas beaucoup rigolé ! dommage c'était pourtant prometteur !
AFFREUX!!!!!!!!!! Jamais je n'avais été aussi choqué par un navet. je n'arrive pas à croire que cette chose insultante au cinéma et aux comédies soit sorti en salles.
L'humour est vulgaire et pas drôle, c'est mal filmé, la photographie est inexistante, c'est kitsch à en mourir, les perruques, les maquillages TOUT. les magasins du Printemps ont même réussi à être montré de façon kitsch!
Sans parler du son en postsynchronisé, non seulement ça ne fait qu'empirer l'absence de qualité du "film", mais pour l'époquecette méhode est plus que dépassé surtout en France qui est le pays qui a popularisé le son direct avec la nouvelle vague, et qu'on demande des ingénieurs du son français à l'étranger, se retrouver face à ça, ça vous fait frôler la crise cardiaque!
Le casting de vedettes qui ne sauve pas du tout le film, on se demande même comment ils ont pu accepter de jouer dans un navet pareil?
Certains films devrait disparraitre...
L'humour est vulgaire et pas drôle, c'est mal filmé, la photographie est inexistante, c'est kitsch à en mourir, les perruques, les maquillages TOUT. les magasins du Printemps ont même réussi à être montré de façon kitsch!
Sans parler du son en postsynchronisé, non seulement ça ne fait qu'empirer l'absence de qualité du "film", mais pour l'époquecette méhode est plus que dépassé surtout en France qui est le pays qui a popularisé le son direct avec la nouvelle vague, et qu'on demande des ingénieurs du son français à l'étranger, se retrouver face à ça, ça vous fait frôler la crise cardiaque!
Le casting de vedettes qui ne sauve pas du tout le film, on se demande même comment ils ont pu accepter de jouer dans un navet pareil?
Certains films devrait disparraitre...
Très marqué 80's-90's, voilà le pire que pouvait produire le cinéma français à cette époque. Vulgaire, lourdingue, une enfilade de clichés. A déconseiller même en reddif sur 6ter.
Un chef d’œuvre vraiment désopilant!
J’adore cet humour peut-être plus possible aujourd’hui malheureusement.
J’adore cet humour peut-être plus possible aujourd’hui malheureusement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse