AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18510 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce qui m a le plus frappé à la vision de ce film et je pense sa plus grande réussite c est la qualité de son écriture. Le titre anatomie d une chute est parfaitement choisi tant le procès de cette femme soupçonnée d avoir tué son mari tourne à la dissection de sa vie et surtout de ses conflits de couple. Si Justine Triet a signé un formidable scénario elle dirige aussi parfaitement ses acteurs qui adoptent tous le ton adéquat. Mais je reprocherais au film peut être d être trop écrit trop intellectualisé et qu il manque un peu d émotion.
Je peux comprendre le succès critique de ce film, qui il est vrai réussite parfaitement dans ce qu'il entreprend (scénario, acting, montage). Mais j'apprécie moins l'approche de faire passer les messages par les discours, qui donc un film très bavard où la mise en scène reste en retrait. Le propos passe quasi exclusivement par la parole et jamais vraiment dans les images. J'ai du mal avec les films qui font le contraire aussi, mais je préfère un juste milieu. Cet avis ne tient effectivement qu'à moi, chacun se fera son propre avis sur Anatomie d'une chute !
Je ne peux pas dire que je n’ai pas aimé, pour autant je ne vois pas en quoi ce film a mérité la Palme d’or… Les acteurs sont très bons, en particulier Sandra Hüller et le jeune garçon qui joue son fils, mais le film est beaucoup trop long à mon goût, les scènes de procès sont interminables. Bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Juste génial ! On est tenu en haleine et bousculé dans nos convictions jusqu’à la fin. Et dire que c’est Oppenheimer qui a eu l’oscar du meilleur film … franchement il n’y avait pas photo !!!
C'est sur à qu'à regarder la fin comme ça, elle peut décevoir. Mais il y a énormément d'indice et de subtilité qui donne des indices sur la vraie fin. On nous dit aussi que quand on gagne on s'attend à une récompense mais que parfois il n'y en a pas, cest juste finit, et c'est comme ca qu'est la fin du film. Si vous prenez le temps de regarder et d'écouter, vous voudrez que le film se joue dans les subtilité. Ça fait du bien d'avoir un film français qui tente quelque chose quand même.
Lauréat à Cannes, ce film réalisé par Justine Triet, m'a beaucoup déçu. Même s'il est techniquement bien réalisé, le sujet de cette "autofiction dramatique sur l'échec personnel" m'a beaucoup ennuyé.
Plusieurs sujets m'ont été insupportables : Sa BO déplacée en fond sonore, ses dialogues franco-anglais sans aucune justification frisant le ridicule, son sujet trop long aboutissant à un final sans conclusion.
La séquence signifiante que j'ai retenue est celle où le jeune Daniel, interprété par un excellent Milo Machado-Graner, joue au piano Jane B composé par Serge Gainsbourg.
Plusieurs sujets m'ont été insupportables : Sa BO déplacée en fond sonore, ses dialogues franco-anglais sans aucune justification frisant le ridicule, son sujet trop long aboutissant à un final sans conclusion.
La séquence signifiante que j'ai retenue est celle où le jeune Daniel, interprété par un excellent Milo Machado-Graner, joue au piano Jane B composé par Serge Gainsbourg.
Les acteurs ne jouent pas trop mal, mais le film est empêtré d'idéologie c'en est presque ridicule, la scène où la jeune femme interrogée dans le tribunal dit "je préfère que vous me disiez Madame au lieu de Mademoiselle, je n'aime pas être réduite à un statut marital". Qu'est-ce que ça vient faire là? complètement ridicule
Un scénarios sans fioritures.
Un cadavre, une enquête, un procès, rien de bien compliqué.
Mais le cadre que pose Justine Triet rend le film "inoubliable", il nous marque.
La musique joue un rôle central dans ce film, elle nous plait au début et fini par nous déranger et nous prendre la tête à la fin, comme une "chute".
Sandra Huller incarne son rôle à 100%, lors des scènes du procès, on est avec elle sur les banc.
Un cadavre, une enquête, un procès, rien de bien compliqué.
Mais le cadre que pose Justine Triet rend le film "inoubliable", il nous marque.
La musique joue un rôle central dans ce film, elle nous plait au début et fini par nous déranger et nous prendre la tête à la fin, comme une "chute".
Sandra Huller incarne son rôle à 100%, lors des scènes du procès, on est avec elle sur les banc.
Les notes attribuées sont ubuesques! Je me suis laissé avoir!
Ce film part bien: on se dit qu'on va pouvoir assister à un petit polar à la française qui tranche un peu avec ce qu'on peut trouver outre-manche ou outre-atlantique. Et en effet, il y a une intrigue et des personnages avec de l'épaisseur. On observe (un peu) le travail de la police et de la justice. Et puis patatra... on dérape.
Les bras nous tombent dès qu'apparaît le personnage ahurissant de l'avocat général, dont le rôle est mal écrit, mal joué.
Et puis la trame policière s'éffiloche et laisse place à un psycho--drame de téléfilm de semaine. L'affaire en elle-même devient accessoire et la dernière demi-heure cahotique s'achève sur des questionnements. C'est la chute.
Ce film part bien: on se dit qu'on va pouvoir assister à un petit polar à la française qui tranche un peu avec ce qu'on peut trouver outre-manche ou outre-atlantique. Et en effet, il y a une intrigue et des personnages avec de l'épaisseur. On observe (un peu) le travail de la police et de la justice. Et puis patatra... on dérape.
Les bras nous tombent dès qu'apparaît le personnage ahurissant de l'avocat général, dont le rôle est mal écrit, mal joué.
Et puis la trame policière s'éffiloche et laisse place à un psycho--drame de téléfilm de semaine. L'affaire en elle-même devient accessoire et la dernière demi-heure cahotique s'achève sur des questionnements. C'est la chute.
J'aurais aimé être aussi épaté par les critiques dithyrambiques, moi qui m'en voulais d'avoir raté son passage au cinéma. C'est finalement dans un avion que j'ai vu "Anatomie d'une chute" et ce n'était pas plus mal. L'aspect documentaire, revendiqué par Justine Triet, est très bien et intéressant, mais au-delà de cela, en termes cinématographique, je n'ai pas trouvé qu'il s'agissait spécialement d'un grand film, tout au mieux, comme certains l'ont déjà dit, un très bon téléfilm judiciaire de France Télévisions. Avec d'excellents acteurs (sauf peut-être le mari, qui n'apparaît que dans une séquence de flashback, longue et ennuyeuse). Une intrigue réaliste, filmée comme telle, mais loin d'être passionnante (en dehors donc de l'aspect technique du suivi d'un procès, pour les néophytes comme moi). Le phénomène d'idolâtrie autour du film me questionne donc un peu moi aussi.
Déjà vu sur canal pourquoi afficher qu’il n’est pas sorti ? Un bug de l’application ?
En tout cas excellent film avec une atmosphère prenante qui tient en haleine
En tout cas excellent film avec une atmosphère prenante qui tient en haleine
C’est magnifique comme justine triet a créé dialogues si réalistes et singuliers, et surtout sans renoncer à l’atmosphère du suspense
plutôt déçue.. Histoire peu crédible. Le procès me semble irréaliste, on entend, on suppose. il n'y a pas de preuves matérielles. Rien nest vraiment crédible. ni les supputations du psychanalyste. les suppositions de l enquêteur. c'est bavard, c'est long. Tout ça pour ça.
l'accusée qui fait la fête avec son avocat pendant et après le procès....
Les acteurs ne sont pas convaincants.
Si la justice fonctionne telle qu'elle est présentée dans ce film, ce n'est pas rassurant non plus. vu dans le cadre du festival du film judiciaire. Beaucoup de bruit pour rien !
plutôt déçue.. Histoire peu crédible. Le procès me semble irréaliste, on entend, on suppose. il n'y a pas de preuves matérielles. Rien nest vraiment crédible. ni les supputations du psychanalyste. les suppositions de l enquêteur. Au vu de ce qu on sait de la victime la conduite suicidaire n est pas à exclure. Expertises et contre expertises, ca demontrerait que l'innocence ou la culpabilité ne tiennent qu'à une chose : le Comment peux t on dire qu une personne n est pas suicidaire, quelle pretention ! c'est bavard, c'est long. Tout ça pour ça.
l'accusée qui fait la fête avec son avocat pendant et après le procès.
l'accusée qui fait la fête avec son avocat pendant et après le procès....
Les acteurs ne sont pas convaincants.
Si la justice fonctionne telle qu'elle est présentée dans ce film, ce n'est pas rassurant non plus. vu dans le cadre du festival du film judiciaire. Beaucoup de bruit pour rien !
plutôt déçue.. Histoire peu crédible. Le procès me semble irréaliste, on entend, on suppose. il n'y a pas de preuves matérielles. Rien nest vraiment crédible. ni les supputations du psychanalyste. les suppositions de l enquêteur. Au vu de ce qu on sait de la victime la conduite suicidaire n est pas à exclure. Expertises et contre expertises, ca demontrerait que l'innocence ou la culpabilité ne tiennent qu'à une chose : le Comment peux t on dire qu une personne n est pas suicidaire, quelle pretention ! c'est bavard, c'est long. Tout ça pour ça.
l'accusée qui fait la fête avec son avocat pendant et après le procès.
C'est bon! J'attendai un "film de cour" comme les autres, ennuyeux, etc, mais j'ai été surpris. L'histoire devient très bonne quand le film se concentre dans la relation du couple, toujours controverse. Ça nos fait repenser nos attitudes de juger tout le temps la vie des autres. Pour moi, ça c'est le reussi!
Ce film est extrêmement répétitif et l'intrigue beaucoup trop longue je recommande très peu. Ce film peut peut-être convenir aux gens qui aiment bien se prendre la tête. Cerise sur le gâteau, nous ne connaissons même pas le fin mot de l'histoire à la fin du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse