AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une interprétation admirable de la part de tous les acteurs, on sent que le rôle a été écrit pour Sandra Huller qui porte ce film sur ses épaules. Les plaidoiries sont fort réalistes et passionnantes à suivre, car l'intensité qui s'en dégage est très bien restituée. Cependant, on comprend vite que le procès n'est qu'un prétexte pour raconter l'implosion du couple, avec son cortège de mensonges, frustration, rancoeur, trahison, d'où un sentiment de malaise qui s'ensuit.
Je viens de finir de me farcir une émission de « Faites entrer l’accusé ». Mais 2h31, j’ai dû visionner en 3 fois parce que ça fait long ! Et primé à Cannes. Je pense définitivement qu’il y a un snobisme dans le cinéma français et que le festival de Cannes n’est vraiment plus là pour récompenser les meilleurs films. Bon, voilà, c’est l’ennui !
Long, très long, fastidieux et triste, très triste. Vu jusqu'au bout par principe compte tenu de la palme, mais ce fut une épreuve. Ce n'est pas mon cinéma...
Long! Beaucoup trop long! On a le temps de voir trois épisodes de « law and order » et franchement ça serait pas pire. Le plus effrayant est comment est dépeinte la justice française (dans cette fiction qui se veut hyper-réaliste) qui enverrait aux assises une suspecte, sur base de spéculations, sans le moindre mobile ni indice matériel, la livrant aux questions stupides d’un avocat général écumant d’impuissance vu qu’il n’y a strictement RIEN dans le dossier. Et on ne voit pas la moindre ambiguité dans le caractère ou le comportement de la suspecte. On s’attend donc à un retournement de situation de dernière minute, mais non… rien! C’aurait été autrement plus captivant si c’était la femme qui avait été retrouvée morte et le mari soupçonné de meurtre. Palme d’or, ça? Ridicule. J’ose espérer que la justice n’est pas comme ça dans la réalité.
Ouais....
J'ai bien aimé pendant les 7/8 èmes du film mais la fin est un peu téléphonée.
Vu les récompenses reçues je m'attendais à un retournement de situation.
Dommage.
J'ai bien aimé pendant les 7/8 èmes du film mais la fin est un peu téléphonée.
Vu les récompenses reçues je m'attendais à un retournement de situation.
Dommage.
Un film d'une précision et d'une froideur chirurgicale. Le réalisme est captivant. On suit une affaire criminelle d'un fait divers comme si on y était. On se pose des questions sur la culpabilité ou non de l'accusé.
spoiler:
Et on nous laisse la possibilité de croire ou non dans la décision des jurés.
Cela mérite-t-il une palme d'or ? Honnêtement, je ne sais pas. Mais le travail des acteurs et des scénaristes méritait une récompense évidente.
Cela mérite-t-il une palme d'or ? Honnêtement, je ne sais pas. Mais le travail des acteurs et des scénaristes méritait une récompense évidente.
Un film primé qui ne laisse pas indifférent mais ce ne sont qu'effets dissonants tels le son peu agréables, les sous titrages absurdes, le rythme lent, de la laideur banale ou pseudo banale, des personnages antipathiques, une consistance intellectuelle ambigüe plus ou moins allégorique tel le titre. Ce tout presque spécialement conçu pour le jury snob du cinéma bourgeois cannois loin du divertissement ou d'un bon sens qui serait utile ou compréhensible. Quelques figures de style un peu facile, quelques thématiques un peu actuelles forment la trame d'une histoire sordide proche de la nullité absolue cependant il y a des aspects humains qui bien qu'ils sont relayés de façon prétentieuse donne un fond quelque peu réaliste.
Je ne suis pas surprise que beaucoup de spectateurs aient été déçus par cette palme d'or car il s'agit d'un film judiciaire sur les difficultés d'un couple. En plus, il y a de nombreuses parties en anglais donc du sous titrage. Par certains côtés, il m'a fait penser à « Scènes de la vie conjugale » d'Ingmar Bergman. Le début n'est pas spécialement attractif mais progressivement, le spectateur se pose des questions sur ce qui se passe réellement dans cette famille. La profondeur des dialogues et le jeu d'acteur sont impressionnants et c'est pour cette raison qu'il récolte la palme.
Joli titre. Film long, très long. Qualité certaine, on oscille entre le polar classique, "au tribunal ce soir" et le mélo. Parfois un rien horripilant (le père qui parle avec la voix de l'enfant...). Les sous-titres omniprésents n'arrangent pas l'affaire. Je n'ai rien vu de génial, les gens sont plus ou moins fêlés, l'avocat mis à part. Palme d'or à Cannes, ah bon ?
Si c'est ça le meilleur du cinéma français, je comprends que les salles soient vides !
Non pas que ce soit mauvais, mais c'est du niveau d'un téléfilm en vidéo du vendredi soir, et encore.
Er surtout, surtout, c'est maniéré au possible, agaçant, style "Je me la pète en réalisant un film pour intellos" avec cette alternance d'anglais et français qui n'a aucune utilité au niveau scénaristique, et une scène à la limite de la maltraitance animale.
Bilan, une étoile pour moi. Le film mérite sans doute plus, mais la réalisatrice a bien besoin d'une bonne leçon de modestie.
Non pas que ce soit mauvais, mais c'est du niveau d'un téléfilm en vidéo du vendredi soir, et encore.
Er surtout, surtout, c'est maniéré au possible, agaçant, style "Je me la pète en réalisant un film pour intellos" avec cette alternance d'anglais et français qui n'a aucune utilité au niveau scénaristique, et une scène à la limite de la maltraitance animale.
Bilan, une étoile pour moi. Le film mérite sans doute plus, mais la réalisatrice a bien besoin d'une bonne leçon de modestie.
dire qu'au départ le titre m'empêchait de voir cette... "daube"
à présent c est vraiment l'inverse : le titre est extra : presque aussi bien que
l'oeuvre
à présent c est vraiment l'inverse : le titre est extra : presque aussi bien que
l'oeuvre
quelle déception ce film, je n'ai absolument rien comment a-t-il fait pour avoir une palme d'or?
Anatomie d’une chute - la déception vu le prix et l’accueil qu’à reçu le film ! C’est plat et entièrement tourné sur le procès pour déterminer s’il s’agit d’un meurtre, accident ou suicide. Le choix des dialogues en anglais est pénible et aucune surprise ! On a vu le film et ça n'apporte rien...
spoiler:
même pas des réponses sur le sujet !
Mince alors !!!
2,4/5
Mince alors !!!
2,4/5
Film qui nous tient en haleine jusqu'à la fin, pour la fin chacun peut avoir son idée...très bonne interprétation de Milo Machado-Garner.
Je mets parce que le tribunal choisi est à Saintes et j'aime bien cette ville.
Donc 1 pour le tribunal et pour le film long, lent, ennuyeux, mal filmé et avec une qualité d'image digne de l'époque de VHS.
Mauvaise intrigue peu crédible, d'ailleurs on ne sait pas à la fin de quoi il retourne. Personnages caricaturaux, le procureur, la juge, l'avocat.
Mauvais acteurs dans l'ensemble sauf le jeune garçon malvoyant, dans le film, remarquable .
Un film un peu féministe revanchard mais pas trop, il ne faut pas faire fuir d'avance 48% du public potentiel (j'ai vu une petite dizaine de sorties pendant la séance, mais ces rustres qui ne savent pas apprécier une palme d'or avaient payé avant, donc pas grave).
Bien sûr, ce cinéma de l'entre soi boboïsè et friqué est palmé, césarisé, oscarisé. N'en jetez plus. M'ètonne simplement qu'il n'ait pas eu aussi le 1er prix du concours Lépine car réussir â générer un tel battage médiatique positif avec un film aussi médiocre, c'est une belle invention.
Le film qui plus que tout autre illustre le divorce définitif entre le public cinéphile ou pas, et le monde du cinéma, critiques comprises.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
J'oubliais: pour aider à faire passer la pilule, la moitié de ce film français est tourné en Anglais et sous-titré, parce que on l'actrice principale, Allemande, ne parle pas assez Français.
En même temps, ce n'est pas comme si le cinéma avait été inventé en France par les frère Lumière, qui doivent se retourner dans leur locomotive.
Quelque chose me dit que cette époque snobinarde intello branchée sera bientôt derrière nous et que nous retrouverons du vrai cinéma. Sinon, il ne restera plus qu'à se repasser la 7ème compagnie, au moins, on rit .
Donc 1 pour le tribunal et pour le film long, lent, ennuyeux, mal filmé et avec une qualité d'image digne de l'époque de VHS.
Mauvaise intrigue peu crédible, d'ailleurs on ne sait pas à la fin de quoi il retourne. Personnages caricaturaux, le procureur, la juge, l'avocat.
Mauvais acteurs dans l'ensemble sauf le jeune garçon malvoyant, dans le film, remarquable .
Un film un peu féministe revanchard mais pas trop, il ne faut pas faire fuir d'avance 48% du public potentiel (j'ai vu une petite dizaine de sorties pendant la séance, mais ces rustres qui ne savent pas apprécier une palme d'or avaient payé avant, donc pas grave).
Bien sûr, ce cinéma de l'entre soi boboïsè et friqué est palmé, césarisé, oscarisé. N'en jetez plus. M'ètonne simplement qu'il n'ait pas eu aussi le 1er prix du concours Lépine car réussir â générer un tel battage médiatique positif avec un film aussi médiocre, c'est une belle invention.
Le film qui plus que tout autre illustre le divorce définitif entre le public cinéphile ou pas, et le monde du cinéma, critiques comprises.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
J'oubliais: pour aider à faire passer la pilule, la moitié de ce film français est tourné en Anglais et sous-titré, parce que on l'actrice principale, Allemande, ne parle pas assez Français.
En même temps, ce n'est pas comme si le cinéma avait été inventé en France par les frère Lumière, qui doivent se retourner dans leur locomotive.
Quelque chose me dit que cette époque snobinarde intello branchée sera bientôt derrière nous et que nous retrouverons du vrai cinéma. Sinon, il ne restera plus qu'à se repasser la 7ème compagnie, au moins, on rit .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse