AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nous avons regardé ce film hier soir avec mon mari et dès le début nous nous sommes dit que cela allait être très long et compliqué de tenir 2h30 !
L’histoire est vraiment simple une enquête policière somme toute banale que notre cher Columbo ou les experts Miami auraient pu résoudre ..
Cependant le jeu d’acteurs est très bien, les avocats sont un peu caricaturés je trouve, l’enfant joue vraiment très bien et quelle maturité à 11 ans ! mais pour nous le meilleur acteur de ce film est de loin le chien ! Il faisait tellement bien le chien qui allait mourir… voilà le seul moment où j’ai eu peur et qui m’a sorti de mon ennuie…
Je pensais vraiment que ce film qui a reçu un oscar allait être un film incroyable, qui allait me transporter, me faire réfléchir, me tenir en haleine, me faire du bien…mais malheureusement je n’ai rien ressenti et ce qui m’a vraiment gêné le plus, c’est le genre de film où il n’y a pas de fin nette, et chacun doit l’imaginer et ça je déteste !
Pour conclure , nous nous sommes ennuyé mais nous avons été jusqu’à la fin du film pour savoir ce qui s’était passé …
Une chose est sure, nous n’avons pas du tout aimé ce film mais je dois avouer que depuis hier soir je débats avec plusieurs personnes qui ont aimé ou non et c’est peu être ça que la réalisatrice a voulu …. Et que je prends le temps d’écrire ici
L’histoire est vraiment simple une enquête policière somme toute banale que notre cher Columbo ou les experts Miami auraient pu résoudre ..
Cependant le jeu d’acteurs est très bien, les avocats sont un peu caricaturés je trouve, l’enfant joue vraiment très bien et quelle maturité à 11 ans ! mais pour nous le meilleur acteur de ce film est de loin le chien ! Il faisait tellement bien le chien qui allait mourir… voilà le seul moment où j’ai eu peur et qui m’a sorti de mon ennuie…
Je pensais vraiment que ce film qui a reçu un oscar allait être un film incroyable, qui allait me transporter, me faire réfléchir, me tenir en haleine, me faire du bien…mais malheureusement je n’ai rien ressenti et ce qui m’a vraiment gêné le plus, c’est le genre de film où il n’y a pas de fin nette, et chacun doit l’imaginer et ça je déteste !
Pour conclure , nous nous sommes ennuyé mais nous avons été jusqu’à la fin du film pour savoir ce qui s’était passé …
Une chose est sure, nous n’avons pas du tout aimé ce film mais je dois avouer que depuis hier soir je débats avec plusieurs personnes qui ont aimé ou non et c’est peu être ça que la réalisatrice a voulu …. Et que je prends le temps d’écrire ici
C'est franchement surnoté car l'intrigue est assez banale et la résolution de l'enquête plutot décevante. Qu'est ce qui a fait chuter mortellement un quadragénaire du haut de sa maison ? 2h30 pour résoudre cette équation, et pas sûr que ça en valle vraiment la chandelle... Faut dire que le tribunal est un lieu qui a de la prestance et qui ne coûte pas cher, voilà pourquoi le cinéma français en abuse un peu trop souvent. Ici le scénario fait un peu trop de sur-place, se servant de l'incertitude du dénouement final et du verdict pour attiser la curiosité du spectateur, alors que ça ne tourne tout ce temps, via des flash backs, qu'autour des petits déboires triviaux d'un couple. Donc décevant. Cela ne mérite pas ses oscars, ses césars, et ces prix semblent distribués un peu n'importe comment. Seuls points positifs, c'est bien interprété avec des acteurs qui sortent de l'ordinaire (la femme et le gosse aveugle notamment), et le titre Anatomie d'une chute, quoiqu'un peu prétentieux, sonne bien.
Je suis un peu déçue d’avoir perdu 2h30 pour ce film. Je l’ai trouvé très lent, sans grands rebondissements. J’ai cependant voulu le regarder jusqu’à la fin en me disant que la chute rattraperait peut-être le niveau.
spoiler:
Et bien, spoiler, non.
. Je ne comprends vraiment pas l’engouement qu’il y a eu autours de ce film.
. Je ne comprends vraiment pas l’engouement qu’il y a eu autours de ce film.
C'est la première critique que je mets sur AC mais je suis tellement effondré du niveau des palmes d'or que j'ai craqué. Totalement incompréhensible d'attribuer la palme à ce film, d'ailleurs l’académie des Oscars ne s'y est pas trompé avec une petite récompense. Autant le début du film est honorable même si la première scène est surjouée par l'actrice mais le procès est totalement hors sol, je ne saurais conseiller à la réalisatrice de voir ou revoir les grands films de procès pour constater l’abîme qu'il y a entre sa réalisation et ces chefs d'oeuvre. Cerise sur le gâteau une bonne partie est en Anglais, ce qui pour un film français est absolument pitoyable mais peut être que la réalisatrice espérait secrètement que cela faciliterait sa diffusion à l'étranger ? Quand aux acteurs, on ne croit pas un moment au rôle de l'avocat, le procureur au crane rasé ressemble à un supporter du PSG ou de l'OM au cas où le spectateur n'aurait pas percuté et tout est à l'avenant. Tout ceci est plutôt triste quand on pense à la qualité des réalisateurs Français des années 70 ou 80.
Chef d'oeuvre. Il n'y a rien à dire. Écrit avec une justesse divine. On est tenu en haleine jusqu'à la dernière seconde.
J'ai beaucoup apprécié ce film, un peu de longueur mais l'ambiance s'installer relativement vite, sur fond dramatique nous assistons au décès d'un homme qui semble malheureux dans son couple. Tout le film tient sur le combat judiciaire que va devoir supporter notre personnage principale a travers des soupçons parfois machistes et incriminants. Je recommande.
Antoine Reinartz interprète un avocat général version télé-réalité ?
Sandra Hüller sauve le film mais la réalisation et la majeur partie du casting est très mauvais
Sandra Hüller sauve le film mais la réalisation et la majeur partie du casting est très mauvais
Je ne comprends pas l’engouement pour un film qui a certes de bon passages mais qui est lent et finalement prévisible.
Je doute également que l’avocat général puisse être aussi cynique dans un tribunal et qu’on laisse une accusée répondre en anglais (sans traducteur).
Bref moyen
Je doute également que l’avocat général puisse être aussi cynique dans un tribunal et qu’on laisse une accusée répondre en anglais (sans traducteur).
Bref moyen
Par où commencer déjà ce nom, super bien choisi, anatomie d’une chute. Je pensais ne pas apprécier ce film et je ne comprenais pas non plus l’engouement autour de celui-ci mais à ma grande surprise, j’ai adoré, je comprends maintenant les avis et les nombreuses récompenses. casting à la hauteur du scénario qui nous met dans une situation d’inconfort face à n’importe quel des personnages, ce qui est à la fois agréable et très perturbant. Qui croire qui écouter ?
Bon...les acteurs sont excellents, là dessus rien à dire. Pour le reste...le film est quand même très surcoté, des longueurs inutiles (comme trop souvent dans les films français) et rien de bien étonnant...un film français comme Boite Noire aurait bien plus mérité un oscar que celui-ci...mais bon...chapeau aux acteurs tout de même.
bon comme il faut se faire sa propre idée avant de critiquer, je me suis lancé et j'ai regardé ce film : alors entre la bouse propagandiste à laquelle je m'attendais et le chef d'oeuvre vendu par cannes, téléramoche et même toute la presse, il y a un juste milieu.... et c'est vrai, le film est simplement plutôt bon ! voici quelques qualités et défauts que j'ai noté :
- Pour commencer, rien à dire sur les acteurs ils sont tous impeccables, j'avais lu quelques réserves sur le gamin mais il est très bon (à part ptet sa coupe de cheveux haha)
- sandra hüller est excellente mais... je me demande si cela n'aurait pas été mieux avec une actrice vraiment francophone, je trouve que le fait qu'elle s'exprime la plupart du temps en anglais nuit à la crédibilité du film et au naturel des relations (je pense notamment à son fils qui ne lui répond jamais en anglais... ptet est-ce l'effet recherché ? mais ça me donne par ailleurs un effet trop théâtral quand elle bascule dans la langue de shakespeare en plein coeur du procès)
- je m'attendais à un raz-de-marée de propagande, surtout vu l'époque post-metoo, et finalement le film est assez subtil ! quelques répliques m'ont interloqué (notamment sur la misogynie de 50 cent haha) c'est tout, le propos du film est nuancé on a pas un méchant conjoint qui bat ou victimise sa femme, les difficultés et responsabilités sont partagées, c'est à souligner !
- il y a de bonnes et mauvaises idées dans la réalisation de triet, j'ai par exemple adoré le premier passage à la barre de daniel au centre d'un ping-pong verbal entre l'avocat de sa mère et celui des parties civiles, moins l'intégration des caméras policières lors de la reconstitution (même si je comprends leur utilisation hein)
- pour finir et c'est ce qui je pense me rend plus sévère, c'est ce "plot twist" final que je trouve vraiment peu crédible... à aucun moment on, ou même un enfant, ne penserait à empoisonner son chien pour vérifier une théorie, théorie qui d'ailleurs n'empêche pas daniel de changer d'avis (la tension monte pour.... rien au final !)
- Pour commencer, rien à dire sur les acteurs ils sont tous impeccables, j'avais lu quelques réserves sur le gamin mais il est très bon (à part ptet sa coupe de cheveux haha)
- sandra hüller est excellente mais... je me demande si cela n'aurait pas été mieux avec une actrice vraiment francophone, je trouve que le fait qu'elle s'exprime la plupart du temps en anglais nuit à la crédibilité du film et au naturel des relations (je pense notamment à son fils qui ne lui répond jamais en anglais... ptet est-ce l'effet recherché ? mais ça me donne par ailleurs un effet trop théâtral quand elle bascule dans la langue de shakespeare en plein coeur du procès)
- je m'attendais à un raz-de-marée de propagande, surtout vu l'époque post-metoo, et finalement le film est assez subtil ! quelques répliques m'ont interloqué (notamment sur la misogynie de 50 cent haha) c'est tout, le propos du film est nuancé on a pas un méchant conjoint qui bat ou victimise sa femme, les difficultés et responsabilités sont partagées, c'est à souligner !
- il y a de bonnes et mauvaises idées dans la réalisation de triet, j'ai par exemple adoré le premier passage à la barre de daniel au centre d'un ping-pong verbal entre l'avocat de sa mère et celui des parties civiles, moins l'intégration des caméras policières lors de la reconstitution (même si je comprends leur utilisation hein)
- pour finir et c'est ce qui je pense me rend plus sévère, c'est ce "plot twist" final que je trouve vraiment peu crédible... à aucun moment on, ou même un enfant, ne penserait à empoisonner son chien pour vérifier une théorie, théorie qui d'ailleurs n'empêche pas daniel de changer d'avis (la tension monte pour.... rien au final !)
J'ai eu peur au début du visionnage de ne pas comprendre l'engouement autour de ce film. Et pourtant ! Rapidement je me suis laissé emporté par cette histoire qui multiplie les regards, qui trouble, interroge et ébranle la vie de cette femme au scalpel. Très bon film.
Parti découvrir ce film qui a été encensé par la critique, qui a reçu une pluie de récompense (palme d'or à Cannes l'an passé et depuis 6 césars et surtout un oscar reçus) , je mettais la jauge de mes attentes forcément plus élevée que d'habitude...
Bon au terme des 2h30 du film je suis ressorti avec une petite pincée de déception et avec cette question lancinante. Ce long métrage qui a reçu un torrent de dithyrambe en méritait-il autant?
A vrai dire j'ai passé malgré tout un agréable moment sans pour autant être ressorti totalement groggy. Je reconnais la parfaite maitrise narrative de Justine Triet qui parvient à maintenir un doute constant dans la tête du spectateur. Sandra (impeccable Sandra Hüller) est -elle innocente du drame qui a frappé son couple ou est-elle une implacable manipulatrice?
L'autre point fort du film réside sur les scènes tournées au tribunal notamment l'avocat général joué par le très convaincant Antoine Reinartz qui tente de pousser la prévenue dans ses derniers retranchements tel un félin sur sa proie...
Il en résulte malgré tout une expérience positive d'une œuvre qui suscite le débat...
Bon au terme des 2h30 du film je suis ressorti avec une petite pincée de déception et avec cette question lancinante. Ce long métrage qui a reçu un torrent de dithyrambe en méritait-il autant?
A vrai dire j'ai passé malgré tout un agréable moment sans pour autant être ressorti totalement groggy. Je reconnais la parfaite maitrise narrative de Justine Triet qui parvient à maintenir un doute constant dans la tête du spectateur. Sandra (impeccable Sandra Hüller) est -elle innocente du drame qui a frappé son couple ou est-elle une implacable manipulatrice?
L'autre point fort du film réside sur les scènes tournées au tribunal notamment l'avocat général joué par le très convaincant Antoine Reinartz qui tente de pousser la prévenue dans ses derniers retranchements tel un félin sur sa proie...
Il en résulte malgré tout une expérience positive d'une œuvre qui suscite le débat...
Ce film cumule tous les défauts du cinéma intellectuel français: long, lent, morbide, ethnocentriste, (des personnages issus de la bourgeoisie intellectuelle comme il se doit), lugubre, triste, déprimant, abscons, tortueux.
Le jeune acteur qui interprète Daniel murmure son texte avec une diction déplorable. Je n'ai quasiment rien compris de son dialogue.
Quant à l’image de l’Europe présentée là, quel fiasco! On y voit un couple franco-allemand qui s'exprime le plus souvent qu’ en anglais ! Même pas fichu de parler dans la langue maternelle de l'un ou de l'autre. Il leur faut la langue d'un pays qui vient de quitter la C.E.E. pour se comprendre!
Mais le pire dans tout cela ce sont les sous-titres. Ils ne respectent quasiment jamais la règle de la négation avec ne ou n' ! Le film se révèle une longue trahison de la francophonie. Le seul point intéressant : la thématique de l'interférence entre la vie privée d'un auteur avec son œuvre. Jusqu'à quel point les situations, les personnages proviennent du vécu de l'auteur ? Jusqu'où l'auteur peut-il mettre sa vie privée au service de ses fictions ? « Madame Bovary, c'est moi ! » disait Flaubert. Le spectateur comprend que dans le titre du film se trouve la chute d'un couple.
Montage, découpage, prises de vue se plient à la mode du jour avec une caméra parfois baladeuse à l’excès et des gros plans un rien redondants. Seules les prises de vue du procès et le montage astucieux font preuve d’une maîtrise cinématographique certaine. Cela dit, le spectateur averti reste loin du chef d’œuvre de Clouzot « la vérité » avec une Brigitte Bardot étonnante.
A part le jeune interprétant Daniel qui m'a horripilé en raison de sa diction détestable (d’autant plus qu’il est sensé incarné un déficient visuel. Or, j’ai remarqué que les mal-voyants n’ayant que le son pour communiquer ont – en général- une excellente diction) , les autres interprètes demeurent convaincants en particulier les personnages du procès aussi vrais que nature. Mais que de temps morts ! Que de grossièretés et de violences dans les dialogues du couple ! Quel scénario déprimant !
Le jeune acteur qui interprète Daniel murmure son texte avec une diction déplorable. Je n'ai quasiment rien compris de son dialogue.
Quant à l’image de l’Europe présentée là, quel fiasco! On y voit un couple franco-allemand qui s'exprime le plus souvent qu’ en anglais ! Même pas fichu de parler dans la langue maternelle de l'un ou de l'autre. Il leur faut la langue d'un pays qui vient de quitter la C.E.E. pour se comprendre!
Mais le pire dans tout cela ce sont les sous-titres. Ils ne respectent quasiment jamais la règle de la négation avec ne ou n' ! Le film se révèle une longue trahison de la francophonie. Le seul point intéressant : la thématique de l'interférence entre la vie privée d'un auteur avec son œuvre. Jusqu'à quel point les situations, les personnages proviennent du vécu de l'auteur ? Jusqu'où l'auteur peut-il mettre sa vie privée au service de ses fictions ? « Madame Bovary, c'est moi ! » disait Flaubert. Le spectateur comprend que dans le titre du film se trouve la chute d'un couple.
Montage, découpage, prises de vue se plient à la mode du jour avec une caméra parfois baladeuse à l’excès et des gros plans un rien redondants. Seules les prises de vue du procès et le montage astucieux font preuve d’une maîtrise cinématographique certaine. Cela dit, le spectateur averti reste loin du chef d’œuvre de Clouzot « la vérité » avec une Brigitte Bardot étonnante.
A part le jeune interprétant Daniel qui m'a horripilé en raison de sa diction détestable (d’autant plus qu’il est sensé incarné un déficient visuel. Or, j’ai remarqué que les mal-voyants n’ayant que le son pour communiquer ont – en général- une excellente diction) , les autres interprètes demeurent convaincants en particulier les personnages du procès aussi vrais que nature. Mais que de temps morts ! Que de grossièretés et de violences dans les dialogues du couple ! Quel scénario déprimant !
Huit clos, suspense, le decor de la Haute Savoie, gd Bornand. A voir absolument. Primé aux Cesars et aux Oscars
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse