AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nous sommes ici dans quelque chose de sérieux. Histoire et scénario très travaillés, écrits, pour un ensemble qui s'écoule fluidement entre l'histoire de Sandra Hüller et son mari, égrenée en flashbacks, sa relation avec son avocat, sa relation avec son fils, et ceci malgré la durée de 2h30. C'est le signe d'un film dense dans ses thématiques, dans sa forme dramatique, qui emporte l'adhésion du spectateur. Le film aborde la vie de couple, la bisexualité, le rôle de la femme dans un couple, ou par exemple le fait que ce n'est pas la vérité qui est analysée dans un procès. Car à partir du point de départ, le décès du père, s'en suit une enquête réalisée depuis le point de vue de la mère ou d'autres personnages, pour supporter l'argumentaire de l'avocat, et ensuite suivre le procès. C'est là où le film est intéressant : nous ne sommes pas du point de vue de la police ou d'enquêteur, mais nous sommes du point de vue de l'avocat qui prépare le procès.
Le fait que l'enfant soit aveugle fait le sel du scénario et permet certains de ses rebondissements. Ce truc de scénariste, ou pas, est parfait pour gérer les rebondissements de la progression dramatique. C'est vraiment très écrit et pensé.
Sur la forme, la diégèse est tellement dense, que le travail de la photo est plat, un peu fade, transparent, voire télévisuel. Mais le film n'est pas sur sa forme. Le film contient par ailleurs peu de musique, et cela fonctionne très bien.
Le film se permet aussi de maintenir un certain mystère concernant le personnage de Sandra Hüller, y compris à la fin du film.
Le fait que l'enfant soit aveugle fait le sel du scénario et permet certains de ses rebondissements. Ce truc de scénariste, ou pas, est parfait pour gérer les rebondissements de la progression dramatique. C'est vraiment très écrit et pensé.
Sur la forme, la diégèse est tellement dense, que le travail de la photo est plat, un peu fade, transparent, voire télévisuel. Mais le film n'est pas sur sa forme. Le film contient par ailleurs peu de musique, et cela fonctionne très bien.
Le film se permet aussi de maintenir un certain mystère concernant le personnage de Sandra Hüller, y compris à la fin du film.
Ennuyeux
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
J’ai pu lire de-ci de-là que l’image était naze et le scénario guère plus.
Je converge que la photographie est inexistante (d’ailleurs il ne me semble pas avoir vu de dir phot dans le générique et pour les choix des optiques avec aberrations chromatiques et flou de bord, ainsi qu’un capteur bruité style 2014, je devine que c’était pour faire style genre analogique mais ça fonctionne moyen). Il est d’ailleurs ardu de distinguer les plans extra des intra diégétiques tant le rendu caméscope est constant. Cela dit il en est tout autre du son, parfaitement maîtrisé ce qui reste le plus important, surtout pour un film de procès où ça cause beaucoup.
Mais un film, c’est avant tout une bonne histoire, et là il le semble que le prix du scénario est mérité tant par la structure de l’intrigue que l’interprétation des acteurs avec une mention spéciale pour le chien, et ce sans ironie. La chute n’est peut-être pas ce qui compte le plus, le plus important c’est l’anatomie, ou plutôt la dissection, qui certes caricature un peu mais juste ce qu’il faut pour nous captiver au réel. Bon a un moment je me suis demandé si le clin d’œil a basic instinct allait faire déraper l’histoire mais non ça va. Un peu déçu par la fin, je reste quand même sur un petit doute. J’ignore si la palme est méritée car je n’ai pas vu les concurrents mais c’est un film que je trouve intéressant, ciselé et très lisible dans les informations qu’il délivre.
A voir, même sans être fan du film de procès.
Je converge que la photographie est inexistante (d’ailleurs il ne me semble pas avoir vu de dir phot dans le générique et pour les choix des optiques avec aberrations chromatiques et flou de bord, ainsi qu’un capteur bruité style 2014, je devine que c’était pour faire style genre analogique mais ça fonctionne moyen). Il est d’ailleurs ardu de distinguer les plans extra des intra diégétiques tant le rendu caméscope est constant. Cela dit il en est tout autre du son, parfaitement maîtrisé ce qui reste le plus important, surtout pour un film de procès où ça cause beaucoup.
Mais un film, c’est avant tout une bonne histoire, et là il le semble que le prix du scénario est mérité tant par la structure de l’intrigue que l’interprétation des acteurs avec une mention spéciale pour le chien, et ce sans ironie. La chute n’est peut-être pas ce qui compte le plus, le plus important c’est l’anatomie, ou plutôt la dissection, qui certes caricature un peu mais juste ce qu’il faut pour nous captiver au réel. Bon a un moment je me suis demandé si le clin d’œil a basic instinct allait faire déraper l’histoire mais non ça va. Un peu déçu par la fin, je reste quand même sur un petit doute. J’ignore si la palme est méritée car je n’ai pas vu les concurrents mais c’est un film que je trouve intéressant, ciselé et très lisible dans les informations qu’il délivre.
A voir, même sans être fan du film de procès.
un jeu très juste, tout en subtilités. Un scénario qui ne tombe pas dans la facilité et les clichés. Accompagnés d'une belle caméra. à voir
c'est long, c'est lent, jeu d'acteur moyen ,le tout est moyen ,un semblant de suspense vient sauver le film de l'ennui total
Ce film est une histoire de bobos, écrite et réalisée par une bobo, subventionnée par notre pognon, et dans laquelle l'ultra bobo bien à gauche Justine Triet, dans la droite ligne de ces français "citoyens-du-monde-avant-tout" qui ont décidé d'ignorer jusqu'à leur propre langue, trop ringarde, et qui pense que ça va faire "genre" (et que ce sera plus vendeur à l'international ?), réussit ici l'exploit ultime de nous infliger pompeusement dans ce film français
spoiler:
qui se déroule dans un bled pommé en haute montagne,
entre 70 et 80 d de dialogues en anglais sous-titrés, au prétexte (sans doute toujours pour faire genre) que le personnage principal, tenez-vous bien, est spoiler: une allemande vivant en France, mais qui a décidé de parler exclusivement en anglais avec tout le monde, y compris avec son mari et son gamin ... et même avec son avocat, et même avec la juge et le procureur, le tout, sans traducteur.
.. Réalisme, quand tu nous tiens.... Y a pas à dire.... On atteint des sommets de vraisemblance et de réalisme quand on écrit ses scénarios sous substances ou qu'on subit les effets du COVID ou du vaccin sensé nous en protéger...
Bref, ce film, qu'une critique également bien bobo de gauche en France et grassement payée aux USA pour le porter aux Oscars, encense et qualifie de génial au regard d'une pseudo-intrigue familiale invraisemblable, chiante à mourir qui semble les prendre par surprise, alors que pour n'importe quelle personne du peuple, dite "normale", spoiler: le conflit du couple
n'est en réalité que ce que chacun sait déjà depuis longtemps, à savoir le triste révélateur évident de cette catégorie de la société nombriliste qui ne vit que pour elle-même tout en prétendant se préoccuper des autres, ce film donc, est un chef d'oeuvre mortel d'ennui à l'image des déclarations convenues de sa bobo-réalisatrice à la réception de sa palme.
Seul point positif ou pas : spoiler: le procès
est plutôt bien filmé et pourrait presque avoir l'air réaliste, si chacun des intervenants ne prenait pas la parole quand bon lui semble et si spoiler: l'accusée était au moins assistée d'un traducteur assermenté pour pouvoir continuer à s'exprimer en anglais devant des jurés qui, dans la "vraie vie", entraveraient que dalle à ce qu'elle bave
.
Si vous avez encore la moindre hésitation sur l'individu que vous pensez être -- bobo ou pas ? -- dans la société, je vous recommande donc vivement le visionnage de ce film-test pour savoir où vous vous situez. Je vous le recommande également si vous avez besoin d'un doux accompagnement pour une somnolence digestive d'après-repas, à moins, bien sûr, que vous n'ayez tout simplement du sommeil à rattraper....
Dans le cas contraire, épargnez cette croûte à vos yeux et à votre cerveau.
J'ai mis 1 pour le chien qui joue excellemment bien, -3 pour la qualité du scénario pourrave injustement récompensé par les Oscars et qui aurait dû revenir au génialissime "Pauvres Créatures" et -2 pour la qualité minable de la réalisation qui, par instants, n'est pas loin d'égaler la qualité téléfimesque de Capitaine Marleau, les beuglements de Corinne Masiero ...
entre 70 et 80 d de dialogues en anglais sous-titrés, au prétexte (sans doute toujours pour faire genre) que le personnage principal, tenez-vous bien, est spoiler: une allemande vivant en France, mais qui a décidé de parler exclusivement en anglais avec tout le monde, y compris avec son mari et son gamin ... et même avec son avocat, et même avec la juge et le procureur, le tout, sans traducteur.
.. Réalisme, quand tu nous tiens.... Y a pas à dire.... On atteint des sommets de vraisemblance et de réalisme quand on écrit ses scénarios sous substances ou qu'on subit les effets du COVID ou du vaccin sensé nous en protéger...
Bref, ce film, qu'une critique également bien bobo de gauche en France et grassement payée aux USA pour le porter aux Oscars, encense et qualifie de génial au regard d'une pseudo-intrigue familiale invraisemblable, chiante à mourir qui semble les prendre par surprise, alors que pour n'importe quelle personne du peuple, dite "normale", spoiler: le conflit du couple
n'est en réalité que ce que chacun sait déjà depuis longtemps, à savoir le triste révélateur évident de cette catégorie de la société nombriliste qui ne vit que pour elle-même tout en prétendant se préoccuper des autres, ce film donc, est un chef d'oeuvre mortel d'ennui à l'image des déclarations convenues de sa bobo-réalisatrice à la réception de sa palme.
Seul point positif ou pas : spoiler: le procès
est plutôt bien filmé et pourrait presque avoir l'air réaliste, si chacun des intervenants ne prenait pas la parole quand bon lui semble et si spoiler: l'accusée était au moins assistée d'un traducteur assermenté pour pouvoir continuer à s'exprimer en anglais devant des jurés qui, dans la "vraie vie", entraveraient que dalle à ce qu'elle bave
.
Si vous avez encore la moindre hésitation sur l'individu que vous pensez être -- bobo ou pas ? -- dans la société, je vous recommande donc vivement le visionnage de ce film-test pour savoir où vous vous situez. Je vous le recommande également si vous avez besoin d'un doux accompagnement pour une somnolence digestive d'après-repas, à moins, bien sûr, que vous n'ayez tout simplement du sommeil à rattraper....
Dans le cas contraire, épargnez cette croûte à vos yeux et à votre cerveau.
J'ai mis 1 pour le chien qui joue excellemment bien, -3 pour la qualité du scénario pourrave injustement récompensé par les Oscars et qui aurait dû revenir au génialissime "Pauvres Créatures" et -2 pour la qualité minable de la réalisation qui, par instants, n'est pas loin d'égaler la qualité téléfimesque de Capitaine Marleau, les beuglements de Corinne Masiero ...
Long, soporifique, version francaise? On se moque , tout le film est en sous titrage hormis quelques rares scenes....
Palme d or Cannes? Certes bons acteurs , mais le scénario......
Il en faut pour tous les goûts, heureux ceux qui pendant plus deux heures accrocheront..
Palme d or Cannes? Certes bons acteurs , mais le scénario......
Il en faut pour tous les goûts, heureux ceux qui pendant plus deux heures accrocheront..
Grand film avec de somptueux acteurs. Anatomie d'une chute rentre dans la vie du couple. Je n'ai pas vu le temps passer. A voir absolument.
Bof....
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
Suicide en se jetant d’un chalet dans la neige ?
Je ne crois pas à ça.
Mais alors sa femme l’a tué ?
Bref, pas assez de réalisme si c'est un suicide, pas assez d’indices si c'est un meurtre.
J’ai trouvé ce film juste moyen, je n’ai pas ressenti de suspense, et je suis déçu par la fin.
Ça ne mérite pas toutes ces distinctions des professionnels qui une fois de plus me démontrent qu’ils n’ont pas les mêmes critères de jugement que le simple spectateur que je suis.
Un film intéressant pour se rendre compte que dans la justice et pour découvrir la vérité au sein de l'intimité d'un couple, face à la parole de l'un contre la parole de l'autre, il faut se raccrocher au moindre détail pour interpréter ce qu'il s'est passé. Les scènes de procès sont bien menées et très intéressantes, mais l'intrigue dans sa globalité est assez convenue
spoiler:
et le dénouement final relève du Deus ex machina
.
.
Anatomie d'une chute ou l'autopsie d'une relation amoureuse entre deux romanciers.
Lui, charismatique et empli de désirs de reconnaissance, sombre peu à peu lorsque se produit l'accident. Épuisé par le poids du quotidien devenu son sacerdoce, il cherche le salut dans l'écriture.
Elle, résiliente et forte, parvient à s'extraire de l'accablement en s'offrant des échappatoires et trouve un peu de lumière.
A travers les yeux de leur enfant malvoyant, on cherche la vérité dans le chaos de la complexité des relations du couple.
Alors qu'on pourrait craindre de tomber dans le pathos, c'est subtil et équilibré. La réalisation est fluide, les acteurs éblouissants de simplicité.
Lui, charismatique et empli de désirs de reconnaissance, sombre peu à peu lorsque se produit l'accident. Épuisé par le poids du quotidien devenu son sacerdoce, il cherche le salut dans l'écriture.
Elle, résiliente et forte, parvient à s'extraire de l'accablement en s'offrant des échappatoires et trouve un peu de lumière.
A travers les yeux de leur enfant malvoyant, on cherche la vérité dans le chaos de la complexité des relations du couple.
Alors qu'on pourrait craindre de tomber dans le pathos, c'est subtil et équilibré. La réalisation est fluide, les acteurs éblouissants de simplicité.
Un contenu qui reste plutôt banal même si on apprécie le souci du détails et de l’immersion dans la sphère judiciaire/procès est appréciable.
Film qui promet une mécanique haletante, mais on reste un peu sur notre faim. On pourrait s’attendre à plus d’éléments ou de matière à se mettre sous la dent.
Fin ouverte qui en soit est une bonne idée, mais le statut quo laisse le spectateur dubitatif.
Un bon film oui, peut être pas une palme d’or.
Film qui promet une mécanique haletante, mais on reste un peu sur notre faim. On pourrait s’attendre à plus d’éléments ou de matière à se mettre sous la dent.
Fin ouverte qui en soit est une bonne idée, mais le statut quo laisse le spectateur dubitatif.
Un bon film oui, peut être pas une palme d’or.
A la fin du film, une question me taraude: pourquoi avoir choisi une actrice allemande si c'est pour faire anglais deuxième langue? Que la langue étrangère soit le symbole de la mésentente du couple, j'entends bien. Mais pourquoi ne pas avoir fait de l'allemand la langue parlée au tribunal par exemple? Pour mieux exporter le film peut-être...?
En réalité d'autres questions me viennent à l'esprit et elles ne sont pas relatives à la responsabilité ou non de Sandra dans la mort de son mari, et on devine bien qu'en cette période de Metoo et de lutte contre la violence faite aux femmes, Justine triet n'ira pas à contre courant. "Anatomie d'une chute" est -il ce film extraordinaire vanté unanimement par la critique et une partie, moins unanime, du public? A vrai dire, si je ne me suis pas ennuyé en regardant ce film de 2h30 au sujet ténu, je n'ai pas cessé de me demander où était l'excellence du scénario et de la mise en scène, où était la singularité des scènes de procès dans lesquelles, par facilité et par convention, tout le monde finit par parler et comprendre aisément l'anglais...
J'ai vu peu de temps après un film roumain de 2h45, passé sous les radars, "N'attendez pas trop de la fin du monde", dans lequel j'ai vu un vrai travail de mise en scène et de vrais choix artistiques. Je le dis pour m'étonner que le film de Justine Triet, qui rafle tous les prix et tous les éloges, me paraisse si commun, si éloigné de la transe quasi générale. En aucun cas, la réalisation de Triet n'exprime ou ne révèle une grande cinéaste ou un film hors norme, tel que le festival de Cannes, pour seul exemple, a pu consacrer ou découvrir.
Les interprétations de Sandra Hüller, de Swann Arlaud ou de Milo Machado-Graner (une bonne bouille aux beaux yeux toute faite pour attendrir, dans le rôle du gamin dont la malvoyance est là aussi symbolique) sont-elles à tomber? Les considérations sur la discorde conjugale sont-elles révélatrices de quoi que ce soit? Ce film me laisse vraiment circonspect, avec le sentiment qu'on m'oblige à le trouver incontournable parce qu'il s'inscrit dans une cause.
En réalité d'autres questions me viennent à l'esprit et elles ne sont pas relatives à la responsabilité ou non de Sandra dans la mort de son mari, et on devine bien qu'en cette période de Metoo et de lutte contre la violence faite aux femmes, Justine triet n'ira pas à contre courant. "Anatomie d'une chute" est -il ce film extraordinaire vanté unanimement par la critique et une partie, moins unanime, du public? A vrai dire, si je ne me suis pas ennuyé en regardant ce film de 2h30 au sujet ténu, je n'ai pas cessé de me demander où était l'excellence du scénario et de la mise en scène, où était la singularité des scènes de procès dans lesquelles, par facilité et par convention, tout le monde finit par parler et comprendre aisément l'anglais...
J'ai vu peu de temps après un film roumain de 2h45, passé sous les radars, "N'attendez pas trop de la fin du monde", dans lequel j'ai vu un vrai travail de mise en scène et de vrais choix artistiques. Je le dis pour m'étonner que le film de Justine Triet, qui rafle tous les prix et tous les éloges, me paraisse si commun, si éloigné de la transe quasi générale. En aucun cas, la réalisation de Triet n'exprime ou ne révèle une grande cinéaste ou un film hors norme, tel que le festival de Cannes, pour seul exemple, a pu consacrer ou découvrir.
Les interprétations de Sandra Hüller, de Swann Arlaud ou de Milo Machado-Graner (une bonne bouille aux beaux yeux toute faite pour attendrir, dans le rôle du gamin dont la malvoyance est là aussi symbolique) sont-elles à tomber? Les considérations sur la discorde conjugale sont-elles révélatrices de quoi que ce soit? Ce film me laisse vraiment circonspect, avec le sentiment qu'on m'oblige à le trouver incontournable parce qu'il s'inscrit dans une cause.
On dirait un remake Français de la série télévisée New-York police judiciaire mais en 2h30 au lieu 50 minutes. J'ai du mal à comprendre pourquoi ce film a obtenu la palme d'or au festival de Cannes. La concurrence ne devrait pas être terrible ou je n'adhère pas à ce genre de cinéma.
2 h 30 d'ennui. Difficile de ressentir la moindre empathie (ou antipathie d'ailleurs) pour les personnages qui sont campés dans ce film. Tellement plat et sans intérêt que Derrick à côté devrait se classer dans les (télé)films d'action.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse