Derniers Avis : Shoah - Page 2

Lanzmann filme des interviews. C'est vrai qu'elles sont passionnantes pour la plupart mais elles ne sont en aucun cas suffisantes. Il n'y a rien à voir, et il faut beaucoup de patience pour venir à bout de ce film. Il y a aussi un problème de taille : son film ne peut atteindre que les intellectuels. C'est un peu juste pour changer les mentalités non et se prémunir de nouveaux génocides ?

Ce film documentaire hors-norme de par sa durée – 9h30 – reste à ce jour une référence mondiale dans les œuvres cinématographiques sur la Shoah. Sans aucune image d'archive, en se basant sur de nombreux témoignages de rescapés des camps, de nazis, de témoins directs, et de l'historien Raul Hilberg, Claude Lanzmann parvient à décrire avec force toute l'horreur du projet d'extermination des Juifs d'Europe. S'il est difficile de conserver le même niveau d'attention tout au long du film, de nombreux passages sont absolument bouleversants, en particulier les témoignages des Juifs obligés de travailler dans les camps pour aider les Allemands à accomplir la « solution finale ». Les anciens officiers nazis semblent quant à eux traversés par un troublant mélange de remord et d'indifférence.

Je suis en train de regarder ce très beau film, et c'est aussi ce que je veux dire, c'est un beau film. Il prend le temps, la caméra prend le temps, même si c’est dur, que la parole (peut-on affirmer qu'elle soit vraiment salvatrice?) advienne. Il prend le temps aussi du silence, de l'observation, est-ce que le nom de "contemplation" serait déplacé? Contempler le visage de ceux qui en sont revenus et qui malgré tout, vivent. M'a beaucoup touchée le visage de cet homme de Corfou, qui a une expression presque sereine, une expression incroyable de la vie qui va malgré tout. Il nous présente ce pliage cachant le visage d'Hitler, à partir de quatre cochons. Plan suivant : les photos de son père, de ses quatre enfants, et une photo de mariage, avec sa femme. Ses proches ont tous été assassinés.
Ce film nous plonge dans l'humanité très paradoxalement. Je ne cesse d"apprendre des choses, et toujours : cette usine du crime génocidaire dépasse l'entendement.
Pour moi, les années 40, c'est proche, on leur tend la main. Et je n'en reviens toujours pas que des hommes aient pu faire cela à d'autres hommes.
Les survivants et les nazis témoignent à hauteur d' homme et à distance proche : qu'est-ce que trente ans dans une telle expérience?
Trente ans se sont encore écoulés. Je suis triste que la plupart des survivants ne soient plus.

Plus qu'une critique, c'est un avis que je vais donner à propos de "Shoah". Documentaire exceptionnel, de par sa durée, sa forme et son propos, il propose avant tout au spectateur une reconstitution mentale du génocide juif. Lanzmann ne s’appuie que sur le présent, afin de mieux imaginer ce qu'a été l'horreur vécue dans les camps de concentration ou dans le ghetto de Varsovie. Il s'agit ici de partir du général (la déportation, le voyage en train) grâce aux témoignages de polonais témoins de l'action et de juifs pour aller vers quelque chose de plus précis (la vie dans les camps). Alors, ce sont des nazis, des survivants et un historien (le passionnant Raoul Hilberg) qui vont s'exprimer. Ce qui est fort dans "Shoah", c'est que chaque témoignage semble essentiel, non seulement parce qu'il rend hommage aux victimes mais aussi parce qu'il transmet le souvenir. Et si certains sont déchirants de par leur difficulté à être narrés, le cinéaste pousse toujours ses intervenants à raconter leur histoire dans leur totalité. Il est d'ailleurs difficile de ne pas avoir les larmes aux yeux devant ce coiffeur qui, submergé d'émotion, interrompt son récit, et être bouleversé d'entendre Lanzmann lui dire "I apologize". Grâce à tous ceux qui ont contribué à la réalisation de ce film, le spectateur est en mesure de pouvoir imaginer (même si notre pensée sera encore trop subjective) et donc de se souvenir pour toujours de ce qui a été fait. Rigoureux dans sa structure (il paraît néanmoins surprenant de parler du ghetto du Varsovie dans la dernière heure), le film est un document indispensable, une oeuvre de mémoire que chacun devrait avoir vu (au moins partiellement).

Davantage qu'un film, un testament impressionnant et grave. Même vu en plusieurs fois ce film marque les esprits et mérite les louanges pour lutter contre l'oubli.

Comment écrire une critique sur une oeuvre aussi dure et poignante que Shoah? Pour cela reste le plus grand témoignage du XXe siècle sur le génocide des juifs lors de la 2e guerre mondiale, un témoignage très long (9h de film quand même!!) sur l'horreur PURE et inoubliable, les survivants sont vraiment poignants. Comme disait Hegel "ne me parler plus jamais d'humanité", ce qu'on a envie de dire après avoir vu ce travail titanesque de Claude Lanzmann, bravo surtout à lui !!
Bouleversant, mais reversé à un public très averti car je trouve ça trop facile de critiquer ce documentaire avec sa mise en scène aléatoire et brouillant, et ses dialogues peu constructifs. C'est surtout : pourquoi cela a existé ? Comment peut-on vivre après avoir vécu ça ? Il faut vraiment prendre du recul sur cet oeuvre. Bref Shoah est un trésor inestimable, un travail de mémoire comme il en existe peu dans le monde, on voit bien que le travail de journalisme est réellement essentiel dans certains cas !
je suis désolé mais ceux qui mettent en dessous de 2 étoiles ne voient vraiment pas le véritable objectif du film, ce genre de documentaire doit exister pour honorer la mémoire des victimes de la shoah.

Écrire une critique sur ce film comme on le ferait avec n'importe quel autre film peut paraître légitimement indécent voir même scandaleux, mais enfin c'est ce que je vais faire quand même... Reconstituer toute l'étendue de l'Horreur est une chose impossible et très délicate ; si on ne montre pas ceci, on édulcore, si on le montre, on fait de la plus grande tragédie un spectacle cinématographique. Claude Lanzmann a eu donc un parti-pris intelligent, faire revivre le passé sans la moindre image d'archive, qu'à travers les témoignages des victimes et des bourreaux et en filmant les lieux tels qu'ils sont à l'époque où le film a été tourné. On regrettera tout de même une longueur impressionnante pas forcément nécessaire pour faire passer le message ainsi qu'une tendance à trop nettement résumer l'Holocauste qu'aux juifs ; il est tout à fait normal de les évoquer principalement étant donné qu'elles en ont été les principales victimes mais, mise à part à un moment pour les dissidents politiques, il n'y a aucune évocation des autres catégories de groupes qui font parties des millions à être passé dans les camps de la mort. Reste une œuvre indispensable avec des témoignages aussi bouleversants qu'insoutenables.

Pff! 9 heures et demie! Pouah! Je croyais que, après le visionnage de cet incroyable documentaire, je ne serais pas prêt de revoir une seul film avant longtemps. Ce qui est drôle, c'est que j'ai revu le film! Et l'expérience reste la même que lors du premier visionnage. Malgré sa longueur, Lanzmann sait nous captiver par ses interviews directes et en nous donnant une vision encore plus horrible et puissante sur l'holocauste. C'est bien évidemment long, et beaucoup ne sont pas restés jusqu'à la fin parce qu'ils considéraient le film comme étant ennuyeux, et, je le reconnais, moi aussi j'aurais trouvé un film de 9 heures (un documentaire qui plus est) difficile à terminer. Cependant, pour moi en tout cas, le visionnage de ce documentaire c'est fait tout seul (en y mettant un peu du mien aussi...) et je crois aujourd'hui que j'en suis sorti grandi.

Mon commentaire de Shoah :
http://tedsifflera3fois.com/2011/10/14/shoah-critique/

Shoah n'est pas un film. Shoah n'a rien à faire sur allociné. La longueur n'est aucunement importante, il faut prendre cette réalisation comme un témoignage important pour chacun, et encore plus d'actualité aujourd'hui avec la montée de l'extrêmisme politique le plus puant.

Bouleversant, c'est bien sûr long, le calvaire a dû l'être aussi.

La durée colossale de «Shoah» (France, 1985) de Claude Lanzmann désamorce la valeur commerciale qui menace tout produit cinématographique. Voir neuf heures et demi de témoignages autour de l’extermination programmée des Juifs par le IIIème Reich découragent assurément les curieux, et par là même obscènes, spectateurs qui voudraient saisir la logique d’un tel événement. C’est un non-sens de vouloir sonder les causes dans une telle folie politique. «Shoah» ne donnera pas à comprendre mais à se ressouvenir. Sans prosélytisme marqué, Lanzmann enquête tant auprès des Juifs survivants des camps et de Varsovie que des anciens membres du parti nazi. Devant les deux positions, Lanzmann ne filme pas de la même façon. Plein cadre pour les Juifs afin de saisir au plus proche la corde vibrante des affects (quitte à verser dans le pathos) et caméra cachée pour les anciens nazis, dans une image perturbée par le parasitage. Seul un ex-nazi, consentant à être filmé et confondant dans ses explications, sera filmé de la même manière que les Juifs. L’immense sensibilité de documentariste de Lanzmann provient de l’esthétique qu’il prête à son montage. Lorsqu’une voix vient raviver le souvenir des camps de concentration et qu’à l’image glisse le plan des vestiges du lieu, c’est une archéologie de la mémoire, de l’Histoire et de la géographique qui s’opère. De nombreux plans, par leur composition striée, redoublent cette stratification à défaire de la mémoire Juive. Le cinéma sert une construction éthique de la mémoire. Pour autant, Lanzmann ne confectionne pas une œuvre muséale (qui par définition œuvre autant à la mémoire qu’à l’oubli). De par sa durée, le film, qui ne souffre paradoxalement d’aucune longueur, accomplit un labeur de réminiscence à l’échelle Humaine. En complément de «Nuit et brouillard» qui engage une prise de conscience sur le terrain des émotions, «Shoah» se souvient à force de révélations, par le biais d’une investigation qui exhale le savoir dans les souvenirs

Pour ne pas oublier , j'ai visité deux camps celui de Auschwitz II (Birkenau) et le Struthof en ALSACE , croyez moi on ne s'en remet pas j'arrive pas a imaginer toutes les horreurs et ne veut pas y croire et pourtant cela n'est pas une fiction , Une pensée pour tout Ceux qui y sont mort .

PS : la solution final

Shoah... voici un film difficile à noter ! Le sérieux de la documentation laisse des doutes. De nombreuses choses paraissent invraisemblables et aucune source n'est donnée. Il faut prendre tel quel ce que raconte le réalisateur. Etrange aussi de réduire une fois de plus la seconde guerre mondiale à la seule souffrance juive. Car bien évidement de nombreux peuples ont souffert. 9H30 de choses plus ou moins vrais, sans aucun sérieux d'un point de vue historique et scientifique. Plus un film de fiction qu'un documentaire. Il ne peut avoir échappé à l'opinion que l'imagination du romancier, les excès du lyrisme du poète, la partialité intéressée du politicien, et les relents de haine (justifiés!) des victimes servent tour à tour de toile de fond aux récits jusqu'ici publiés et racontés.

Inutile de regarder les 6 heures de films. Une demi-heure, une ou deux heures suffisent à vous remuer et vous bouleverser.