AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
5225 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
129 critiques
3
89 critiques
2
45 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très déçu de ce film au vu des notes critiques.
A ne surtout pas regarder fatigué car très soporifique (ma femme a tenu 30min).
Les acteurs sont bons mais le format aurait été plus propice à une pièce de théàtre.
Bref, passez votre chemin, le film ne mérite pas que vous perdiez 2h de votre vie.
A ne surtout pas regarder fatigué car très soporifique (ma femme a tenu 30min).
Les acteurs sont bons mais le format aurait été plus propice à une pièce de théàtre.
Bref, passez votre chemin, le film ne mérite pas que vous perdiez 2h de votre vie.
Bénéfice du doute
J’avoue humblement être passé totalement à côté de ce fait divers qui a pourtant remué les foules dans les années 70 et qui constitue le sujet même du nouveau film de Cédric Kahn. J’apprécie beaucoup le cinéma engagé et intelligent de ce cinéaste comme dans Une vie meilleure, Vie sauvage, La prière, ou Fête de famille. Une fois de plus ces presque deux heures non seulement ne m’ont pas déçu mais plutôt passionné. En avril 1976, débute le deuxième procès de Pierre Goldman, militant d’extrême gauche, condamné en première instance à la réclusion criminelle à perpétuité pour quatre braquages à main armée, dont un ayant entraîné la mort de deux pharmaciennes. Il clame son innocence dans cette dernière affaire et devient en quelques semaines l’icône de la gauche intellectuelle. Georges Kiejman, jeune avocat, assure sa défense. Mais très vite, leurs rapports se tendent. Goldman, insaisissable et provocateur, risque la peine capitale et rend l’issue du procès incertaine. 116 minutes d’une force et d’une âpreté rares.
Après l’admirable Anatomie d’une chute d’aucun pensait qu’il serait difficile de refaire ce qu’on appelle un film de prétoire. Cédric Kahn nous prouve le contraire. Un huis clos complet, on est enfermé durant 116 minutes dans le tribunal avec l’accusé, les avocats, le président, les jurés et une flopée de témoins. Une tension permanente, des joutes oratoires parfaitement maîtrisées et ce doute qui s’insinue en permanence dans nos esprits – comme c’était le cas dans ceux qui devaient juger définitivement -. L’autre performance réside évidemment dans le fait que l’accusé est tout sauf sympathique. Visage du militantisme d'extrême gauche soutenu par Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre, Simone Signoret, Régis Debré et d'autres grands noms de la culture, Pierre Goldman était un intellectuel qui a évolué vers le banditisme. L’homme est cultivé, brillant orateur, passionné, mais aussi violent, colérique, provocateur et prétentieux. Une des phrases qui le décrit le mieux est celle qu’il prononce dès l’ouverture du procès : Je suis innocent parce que je suis innocent. C’est à travers son livre, Souvenirs obscurs d’un Juif polonais né en France, que Cédric Kahn a découvert ce personnage hors du commun, une quinzaine d'années avant de lui consacrer ce film. Un film sans flash-back, sans musique, sans effet de caméra, sans fioriture, la forme est la plus sèche possible. Rien ne peut détourner notre attention de ce qui se passe dans ce prétoire et on est captivé de bout en bout. Un modèle du genre.
Bien sûr, on ne peut réaliser ce genre de film sans une distribution en béton. Au centre, l’incroyable Arieh Worthalter qui incarne à merveille toutes les facettes de Goldamn. Il est superbement entouré par Arthur Harari, Nicolas Briançon, Stéphane Guérin-Tillié, Aurélien Chaussade, et beaucoup d’autres. En évoquant avec force et acuité un moment important de l’histoire juridique française, Cédric Kahn signe à la fois un très grand film de procès et le passionnant portrait d’une époque, dont les problématiques ne sont pas si éloignées – hélas – de la nôtre, comme le racisme, l’antisémitisme ou la xénophobie -. Il s’agit du portrait sans concession d’un écorché vif d’une absolue maîtrise. Un film à voir sans tarder qui nous place dans la position – inconfortable - des jurés et qui laisse toute sa place à la seule chose qui vaut : la parole.
J’avoue humblement être passé totalement à côté de ce fait divers qui a pourtant remué les foules dans les années 70 et qui constitue le sujet même du nouveau film de Cédric Kahn. J’apprécie beaucoup le cinéma engagé et intelligent de ce cinéaste comme dans Une vie meilleure, Vie sauvage, La prière, ou Fête de famille. Une fois de plus ces presque deux heures non seulement ne m’ont pas déçu mais plutôt passionné. En avril 1976, débute le deuxième procès de Pierre Goldman, militant d’extrême gauche, condamné en première instance à la réclusion criminelle à perpétuité pour quatre braquages à main armée, dont un ayant entraîné la mort de deux pharmaciennes. Il clame son innocence dans cette dernière affaire et devient en quelques semaines l’icône de la gauche intellectuelle. Georges Kiejman, jeune avocat, assure sa défense. Mais très vite, leurs rapports se tendent. Goldman, insaisissable et provocateur, risque la peine capitale et rend l’issue du procès incertaine. 116 minutes d’une force et d’une âpreté rares.
Après l’admirable Anatomie d’une chute d’aucun pensait qu’il serait difficile de refaire ce qu’on appelle un film de prétoire. Cédric Kahn nous prouve le contraire. Un huis clos complet, on est enfermé durant 116 minutes dans le tribunal avec l’accusé, les avocats, le président, les jurés et une flopée de témoins. Une tension permanente, des joutes oratoires parfaitement maîtrisées et ce doute qui s’insinue en permanence dans nos esprits – comme c’était le cas dans ceux qui devaient juger définitivement -. L’autre performance réside évidemment dans le fait que l’accusé est tout sauf sympathique. Visage du militantisme d'extrême gauche soutenu par Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre, Simone Signoret, Régis Debré et d'autres grands noms de la culture, Pierre Goldman était un intellectuel qui a évolué vers le banditisme. L’homme est cultivé, brillant orateur, passionné, mais aussi violent, colérique, provocateur et prétentieux. Une des phrases qui le décrit le mieux est celle qu’il prononce dès l’ouverture du procès : Je suis innocent parce que je suis innocent. C’est à travers son livre, Souvenirs obscurs d’un Juif polonais né en France, que Cédric Kahn a découvert ce personnage hors du commun, une quinzaine d'années avant de lui consacrer ce film. Un film sans flash-back, sans musique, sans effet de caméra, sans fioriture, la forme est la plus sèche possible. Rien ne peut détourner notre attention de ce qui se passe dans ce prétoire et on est captivé de bout en bout. Un modèle du genre.
Bien sûr, on ne peut réaliser ce genre de film sans une distribution en béton. Au centre, l’incroyable Arieh Worthalter qui incarne à merveille toutes les facettes de Goldamn. Il est superbement entouré par Arthur Harari, Nicolas Briançon, Stéphane Guérin-Tillié, Aurélien Chaussade, et beaucoup d’autres. En évoquant avec force et acuité un moment important de l’histoire juridique française, Cédric Kahn signe à la fois un très grand film de procès et le passionnant portrait d’une époque, dont les problématiques ne sont pas si éloignées – hélas – de la nôtre, comme le racisme, l’antisémitisme ou la xénophobie -. Il s’agit du portrait sans concession d’un écorché vif d’une absolue maîtrise. Un film à voir sans tarder qui nous place dans la position – inconfortable - des jurés et qui laisse toute sa place à la seule chose qui vaut : la parole.
Immersion totale pour ce film filmé quasi uniquement dans la salle du tribunal. Tous les acteurs sont impeccables. L'absence de musique laisse place aux temoins et aux plaidoyers . On s'y croirait...
Nul... Désolée j'adore les films juridiques mais la... Le jeu d'acteur est vraiment pas qualitatif, on se sent comme dans une pièce de théâtre ratée. C'est à huis clos donc le jeu d'acteur est important et là on sent que c'est récité... C'est très dommage.
Bien que sans grand intérêt d'un strict point de vue cinématographique, ce huis clos est à voir. C'est excellemment interprété, les plaidoiries sont de haute volée et Pierre Goldman reste un homme énigmatique... sans le détester, il n'est pas non plus sympathique.... coupable ou non ? Allez voir le film !
Film prenant mais qui a mon sens est complètement gâché par le jeu des deux acteurs principaux qui jouent selon moi complètement faux.
Amiens, en avril 1976, suite à l'annulation pour vice de forme de son premier procès, Pierre Goldman est rejugé pour avoir effectué quatre braquages dont l'un ayant entraîné la mort de deux pharmaciennes. Goldman reconnaît les braquages sauf celui de la pharmacie. Lors du 1er procès, Pierre Goldman avait été condamné à la réclusion à perpétuité.
Plus que le procès lui même, c'est la personnalité de Pierre Goldman qui intéresse. Une impressionnante dialectique, une curieuse façon de se défendre qui renvoie à l'occasion la justice face à ses étrangetés, une forme d'instabilité psychologique que l'on perçoit chez ce fils de parents juifs polonais, engagés politiques, dont le père ayant fuit le nazisme pour trouver refuge en France, y sera résistant... Pierre Goldman, pétri d'admiration pour ses parents, militant d'extrême gauche, versant pourtant dans le banditisme, intrigue.
Cédric Kahn présente sa vision des moments forts du procès, traçant le portrait complexe de Goldman, l'ambiance électrique dans le prétoire mais aussi entre Goldman et son avocat Georges Kiejman. Son traitement met aussi en lumière l'antisémitisme, le racisme, une police défaillante de l'époque, autant de thèmes toujours d'actualité.
Trois caméras ont tourné simultanément ce huis clos bouclé en trois semaines et monté par Yann Dedet. La réalisation s'approche au plus près des visages, se joue de la disposition des lieux pour donner à voir simultanément les orateurs et les auditeurs, laisse entendre la présence du public pro ou anti Goldman, adopte un format carré qui favorise l'immersion. Le grain de l'image, encore plus que les looks vestimentaires des personnages, nous transporte d'emblée dans les années 70. La qualité du film repose aussi sur l'excellence de ses comédiens (Arieh Worthalter, Arthur Harari, Stéphane Guerin-Tillie, Nicolas Briançon, Jérémy Lewin...,), ingrédients essentiels dans la réussite d'un film de prétoire.
Difficile de mesurer la part du vrai, du subjectif et du fictif dans le film. On pourra toutefois avoir un autre éclairage en lisant l'interview donnée par Christiane Succab-Goldman l'épouse de Pierre Goldman, au Monde le 4 octobre 2023.
Plus que le procès lui même, c'est la personnalité de Pierre Goldman qui intéresse. Une impressionnante dialectique, une curieuse façon de se défendre qui renvoie à l'occasion la justice face à ses étrangetés, une forme d'instabilité psychologique que l'on perçoit chez ce fils de parents juifs polonais, engagés politiques, dont le père ayant fuit le nazisme pour trouver refuge en France, y sera résistant... Pierre Goldman, pétri d'admiration pour ses parents, militant d'extrême gauche, versant pourtant dans le banditisme, intrigue.
Cédric Kahn présente sa vision des moments forts du procès, traçant le portrait complexe de Goldman, l'ambiance électrique dans le prétoire mais aussi entre Goldman et son avocat Georges Kiejman. Son traitement met aussi en lumière l'antisémitisme, le racisme, une police défaillante de l'époque, autant de thèmes toujours d'actualité.
Trois caméras ont tourné simultanément ce huis clos bouclé en trois semaines et monté par Yann Dedet. La réalisation s'approche au plus près des visages, se joue de la disposition des lieux pour donner à voir simultanément les orateurs et les auditeurs, laisse entendre la présence du public pro ou anti Goldman, adopte un format carré qui favorise l'immersion. Le grain de l'image, encore plus que les looks vestimentaires des personnages, nous transporte d'emblée dans les années 70. La qualité du film repose aussi sur l'excellence de ses comédiens (Arieh Worthalter, Arthur Harari, Stéphane Guerin-Tillie, Nicolas Briançon, Jérémy Lewin...,), ingrédients essentiels dans la réussite d'un film de prétoire.
Difficile de mesurer la part du vrai, du subjectif et du fictif dans le film. On pourra toutefois avoir un autre éclairage en lisant l'interview donnée par Christiane Succab-Goldman l'épouse de Pierre Goldman, au Monde le 4 octobre 2023.
Film étonnant par son format. Presque tous les seconds rôles sont hallucinants de crédibilité. Caméra immersive, on dirait un documentaire. Sauf l'acteur principal qui surjoue un peu trop parfois (à moins que ce soit le rôle qui ait imposé ça...). Avec six étoiles pour le Président de la cour, qui semble avoir fait ça toute sa vie !
Intéressant de par son contexte et l'histoire de Pierre Goldman. Il faut aimer le procès et le judiciaire, car c'est uniquement le déroulé de son procès au jour des plaidoiries. Il n'y a pas de scène qui pourrait nous aider à visualiser le crime et nous faire notre propre opinion d'un point de vue témoin. Rien. Mais cela nous met à la place des jurés qui n'ont uniquement les dires des témoins lesquels ne sont pas fiables et contradictoires. Le juge et les jurés doivent alors rendre un jugement.
Un excellent film qui m'a captivé du début à la fin. Les acteurs sont excellents, les scénario et les dialogues sont très bien écrits. Aucune longueur, aucun temps mort. Par contre, c'est vraiment dommage, j'ai trouvé que dans ce film, il y a une absence de musique. Bref, un excellent film que je vous conseillerais d'aller voir !!! Il vaut trop le coup.
Intéressant au niveau du sujet traité et du fait divers. En revanche je n'ai aimé le jeu de l'acteur principal, c'était presque dérangeant tout au long du film.
Un pur film de procès, sec, raide et prenant, qui refuse tout artifice dramatique et stylistique pour aller aux faits et à l’essentiel. Voilà qui nourrit le portrait d’un homme, Pierre Goldman, personnalité complexe de la gauche insoumise et révolutionnaire : impulsif et contradictoire, flambeur et suicidaire, tourmenté par son passé familial, écartelé entre de grands idéaux et des actions piteuses, entre le crime et le châtiment. Portrait dostoïevskien, très intéressant. Très intéressante aussi est la façon dont le scénario explore quelques arcanes judiciaires et policières pour faire émerger des questions sur le rapport entre la vérité et les points de vue, sur la présomption de culpabilité, sur les discriminations – implicites et explicites – qui irriguent les institutions comme la société des années 1970, et qui ne sont pas sans échos contemporains. Cette intelligence du film, combinée à la qualité de son verbe en général et à la mise en valeur de l’art dialectique en particulier, lui donne son sel. Le reste est affaire d’intensité classique, bien servie par les acteurs et par la réalisation qui, à défaut d’être inventive, s’avère efficace.
très bon film de procès, un beau huit-clot tendu. La performance des acteurs est prenante et impeccable.
Cédric Kahn propose dans son dernier film une plongée en apnée dans le fameux procès en appel de Pierre Goldman, militant d'extrême gauche (et accessoirement demi-frère de Jean-Jacques Goldman, qu'on voit brièvement dans le public, joué par le jeune Ulysse Dutilloy).
L'intérêt du film réside avant tout dans la performance hors du commun de l'acteur Arieh Worthalter, qui campe un Goldman incroyablement sûr de lui et provocateur. Il est superbement horripilant.
La mise en scène clinique de ce quasi huis-clos (le film se déroule presque exclusivement dans la salle de tribunal) génère un sentiment de réalité assez inhabituel. On est littéralement immergé dans ce procès dont le public semble découvrir en même temps que nous les rebondissements.
Le sujet entre en résonance avec la situation actuelle de la France (la police, le racisme, l'antisémitisme, le terrorisme, les inégalités sociales) et on est rivé à cette histoire qui entremêle avec habileté portrait psychologique, suspense et chronique historique.
Un grand film dans lequel Arthur Harari, co-scénariste de Anatomie d'une chute, joue le rôle de l'avocat Georges Kiejman : une année de films de procès pour lui !
A voir.
L'intérêt du film réside avant tout dans la performance hors du commun de l'acteur Arieh Worthalter, qui campe un Goldman incroyablement sûr de lui et provocateur. Il est superbement horripilant.
La mise en scène clinique de ce quasi huis-clos (le film se déroule presque exclusivement dans la salle de tribunal) génère un sentiment de réalité assez inhabituel. On est littéralement immergé dans ce procès dont le public semble découvrir en même temps que nous les rebondissements.
Le sujet entre en résonance avec la situation actuelle de la France (la police, le racisme, l'antisémitisme, le terrorisme, les inégalités sociales) et on est rivé à cette histoire qui entremêle avec habileté portrait psychologique, suspense et chronique historique.
Un grand film dans lequel Arthur Harari, co-scénariste de Anatomie d'une chute, joue le rôle de l'avocat Georges Kiejman : une année de films de procès pour lui !
A voir.
Ce film est bien fait sur le plan technique les acteurs jouent bien etc etc Par contre le sujet me pose problème : Quel intérêt de reparler de pierr Goldman petit voyou sans envergure avec visiblement de gros problems psychologiques sans charme ni aura et s`il n’est pas coupable des meurtres des pharmaciennes qui est le meurtrier ? Pierre Goldman est présenté comme u/n petit mec qui a tout raté dans vie ,qui n’a pas de conscience politique établi , je n’arrive pas à comprendre comment il peut susciter le moindre intérêt si ce n’est d`etre le demi frère du chanteur
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse