AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
5225 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
129 critiques
3
89 critiques
2
45 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Passée une petite réserve sur la scène d'ouverture à mon avis un peu artificielle, le film ne vous lâche plus. Le suspense psychologique d'une intensité remarquable s'accompagne d'une profonde humanité, la complexité des personnages est rendue avec beaucoup de force par une mise en scène d'une précision extrême, mais aussi par des acteurs tout entier investis dans leur rôle. Et la sortie de ce film à une époque de controverses sur le fonctionnement de la police reste d'une pertinence glaçante. Un grand film
Cette histoire qui m'était totalement inconnue m'a véritablement captivité.
Grand suspens à la manière d'un thriller alors que tout se joue dans l'enceinte d'un tribunal.
Magistralement joué par des acteurs qui m'étaient également inconnus.
Ce film mérite amplement des oscars.
Grand suspens à la manière d'un thriller alors que tout se joue dans l'enceinte d'un tribunal.
Magistralement joué par des acteurs qui m'étaient également inconnus.
Ce film mérite amplement des oscars.
De ce film, il faut surtout retenir la performance d'Arieh Worthalter, impressionnant dans le rôle de Pierre Goldman. Je n'en dirai pas autant de tous les interprètes, certains clairement pas au niveau du sujet (un film de procès).
Sur un plan technique, c'est filmé de manière scolaire, presque comme un téléfilm. Cela a l'avantage de nous inciter à nous concentrer sur le jeu des acteurs, mais certains spectateurs pourraient trouver cela lassant, à la longue.
Sur le fond, le film déforme plusieurs éléments de l'enquête, au service bien sûr de l'innocence de Goldman. spoiler: Par exemple, sa compagne n'a pas témoigné au procès et le dialogue du début, entre Kiejman et l'autre avocat, est une totale invention.
Sur un plan technique, c'est filmé de manière scolaire, presque comme un téléfilm. Cela a l'avantage de nous inciter à nous concentrer sur le jeu des acteurs, mais certains spectateurs pourraient trouver cela lassant, à la longue.
Sur le fond, le film déforme plusieurs éléments de l'enquête, au service bien sûr de l'innocence de Goldman. spoiler: Par exemple, sa compagne n'a pas témoigné au procès et le dialogue du début, entre Kiejman et l'autre avocat, est une totale invention.
Un film français intense qui revient sur un des procès les plus médiatiques du XXe siècle, celui de Pierre Goldman, le grand frère de Jean-Jacques Goldman !
Réalisé par Cédric Kahn, le film nous plonge au coeur du procès de cet intellectuel juif militant d’extrême-gauche, accusé de meurtre dans les années 70.
D’ailleurs les dialogues s’appuient fortement sur le procès-verbal, reprenant véritablement les mots qui y ont été prononcés.
Ce huis-clos nous place dans le rôle du juré qui doit tenter de dégager la vérité et jamais il ne nous guide ou prend parti, un peu comme Anatomie d’une Chute mais cette fois-ci en s’emparant du réel et en restant au plus près du véritable procès, le réalisateur nous montre les limites de la justice où les préjugés peuvent devenir des éléments à charge et où la vérité unique est difficile à saisir.
C’est absolument captivant, notamment grâce à la performance XXL d’Arieh Worthalter qui tient ici le rôle de cet homme fascinant à l’intelligence et à l’éloquence rare.
Un film tendu à la mise en scène minimale pour ne garder que l’essentiel mais qui balaye de nombreux thèmes et réunit les enjeux de cette époque à des problèmes actuels : le racisme systémique, l’antisémitisme, les violences policières, le mépris de classe. On y traite aussi de la judéité, de la Shoah et de ses répercussions sur les générations suivantes.
C’est assez radical dans sa volonté de réalisme, ça a presque une valeur documentaire tout en ayant un aspect théâtral puisque toute l’émotion et l’intensité provient du jeu des acteurs.
Donc ça peut ne pas plaire à tout le monde, certains vont peut-être trouver ça un peu trop sec et le jeu de certains acteurs un peu trop théâtral. Mais perso je salue l’ambition du film et je recommande fortement !
Réalisé par Cédric Kahn, le film nous plonge au coeur du procès de cet intellectuel juif militant d’extrême-gauche, accusé de meurtre dans les années 70.
D’ailleurs les dialogues s’appuient fortement sur le procès-verbal, reprenant véritablement les mots qui y ont été prononcés.
Ce huis-clos nous place dans le rôle du juré qui doit tenter de dégager la vérité et jamais il ne nous guide ou prend parti, un peu comme Anatomie d’une Chute mais cette fois-ci en s’emparant du réel et en restant au plus près du véritable procès, le réalisateur nous montre les limites de la justice où les préjugés peuvent devenir des éléments à charge et où la vérité unique est difficile à saisir.
C’est absolument captivant, notamment grâce à la performance XXL d’Arieh Worthalter qui tient ici le rôle de cet homme fascinant à l’intelligence et à l’éloquence rare.
Un film tendu à la mise en scène minimale pour ne garder que l’essentiel mais qui balaye de nombreux thèmes et réunit les enjeux de cette époque à des problèmes actuels : le racisme systémique, l’antisémitisme, les violences policières, le mépris de classe. On y traite aussi de la judéité, de la Shoah et de ses répercussions sur les générations suivantes.
C’est assez radical dans sa volonté de réalisme, ça a presque une valeur documentaire tout en ayant un aspect théâtral puisque toute l’émotion et l’intensité provient du jeu des acteurs.
Donc ça peut ne pas plaire à tout le monde, certains vont peut-être trouver ça un peu trop sec et le jeu de certains acteurs un peu trop théâtral. Mais perso je salue l’ambition du film et je recommande fortement !
Il n'est pas rare de faire le parallèle entre justice et théâtre. Ce film en est l'illustration. Révélateur des tensions qui traversent la société (racisme...), qui s'expriment au travers du public, le procès rappelle ces activistes d'extrême gauche tentés par la violence et la délinquance. Époque oubliée. Le spectateur-juré assiste à ce procès, constatant les limites d'une enquête et vibrant aux moments clés. On prend conscience de la fragilité de la vérité et de la difficulté de juger.
Le film est entièrement tourné dans un palais de justice, il s'agit d'un huis clos dont aucune scène extérieure ne vient éclairer le déroulé; on est stupéfait et aussi surpris, on se croirait par moment au théâtre, les acteurs principaux sont parfois trop démonstratifs, trop grandiloquents, et ce qui passe bien au théâtre est moins bienvenu au cinéma, l'ensemble est bon, on est confronté aux témoignages douteux, aux témoins partiaux, aux partis-pris des avocats et aux maladresses du juge, tout cela laisse pensif et rêveur sur la qualité et la fiabilité de notre système judiciaire, en ce sens le film est très éclairant. Un procès pour l'histoire du XXème siècle et d'utiles rappels sur les injustices et le devoir de mémoire.
Un grand film de procès ! Cédric Kahn nous invite dans l’intimité d’un huis clos intense et surprenant, non pas en tant que simple spectateur mais comme juré d’assises dans le procès Pierre Goldman. Ce dernier a-t-il assassiné deux pharmaciennes lors d’un vol à main armé ? Tout semble accabler l’accusé mais pour y répondre de la manière la plus impartiale possible, le réalisateur vous fera vivre un procès de A à Z avec l’enchaînement des témoins, des plaidoiries … À vous de décider ! Incroyable performance d’Arieh Worthalter. J’ai adoré le grain de l’imagine utilisé : l’impression de se retrouver encore plus dans les 70’s. Courez vite voir ce film.
D'autres critiques sur le compte IG : lecinema.clement
D'autres critiques sur le compte IG : lecinema.clement
Un film très bien construit qui nous ferait presque oublier que l'issue du procès nous est connue.
Et c'est ça qui est très fort, cette issue n'est pas l'enjeu du film.
C'est le cheminement vers cette décision de justice qui nous porte ici.
Et qui n'essaye pas d'apporter des réponses là ou le mystère demeure, près de 50 ans plus tard.
Si ce n'est pas lui qui a tué, qui est-ce?
Pourquoi l'enquête policière a-t-elle été baclée?
Les acteurs sont excellents, la mise en scène dense.
Pas de flottements, pas de temps morts.
A voir
Et c'est ça qui est très fort, cette issue n'est pas l'enjeu du film.
C'est le cheminement vers cette décision de justice qui nous porte ici.
Et qui n'essaye pas d'apporter des réponses là ou le mystère demeure, près de 50 ans plus tard.
Si ce n'est pas lui qui a tué, qui est-ce?
Pourquoi l'enquête policière a-t-elle été baclée?
Les acteurs sont excellents, la mise en scène dense.
Pas de flottements, pas de temps morts.
A voir
Ce film est tellement d'actualité : racisme au sein de la police, antisémisme et racisme, consumérisme, couple mixte, reconnaissance des parents, valeurs de l'amitié,...
C'est mal interprété
Ou alors mal dirigé
Ou les 2
Bon mon avis est ultra subjectif
Je n'ai tenu qu'une demi heure
Je m'attendais clairement à voir un bon film
Mais dés le début j'ai été consterné par le jeu des comédiens
On ne croit en rien
C'est littéraire
Théâtrale
Et le montage
Ils sortent des tirades ultra bien écrites et ils ont 1/2 seconde pour réfléchir
C'est peut-être ce que je n'ai pas compris dans le film les personnages sont tous des génies qui réfléchissent à la vitesse de l'éclair
Et puis l'aspect théâtrale n'est pas forcément un problème c'est magnifique chez Resnais
Mais c'est fait exprès chez Resnais
Tout dans le film est fait en fonction, l'histoire, les décors, l'image
Et puis il y a un sens du rythme et de la répartie
ICI
ça se veut réaliste
Il me semble
L'image est orientée années 70
Avec des surex
Des zooms
Elle est très réussie d'ailleurs l'image
Le traitement est très jolie
Mais pour moi c'est la seule chose de jolie dans ce film
Bon mon avis est franchement subjectif
Et un peu de mauvaise foi vue le temps passé à le regarder
Mais quand même
L'interprétation et le montage :(
Ou alors mal dirigé
Ou les 2
Bon mon avis est ultra subjectif
Je n'ai tenu qu'une demi heure
Je m'attendais clairement à voir un bon film
Mais dés le début j'ai été consterné par le jeu des comédiens
On ne croit en rien
C'est littéraire
Théâtrale
Et le montage
Ils sortent des tirades ultra bien écrites et ils ont 1/2 seconde pour réfléchir
C'est peut-être ce que je n'ai pas compris dans le film les personnages sont tous des génies qui réfléchissent à la vitesse de l'éclair
Et puis l'aspect théâtrale n'est pas forcément un problème c'est magnifique chez Resnais
Mais c'est fait exprès chez Resnais
Tout dans le film est fait en fonction, l'histoire, les décors, l'image
Et puis il y a un sens du rythme et de la répartie
ICI
ça se veut réaliste
Il me semble
L'image est orientée années 70
Avec des surex
Des zooms
Elle est très réussie d'ailleurs l'image
Le traitement est très jolie
Mais pour moi c'est la seule chose de jolie dans ce film
Bon mon avis est franchement subjectif
Et un peu de mauvaise foi vue le temps passé à le regarder
Mais quand même
L'interprétation et le montage :(
Un scénario pénible qui réinvente la police des audiences criminelles et qui peine à convaincre sur l'intérêt de cette affaire judiciaire.
LE PLUS: tous les acteurs articulent à la perfection (c'est bien rare dans un film français), BRAVOS;
LE MOINS: les acteurs crient en parlant et c'est fatiguant au bout d'une heure 50 de huit clos.
Oui On en sort fatiguer de la salle par les cris durant tout le film.
J'avais 27 ans quand le procès avait eu lieu en 1976 (peu de souvenir parce que trop jeune pour s'intéresser à cette longue histoire) et, Aujourd'hui qui verra ce film? Pas les jeunes mais plutôt ceux de mon âge parce que ce procès en huit clos est long et vraiment ennuyeux.
Dommage aussi que l'avocat de Pierre Goldman, Maître Kiejman, joue si mal et ne soit pas convaincant dans le film alors que c'était le contraire dans la réalité
LE MOINS: les acteurs crient en parlant et c'est fatiguant au bout d'une heure 50 de huit clos.
Oui On en sort fatiguer de la salle par les cris durant tout le film.
J'avais 27 ans quand le procès avait eu lieu en 1976 (peu de souvenir parce que trop jeune pour s'intéresser à cette longue histoire) et, Aujourd'hui qui verra ce film? Pas les jeunes mais plutôt ceux de mon âge parce que ce procès en huit clos est long et vraiment ennuyeux.
Dommage aussi que l'avocat de Pierre Goldman, Maître Kiejman, joue si mal et ne soit pas convaincant dans le film alors que c'était le contraire dans la réalité
Un très bon film
. Arieh worthalter y est formidable comme toujours! Heureuse qu'on lui donne un rôle à la mesure de son talent!
Le film est très bien agencé , l'entrée y est brillante , le déroulé édifiant.
L'atmosphère de l'époque y est bien rendue. Il ne s'agit pas tant de prendre partie pour Goldman Mais de montrer à quelle point une enquête bâclée et partisane empêche la vérité d'émerger et à la justice d'être rendue. Ces femmes sont mortes, et justice ne leur a pas été faite!
On ne percera pas le mystère de cet homme à l'instar de la protagoniste "d'anatomie d'une chute ".
Cependant ,le film est très bon mais pas brillant à mon sens car il est assez classique et appliqué., là où anatomie d'une chute ose vraiment les propositions de cinéma , invente un langage cinématographique fort et percutant .
Deux films de procès à voir absolument.
. Arieh worthalter y est formidable comme toujours! Heureuse qu'on lui donne un rôle à la mesure de son talent!
Le film est très bien agencé , l'entrée y est brillante , le déroulé édifiant.
L'atmosphère de l'époque y est bien rendue. Il ne s'agit pas tant de prendre partie pour Goldman Mais de montrer à quelle point une enquête bâclée et partisane empêche la vérité d'émerger et à la justice d'être rendue. Ces femmes sont mortes, et justice ne leur a pas été faite!
On ne percera pas le mystère de cet homme à l'instar de la protagoniste "d'anatomie d'une chute ".
Cependant ,le film est très bon mais pas brillant à mon sens car il est assez classique et appliqué., là où anatomie d'une chute ose vraiment les propositions de cinéma , invente un langage cinématographique fort et percutant .
Deux films de procès à voir absolument.
Un film de procès donc dans sa forme un peu classique
Par contre on n'est pas déçu : ça reste sec tendu un brin étouffant dans ce huis clos judiciaire
On se centre autour de Pierre Goldman un personnage hors du commun au destin tragique
Brillamment interprété
Par contre on n'est pas déçu : ça reste sec tendu un brin étouffant dans ce huis clos judiciaire
On se centre autour de Pierre Goldman un personnage hors du commun au destin tragique
Brillamment interprété
Bof... oui, bof ! Franchement je me suis un peu ennuyé, et même si j'apprécie ce genre d'émission (oui car pour moi, ça me rappelle une série qui passait sur FR3 dans les années 90)... pas un film pour le cinéma ! Bien pour Netflix ou la TV.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse