AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
5225 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
129 critiques
3
89 critiques
2
45 critiques
1
27 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sévère et très sérieux….un vrai reportage ….sur toute une époque …
Intéressant même s’il manque de dynamisme probablement dû à son réalisme…
Intéressant même s’il manque de dynamisme probablement dû à son réalisme…
Un film qui prend le parti du docu fiction pour évoquer un procès marquant des années 70. Avec ce huis clos au cadre resserré Cédric Khan dresse le portrait avec son acteur principal très inspiré d un personnage complexe et paradoxal. Mais il en profite pour faire plus largement une évocation de la France dans laquelle se déroule ce procès. Il faut tout de même dire que le film peut paraître austère et que son côté radiographie donne lieu à une absence de point de vue.
Le Procès Goldman commence discrètement, presque scolairement, mais impose progressivement sa rigueur comme un style. On ne décroche plus, et l'on se rend compte évidemment que tout cela parle aussi du présent.
Cédric Kahn aurait pu nous enfermer dans un huis clos judiciaire ultra bavard et chiant à mourir mais ce n'est pas le cas. Sans fard, ni subterfuge, sa reconstitution du second procès de Pierre Goldman est simple mais elle se veut avant tout direct et pourvue d’une réelle intensité avec laquelle répond avec brio l’intrépide d’Arieh Worthalter.
"Ce film a des airs de pièce de théâtre. Près de 50 ans plus tard, nous ne connaissons toujours pas la vérité, c'est frustrant. GOLDMAN INNOCENT. GOLDMAN ASSASSIN. POLICE FASCITE!! JUSITICE COMPLICE!!
J'en connais un qui va dire qu'il vaut mieux voir ça en documentaire... il n'a pas tout à fait tort. Je dirai même qu'en pièce de théâtre ce pourrait être très bien. Sans ça, le film se suit agréablement bien et chacun se fera sa propre opinion. Très intéressant.
Je suis sans doute passé complètement à côté, mais je n’ai rien compris à la passion que ce film a déclenché ? Je n’ai rien ressenti des dimension culturelle et Religieuse Liées à l’affaire. Certes, les costumes et l’ambiance des années 70 sont bien retranscrits à l’écran mais je ne vois aucun intérêt cinématographique à ce huis clos, il n’y a aucun suspens, aucun retournement de situation. Je suis peut être passé complètement passé à côté de sa dimension politique ?
Procès intéressant mais le film est irritant, l’accusé d’abord. antipathique, militant d’extrême gauche violent, tête à claques. Les autres personnages eux aussi ajoutent à ce malaise, aucune émotion yc parmi les témoins
Globalement le jeu d’acteur est assez faible.
Globalement le jeu d’acteur est assez faible.
Premièrement ce n'est pas du cinéma plutôt du théâtre filmé sobre et austère. Tout le film se passe dans le tribunal. On est surpris de ne pas entendre les "objection vote honneur" des procedurals américains :-). C'est bien joué, surtout l'acteur qui joue P. Goldman, personnage peu sympathique de voyou gauchiste caractériel et complotiste . Sinon vite vu vite oublié
Jean-Jacques FERNANDEZ
Un exercice de style maîtrisé, même si parfois l accusé flirte avec un jeu un peu poussé...un film à voir pour un fait divers oublié.
Ce film de procès réalisé par Cédric Kahn ne possède aucune forme de poésie. Avec un style épuré (absence de musique), des prestations volontairement théâtrales et un huis clos permanent, ce long-métrage retrace la seconde instance en justice de Pierre Goldman, braqueur et militant d'extrême gauche, accusé d’un homicide dont il sera acquitté au printemps 1976. Cette reconstitution globalement fidèle exige du spectateur d’accepter de découvrir la vie d’un homme à travers des plaidoiries et des réquisitoires verbeux. Dans ce style particulier, Arieh Worthalter (César du meilleur acteur en 2024) et Arthur Harari se montrent habiles sans pour autant déplacer les murs. La description des courants de pensées de l’époque (antisémitisme, racisme, préjugés moralisateurs, etc.) accompagnée d’une critique des méthodes policières reste le seul point saillant de cette œuvre. Bref, une immersion totale, sèche et rigoureuse dans un tribunal.
J'avais vu de bonnes critiques sur ce film si bien que j'ai décidé de m'y attarder
Pour être honnête je ne connaissais pas du tout ce procès et donc le personnage
J'ai vraiment été happé dans ce huis clos qui m'a fait plus penser à une pièce de théâtre qu'à un film de cinéma. En effet tout repose ici sur le jeu des personnages et leur histoire et clairement pour la quasi totalité des acteurs c'est un sans faute ( à part Arthur Harari qui surjouait selon moi et n'était pas en accord avec son rôle) et une mention spéciale pour Arieh Worthlter véritablement bluffant). C'est prenant , les dialogues et joutes verbales sont saignantes c'est un véritable plaisir que de suivre ces différents témoignages à la barre qui accablent ou au contraire disculpe M Goldman.
Reste qu'à un moment l'ennui peut pointer le bout de son nez et je pense que le film aurait gagné à faire 10-15 min de moins pour davantage gagner en rythme et en intérêt constant
Pour être honnête je ne connaissais pas du tout ce procès et donc le personnage
J'ai vraiment été happé dans ce huis clos qui m'a fait plus penser à une pièce de théâtre qu'à un film de cinéma. En effet tout repose ici sur le jeu des personnages et leur histoire et clairement pour la quasi totalité des acteurs c'est un sans faute ( à part Arthur Harari qui surjouait selon moi et n'était pas en accord avec son rôle) et une mention spéciale pour Arieh Worthlter véritablement bluffant). C'est prenant , les dialogues et joutes verbales sont saignantes c'est un véritable plaisir que de suivre ces différents témoignages à la barre qui accablent ou au contraire disculpe M Goldman.
Reste qu'à un moment l'ennui peut pointer le bout de son nez et je pense que le film aurait gagné à faire 10-15 min de moins pour davantage gagner en rythme et en intérêt constant
Le film pourrait être passionnant même s'il se déroule exclusivement dans une salle de tribunal. Très documenté, il retranscrit également très bien une esthétique très seventies, que ce soit dans les costumes ou même dans le grain de l'image ou le format 4/3... Oui mais voilà, tout est si surjoué, grandiloquent et peu naturel, qu'on finit par se désintéresser un peu du sort du prévenu et qu'on se laisse gagner par l'ennui.
Superbement réalisé. Ce film sur un procès exemplaire est fascinant de bout en bout. Il questionne la place du témoignage, sa subjectivité et sa faillibilité. La justesse du ton et de la restitution porte le film au niveau du témoignage d'une époque. Troublant. Immanquable.
D’entrée, le grain, la photographie et les costumes nous plongent aisément dans les 70’s, ensuite c’est la douche froide … Très sur-joué, voire mal joué tout court, ce procès en huit-clos de près de deux heures ennuie passablement, et ce n’est pas la mise en scène d’une platitude extrême qui arrange les choses. Les comédiens ne marquent pas et le personnage principal, ce fameux Pierre Goldman, est tout sauf attachant, il est même plutôt détestable pour tout dire. Pour le reste on en est presque au point Godwin où le simple fait d’être juif vous absout visiblement de toute faute et vous permet de faire le show en toute impunité au tribunal. Conclusion : la France est raciste, et déjà l’on victimisait les coupables. Par ailleurs, après deux heures on ne sait toujours pas ce qu’a fait ou non l’accusé … Un ensemble bien mal écrit, faiblement enrobé et particulièrement inintéressant pour son propos. Dire que je suis resté en marge est un euphémisme …
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse