Avis : Civil War - Page 3

Film à la fois insignifiant dans le sens premier du terme et particulièrement malsain. Scénario indigent et vain. Rien à tirer de ce film à ranger dans les nanars de première bourre.

"Et vous, quel genre d'Américain vous êtes ?"

Dans une Amérique fracturée depuis de nombreux mois par la guerre civile, une petite équipe de journalistes-photographes veut à tout prix (quitte à mettre leur propre vie en danger) rejoindre Washington pour obtenir une interview et une photo du président des États-Unis.

Faisant partie de mes grosses attentes ciné de l'année, ce 4e long-métrage du réalisateur-scénariste britannique Alex Garland (Ex Machina), plus gros budget pour une production A24, n'est pas tout à fait le film auquel je pouvais m'attendre...et c'est ce qui, justement, en fait sa force principale.

Quelque part entre le road-movie et l’œuvre dystopique (qui rappelle notamment les images sidérantes et bien réelles du Capitole envahi en janvier 2021 par les supporters les plus fanatiques de Donald Trump), ce «Civil War» est avant tout un hommage pour le moins immersif au métier de reporter de guerre, un peu dans la lignée d’œuvres comme «L'Année de tous les dangers», «La Déchirure» ou encore «Salvador».

Évoluant dans cette Amérique touchée de plein fouet par une seconde Guerre de Sécession, où l'Armée de l'Ouest (composée des états du Texas et de la Californie) tente de renverser le gouvernement en place, et où affrontements armés et exécutions sont devenus monnaie courante, ces reporters sont là pour être témoins de ce conflit interne qui se déroule devant leurs yeux et leur objectif, s'interdisant d'intervenir dans ce qui est en train de se passer, mais saisissant l'action en direct, et parfois la mort qui en découle, pour que celle-ci se fige, imprime la rétine et dure dans le temps, comme une sorte de message d'avertissement, un rappel pour les conflits à venir.
À la fois spectateurs et transmetteurs de cette réalité brutale et sans filtre, cela ne les empêchent pas de devenir des cibles potentielles sur le terrain, de nombreux dangers se dressant sur leur route lors de leur périple le long de la côte Est. Et risquer ainsi de passer de l'autre côté de l'objectif.

Malgré quelques effets de style faisant irruption par-ci par-là et ne collant pas forcément avec l'esprit du reste du film, voilà une œuvre efficace et impactante de par ce qu'elle nous donne à voir et à vivre, à l'image de cette séquence toute en tension avec des miliciens extrémistes, et bien sûr de cette dernière demi-heure tonitruante se déroulant dans les rues de la capitale américaine, pouvant rappeler l'intensité du combat final des «Fils de l'Homme».

Un film dont la fin pourra sembler abrupte pour certains, mais fait pourtant sens par rapport à ce que celui-ci nous a raconté et montré.
Une image finale et déterminante, imprimée sur pellicule, immortalisant ainsi ce que personne d'autre n'aura eu l'occasion d'immortaliser.

«Civil War» n'est pas un simple film de guerre comme pourrait le suggérer sa bande-annonce et ses affiches, mais surtout et avant tout un film sur les images de guerre, témoins primordiaux de tout conflit et gravant l'Histoire dans les mentalités.

L'auteur a pris le parti de nous parachuter dans une guerre civile. On n'a aucune idée de pourquoi ni comment tout a commencé. C'est une nouvelle guerre de sécession. Peut-on imaginer un film catastrophe qui démarre en son milieu (de Titanic à 2012 en passant par l'Exorciste ou Alien) ? Le parti de l'auteur n'est donc pas de nous raconter une histoire...

Que ceux qui s'interrogent encore sur le vers d'Apollinaire "Ah Dieu ! que la guerre est jolie" (1918) aillent poursuivre leur interrogation avec ce film. C'est en effet ce que l'auteur veut (sans doute). Le film nous invite à suivre une petite troupe de journalistes de guerre (plus ou moins déjà aguerris). Eux-mêmes, en tant que journalistes ou juste êtres humains, nous montrent ce qu'ils ressentent. C'est varié, allant du plaisir de la peur à l'excitation sexuelle, en passant par l'introspection.

L'idée de suivre ces journalistes n'est pas mauvaise. Le film est aussi une critique de ce métier (ou vocation), l'un disant d'entrée que "le journaliste n'est pas là pour penser, il est là pour témoigner" -aux autres de penser !

On se demande longtemps d'où l'on connaît l'une de ces journalistes (sans doute la plus éclairée, notamment sur les raisons qui l'ont conduite à en faire sa vie). Il s'agit de Kirsten Dunst, la petite amie de Spiderman (la première trilogie).

Le rôle de la musique et du son est intéressant dans ce film. Les fréquences, des explosions, des balles, des vrombissements vous font vibrer dans votre fauteuil (si vous êtes dans une salle de cinéma équipée bien sûr). Et l'intervention de certains morceaux de musique est vraiment étudiée, comme "Say No Go" (de La Soul) après une scène insoutenable, ou "Breakers Roar" (Sturgill Simpson) après l'arrivée des gentils (si l'on veut), ou encore le magnifique final "Dream Baby Dream" (Suicide) après... -on ne dira pas après quoi, c'est-à-dire comment ça finit (pour ne pas spoiler)...

Partout, on voit l'empreinte du Malin, que la cause en question soit juste ou pas. Ici, c'est le déni ; là c'est la survie ; ailleurs, des gens qui n'en ont rien à faire de la cause et qui se battent sans trop savoir pourquoi... C'est effrayant.

A.G.

​
 

      On en a vu des films violents, Vietnameries ou MadMaxeries... Mais a t-on jamais été aussi agressé que dans Civil War? Je ne le pense pas. La scène d'introduction est fulgurante de brutalité et de réalisme.
       A part cela, ne cherchez aucune vraisemblance, aucun arrière plan politique à ce récit qui montre juste que quand la violence est sortie de la boite, il est impossible de l'y faire rentrer.
         Les Etats Unis sont déchirés par une guerre civile; le président, que l'on entrevoit, est un politicard satisfait et dictatorial -c'est du moins ce que l'on croit comprendre, mais on n'en saura pas plus, et la Californie et le Texas ont fait sécession (!!!) et constitué l'armée de l'Ouest, ainsi que, de son côté, la Floride. Washington dc est sur le point de tomber aux mains des rebelles.
     Deux reporters de guerre chevronnés montent un projet assez délirant: faire 1500 km de route jusqu'à Washington dc en traversant des zones de conflit pour aller interviewer le président.... tant qu'il est encore président- et avoir ainsi un imparable scoop: Joël (Wagner Moura) et Lee -comme Miller-... (Kirsten Dunst qui n'est plus une ravissante minette, mais une sacrément bonne actrice dans un rôle très intériorisé). On voit bien que la vie de ces deux là est totalement bouffée par leur métier. Ils embarquent avec eux Sammy (Stephen McKinley Henderson), un vieux sage de la profession,  et Jessie (Cailee Spaeny), une apprentie reporter qui tape l'incruste, contre l'avis de Lee,  parce qu'elle rêve de s'engager dans le métier. Un sacré apprentissage...
         Au fil de ce périple, on traverse des zones où des morts jonchent le sol, au milieu de carcasses de voitures à demi calcinées, sans qu'il reste personne pour se préoccuper de leur sépulture, des gens qui essayaient de fuir sans doute; des camps de réfugiés; des petits coins préservés, où la population essaye de vivre en oubliant ce qui se passe à sa porte;  des secteurs où des brutes sanguinaires et racistes (Jesse Plemons) ont pris le pouvoir et font régner la terreur; en même temps la nature, printanière, ses bois silencieux, magiques, (un moment spectaculaire et magnifique où la voiture traverse une forêt en flamme) ne font que mieux ressortir la lamentable bêtise des hommes; on verra  Jessie prendre de plus en plus d'assurance, et faire de saisissantes photos en noir et blanc, tandis qu'une sorte de dégoût gagne insidieusement Lee.
          Ne cherchons pas trop de cohérence dans cette dystopie; on imagine mal, dans la vraie vie, des reporters sans casque -juste un petit gilet pare-balle- monter à l'assaut, embedded au milieu des guerilleros.  Ne cherchons pas non plus à tout comprendre, à tout suivre; contentons vous, à travers la virtuosité de la mise en scène, et quand on voit le monde évoluer autour de nous, de se dire: ça PEUT arriver...

​

Le genre de fim énervant tellement il est cliché et déjà vu. Aucun scénario et personnages vides. Pas d'intérêt

Un excellent road movie avec pour thème la guerre civile aux USA entre ceux de l’ouest et le reste. L’ambiance et l’atmosphère sont excellents, les acteurs sont aussi très bons. On suit le parcours de ces journalistes à travers un pays dévasté où chacun tente de survivre et de se battre pour son camps. Les combats sont très réalistes aussi. Un regret sur la motivation des 2 camps, pourquoi ils s’affrontent. Du très bon cinéma

Civil War, réalisé par Alex Garland, nous plonge dans un futur proche où les États-Unis sont dévastés par une guerre civile. Suivant une protagoniste isolée, le film explore la survie dans un monde fracturé par la violence et la méfiance. Confrontée à des choix moraux déchirants, elle navigue à travers un pays dévasté, cherchant à comprendre ce qui reste de l’humanité.

Note : ★★★★☆ - (4/5) - Très bon

Garland signe une œuvre aussi intense que contemplative, mêlant des scènes de tension palpable à une réflexion profonde sur la nature humaine. Le scénario, bien que parfois lent, permet de développer des personnages complexes et une atmosphère oppressante. Les décors apocalyptiques sont magnifiquement filmés, accentuant l’isolement et la brutalité du monde dépeint. La réalisation est soignée, avec une direction artistique qui ne laisse pas de place à l’optimisme.

Point fort : La direction artistique et la photographie qui subliment l’ambiance pesante du film.

Civil War est un film d'action pour adultes avec des moments calmes et des moments où ca pète dans tous les sens . De ce coté la dernière séquence de prise de la maison blanche est un modèle du genre. Le film est un miroir des événements historiques sur la tombé de dictateurs transposé dans le premier pays de la planète.
Le scénario tourne autour du rôle de la presse dans des zones de guerre et leur implication au coeur des combats. Ils risquent leur vie pour être au plus prêt de l'action , tout ça sans sentiment sur ce qu'ils voient.
Civil War est un très bon film . A voir car c'est rare de voir un film d'action qui fait réfléchir.

Un film brillant et grandiose. Malgré son titre, et la promotion qui en a été faite, le film ne traite pas tant d'une guerre civile, que du traitement de l'information dans un pays qui se déchire. Sorti 3 ans après la tentative de coup d'état du Capitole, Civil War sonne terriblement actuel dans sa manière de dépeindre les divisions. La mise en scène est véritablement maitrisée. Épousant parfaitement son sujet de la représentation d'un conflit, et du photoreportage. Bien que linéaire, l'écriture est également maitrisée, subtile et d'une richesse folle. L'ambivalence des personnages ajoute à leur crédibilité, et à la cohérence globale du film. En bref, un véritable chef d'œuvre, qui nous offre certaines des séquences les plus marquantes de ces dernières années.

J'ai absolument rien a dire sur ce film, je me suis littéralement endormie devant tellement je m'ennuyais. Tout est prévisible, l'intrigue est d'une lenteur, film à éviter vous allez juste vous endormir sur votre chaise.

Alors l'idée de faire un film sur une guerre civile à notre époque avec tout les événements qui se passent est brillante mais ça ne suit pas. On ne développe pas assez l'idée principale, ce qui amène le public sur des questionnement. Nous sommes allés le voir en avant-première et on s'est sentie arnaqué. On a pas eu ce qu'on ce pourquoi on avait payé. L'idée de suivre des journalistes, alors pourquoi pas mais négligé autant le fond ... et foncer avec un spoiler: véhicule à toute allure
sans que personne entende et que les ennemis remarquent les dégâts avec un spoiler: énorme temps de réaction,
sachant qu'ils sont sensés être entraînés... un peu moyen. De plus la mort de spoiler: Kirsten Dunst
ne fait réagir personne, aucune émotion, alors que c'est un sacrifice... très déçu de ce film qui aurait pu être tellement mieux exploiter s'il se serait concentré sur l'idée du titre... seule bonne chose que l'on retient, le trio de casting. Trois bons acteurs, avec leurs performances.

On aime… ou pas ! Pour ma part j’ai adoré ce film qui est un hommage aux reporters de guerre.
On rentre dans le vif du sujet rapidement. On s’attache très vite aux personnages.
On vit un véritable yoyo émotionnel tout au long de ce film.
À voir !!!!!!

Si la filmographie d'Alex Garland (Dredd - 2012, Annihilation - 2019) ne parlera pas à beaucoup de monde, tant ses oeuvres sont souvent symboliques et dénuées de tout attrait commercial.

On doit lui rendre hommage de filmer une guerre civile, dans un futur proche aux Etats-Unis, qui a un intérêt fort pour le spectateur, au-delà de la simple curiosité sur ce pays malade de sa démocratie.

Le parti-pris ici n'est pas de raconter la guerre civile en elle-même, mais plutôt le voyage de plusieurs journalistes de guerre dans cette époque, avec le risque du danger, la volonté de documenter un évènement majeur qui touche leur pays, et une certaine idée du journalisme.

À l'image des livres, documentaires et entretiens tenus par des journalistes de guerre, les décisions que prennent ses journalistes vont du risque calculé, au fait d'être au mauvais moment au mauvais endroit.

Le mise en scène est la plus sobre au possible, il n'y a jamais de musique qui enroberait ce que l'on nous montre. Comme les coups de feu qui résonnent dans la salle de cinéma, cassant le silence de la manière la plus froide et sordide possible.

Il n'y a pas de morale au film, chaque personnage est pris dans les évènements, bon ou mauvais, chaque décision qu'ils ont pris les affectent d'une manière ou d'une autre. Ne vous attendez pas à un absurde happy end.

Le violence de la société et de la guerre se retrouve dans les actions des soldats : exécution d'un ennemi blessé, exécution de combattants s'étant rendus, tirs à l'aveugle sur des passants, exécution sommaire de civils.

La violence n'est pas embellie, elle reflète la cruauté, la laideur de ses auteurs, leur libre-arbitre, tant les soldats et rebelles armés vus dans le film n'ont aucune limite par l'absence de sous-officiers ou de possibilité d'en rendre des comptes à qui que se soit.

Si le film met en avant le travail incroyable des reporters, il met aussi en scène leur inconscience, leur prise de risque stupide, leur besoin d'adrénaline.

Le casting est particulièrement réussit :

Kirsten Dunst joue à merveille cette reporter de guerre aguerrie, très au fait des risques pris par ses collègues, et qui ressasse en permanence toutes les horreurs dont elle a été témoin au fil de sa carrière.

Wagner Moura joue avec brio ce journaliste accro au scoop, professionnel, cool, avec de la tchatche, qui se sent comme un poisson dans l'eau, malgré les situations tendues.

Cailee Spaeny (Sale temps à l'hôtel El Royale) crève l'écran dans le rôle de cette jeune journaliste débutante, qui essaye de prendre ses marques auprès de collègues beaucoup plus expérimentés, sensible, touchante, vulnérable, mais avec une force intérieure.

On trouve d'excellents seconds rôles : Stephen McKinley Henderson en vieux journaliste qui rassure par sa présence, Nelson Lee (Ahsoka) dans un rôle fugace mais maîtrisé, Nick Offerman en Président américain au bord du gouffre.

Mention à la séquence stupéfiante avec Jesse Plemons, qui installe une violence ordinaire et absurde comme peut l'être la guerre.

Un film qui prends aux tripes, qui ne romance pas l'horreur de son propos, qui invite à réfléchir à l'avenir de son pays, et au saut dans l'inconnu qu'est une guerre civile.

Ayant toujours apprécié le cinéma d'Alex Garland, la proposition de "Civil War" m'intriguait fortement. Se posant dans un contexte particulier, le long-métrage semblait être le plus ambitieux du réalisateur à ce jour. Et globalement, mes attentes ont été totalement comblées au visionnage de celui-ci. Je trouve que le long-métrage est vraiment excellent, dans un style particulièrement prenant. Forcément, au vu du synopsis et des bandes-annonces, certain pouvait s'attendre à un film d'action comme beaucoup dans ce style. Mais finalement, et cela était prévisible au vu du metteur en scène, le projet est assez malin dans son approche. Dans les faits, nous ne suivons pas les personnages qui font ces affrontements, mais plutôt des observateurs proches. Ce point de départ fait que le point de vue du film sur ces séquences d'actions sera bien différent de ce que l'on voit dans un film de guerre classique, nous ne sommes pas plongés directement au cœur de ces scènes. Elles restent impressionnantes et fortes, car le réalisateur ne s'est pas privé et réussit à proposer une certaine forme de violence qui fait réagir. Mais le plus important avec celle-ci est bien le fait d'avoir du recul, ce qui rentre en corrélation avec l'implication de nos personnages. On le ressent rapidement au vu de la mise en scène que choisit de porter le réalisateur, avec un refus de proposer un montage trop brusque ou une caméra à l'épaule pour suivre de près les soldats. Le but est de rester spectateur, et la caméra va donc être assez stable, via une approche qui se veut contemplative. Et tout cela a donc un but, on ne propose pas une telle vision de ce genre de séquences d'action pour rien. L'objectif du film est de prendre en considération le point de vue de ces journalistes de guerre, de mettre les facettes complexes de ce métier en lumière. Cela se fait par un panel bien défini au niveau de nos quatre protagonistes, avec tout d'abord, Lee qui est habituée à cela et qui n'a donc plus aucune émotion à éprouver face à cette violence. Joel, qui est à la limite d'être totalement fasciné par elle. Sammy, qui apporte du recul sur les situations. Et Jessie, qui se pose comme notre vision, avec un parcours de découverte de ce métier dur et violent. Grâce à cela, on réussit donc à poser plein de questions sur ce domaine, qui peut facilement être rapproché à du voyeurisme. La dimension des émotions face à ces atrocités semble disparaître, le but étant de privilégier la beauté de la photographie, au détriment d'une certaine forme de conscience face à la violence de la guerre. On questionne donc le spectateur, mais également les personnages au vu de certaines péripéties, via une question assez étrange sur le papier, mais qui a le mérite d'être posé. On parle d'une certaine beauté au niveau de la guerre, à qu'elle point cette violence peut être artistique sous un certain angle. Tout cela est très bien mis en situation lors de la séquence finale, que je trouve vraiment efficace par ailleurs. Mais à ce niveau-là, je sais que cette appréciation sera différente en fonction des spectateurs. Certains pourront trouver cela bien trop cruel et difficile, le film allant vraiment à fond dans cette approche à ce moment-là. Mais personnellement, comme le projet laisse une certaine forme de réflexion au spectateur quant à son appréciation des questions qu'ils posent, j'ai adoré cette approche. Ce questionnement entre l'émotionnel et l'artistique, avec ce contexte cruel et violent, cela m'a vraiment fasciné. Surtout que le contexte est également loin d'être particulier, car il ne traite pas d'une guerre dans un pays très peu médiatisé. Une guerre civile aux États-Unis reflète et raconte bien plus de choses que si le film s'était déroulé ailleurs. Je suis certain que certains pourront trouver que cette approche est assez simpliste, mais je trouve qu'elle est assez révélatrice malgré tout. Ce n'est clairement pas subtil, car le film ne se prive pas de nous mettre ces idées devant notre nez, notamment dans cette fameuse séquence avec Tony. Mais les différentes fissures que l'on peut avoir au sein d'une aussi grande société, dans un aussi grand pays, sont quand même bien représentées, et elles questionnent également. Dans mon cas, j'ai donc adoré ce projet. Si je ne peux pas émettre le fait de parler du rythme, car celui-ci sera assez inégal, le contexte de road-trip apportant malheureusement cette impression, je ne peux que vous conseiller ce projet pour tout ce que j'ai dit précédemment. C'est un film fort, avec des personnages qui apportent énormément de réflexion intéressante, et des images vraiment marquantes. Certes, la vision du film va clairement en refroidir beaucoup, car son approche est très radicale. Mais personnellement, cette radicalité m'a fait apprécier sa proposition, et je suis donc obligé de reconnaître ses forces. Pour conclure, une expérience forte.

Peu de mots me viennent à l'esprit... Une claque monstrueuse avec un Alex Garland monstrueux ! Une dystopie si bien filmé et immersif que je suis ressortis traumatisé de ma séance par ce que je venais de voir. Ce qui est exceptionnelle dans ce film c est son immersion bien entendu mais aussi son point de vue. L'acheminement des événements nous tient en haleine jusqu'à sa fin oppressante. Une de mes plus belles séances cinéma