AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
‘Civil war’ n’est pas l’énorme film de guerre attendu…ou plutôt, il est loin de n’être que cela. On y suit un quatuor de journalistes embarqués en mission pour obtenir la dernière interview du président en exercice, dont ils pressentent que sa chute est proche : Lee, reporter de guerre revenue de tout qui va pourtant atteindre son point de rupture et Jessie, débutante sensible qui va découvrir en elle une nature de charognard de l’image. Quant à Joël et Sammy, ils incarnent les archétypes de l’accro à l’adrénaline d’une joyeuse amoralité et du journaliste de la vieille école qui ne transige pas avec les valeurs humaines qui l’ont formé. On peut déceler dans ces personnages aux évolutions croisées une dénonciation de la surabondance de l’information visuelle et de l’esthétisation de la violence, auxquels il faut ajouter le constat que pour le traqueur d’image, ce qui ressort artistiquement d’une photographie vaudra toujours plus que l’objectif moral qui pourrait lui être assigné, et celui de l’étrange pulsion de mort de ces photographes, prêts à tous les risques pour figer l’instant dans l’éternité. Il y a en tout cas de quoi apporter un degré de lecture supplémentaire à un film qui saurait parfaitement assurer le spectacle sans cet élément si d’aventure on ne décelait en lui aucune ambition explicite d’exprimer quoi que ce soit…car le président qui va tomber sous les balles des rebelles une fois ses derniers partisans éliminés habite à la Maison Blanche : c’est celui d’une Amérique dans laquelle une nouvelle guerre de sécession fait rage, et dont les reporters traversent, sur une brillante bande son Americana, des paysages dévastés qui ne sont pas sans rappeler ceux de ‘Walking dead’, les zombies en moins. ‘Civil war’ partage avec la série de Frank Darabont le principe du voyage qui dévoile alternativement des communautés qui refusent obstinément de renoncer à leur mode de vie, et de zones livrées au chaos, dans lesquelles des Américains, soldats, miliciens et civils, tuent, torturent et exterminent d’autres Américains pour des divergences politiques qui ne seront jamais clairement explicitées. Inutile de préciser que ce flou idéologique, qui témoigne simplement d’une radicalisation des valeurs telle que plus aucun dialogue n’est envisageable et du retour à la sauvagerie d’une nation qui a cessé de croire au pouvoir du droit et de la loi, produit un effet saisissant à l’heure où cette vision dystopique de la société du futur semble bien prête de s’entrechoquer avec la réalité.
Alex Garland confirme sa place de maître dans le questionnement humain au cinéma. Une force visuelle et scénaristique sans faille
En avant premiere.
C”est....affligeant d'ennui ....des longueurs...une petite balade d”une joyeuse bande de reporters de guerres àvec une jeune novice au pays des rednecks et cie...
Je m'attendais à mieux.
Zéro pointé
C”est....affligeant d'ennui ....des longueurs...une petite balade d”une joyeuse bande de reporters de guerres àvec une jeune novice au pays des rednecks et cie...
Je m'attendais à mieux.
Zéro pointé
on n'y croit pas , des reporters sado maso , du boucans ça ce calme , de nouveau boum et ainsi de suite , qui est contre qui ? on pige rien ! manquait plus que des zombies ! et la fin à mourir de rire , bref remboursez ce navet.
wow attention film énorme ! On avait déjà vu à l'écran cette atmosphère terrifiante de guerre civile dans certains pays d'Afrique, mais la voir retranscrite avec une telle force sur le sol du plus puissant Pays du monde et dans les rues de sa si symbolique Capitale, c'est très perturbant. Un grand moment de ciné pour ma part, dans la lignée d'un Sicario ou No Country for Old Men. 4,5/5
"Civil War" assez bien noté par la critique est un thriller d'action américain prenant de bout en bout. En effet le réalisateur Alex Garland livre aux spectateurs une histoire qui met en lumière le travail hautement périlleux des reporters d'images, l'absurdité de la guerre, la déshumanisation de notre société face à la violence, le casting est intéressant également (Kirsten Dunst, Cailee Spaeny et l'effrayant Jesse Plemons dans son rôle), avec des séquences qui alternent l'intime à l'horreur, je suis ressorti groggy de la salle.
Cela fait un bien long moment que je n'ai pas pris une claque cinématographique comme avec civil war.
L'histoire, la qualité des images, la qualité des acteurs, un vrai sens esthétique.
Un film sur des reporters de guerre vraiment intense et esthétique. A voir au cinéma !!!
L'histoire, la qualité des images, la qualité des acteurs, un vrai sens esthétique.
Un film sur des reporters de guerre vraiment intense et esthétique. A voir au cinéma !!!
Assurément oppressant, Alex Garland (Ex Machina, Annihilation, Men), dépeint une Amérique en pleine guerre civile à travers le parcours d'une équipe de journalistes de New York à Washington DC. Ces reporters de guerre vont prendre tous les risques pour retrouver et interviewer le Président. A la fois réaliste et terrifiant, "Civil War" est à la fois un film spectaculaire et un pamphlet sur le sens de l'information et du journalisme. Touchant et convaincant, le casting est en symbiose autour du personnage de Kirsten Dunst devenue trop rare sur les écrans.
Intéressant et efficace, ce film de guerre pourra pourtant agacer par son absence de point de vue et sa complaisance pour une violence gratuite, le cinéaste ignorant les vertus de hors champ. Il se contente en outre d'une esthétique oscillant entre celles du blockbuster standard et du produit Netflix de luxe.
Le film d’Alex Garland (au scénario et à la réalisation) est un film extrêmement éprouvant. Il faut avoir le cœur bien accroché car durant presque 2h, le film vous remue les tripes. La violence propre aux guerres civiles, qui est une violence bien particulière, y est montrée sans complaisance mais sans fausse pudeur non plus. C’est bien simple, il n’y a pas une seule minute dans ce long métrage où on n’a pas l’impression que la violence peut survenir d’une seconde à l’autre. Et être sur le qui-vive en permanence n’est pas de tout repos. Alex Garland maitrise donc son film dans le rythme, en nous laissant sur le fil du rasoir en permanence. Certaines scènes sont impressionnantes et s’impriment durablement dans la rétine. Mais pour qu’il n’y ait pas de malentendu, « Civil War » n’est pas un film d’action dans lequel les bons et les méchants sont clairement identifiés. « Civil War » n’est pas un film grand spectacle aux effets spéciaux époustouflants. « Civil War » n’est pas un brulot politique inspiré par l’assaut du Capitole. C’est un film de guerre, un film sur les reporters de guerre comme le cinéma américain en a déjà proposé. Sauf qu’ici, la Guerre est une guerre fratricide interne aux USA. Je voudrais souligner le travail fait par Alex Garland sur certains aspects, notamment le soin apporté au son (et aux silences), la grande qualité de sa bande originale et aussi son souci quasi permanent de jouer avec les contrastes. La nature est magnifique, les forêts sublimes, les petites villes charmantes, les endroits sont pittoresques et c’est dans cet écrin là que les pires scènes de barbarie prennent place. Il faut être attentif aux détails, au hors champs, aux seconds plans : l’horreur est partout.
spoiler:
Les toutes dernières scènes à Washington sont assez surréalistes
. Le casting se résume essentiellement à Kirsten Dunst, Cailee Spaeny et Wagner Moura, auquel on associera Stephen Mackinley Henderson. Ils ont tous clairement très bien, et je remarque Wagner Moura, assez épatant, c’est un acteur que je découvre. D’ailleurs, si on excepte Kirsten Dunst, c’est une bonne idée de ne pas avoir choisi d’acteur superstar pour ce film, cela aurait un peu dénaturé le coté « brut » qu’Alex Garland tenait visiblement à conserver. Le scénario ne fait pas dans la dentelle quand il s’agit d’expliquer par le menu ce que signifie réellement une Guerre Civile. Une Guerre Civile, c’est une guerre dans laquelle des anciens amis se dénoncent, des voisins se vengent, des familles se déchirent. Une Guerre Civile se sont des attentats suicides spoiler: (scène d’ouverture)
, des exécutions sommaires spoiler: (scène de clôture)
, et entre les deux spoiler: des fosses communes, des pendus aux lampadaires, des réfugiés dans leur propres pays, des gamins qui prennent des fusils au lieu de jouer au ballon
. « Civil War » n’a pas de fausses pudeurs en la matière, et je trouve que c’est à mettre à son crédit. Par contre, le scénario est suffisamment évasif pour qu’on puisse se faire soi-même une idée de la genèse de tout ce chaos. Il n’explique rien, il ne dit pas qui s’est soulevé contre qui, où est le Bien et où est la Mal (scoop : il est partout), s’il faut espérer une victoire de l’un ou de l’autre. Je me suis faite ma propre idée, à force de glaner une allusion par ici, un détail par là, mais le scénario reste toujours dans le flou. Car au fond, et aussi bizarre que cela puisse paraitre, ce n’est pas son vrai propos. Son vrai sujet, c’est la presse et son rôle dans un conflit : suivre l’armée ou rester free-lance à ses risques et périls, prendre la photo ou baisser la caméra, tendre la main ou appuyer sur le bouton ? Comme je l’ai dit, le film nous emmène au cœur du problème (attention, certaines cènes sont difficilement regardables) sans jamais faire la leçon. Si on chipote on peut trouver que certaines péripéties du scénario sont un peu convenues, certains coups de théâtre un peu téléphonés. Et puis le dernier quart d’heure, dans la Maison Blanche, est un tout petit peu surréaliste et appuyés. Mais ce sont des petits détails car dans l’ensemble, « Civil War » est un film coup de poing qui laisse un peu sonné. On est heureux, en sortant de la salle, de se retrouver dans un pays en paix. C’est un film réussi, fort et sans faux semblant, à réserver néanmoins à un public averti.
. Le casting se résume essentiellement à Kirsten Dunst, Cailee Spaeny et Wagner Moura, auquel on associera Stephen Mackinley Henderson. Ils ont tous clairement très bien, et je remarque Wagner Moura, assez épatant, c’est un acteur que je découvre. D’ailleurs, si on excepte Kirsten Dunst, c’est une bonne idée de ne pas avoir choisi d’acteur superstar pour ce film, cela aurait un peu dénaturé le coté « brut » qu’Alex Garland tenait visiblement à conserver. Le scénario ne fait pas dans la dentelle quand il s’agit d’expliquer par le menu ce que signifie réellement une Guerre Civile. Une Guerre Civile, c’est une guerre dans laquelle des anciens amis se dénoncent, des voisins se vengent, des familles se déchirent. Une Guerre Civile se sont des attentats suicides spoiler: (scène d’ouverture)
, des exécutions sommaires spoiler: (scène de clôture)
, et entre les deux spoiler: des fosses communes, des pendus aux lampadaires, des réfugiés dans leur propres pays, des gamins qui prennent des fusils au lieu de jouer au ballon
. « Civil War » n’a pas de fausses pudeurs en la matière, et je trouve que c’est à mettre à son crédit. Par contre, le scénario est suffisamment évasif pour qu’on puisse se faire soi-même une idée de la genèse de tout ce chaos. Il n’explique rien, il ne dit pas qui s’est soulevé contre qui, où est le Bien et où est la Mal (scoop : il est partout), s’il faut espérer une victoire de l’un ou de l’autre. Je me suis faite ma propre idée, à force de glaner une allusion par ici, un détail par là, mais le scénario reste toujours dans le flou. Car au fond, et aussi bizarre que cela puisse paraitre, ce n’est pas son vrai propos. Son vrai sujet, c’est la presse et son rôle dans un conflit : suivre l’armée ou rester free-lance à ses risques et périls, prendre la photo ou baisser la caméra, tendre la main ou appuyer sur le bouton ? Comme je l’ai dit, le film nous emmène au cœur du problème (attention, certaines cènes sont difficilement regardables) sans jamais faire la leçon. Si on chipote on peut trouver que certaines péripéties du scénario sont un peu convenues, certains coups de théâtre un peu téléphonés. Et puis le dernier quart d’heure, dans la Maison Blanche, est un tout petit peu surréaliste et appuyés. Mais ce sont des petits détails car dans l’ensemble, « Civil War » est un film coup de poing qui laisse un peu sonné. On est heureux, en sortant de la salle, de se retrouver dans un pays en paix. C’est un film réussi, fort et sans faux semblant, à réserver néanmoins à un public averti.
Une mise en scène spectaculaire pour un film de guerre très immersif. Le scénario est simple mais efficace, les personnages développés juste ce qu’il faut. Les clichés photos intégrés tour à long du film est une idée géniale !Mon bémol concerne le contexte politique assez inexistant ce qui est terriblement dommage vu son titre. On passe à côté du sujet selon moi, avec également des éléments assez invraisemblable et enlevant le réalisme du film (le Texas et la Californie alliés, sérieusement ?). Au delà du spectaculaire, un film qui manque malheureusement de profondeur.
Vu en avant premières. Je recommande clairement tant pour la photographie que pour le traitement du sujet. Pour ceux qui auraient peur, on n'est pas sur un film de guerre bas de plafond mais bien sur un road movie dans un pays en guerre civile (sans rire) doublé d'une plongée dans l'univers glauque des reporters de guerre. Enfin les amateurs d'action ne seront pas en reste avec une séquence finale dantesque façon Berlin 1945. Bref allez le voir, c'est de la bonne!
Dans ce film de célébration du métier de photojournaliste de guerre – qui pose d’ailleurs certaines questions sur l’éthique de la profession – le réalisateur Alex Garland imagine des États-Unis d’Amérique contemporaines en proie à une guerre civile. S’il ne parvient pas toujours à éviter des maladresses et à se hisser à la hauteur de ses ambitions, Civil war est plus qu’honorable dans le déroulement de son intrigue et de sa mise en tension progressive. Il réserve quelques séquences glaçantes, qui en disent long sur les fractures internes traversées des États-Unis d’aujourd’hui. Une mise en scène solide, malgré un budget qu’on imagine pas infini, et de formidables acteurs, à commencer par Kirsten Dunst, impressionnante dans son rôle de professionnelle de l’image qui semble avoir vécu 1000 vies.
CIVIL WAR : 17,5/20
(avant-première)
Je me suis pris la claque à laquelle je m’attendais, mais pas sans quelques petits bémols.
En effet, ce film est grandiose !
Sa mise en scène est super originale en mélangeant des images filmées avec des instants « photos » qui figent l’action le temps de quelques secondes, ce qui accentue encore plus le côté « choc » de certaines scènes.
J’ai trouvé que l’ambiance était un mélange entre THE LAST OF US pour les relations entre les personnages, et la série Netflix « The End Of The F***ing World » pour le ton parfois décalé et drôle.
Les acteurs sont parfaits !
Kirsten Dunst joue magnifiquement bien cette femme fatiguée, épuisée par sa vie de photographe de guerre et tout ce qu’elle a pu endurer toutes ces années.
L’ambiance sonore est incroyable !
Ça fuse de partout. Et même lors des scènes plus calmes, le silence est important, parfois interrompu par le bruit des balles et des explosions qui servent de fond sonore.
Certaines scènes sont extrêmement choquantes et graphiques. Certaines exclamations dans la salle témoignaient de l’horreur que nous étions en train de regarder. Des images qui vont me rester un moment !
Je regrette un manque de contexte assumé de la part du réalisateur. J’ai passé plusieurs minutes à me demander pourquoi ces Américains se faisaient la guerre, mais sans réponses. À vrai dire, ce n’est pas la volonté du film, mais ça aurait été cool quand même.
J’ai été un peu déçu par la fin que j’ai trouvée incohérente par rapport au message que le film prône tout au long, même si la scène d’action finale est épique et donne ce qu’on est venu chercher.
En bref, un grand film de guerre différent des autres par sa dimension photographique et artistique.
Foncez, sur la ligne de front !
Plus de notes sur insta : 22sur20
(avant-première)
Je me suis pris la claque à laquelle je m’attendais, mais pas sans quelques petits bémols.
En effet, ce film est grandiose !
Sa mise en scène est super originale en mélangeant des images filmées avec des instants « photos » qui figent l’action le temps de quelques secondes, ce qui accentue encore plus le côté « choc » de certaines scènes.
J’ai trouvé que l’ambiance était un mélange entre THE LAST OF US pour les relations entre les personnages, et la série Netflix « The End Of The F***ing World » pour le ton parfois décalé et drôle.
Les acteurs sont parfaits !
Kirsten Dunst joue magnifiquement bien cette femme fatiguée, épuisée par sa vie de photographe de guerre et tout ce qu’elle a pu endurer toutes ces années.
L’ambiance sonore est incroyable !
Ça fuse de partout. Et même lors des scènes plus calmes, le silence est important, parfois interrompu par le bruit des balles et des explosions qui servent de fond sonore.
Certaines scènes sont extrêmement choquantes et graphiques. Certaines exclamations dans la salle témoignaient de l’horreur que nous étions en train de regarder. Des images qui vont me rester un moment !
Je regrette un manque de contexte assumé de la part du réalisateur. J’ai passé plusieurs minutes à me demander pourquoi ces Américains se faisaient la guerre, mais sans réponses. À vrai dire, ce n’est pas la volonté du film, mais ça aurait été cool quand même.
J’ai été un peu déçu par la fin que j’ai trouvée incohérente par rapport au message que le film prône tout au long, même si la scène d’action finale est épique et donne ce qu’on est venu chercher.
En bref, un grand film de guerre différent des autres par sa dimension photographique et artistique.
Foncez, sur la ligne de front !
Plus de notes sur insta : 22sur20
Une première moitié du film un peu longue et monotone pendant laquelle je me suis dit que je risquais d’être déçu. Puis l’intensité est montée progressivement dans laquelle deuxième partie jusqu’à l’assaut final à Washington où la tension est à son paroxysme. Un film esthétiquement beau, au sens littéral. Kirsten Dunst et Wagner Moura sont excellents. J’ai eu un peu plus de mal à accrocher avec Cailee Spaeny au debut mais dans le feu de l’action je l’ai trouvé très convaincante. Un film qui nous fait voir la guerre à travers le regard des reporters de guerre, et notamment des photographes. Une réplique résume assez bien le film : « Je n’ai jamais eu aussi peur que depuis deux jours, et pourtant je ne me suis jamais sentie aussi vivante ».
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse