AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2718 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
143 critiques
4
163 critiques
3
101 critiques
2
70 critiques
1
32 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il faut bien reconnaître une chose à ce film, les paysages sont tout simplement magnifiques. Le problème étant que c'est le seul point positif. Acteurs de seconde zone, histoire totalement décousue, hachée, sans queue ni tête, voulant retranscrire l'histoire des us colonisant le territoire des apaches en les massacrant mais ne réussissant au final qu'à produire une histoire convenue, brouillonne et sans fond. Très décevant.
la première partie du film horizon se passe juste avant la guerre de Sécession ,les villageois se font attaquer par les indiens et une bande de villageois von se venger contre les indiens en attente de la deuxième partie.
Film vu lors du festival de Cannes. Costner essaye ici de realiser une nouvelle saga en oubliant de créer un univers. C'est juste un western fait en 2024. Point.
Après le visionnage de Horizon chapitre 1, j'ai du mal à croire que le réalisateur de "Danse avec les loups" a fait ce film! Quelle ennui mortel! On endure les 3 heures interminables de ce western sans goût. Plusieurs histoires se mêlent de façon anarchique et nous font perdre le fil. Seuls les paysages sont splendides, la nature américaine est superbement filmée. Le reste est sans intérêt malgré les indiens, les colons, la guerre de Sécession. Film à éviter sous risque d'endormissement rapide.
Horizon chapitre 1 est un film riche, très riche. Trop ? Au début j'ai été surpris, trouvant la forme un peu théâtrale. Finalement je suis entré dedans. Les décors sont grandioses (oui, pas en 2.35 mais bon... ça permet à Costner de jouer avec la verticalité de certaines scènes...), les personnages sont nombreux mais -presque- tous bien traités. Mais parfois il nous manque en tant que spectateur ce petit quelque chose qui fait qu'on va s'y attacher. On passe de l'un à l'autre de manière parfois trop rapide... La photo est très maîtrisée dans des successions de jour-nuit immersifs. On a les clichés habituels du western, pas grand chose ne manque, mais on les accepte. J'ai trouvé aussi que la musique était un peu omniprésente et accentuait ainsi cette impression de "trop". Mais tout est là pour mettre en place les différents axes narratifs. La mise en bouche de ce qui nous attend dans le chapitre 2, même si cela arrive de manière totalement abrupte, donne envie de revoir ces personnages dans la suite de cette saga américaine.
Kévin Costner est la porte d'entrée vers le Far West et le passé de l'Amérique. Avec "Danse avec les loups", il s'est offert à la fois le film et le rôle de sa carrière d'acteur et de réalisateur. A partir de là, comment imaginer refaire un western, 34 ans plus tard ?
Le pari était énorme et, sans conteste, Kevin Costner l'a réussi. Non-seulement, il réalise un grand divertissement respectant tous les codes du genre, avec de l'action et des paysages extraordinaires, mais il parvient également à se renouveler, dans le fond et dans la forme.
"Horizon" va en effet plus loin que "Danse avec les loups". Montrer les Indiens comme les victimes de la conquête fut percutant en 1990. Les débats suscités ont amené à nuancer ce manichéisme et c'est la trame du film de Kevin Costner. Tant chez les Indiens que chez les colons se trouvaient des hommes et des femmes partagés face à cette transformation des équilibres. Le film rappelle bien que les Indiens n'étaient pas tous doux et pacifistes (Apaches et Comanches étaient aussi l'effroi de maintes tribus indiennes), qu'ils étaient divisés quant à leur relation avec les colons qui s'installaient sur leurs territoires. De même, la diversité des colons américains fut grande et il est simpliste de ne les présenter qu'au travers des prismes de l'avidité et de la violence. Pourtant, la violence fut. Et Kevin Costner en montre les causes avec nuance ; chez les Indiens comme chez les colons, la violence nait du désordre. L'absence d'Etat de droit là où tout est à bâtir mène à la loi du plus fort et à la violence. La violence génère un désir de vengeance auquel l'absence de justice ne peut répondre. Et c'est sur ce sang versé que l'Amérique s'est en partie construite.
La forme est également très originale. En choisissant le film choral, passant d'un groupe à l'autre sans explication ni lien apparent, Kevin Costner a pris le risque de perdre quelques spectateurs (mais on ne sauvera pas tout le monde, malheureusement) afin de filmer la diversité des espoirs et des réalités déçues de la conquête de l'Ouest. C'est malin, intelligent, un excellent moyen de faire ressentir les formes de la violence et de l'insécurité, à l'instar de "First cow" de Kelly Reichardt (2021) ou de "The homesman" de Tommy Lee Jones (2014) dans un registre très différent.
Les seuls reproches que l'on peut formuler sont certaines scènes un peu caricaturales et l'omniprésence inutile de la musique, en particulier au début du film.
Une épopée très réussie. On ne voit pas passer les 3h.
Le pari était énorme et, sans conteste, Kevin Costner l'a réussi. Non-seulement, il réalise un grand divertissement respectant tous les codes du genre, avec de l'action et des paysages extraordinaires, mais il parvient également à se renouveler, dans le fond et dans la forme.
"Horizon" va en effet plus loin que "Danse avec les loups". Montrer les Indiens comme les victimes de la conquête fut percutant en 1990. Les débats suscités ont amené à nuancer ce manichéisme et c'est la trame du film de Kevin Costner. Tant chez les Indiens que chez les colons se trouvaient des hommes et des femmes partagés face à cette transformation des équilibres. Le film rappelle bien que les Indiens n'étaient pas tous doux et pacifistes (Apaches et Comanches étaient aussi l'effroi de maintes tribus indiennes), qu'ils étaient divisés quant à leur relation avec les colons qui s'installaient sur leurs territoires. De même, la diversité des colons américains fut grande et il est simpliste de ne les présenter qu'au travers des prismes de l'avidité et de la violence. Pourtant, la violence fut. Et Kevin Costner en montre les causes avec nuance ; chez les Indiens comme chez les colons, la violence nait du désordre. L'absence d'Etat de droit là où tout est à bâtir mène à la loi du plus fort et à la violence. La violence génère un désir de vengeance auquel l'absence de justice ne peut répondre. Et c'est sur ce sang versé que l'Amérique s'est en partie construite.
La forme est également très originale. En choisissant le film choral, passant d'un groupe à l'autre sans explication ni lien apparent, Kevin Costner a pris le risque de perdre quelques spectateurs (mais on ne sauvera pas tout le monde, malheureusement) afin de filmer la diversité des espoirs et des réalités déçues de la conquête de l'Ouest. C'est malin, intelligent, un excellent moyen de faire ressentir les formes de la violence et de l'insécurité, à l'instar de "First cow" de Kelly Reichardt (2021) ou de "The homesman" de Tommy Lee Jones (2014) dans un registre très différent.
Les seuls reproches que l'on peut formuler sont certaines scènes un peu caricaturales et l'omniprésence inutile de la musique, en particulier au début du film.
Une épopée très réussie. On ne voit pas passer les 3h.
Malgré la durée du film (3h) on ne voit pas le temps passé. La mise en scène est belle, les personnages sont dans l'ensemble tous bien écrit, la BO est magnifique.. Mais malheureusement le scénario se perds à cause d'une multitude de récit qui s'entremêlent sans trop savoir où est-ce que le film veut nous emmener. Kevin Costner veut bien faire, il installe parfaitement bien ses personnages, on ressent tout l'amour qu'il y l'a mit mais il en fait trop pour un 1er film.
Bordélique mais sympathique
Bordélique mais sympathique
Une excellente saga s'annonce. Ce premier volet met en place l'histoire et les personnages ( certains trouveront ça un peu long) ,moi j'ai adoré. L'image époustouflante,la réalisation,le jeu d'acteurs nous transporte dans ce western de grande qualité.
Kevin Costner confirme que c'est un GRAND du cinéma américain. Clairement, a voir sur grand écran. On attend la suite avec impatience.
Kevin Costner confirme que c'est un GRAND du cinéma américain. Clairement, a voir sur grand écran. On attend la suite avec impatience.
Très déçu après 3h10 qui m'ont parues interminables. Je suis pourtant un fan du cinéma de Kevin Costner, comme réal ou acteur et ce projet pharaonique avait tout pour me plaire. Mais plusieurs partis prix discutables gâchent à mon avis le film dans son ensemble :
- Le style narratif plus proche de la série qui entrave l'aspect épique qu'on avait avec Danse avec les loups, Wyatt Earp ou Open Range.
- Le format 1,85:1, trop étroit pour filmer les immenses paysages et super déceptif après les pubs et BA qui elles étaient en 2,35:1
- La surabondance de personnages et d'arcs narratifs : on saute de l'un à l'autre de manière un peu anarchique, sans pouvoir vraiment s'attacher à aucun d'entre eux.
Il y avait pourtant de quoi faire un grand western, entre le castings, Costner à la réal et les décors naturels. Mais force est de constater que cette saga à tout l'air d'une catastrophe industrielle. L'annulation de la sortie du deuxième film en dit long. J'espère quand même que les prochains films relèveront la barre, mais ça a l'air mal barré.
- Le style narratif plus proche de la série qui entrave l'aspect épique qu'on avait avec Danse avec les loups, Wyatt Earp ou Open Range.
- Le format 1,85:1, trop étroit pour filmer les immenses paysages et super déceptif après les pubs et BA qui elles étaient en 2,35:1
- La surabondance de personnages et d'arcs narratifs : on saute de l'un à l'autre de manière un peu anarchique, sans pouvoir vraiment s'attacher à aucun d'entre eux.
Il y avait pourtant de quoi faire un grand western, entre le castings, Costner à la réal et les décors naturels. Mais force est de constater que cette saga à tout l'air d'une catastrophe industrielle. L'annulation de la sortie du deuxième film en dit long. J'espère quand même que les prochains films relèveront la barre, mais ça a l'air mal barré.
Un film beaucoup trop long!
Même si le film met en scène des décors et de costumes assez immersifs, ça ne fait pas tout!
Le long métrage manque cruellement d'action et traîne sur plusieurs scènes.
Les situations s'enchaînent parfois sans grandes logiques et peut affecter la compréhension au scénario.
À voir si vous aimez les westerns.
Même si le film met en scène des décors et de costumes assez immersifs, ça ne fait pas tout!
Le long métrage manque cruellement d'action et traîne sur plusieurs scènes.
Les situations s'enchaînent parfois sans grandes logiques et peut affecter la compréhension au scénario.
À voir si vous aimez les westerns.
« Western à l’ancienne version lente»
Kevin Costner s’est lancé dans l’aventure pharaonique d’une épopée de 10h en 4 épisodes pour conter la conquête de l’Ouest. Voici le premier chapitre, de 3 heures. Les ingrédients sont classiques voire convenus ( des indiens, le solitaire contre les méchants, des militaires, …), les paysages sublimes. La scène d’attaque de nuit du village de colons par les indiens est époustouflante. Malgré cela, je me suis un peu ennuyé, même si j’irai voir la suite par curiosité – 2ème chapitre le 11 septembre…
Kevin Costner s’est lancé dans l’aventure pharaonique d’une épopée de 10h en 4 épisodes pour conter la conquête de l’Ouest. Voici le premier chapitre, de 3 heures. Les ingrédients sont classiques voire convenus ( des indiens, le solitaire contre les méchants, des militaires, …), les paysages sublimes. La scène d’attaque de nuit du village de colons par les indiens est époustouflante. Malgré cela, je me suis un peu ennuyé, même si j’irai voir la suite par curiosité – 2ème chapitre le 11 septembre…
Un Western bien classique qui n'est pas sans rappeler un autre film choral du genre : La porte du paradis de Michael Cimino. Et tout comme Cimino Costner a choisi de brasser large (15 ans de l'histoire américaine) en partageant le parcours de plusieurs personnages. Un mode de récit plutôt actuel avec une forme classique rappelant les films de Ford. cependant il manque le coche car ce récit doit être associé a une maîtrise du montage pour que le tout soit efficace. Malheureusement ce n'est pas le cas, même si c'est plutôt bien rythmé et que les 3 heures ne se ressentent pas, on peut reprocher au film ses coupes très brutes et ses ellipses pas forcément claires. Nous avons en revanche tout ce qui fait la force du genre : action, paysages magnifiques et variés, décors costumes et acteurs très bons ainsi que les musiques plutôt bien composées. Au final nous avons un Western qui allie les curés traditionnels du genre avec des éléments plus actuels comme la narration. On sent la volonté de faire un bon Western classique qui paradoxalement tire son épingle du jeu a cote de Westerns revisités récents comme le très bien Hostiles de Scott Cooper ou bien Jusqu'au bout du monde de Viggo Mortensen. Si je devais noter ce film, je lui attribuera la note de 3 sur 5 mais cette oeuvre fait partie d'une fresque plus longue et plus complexe. Ce film n'est que le début et les prochaines suites s'annoncent épiques. On sent un vrai amour pour le genre et une volonté de faire quelque chose de grand. Il y a de la conviction dans ce film et Kevin Costner nous le prouve de par son implication dans celui ci a tous les niveaux. Ce 3,5 sur 5 est un encouragement car je suis sur que la grande fresque, une fois terminée sera épique et chorale. Cependant, on peut s'interroger sur la durée de cette fresque une fois compléte et sur la capacité de Costner a raconter une histoire en un temps donné. Cimino avant fait les portes du paradis après beaucoup de versions au montage en "seulement" 5h25. En attendant, ce premier Horizon aura donné ce que l'on en attendait ni plus ni moins, il y avait des imperfections dans la narration et le montage mais on ne peut pas passer a côté.
Une vision de de la conquête de l'Ouest américain. Point positif le casting et la photographie. L'histoire est un peu compliqué à suivre à certains moments.
Alors les décors et costume très sympa et bien fait hein mais bon on se fait chier c’est long la moitié des scènes servent pas vraiment à l’histoire. Durant le film j’ai même eu le temps de compter chaque bâtons des minutes de la montre.
Hâte de voir la partie 2
Hâte de voir la partie 2
On ne reconnait pas les grandes sagas américaines !
Brouillon , violent,un scénario très faible qui nous répète ce que beaucoup de film nous dit en beaucoup mieux ..,
Sauf si vous avez du temps à perdre, allez plutôt prendre l’air dans la nature ou vous instruire dans un musée .
Il y aussi de bons films
Brouillon , violent,un scénario très faible qui nous répète ce que beaucoup de film nous dit en beaucoup mieux ..,
Sauf si vous avez du temps à perdre, allez plutôt prendre l’air dans la nature ou vous instruire dans un musée .
Il y aussi de bons films
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse