AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
2226 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
70 critiques
3
70 critiques
2
39 critiques
1
19 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
j'ai vraiment pas accroché, il ce passe rien, je me suis ennuyé tout au long du film, le réalisateur est passé à côté, les acteurs font le job mais l'histoire est soporifique, faite votre avis moi je passe.
On m'avait dit que Zenekis avait eu recours à l'Intelligence Artificielle pour rajeunir Tom Hanks et Robin Wright dans son film. Le résultat est en effet saisissant, mais ces deux immenses acteurs auraient mieux fait d'être employés à m'interpréter une histoire passionnante qui m'aurait évité de quitter ma salle au bout d'une demi-heure !
Décor unique, incrustations multiples des images pour des flash-backs ou des sauts dans le futur qui vous font perdre tout repère, et le tout avec pour objectif de nous raconter les plus belles années, parfaitement inintéressantes d'une famille américaine traditionnelle. L'effet soporifique de ce film est garanti !
Décor unique, incrustations multiples des images pour des flash-backs ou des sauts dans le futur qui vous font perdre tout repère, et le tout avec pour objectif de nous raconter les plus belles années, parfaitement inintéressantes d'une famille américaine traditionnelle. L'effet soporifique de ce film est garanti !
Imaginez-vous en train de regarder des vidéos de familles... totalement inconnues depuis votre salon.
C'est la triste banalité proposée par ce film.
Techniquement l'exercice est quand même assez intéressant : tout est filmé depuis le même point fixe d'une caméra posée dans un salon, et montre la vie qui passe devant depuis le Néolithique jusqu'à aujourd'hui.
Mais en dehors de cet exercice de style, j'ai trouvé l'ensemble sans intérêt.
C'est la triste banalité proposée par ce film.
Techniquement l'exercice est quand même assez intéressant : tout est filmé depuis le même point fixe d'une caméra posée dans un salon, et montre la vie qui passe devant depuis le Néolithique jusqu'à aujourd'hui.
Mais en dehors de cet exercice de style, j'ai trouvé l'ensemble sans intérêt.
SANS INTERET: une succession de tableaux de famille à différentes époques, toutes dans la même pièce d'une maison, sans que l'on comprenne toujours le rapport entre ces personnages. Ennuyeux au possible
Adapté d'un roman graphique qui utilise la même perspective à chaque page, "Here" est un film qui se focalise sur ce qui se passe dans le salon d'une vieille maison américaine. Un salon est un lieu de partage où l'on se réunit et c'est ce que l'on découvre à travers les années, voire les époques, et les différents propriétaires des lieux. De petits instants de vie sur des moments plus ou moins marquants que ce soit au niveau familial ou historique. Si la maison est la star puisque c'est quelque chose de matériel et donc de concret, c'est aussi l'histoire de l'emplacement qui est évoquée avec ces terres qui étaient là avant nous et qui seront là après. J'avais vraiment envie d'aimer cette proposition ambitieuse de Robert Zemeckis d'autant plus avec ces retrouvailles entre Tom Hanks et Robin Wright, mais c'est une histoire qui ne m'a fait ni chaud ni froid. Un concept finalement gadget pour un film peu engageant, trop sentimental et parfois ringard avec quelques histoires qui n'ont clairement pas leur place... Décevant.
C'est long, ennuyeux et sans intérêt. Comment un acteur aussi prestigieux que Tom Hanks a-t-il pu se fourvoyer dans une telle entreprise ?
Film complètement éclaté. Comment s'intéresser à ces personnages dont on voit seulement quelques brefs instants de vie en alternance avec d'autres et à différents moments de leur vie ? Pur exercice de style, très lassant.
Il est des œuvres cinématographiques que l’on aborde avec un espoir secret d’évasion, de cette douce immersion dans un monde qui n’a de réalité que celle, mouvante, des reflets sur l’écran. Here – Les plus belles années de notre vie de Robert Zemeckis promettait cela : une plongée onirique dans les souvenirs vibrants d’une existence par le prisme d’une innovation technologique fascinante, celle-là même qui rajeunit Tom Hanks et Robin Wright au fil des décennies. La promesse initiale ? Une traversée poétique et sensorielle de cette "pièce unique" qu’est le salon d’une famille ordinaire, théâtre immobile des vies changeantes et des affections muettes, entre passé et futur.
Mais sitôt que l’œuvre se déroule devant nous, sitôt que l’espace intime de ce salon s’incruste de mille images fugitives, nous sentons poindre un désenchantement inattendu. Le cinéma, par ses artifices et son pouvoir de suggestion, possède en effet cette capacité singulière de capter le caractère éphémère et précieux des choses. Or, ici, ce que l’on aurait espéré sensible et nuancé ne devient qu’un simulacre de vies lissées, une mécanique bien trop visible où la beauté de l’éphémère s’efface sous le poids de l’artifice. L’œil, perdu entre ces juxtapositions d’instants évanescents, s’efforce de trouver un fil conducteur, une raison d’être au récit. En vain.
Car dans ce dispositif où le passé, le présent et le futur se bousculent en un désordre calculé, un trouble naît, non pas celui d’une mémoire retrouvée, mais d’une absence d’empathie pour ce qui défile. Et si l’image, ces visages que l’on rajeunit, ces scènes du quotidien que l’on sublime, devient elle-même insipide, alors tout ce qui aurait pu exister se dissout en une contemplation stérile. Les acteurs, que l’on espérait vibrants et habités, ne sont que des esquisses, des ombres de ce qu’ils furent, comme si le numérique les avait rendus étrangers à eux-mêmes.
L’atmosphère elle-même, confinée à ce salon, semble étrangement muette, d’une fixité glaçante. En un huis clos dépourvu de tension, se déroulent des souvenirs de familles qui, dans leur simplicité apparente, sont censés incarner une certaine universalité des vies ordinaires. Mais en se détournant de ce que l’ordinaire a de sublime, le film s’éloigne de nous. Les dialogues, teintés de cet attendrissement forcé, ne révèlent rien d’une grandeur humaine, et toute tentative d’émotion semble s’échouer sur le rivage stérile d’un récit sans relief. À chaque instant, l’image rappelle moins les œuvres passées de Zemeckis que la froideur d’un procédé qui aurait oublié l’âme derrière l’image.
Et ainsi, alors que je tentais de m’imprégner des infimes résonances de cette existence contée, de ressentir enfin ce souffle qui habite les vies, c’est une autre sensation qui s’installa, sournoise, irrésistible, m’amenant à poser, presque sans un bruit, un pied hors de la salle.
Mais sitôt que l’œuvre se déroule devant nous, sitôt que l’espace intime de ce salon s’incruste de mille images fugitives, nous sentons poindre un désenchantement inattendu. Le cinéma, par ses artifices et son pouvoir de suggestion, possède en effet cette capacité singulière de capter le caractère éphémère et précieux des choses. Or, ici, ce que l’on aurait espéré sensible et nuancé ne devient qu’un simulacre de vies lissées, une mécanique bien trop visible où la beauté de l’éphémère s’efface sous le poids de l’artifice. L’œil, perdu entre ces juxtapositions d’instants évanescents, s’efforce de trouver un fil conducteur, une raison d’être au récit. En vain.
Car dans ce dispositif où le passé, le présent et le futur se bousculent en un désordre calculé, un trouble naît, non pas celui d’une mémoire retrouvée, mais d’une absence d’empathie pour ce qui défile. Et si l’image, ces visages que l’on rajeunit, ces scènes du quotidien que l’on sublime, devient elle-même insipide, alors tout ce qui aurait pu exister se dissout en une contemplation stérile. Les acteurs, que l’on espérait vibrants et habités, ne sont que des esquisses, des ombres de ce qu’ils furent, comme si le numérique les avait rendus étrangers à eux-mêmes.
L’atmosphère elle-même, confinée à ce salon, semble étrangement muette, d’une fixité glaçante. En un huis clos dépourvu de tension, se déroulent des souvenirs de familles qui, dans leur simplicité apparente, sont censés incarner une certaine universalité des vies ordinaires. Mais en se détournant de ce que l’ordinaire a de sublime, le film s’éloigne de nous. Les dialogues, teintés de cet attendrissement forcé, ne révèlent rien d’une grandeur humaine, et toute tentative d’émotion semble s’échouer sur le rivage stérile d’un récit sans relief. À chaque instant, l’image rappelle moins les œuvres passées de Zemeckis que la froideur d’un procédé qui aurait oublié l’âme derrière l’image.
Et ainsi, alors que je tentais de m’imprégner des infimes résonances de cette existence contée, de ressentir enfin ce souffle qui habite les vies, c’est une autre sensation qui s’installa, sournoise, irrésistible, m’amenant à poser, presque sans un bruit, un pied hors de la salle.
pas de scénario. vide . long. film sans interet. on ne comprend pas les soit disant frets spéciaux à fuiþ
Le concept de ce film est particulièrement original mais surtout pas façile à retranscrire au cinéma. Robert Zemeckis le fait tout naturellement et avec une étonnante façilité et un talent indéniable. C'est bien simple on ne voit pas le temps passer, avec "Here", Zemeckis dirige ses acteurs merveilleusement (Tom Hanks et Robin Wright en tête) et utilise ses effets spéciaux au service de la narration et non l'inverse comme c'est 80% le cas dans les films actuels. C'est inventif, touchant, parfois drôle, on y aborde les thématiques de la vie (Le temps qui passe, mariage, deuil, maladie..). Un petit bijou
Aussi intéressant qu'un épisode de "Plus belle la vie". J'ai arrêté au bout de 30 minutes tellement c'est pénible à regarder.
Atroce.
Des clichés qui laissent place à d'autres clichés avec une lenteur... C'est long, terne, sans relief. Même esthétiquement c'est un échec.
Des clichés qui laissent place à d'autres clichés avec une lenteur... C'est long, terne, sans relief. Même esthétiquement c'est un échec.
Quel ennui ! Nous n'avons pas été les premiers à quitter la salle! Une succession de flash back et d'incrustations numériques, mais ou est l'histoire ? A part le lieu (un salon) presque en huis clos, la vie plus que banale de familles américaines moyennes sans interet. Tom Hanks virtuel et générique est juste là pour nous flouer et nous faire croire qu'il y aura un lien avec le fabuleux Forrest.
Un chef d'oeuvre de la B.A betise artificielle ! Je mets 1 pour la technologie
Un chef d'oeuvre de la B.A betise artificielle ! Je mets 1 pour la technologie
J’écris cette critique à chaud : J’avais beaucoup d’espérance envers un film de cette envergure, et je ne suis pas déçu. Incroyablement bien réalisé, avec une dynamique égal à elle même, vous faisant passez par de nombreuses périodes de la vie tout en explorant différentes époques.
Tom Hanks et Paul Bettany sont des monstres qui donne cette essence au film.
Ce film est sans mot, tout simplement époustouflant.
Tom Hanks et Paul Bettany sont des monstres qui donne cette essence au film.
Ce film est sans mot, tout simplement époustouflant.
"Here" relève un défi sacrément culotté : tourner tout un film sans jamais bouger la caméra. Un film qui ne raconterait pas une histoire censée se dérouler en deux heures, en une semaine, voire l’espace d’une vie, mais qui remonterait aux dinosaures, à leur extermination sous une pluie d’astéroïdes et à la naissance de l’humanité.
Robert Zemeckis est le petit frère de cinéma de Steven Spielberg. Son cadet de six ans, il a réalisé des films presqu’aussi populaires que lui : la trilogie "Retour vers le futur", "Qui veut la peau de Roger Rabbit", "Forrest Gump", "Seul au monde"…. Comme James Cameron, il a toujours été fasciné par les effets visuels et les nouvelles technologies : les trucages, la performance capture, la 3D numérique, l’utilisation de l’IA….
L’idée de "Here" lui est venue du roman graphique de Richard McGuire qui raconte l’histoire du monde de 3 500 000 000 av. J.C. jusqu’à l’an 22 175 depuis un point de vue fixe : l’angle d’un salon de Perth Amboy dans le New Jersey où l’auteur a grandi. Sacrée gageure technologique et scénaristique que Robert Zemeckis relève haut la main grâce à deux procédés. Des inserts dans l’image qui permettent de passer avec beaucoup de fluidité d’une époque à l’autre, sans jamais égarer le spectateur. Des flashbacks et des flash forward qui rompent avec la plate chronologie des histoires qui aurait été vite ennuyeuse.
Si on l’analyse, on distingue six histoires dans "Here". La première se déroule au temps des Amérindiens ; la seconde à l’Indépendance avec Benjamin Franklin pour héros ; la troisième au début du vingtième siècle avec un pionnier de l’aviation et son épouse, terrifiée par les risques qu’il prend (on reconnaît Michelle Dockery, personnage récurrent de "Downton Abbey") ; la quatrième juste avant la seconde guerre mondiale chez un inventeur hédoniste. La dernière, la sixième, se déroule de nos jours, met en scène une famille afro-américaine (témoignage de l’évolution sociologique de la population américaine) et est marquée par la crise du Covid.
Le cinquième épisode est le plus long. Il constitue le cœur du film. On pourrait même se demander si "Here" n’aurait pas dû se focaliser sur lui. Il s’agit de l’histoire de Richard (Tom Hanks) de sa naissance , au lendemain de la Seconde guerre mondiale, quasiment jusqu’à sa mort. Son père, ancien combattant qui peine à se réacclimater à la vie civile, et sa mère (la rousse Kelly Reilly qui enflammait L’Auberge espagnole il y a près d’un quart de siècle) s’installent dans cette maison de banlieue où Richard va naître et grandir. Faute de moyens, Richard y passera sa vie avec sa femme (Robin Wright) et sa fille sans pouvoir jamais concrétiser ses rêves d’autonomie. Richard aurait aimé être peintre ; mais il devra se résoudre à vendre des assurances pour faire vivre sa famille.
"Here" a reçu un accueil critique très tiède. Il est sorti en catimini en France où il n’a fait l’objet d’aucune projection de presse. Ces réactions se comprennent : on peut trouver le film un peu long, une fois dissipée la curiosité suscitée par son parti pris culotté. On peut lui reprocher sa multiplicité d’histoires inégalement développées, seule celle de Richard, de ses parents et de Margaret étant réellement creusée. On peut aussi éprouver un malaise face aux effets spéciaux utilisés pour rajeunir outrancièrement Tom Hanks et Robin Wright. Pour autant, j’avoue avoir pris beaucoup de plaisir à ce film dont le scénario sans temps mort m’a tenu en haleine de bout en bout. Et j’ai trouvé la toute dernière scène particulièrement émouvante.
Robert Zemeckis est le petit frère de cinéma de Steven Spielberg. Son cadet de six ans, il a réalisé des films presqu’aussi populaires que lui : la trilogie "Retour vers le futur", "Qui veut la peau de Roger Rabbit", "Forrest Gump", "Seul au monde"…. Comme James Cameron, il a toujours été fasciné par les effets visuels et les nouvelles technologies : les trucages, la performance capture, la 3D numérique, l’utilisation de l’IA….
L’idée de "Here" lui est venue du roman graphique de Richard McGuire qui raconte l’histoire du monde de 3 500 000 000 av. J.C. jusqu’à l’an 22 175 depuis un point de vue fixe : l’angle d’un salon de Perth Amboy dans le New Jersey où l’auteur a grandi. Sacrée gageure technologique et scénaristique que Robert Zemeckis relève haut la main grâce à deux procédés. Des inserts dans l’image qui permettent de passer avec beaucoup de fluidité d’une époque à l’autre, sans jamais égarer le spectateur. Des flashbacks et des flash forward qui rompent avec la plate chronologie des histoires qui aurait été vite ennuyeuse.
Si on l’analyse, on distingue six histoires dans "Here". La première se déroule au temps des Amérindiens ; la seconde à l’Indépendance avec Benjamin Franklin pour héros ; la troisième au début du vingtième siècle avec un pionnier de l’aviation et son épouse, terrifiée par les risques qu’il prend (on reconnaît Michelle Dockery, personnage récurrent de "Downton Abbey") ; la quatrième juste avant la seconde guerre mondiale chez un inventeur hédoniste. La dernière, la sixième, se déroule de nos jours, met en scène une famille afro-américaine (témoignage de l’évolution sociologique de la population américaine) et est marquée par la crise du Covid.
Le cinquième épisode est le plus long. Il constitue le cœur du film. On pourrait même se demander si "Here" n’aurait pas dû se focaliser sur lui. Il s’agit de l’histoire de Richard (Tom Hanks) de sa naissance , au lendemain de la Seconde guerre mondiale, quasiment jusqu’à sa mort. Son père, ancien combattant qui peine à se réacclimater à la vie civile, et sa mère (la rousse Kelly Reilly qui enflammait L’Auberge espagnole il y a près d’un quart de siècle) s’installent dans cette maison de banlieue où Richard va naître et grandir. Faute de moyens, Richard y passera sa vie avec sa femme (Robin Wright) et sa fille sans pouvoir jamais concrétiser ses rêves d’autonomie. Richard aurait aimé être peintre ; mais il devra se résoudre à vendre des assurances pour faire vivre sa famille.
"Here" a reçu un accueil critique très tiède. Il est sorti en catimini en France où il n’a fait l’objet d’aucune projection de presse. Ces réactions se comprennent : on peut trouver le film un peu long, une fois dissipée la curiosité suscitée par son parti pris culotté. On peut lui reprocher sa multiplicité d’histoires inégalement développées, seule celle de Richard, de ses parents et de Margaret étant réellement creusée. On peut aussi éprouver un malaise face aux effets spéciaux utilisés pour rajeunir outrancièrement Tom Hanks et Robin Wright. Pour autant, j’avoue avoir pris beaucoup de plaisir à ce film dont le scénario sans temps mort m’a tenu en haleine de bout en bout. Et j’ai trouvé la toute dernière scène particulièrement émouvante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse