Avis : Here – Les plus belles années de notre vie - Page 7

Un voyage en plan fixe dans le temps, des dinosaures jusqu’à la naissance, la vie et la mort d’une famille américaine typique. Pitché comme cela on dirait un film de Terrence Malick mais Robert Zemeckis n’est pas l’ermite du cinéma US et autant Tree Of Life était un chef d’œuvre autant Here ne l’est pas. On ne passe pas un mauvais moment devant cette œuvre quasiment expérimentale mais l’usage de la CGI à outrance fait que l’on a l’impression de regarder un objet froid et désincarné fait en plastique Made In China.

La camera de Zemeckis capte formidablement et intelligemment ces scènes de vie tellement importantes mais que l'on oublie malheureusement trop rapidement. L'intelligence de sa réalisation et de son montage sert totalement le propos du film qui en devient par moment bouleversant sans forcer pour autant dans le tire-larme voulu. Here reste un fabuleux huit clos sur la vie.

Après le dernier Eastwood, malmené dès le début par son studio, c'est au tour de ce cher Zemeckis, pour qui toute critique presse peine désespérément à atteindre le seuil d'AlloCiné.

Particulièrement friand du début de carrière du cinéaste : (Qui veut la peau de Roger Rabbit, Retour vers le futur, Contact, Forest Gump, Seul au monde) c'est une pause de 20 ans qui nous sépare lui et moi.

Autant, j'ai continué de saluer l'innovateur qu'il est, autant la motion capture offre un résultat que mes yeux n'arrivent que difficilement à apprécier. Chaînon manquant entre l'effet full practical et l'effet full CGI, le procédé porte en lui une dissonance se développant sur les caractéristiques intrinsèques des deux matières premières utilisées : le rythme et la patine offerts entrent instantanément en confrontation avec mon regard de spectateur.

Lorsque j'ai pris connaissance de la sortie prochaine de Here, c'est avant tout le manque de ferveur autour de ce qui semble être un non-événement qui m'a le plus intrigué. Décidé à regarder de quoi il s'agissait plus en détail, faute de promotion adéquate, c'est un véritable sentiment d'alignement qui l'a emporté :

Tout le projet transpire de l'énergie de son réalisateur, et ce, loin de la seule nostalgie pourtant revendiquée par l'affiche porteuse de l'accablant ''Par toute l'équipe de Forest Gump'' au dépens d'un nom, celui de Robert Zemeckis.

Here qu'est ce que c'est ? C'est pour moi le Tree Of Life de Zemeckis. Un film fleuve, mais cette fois-ci circonscrit à 1h44. On parcourt les siècles et les personnages. Un concept hyper intéressant et surtout, maîtrisé.

Le casting est remarquable et pour une fois, le de-aging ne m'a pas du tout rebuté, au contraire !

Silvestri quant à lui, signe une de ses meilleures compositions à mes oreilles. Aussi grandiose que délicate. Il nous offre bien entendu son toucher de piano identifiable dès les premières notes qui renvoient par moments à Forest Gump.

Côté scénario, on navigue littéralement des rires aux larmes. En conteur d'histoire exigent, Zemeckis est toujours intransigeant et ne tombe jamais dans la facilité. Il aborde le léger comme le sombre sans pâlir. Certains trouvent ses propositions mièvres. Je pense que cela résulte avant tout d'une difficulté personnelle à accepter les choses de bien telles qu'elles sont, ni rabaissées ni augmentées (Les gens amoureux qui trouvent l'Amour niais... L'art d'aimer se sentir en marge).

C'est d'ailleurs pourtant une de ses marques de fabrique. Dans quasiment tous les films cités précédemment, l'happy end échappe constamment aux personnages principaux, rattrapés par les choses de la vie ou les conséquences des décisions prises, celles-ci ayant toujours un impact sur la réalité de ces derniers, parfois même avec un cynisme pleinement assumé. Ce qui a également été une signature de l'auteur : l'art de la rupture tout en restant par instants, foncièrement Américain.

C'est malgré tout la force principale de Zemeckis : réaliser des films profondément humains, qui partent de l'intime pour toucher à l'universel... Ici en l'occurrence la question du temps qui passe, des choix de vie, le poids de l'héritage et des chemins que nous empruntons.

Artiste complet et en perpétuelle quête de renouveau et d'élargissement du champ des possibles. Lui, qui se refuse de retourner bêtement à l'univers de Retour vers le futur, a encore de belles choses à faire et à dire. Belle preuve de courage, lorsque les dernières grandes figures du nouvel Hollywood se font remercier avec une belle tape dans le dos les uns après les autres.

Si l'on se concentre sur le cinéma d'auteur grand public, il est temps de ne pas prendre les choses à la légère. Les cinéastes de la dream team (Eastwood, Spielberg, De Palma, Van Sant, Scorsese, Coppola, Cameron, Mallick, Allen, Verhoeven, Mann, Almodóvar ...) sont clairement sur une fin de carrière.

Mais la relève Fincher, Nolan, Villeneuve, Mendes, Aronofsky, Von Trier, Anderson, Gray, Joon-ho, Glazer et compagnie ne sont pas non plus de prime jeunesse.

Et lorsqu'on considère la complexité dans laquelle évoluent des Peele, Chazelle, Nichols, Eggers, Sheridan afin de nous proposer des œuvres riches, denses et percutantes tout en se faisant rappeler à l'ordre par le grand public : Babylone...)

Nous sommes clairement à une étape charnière. De celles aux avant-postes d'une crise du Cinéma qui peut aussi bien nous abreuver d'une nouvelle génération pleine de fougue et prometteuse comme une lignée de Yes men au service des plateformes.

Comme pour les élections, chaque voix compte. Au public de jouer sa part et de ne pas renoncer au pouvoir qu'il a entre les mains.

Dans Here, Robert Zemeckis convoque sa fibre expérimentale pour donner chair à la spatio‑temporalité, en ancrant tout dans un point fixe. Inspiré du roman graphique de Richard McGuire, le salon immobile qu’il filme gagne progressivement en présence : chaque glissement temporel modifie l’atmosphère, épaissit l’espace, et laisse affleurer une chaleur croissante.

Certes, Zemeckis cède parfois à des parallèles trop appuyés ; violences policières, pandémie. Mais ces lourdeurs restent marginales face à la puissance évocatrice du dispositif : l’intimité des fragments contrebalance les grands récits, et chaque micro‑événement trouve sa place dans un ensemble qui le dépasse.

Le rajeunissement numérique, souvent réduit à un gadget, accompagne ici la fluidité des temporalités. La technique cesse d’être un effet pour devenir un liant qui fait circuler les vies les unes dans les autres. La musique d’Alan Silvestri accompagne cette fluence sans l’alourdir. Et lorsque le cadre se libère enfin dans la séquence finale, le film atteint une forme d’apothéose visuelle : un envol mémoriel où l’espace cesse d’être un décor pour devenir une conscience.

En sublimant la banalité, Zemeckis capte l’éphémère pour le suspendre, non pour le magnifier mais pour nous rappeler que le temps nous engloutit et nous relie dans le même mouvement.

Robert Zemeckis vieillit mais il porte toujours en lui cette volonté de faire du cinéma qui avance : le concept de suivre le même lieu à travers les âges fait la force du film, avec une aura mélancolique qui se sent dès les premières minutes. Le Motion fonctionne bien et c’est ce qui ressort le plus de Here car malheureusement à côté de ça, je ne suis vraiment pas fan de la technologie de rajeunissement (pourquoi ne pas donner leurs chances à des acteurs plus jeunes ??) et le tout est quand même assez décousu. La mélancolie ressort bien mais on a encore cette sensation de voir une compilation best of des différentes périodes, qui ne marchent pas du tout notamment lorsqu' on retourne vers des très vieilles périodes historiques. Pas totalement convaincu mais le film est sympa !

Un voyage immobile dans le temps

Retour vers le futur, Qui veut la peau de Roger Rabbit, La Mort vous va si bien, Forrest Gump, Seul au monde, Alliés, Bienvenue à Marwen… depuis 1971 Robert Zemeckis n’en finit plus de tourner. Il invente, il innove, il captive, parfois il irrite, mais c’est un grand nom du 7ème Art. Alors que vaut ce film concept de 104 minutes qui nous transportent dans un voyage unique à travers le temps. L’histoire de familles dont les peines, les joies et les moments de doutes se font écho à travers les générations. Cette adaptation du roman graphique Ici de Richard McGuire, - publié en 2014 et lauréat du Fauve d'or au Festival d'Angoulême 2016 -, est pour le moins culottée. Du jamais vu au cinéma. Mais Zemeckis qui ose tout, va-t-il de nouveau rencontrer le public ? J’en doute.
Un seul plan… Non, non, pas un plan séquence ! Mais un plan fixe, un décor unique qui évolue avec les années qui passent, un seul cadrage – pas de zoom, pas de travelling, quand il y a un gros plan, ce sont les acteurs et les actrices qui s’approchent de l’objectif -, un concept plus que gonflé dans un cinéma actuel où la caméra est en mouvement perpétuel quand elle n’est pas pris d’épilepsie ou de folie. Alors, on entre ou on entre pas dans ce genre de film où se succèdent – mais pas forcément dans l’ordre chronologique -, les jours, les mois, les années, les siècles, pour ne pas dire les millénaires. Ce drame est une véritable curiosité. De quoi intriguer les amoureux du 7ème Art et sans doute ennuyer pas mal de monde. C’est le risque. Je pense que Zemeckis était parfaitement conscient du risque qu’il prenait. Il est assumé d’un bout à l’autre, sauf en un instant… mais je vous laisse toute la surprise. Osez ce film et n’hésitez pas à réagir.
Pour ce voyage immobile dans le temps, A film d’exception, il fallait un casting d’exception. En haut de l’affiche, on retrouve, 30 ans après, le couple vedette de Forrest Gump, Tom Hanks et Robin Wright, - comme on ne les avait jamais vus grâce au maquillage numérique ??? – ainsi que Paul Bettany, Kelly Reilly, Michelle Dockery, etc… car il en passe du monde dans ce salon. Les nouvelles technologies sont venues au secours de Zemeckis l’ancien qui nous prouve que le cinéma, lorsqu’il s’abreuve à la source du temps peut le fixer pour l’éternité. Bouleversant, vertigineux, expérimental… la prouesse technique n’efface jamais l’émotion.

Ma critique du film : Here – les plus belles années de notre vie.

Vu sur le replay de Canal+ un soir d'aout 2025. Je n’avais pas pris le temps de lire les critiques avant, et je n’avais pas compris de quoi il s’agissait. J’ai attendu 30 minutes avant de me dire que c’était bizarre et puis quinze minutes de plus pour me dire que c’était peut-être une nullité, et puis, j’ai hésité à continuer ...

Pfff, quelle souffrance. Tenté d’utiliser la touche AVANCE RAPIDE.

Si j’avais été dans une salle de cinéma, je crois que je serais sorti. Je me suis efforcé d’aller jusqu’à la fin au cas où je serais surpris, je ne l’ai pas été vraiment, même si la dernière scène aurait pu ... je ne dirai rien, je ne veux pas spoiler.

Mais quand même, je dois dire la vérité.
Eh bien, non, je n’ai pas été agréablement surpris à aucun moment. J’ai trouvé cela sans intérêt du début à la fin. Sans intérêt, vraiment.

Imaginez-vous en train de regarder une série de vidéos de familles qui vous sont totalement inconnues, et ce depuis votre salon. C'est ce qui est proposé par ce film. Techniquement l'exercice est peut-être intéressant, aurait pu être intéressant, et aurait peut-être pu me séduire.

spoiler: Tout est filmé depuis un même point fixe, une caméra posée dans un salon, ou derrière la fenêtre du salon, et cela montre la vie qui passe devant vous, depuis les dinosaures jusqu'à aujourd'hui, dans le désordre chronologique, en passant par les Indiens d'Amérique et les recherches archéologiques qui retrouvent les objets des Indiens ou des grands moments de l’histoire américaine, tout ça avec un artifice de carré ou rectangle incrustés pour gérer les transitions, un ou plusieurs cadres blancs qui peuvent apparaître à l'image pour montrer une portion de celle-ci dans une autre époque, comme une ou plusieurs fenêtres ouvertes sur le passé et/ou l'avenir, surement comme dans la BD dont le film est tiré.


Mais en dehors de cet exercice de style, très réussi, j’insiste pour le dire, j'ai trouvé l'ensemble sans intérêt - je me répète, je sais. Je comprends ceux qui pourraient trouver cela génial et qui pourrait écrire que c’est incroyable ou phénoménal, que c’est osé car cela l’est, que c’est touchant ou autre, mais je ne suis malheureusement pas dans cette catégorie. Pas aujourd’hui.

Ce film de Zemeckis aurait pu être une œuvre magistrale. Je vais reconnaitre que c’est une expérience après tout, mais pour moi, c’est loupé.

Une personne a écrit qu’il en ressort un film très prétentieux, complètement artificiel, qui impose des émotions plutôt que de les faire ressentir, qui ne donne en tant qu’analogies entre les histoires que des bouts de dialogues. Je pourrais écrire cela aussi.

Dommage, Tom Hanks est un super acteur et il est probablement pas mal dans tous ces rôles ; Robin Wright, Kelly Reilly de super actrices, mais les scènes sont si courtes et si semblables qu’on ne peut pas juger les interprétations et vu aussi que l’histoire est tellement en zig-zag, je n’arrive pas à juger vraiment si les interprétations servent l’histoire.

Je suis bien embêté pour donner une note ou pour écrire un commentaire. Selon ce que j’ai ressenti, je dirais NUL (note à 0,5), mais selon le fait que c’est une expérience cinématographique, je vais être généreux et donner une note plus haute. Je vais donner la note de 2, et dire quand même que c’est : PAS TERRIBLE. J’en suis presque désolé.

Je vous invite quand même à le regarder, mais je ne vous en voudrai pas si vous arrêtez après 30 minutes. Il n’est pas impossible qu’un jour, je le regarde à nouveau. La question que je pose : est-ce que ce film apporte quelque chose ? Aujourd’hui, je répondrais qu’à mon avis, il n’apporte rien du tout.

un parti pris scénaristique qui nous étonne une réalisation brillante un montage qui nous en mettre plein la vie le meilleur film que j ai vu depuis longtemps

Un bon scénario, un très bon réalisateur et un casting 6 étoiles… courrez voir ce film  c’est du grand art

Encore un excellent film de Robert Zemeckis !
À travers un cadre unique (le salon d’une maison où le terrain avant la construction de celle-ci), nous suivons l’histoire de ce lieu à travers les siècles, mais surtout l’histoire de Richard (Tom Hanks) et de Margaret (Robin Wright).
Les histoires évoquées à différentes périodes se répondent à travers un système de cadres et de fondus très imaginatif et donnant une dynamique à l’évolution de l’histoire principale. Les émotions sont bien présentes, on passe des rires au larmes.
Ne laissez pas passer ce très beau film ; précipitez vous en salle et rendez justice à l’inventivité de Robert Zemeckis.

Donc ce genre d’œuvre flop au cinéma? Une des claques de l’année! Qu’est-ce que c’est que cette manière d’introduire son film aussi brillamment Robert? Et Alan, t’en n’as pas marre de ne jamais vouloir vieillir dans tes compositions?
Très peu de gens peuvent gérer un tel concept aussi dingue mais quand tu as le soucis du détail comme Robert Zemeckis et son sens de la créativité, tu peux tellement jouer et faire ce que tu veux. Et cela nous donne ici un grand film, super bien joué et dirigé de main de maître. Merci pour tout, merci à cette grande équipe, à ces légendes du septième art!

Émouvant, triste, les vies nos vies magnifiquement interprétées . C’est une prouesse technique artistique de nous emmener si loin dans la réflexion de notre existence avec un plan fixe…
Bravo à Robert Z pour ce cinéma hors du commun

Valse des familles et des générations dans une même maison, une même vue. Un drôle de pari, j'ai bien aimé mais peut-être faut il avoir le recul d'une vie pour apprécier cette danse douce-amère du temps qui passe et nous échappe.

Un film doté d'un postulat attrayant avec cette caméra plongée dans l'immobilisme qui résiste à l'épreuve de toute temporalité. Les retours en arrière permettent d'ancrer la réalité des personnages dans un contexte historique en relativisant nos soucis quotidiens. Nonobstant le film reste trop en surface, un peu comme cette caméra qui ne fait qu'observer les existences avec distance. Perte d'intensité. Les scènes d'émotion sont trop visibles et escamotent la portée symbolique du film, qui reste tout de même plaisant. 3/5.

Il est important dans un premier temps, de saluer le fait que le film passe quand même assez bien malgré le fait qu’il n’y est qu’un plan, les transitions sont fluides et assez bien faite ! Mais ce qui fait donc la force du film, est aussi sa faiblesse, on a du mal à s’attacher au personnages, on n’arrive pas à avoir beaucoup d’émotions face à leur actions… On a donc certaines scène où juste on ne ressent rien, notamment celle avec les indiens, on dirait juste des coupures pub de l’histoire principale. Le film est quand même bien porté par ses acteurs et ses décors !
Je suis vraiment déçu de ce film, car je n’ai absolument rien ressenti durant la projection, j’en ressort sans avoir rien ressenti, ce film est une coquille vide je trouve…