AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4995 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ennuyeux au possible. On accroche pas un seul instant à cette histoire confuse. Effets spéciaux grotesques. Bande son affreusement bruyante.
Le talentueux réalisateur de Dead Again renoue avec la fibre fantastique. Un huis clos envoûtant qui tient le spectateur en haleine jusqu'au dénouement final. L'intrigue est d'une telle richesse que l'on regretterait presque que le film ne soit pas plus long.
Après deux adaptations de grande qualité de classiques d'Agatha Christie, Kenneth Branagh décide cette fois de s'attaquer à une histoire moins connue.
L'avantage c'est que nous ne connaissons pour la plupart pas la résolution. La surprise sera donc (normalement) totale.
À ceci près que, malheureusement, l'intrigue se devine facilement car les indices reposent sur des fusils de Tchekov un peu trop voyants.
Il n'empêche que l'histoire se suit sans difficulté et est même plutôt agréable.
Le changement de ton permet aussi de renouveler l'intérêt du spectateur pour cette franchise. On est ici presque dans le film d'horreur, le réalisateur maîtrisant très bien le suspense, la suggestion et les ressorts classiques des vieux films d'horreur.
Ce mélange d'horreur et de whodunnit donne à cet opus une identité propre qui le différencie des deux autres.
Malgré tout, la recette qui a fonctionné est appliquée : casting hétéroclite et inattendu, une ambition visuelle, des décors grandioses, une attention portée aux costumes, etc ...
Malheureusement on n'échappera pas à quelques personnages moins intéressants (les assistants de la médium par exemple).
Il faut toutefois voir ce film au cinéma : il y a un travail énorme sur le son, avec beaucoup de passages où des murmures sont audibles en fond. Je crains qu'avec des dispositifs sonores moins avancés, le spectateur ne perde cette partie du film.
L'avantage c'est que nous ne connaissons pour la plupart pas la résolution. La surprise sera donc (normalement) totale.
À ceci près que, malheureusement, l'intrigue se devine facilement car les indices reposent sur des fusils de Tchekov un peu trop voyants.
Il n'empêche que l'histoire se suit sans difficulté et est même plutôt agréable.
Le changement de ton permet aussi de renouveler l'intérêt du spectateur pour cette franchise. On est ici presque dans le film d'horreur, le réalisateur maîtrisant très bien le suspense, la suggestion et les ressorts classiques des vieux films d'horreur.
Ce mélange d'horreur et de whodunnit donne à cet opus une identité propre qui le différencie des deux autres.
Malgré tout, la recette qui a fonctionné est appliquée : casting hétéroclite et inattendu, une ambition visuelle, des décors grandioses, une attention portée aux costumes, etc ...
Malheureusement on n'échappera pas à quelques personnages moins intéressants (les assistants de la médium par exemple).
Il faut toutefois voir ce film au cinéma : il y a un travail énorme sur le son, avec beaucoup de passages où des murmures sont audibles en fond. Je crains qu'avec des dispositifs sonores moins avancés, le spectateur ne perde cette partie du film.
Cette troisième adaptation des aventures d'Hercule Poirot par Kenneth Branagh aurait pu avoir les mêmes qualités et les mêmes défauts que les précédentes : casting, décors, costumes impeccables, mise en scène classique, intrigue ultra-prévisible.
Néanmoins, Kenneth Branagh semble clairement avoir appris de ses erreurs. En reprenant le scénario de bout en bout, en déplaçant son intrigue à Venise après-guerre et en la plongeant dans un climat sombre et angoissant, il surprend et commence enfin à s'affranchir des précédentes adaptations des romans de la reine du crime. Et c'est réussi, ce troisième opus paraît comme le meilleur de la série. Il ne lui reste plus qu'à modérer son faux accent belge/français et ce sera parfait !
Néanmoins, Kenneth Branagh semble clairement avoir appris de ses erreurs. En reprenant le scénario de bout en bout, en déplaçant son intrigue à Venise après-guerre et en la plongeant dans un climat sombre et angoissant, il surprend et commence enfin à s'affranchir des précédentes adaptations des romans de la reine du crime. Et c'est réussi, ce troisième opus paraît comme le meilleur de la série. Il ne lui reste plus qu'à modérer son faux accent belge/français et ce sera parfait !
Encore de la haine que je ne comprends pas envers une saga et, pire, un réalisateur. D'accord ce n'est pas un Spielberg ni un Tarantino mais Kenneth Branagh sait faire de bons films. Preuve en est avec sa décriée saga sur le détective belge.
Oui j'ai aimé son "Crime De L'Orient Express" et j'ai également apprécié ce "Mystère à Venise". Certes l'œuvre est loin d'être parfaite mais comme pour le 1er film nommé celui ci se laisse regarder avec sympathie.
Une intrigue bien ficelée, une enquête rondement menée et un jonglage avec le genre horrifique plutôt convaincant.
De Plus, le réalisateur Irlandais et son scénaristes adaptent ici une œuvre mons connue de la célèbre romancière ce qui peu être un atout non négligeable pour le suspense.
Bref, un film sympathique que je redecouvrirais à l'avenir avec grand plaisir.
Oui j'ai aimé son "Crime De L'Orient Express" et j'ai également apprécié ce "Mystère à Venise". Certes l'œuvre est loin d'être parfaite mais comme pour le 1er film nommé celui ci se laisse regarder avec sympathie.
Une intrigue bien ficelée, une enquête rondement menée et un jonglage avec le genre horrifique plutôt convaincant.
De Plus, le réalisateur Irlandais et son scénaristes adaptent ici une œuvre mons connue de la célèbre romancière ce qui peu être un atout non négligeable pour le suspense.
Bref, un film sympathique que je redecouvrirais à l'avenir avec grand plaisir.
AlexLaloix
Après "Mort sur le Nil", le célèbre détective Hercule Poirot est de retour cette fois-ci à Venise pour une nouvelle enquête. Avec une intrigue sur le papier sombre et pleine de rebondissements, elle se révèle malheureusement décevante et nous propose un labyrinthe confus de maladresses et de clichés. Les personnages sont génériques et sans profondeur, les dialogues sont plats et les révélations sont assez prévisibles, que l'ensemble n’a rien de très passionnant. Le scénario échoue lamentablement à créer une tension ou un suspense réel à l’enquête. C’est dommage, car la mise en scène, les décors et l’ambiance sombre de Venise sont très plaisants. En définitive, "Mystère à Venise" déçoit et n’a pas su livrer un film à suspense captivant.
-
10/20
Critique sur Mystère à Venise (film)
Vu le 13.11.2023 sur Disney+ Canada
-
10/20
Critique sur Mystère à Venise (film)
Vu le 13.11.2023 sur Disney+ Canada
Le celebre enqueteur Hercule Poirot avec son légendaire humour pince sans rire est de retour
Dans cette nouvelle enquete, il va etre immerger dans une mystérieuse aventure, Hercule Poirot va devoir deployer toutes son intelligence de fin limier, car cette fois ci son enquete va l'amener dans le monde du paranormal,
C'est toujours kenneth branagh qui incarne le celebre detective,
Le film nous montre des magnifiques images de la ville de Venise, le film est bien rythmé, le casting est exceptionnel,
Un très bon film policier
Dans cette nouvelle enquete, il va etre immerger dans une mystérieuse aventure, Hercule Poirot va devoir deployer toutes son intelligence de fin limier, car cette fois ci son enquete va l'amener dans le monde du paranormal,
C'est toujours kenneth branagh qui incarne le celebre detective,
Le film nous montre des magnifiques images de la ville de Venise, le film est bien rythmé, le casting est exceptionnel,
Un très bon film policier
« Tell them Hercule Poirot is on the case. »
Après un très réussi Crime de l’Orient-Express (2017) et un Mort sur le Nil (2022) plus moyen, Kenneth Branagh poursuit ses adaptations des romans d’Agatha Christie pour ce Mystère à Venise (Haunting in Venice, adapté de La Fête du Potiron), porté par une distribution éclectique, comme fut celle des deux précédents volets des aventures d’Hercule Poirot. Outre lui-même jouant un détective belge blasé, insensible, voire misanthrope, on retrouve ainsi Kyle Allen, Camille Cottin, Jamie Dornan, une Tina Fey à contre-emploi des comédies parfois potaches qu’elle a interprétées ou écrites et une Michelle Yeoh toujours aussi fascinante.
La caméra de Branagh nous offre d’emblée une très belle plongée sur la lagune et la ville, évitant les clichés des amoureux et de la Place Saint-Marc pour privilégier ses canaux et placettes moins connus, ses ponts étroits, ses palais abandonnés et ses passages obscurs. Le décor est planté de manière telle qu’on y entre et qu’on veut voir la suite, dans une ambiance mélangeant contes horrifiques et fête des enfants.
En plans décadrés, profondeur de champ oblique, GoPro et effet œil de poisson (une mode mise ou remise au goût du jour par Yórgos Lánthimos), Kenneth Branagh réalisateur use de tous les artifices connus pour lentement faire apparaître la folie qui semble s’emparer du détective incarné par Kenneth Branagh acteur, jusqu’à la caméra à l’épaule lorsque l’affaire est enfin résolue, comme un retour à la réalité. La musique (talentueuse Hildur Guðnadóttir qui a notamment signé la BO du Joker de Todd Philips et de sa suite, 2019 et 2024) suit la même courbe, certes parasitée par un recours exagéré aux jumpscares sonores.
Au niveau du scénario, pas mal de changements ont été apportés à l’oeuvre originale, ne fût-ce qu’au niveau spatio-temporel, la semaine dans le manoir anglais se transformant en nuit dans un palazzo vénitien. Ces modifications opérées par Michael Green, déjà scénariste des deux précédents opus, ont été validées, nous apprend-on, par l’un des producteurs exécutifs, James Pritchard, arrière-petit-fils de la romancière anglaise. Quoi qu’il en soit, reprenant l’habitude du huis clos et de meurtres à résoudre avec un groupe où tout le monde est suspect, ce troisième volet des enquêtes du détective belge est beaucoup moins léger et frivole que les précédents, beaucoup plus sombre et aux frontières de l’horrifique. Il faut ainsi attendre la moitié du film pour que, le décor, l’ambiance et les personnages posés, l’enquête puisse commencer, avec de rares touches d’humour, comme si Hercule Poirot se réveillait d’un trop long sommeil pourtant choisi et assumé. On notera la partition impeccable d’un Kenneth Branagh qui a eu le temps de maturer son rôle depuis 6 ou 7 ans.
Au final, cette troisième adaptation (très libre) des œuvres d’Agatha Christie par Kenneth Branagh et Michael Green est sans doute la meilleure, en tout cas la plus immersive et la plus profonde. Une réussite.
Après un très réussi Crime de l’Orient-Express (2017) et un Mort sur le Nil (2022) plus moyen, Kenneth Branagh poursuit ses adaptations des romans d’Agatha Christie pour ce Mystère à Venise (Haunting in Venice, adapté de La Fête du Potiron), porté par une distribution éclectique, comme fut celle des deux précédents volets des aventures d’Hercule Poirot. Outre lui-même jouant un détective belge blasé, insensible, voire misanthrope, on retrouve ainsi Kyle Allen, Camille Cottin, Jamie Dornan, une Tina Fey à contre-emploi des comédies parfois potaches qu’elle a interprétées ou écrites et une Michelle Yeoh toujours aussi fascinante.
La caméra de Branagh nous offre d’emblée une très belle plongée sur la lagune et la ville, évitant les clichés des amoureux et de la Place Saint-Marc pour privilégier ses canaux et placettes moins connus, ses ponts étroits, ses palais abandonnés et ses passages obscurs. Le décor est planté de manière telle qu’on y entre et qu’on veut voir la suite, dans une ambiance mélangeant contes horrifiques et fête des enfants.
En plans décadrés, profondeur de champ oblique, GoPro et effet œil de poisson (une mode mise ou remise au goût du jour par Yórgos Lánthimos), Kenneth Branagh réalisateur use de tous les artifices connus pour lentement faire apparaître la folie qui semble s’emparer du détective incarné par Kenneth Branagh acteur, jusqu’à la caméra à l’épaule lorsque l’affaire est enfin résolue, comme un retour à la réalité. La musique (talentueuse Hildur Guðnadóttir qui a notamment signé la BO du Joker de Todd Philips et de sa suite, 2019 et 2024) suit la même courbe, certes parasitée par un recours exagéré aux jumpscares sonores.
Au niveau du scénario, pas mal de changements ont été apportés à l’oeuvre originale, ne fût-ce qu’au niveau spatio-temporel, la semaine dans le manoir anglais se transformant en nuit dans un palazzo vénitien. Ces modifications opérées par Michael Green, déjà scénariste des deux précédents opus, ont été validées, nous apprend-on, par l’un des producteurs exécutifs, James Pritchard, arrière-petit-fils de la romancière anglaise. Quoi qu’il en soit, reprenant l’habitude du huis clos et de meurtres à résoudre avec un groupe où tout le monde est suspect, ce troisième volet des enquêtes du détective belge est beaucoup moins léger et frivole que les précédents, beaucoup plus sombre et aux frontières de l’horrifique. Il faut ainsi attendre la moitié du film pour que, le décor, l’ambiance et les personnages posés, l’enquête puisse commencer, avec de rares touches d’humour, comme si Hercule Poirot se réveillait d’un trop long sommeil pourtant choisi et assumé. On notera la partition impeccable d’un Kenneth Branagh qui a eu le temps de maturer son rôle depuis 6 ou 7 ans.
Au final, cette troisième adaptation (très libre) des œuvres d’Agatha Christie par Kenneth Branagh et Michael Green est sans doute la meilleure, en tout cas la plus immersive et la plus profonde. Une réussite.
J’avoue ne pas être un grand Fan de ce genre d’enquêtes policières, donc ma critique sera nécessairement biaisée.
Après un début prometteur s’ouvrant sous des auspices bien mystérieux grâce au médium joué par Michelle Yeoh, d’ailleurs seule véritable personnage attractif, le film va vite tomber dans l’exercice de style avec de nombreux artifices tels des cadrages acrobatiques, des jump scares malhabiles ; le tout cachant la misère d’un suspens inexistant. Le scénario va rapidement tourner au Cluedo pour un Hercule Poirot plutôt dans le registre d’un Sherlock Holmes flanqué pour la circonstance, d’un Watson féminin.
En outre, le déroulé ultra classique va nous maintenir dans une semi-somnolence dont seuls les procédés, cités plus haut, réussiront à nous extraire, l’espace d’un instant, avant que l’ennui ne reprenne le dessus jusqu’au dénouement final et peu inspiré qui sonnera comme une délivrance.
D’autant que pour ceux qui connaissent un peu les codes du genre, deviner qui est l’assassin ne sera pas bien difficile.
Donc un film évitable sauf bien sûr pour ceux qui apprécient le genre.
NB : spoilers
Voici quelques petites astuces qui pourront, peut-être, vous aider de débusquer le coupable dans certains films et séries policiers :
Primo : évidemment, suivre les indices.
Secundo : éliminer toutes les minorités du champ des possibles. (fausses pistes et perte de temps assurée)
Tertio : parmi tous les suspects, choisir le visage le plus connu en dehors de l’enquêteur : (le rôle du vilain étant valorisant aussi est-il souvent interprété par un acteur d’une certaine notoriété)
Quattro : c’est souvent celui à qui on donnerait le bon Dieu sans confession qui se révèlera être l’assassin.
Quinto : à vous de rajouter votre propre règle …
Après un début prometteur s’ouvrant sous des auspices bien mystérieux grâce au médium joué par Michelle Yeoh, d’ailleurs seule véritable personnage attractif, le film va vite tomber dans l’exercice de style avec de nombreux artifices tels des cadrages acrobatiques, des jump scares malhabiles ; le tout cachant la misère d’un suspens inexistant. Le scénario va rapidement tourner au Cluedo pour un Hercule Poirot plutôt dans le registre d’un Sherlock Holmes flanqué pour la circonstance, d’un Watson féminin.
En outre, le déroulé ultra classique va nous maintenir dans une semi-somnolence dont seuls les procédés, cités plus haut, réussiront à nous extraire, l’espace d’un instant, avant que l’ennui ne reprenne le dessus jusqu’au dénouement final et peu inspiré qui sonnera comme une délivrance.
D’autant que pour ceux qui connaissent un peu les codes du genre, deviner qui est l’assassin ne sera pas bien difficile.
Donc un film évitable sauf bien sûr pour ceux qui apprécient le genre.
NB : spoilers
Voici quelques petites astuces qui pourront, peut-être, vous aider de débusquer le coupable dans certains films et séries policiers :
Primo : évidemment, suivre les indices.
Secundo : éliminer toutes les minorités du champ des possibles. (fausses pistes et perte de temps assurée)
Tertio : parmi tous les suspects, choisir le visage le plus connu en dehors de l’enquêteur : (le rôle du vilain étant valorisant aussi est-il souvent interprété par un acteur d’une certaine notoriété)
Quattro : c’est souvent celui à qui on donnerait le bon Dieu sans confession qui se révèlera être l’assassin.
Quinto : à vous de rajouter votre propre règle …
Film ennuyeux, des phrases incompréhensibles, des décors sombres à profusion, on a envie soit de dormir soit de partir au bout d’une demi-heure !
Ce croisement entre le polar et le film d'horreur signé Kenneth Branagh se révèle le meilleur volet de sa trilogie. Les effets de mise en scène restent quelque peu ostentatoires mais le moment demeure extérieur agréable. Les beaux décors vénitiens remplacent les fonds verts de Mort sur le Nil pour le plus grand plaisir de nos orbites et la résolution de l'enquête est proprement fidèle à Christie : inattendue et efficace. Loin d'être du grand cinéma, les termes de "très bon divertissement" s'imposent.
Les deux stars sont Venise et BRANAGH : mise en lumière, gros plans, angles de vue, omniprésence,...
La mise en place des 9 suspects est longue et laborieuse (+ le perroquet peut-être). Comme les autres de ses semblables, ce whodunit exige une attention de tous les instants pour ne pas rater les indices... et c'est un peu fatigant...
La mise en place des 9 suspects est longue et laborieuse (+ le perroquet peut-être). Comme les autres de ses semblables, ce whodunit exige une attention de tous les instants pour ne pas rater les indices... et c'est un peu fatigant...
Comment peut on oser endosser le rôle d’hercule Poirot sans connaître une once de la psychologie de ce personnage ? Vraiment abjecte.
Je suis une passionnée de l’œuvre d’Agatha Christie et la pauvre… elle aurait sans doute simulé sa mort une deuxième fois si elle avait vu cette horreur.
Mal joué, mal narré… par pitié a quand la fin de ce massacre? Kenneth branagh est le plus pitoyable des Poirot, il n’en mérite même pas le titre car à part une grossière moustache que notre brave hercule n’aurait sans aucun doute jamais porté il n’a véritablement aucun rapport avec lui.
Heureusement il nous reste la série avec David Suchet !
Je suis une passionnée de l’œuvre d’Agatha Christie et la pauvre… elle aurait sans doute simulé sa mort une deuxième fois si elle avait vu cette horreur.
Mal joué, mal narré… par pitié a quand la fin de ce massacre? Kenneth branagh est le plus pitoyable des Poirot, il n’en mérite même pas le titre car à part une grossière moustache que notre brave hercule n’aurait sans aucun doute jamais porté il n’a véritablement aucun rapport avec lui.
Heureusement il nous reste la série avec David Suchet !
J'ai bien aimé les deux premiers, c'est sûr donc j'ai eu peur que celui-ci me déçoive. Finalement, j'ai été extrêmement surpris et je pense même que c'est le meilleur de la trilogie. Commençons par les acteurs.
Tout d'abord, il y a largement moins d'acteurs connus que les précédents. J'ai eu un peu peur, car même si le talent d'un acteur ne se juge pas par sa célébrité, voir qu'autant d'acteurs connus participe à un film ça force le respect, car ça veut dire que les acteurs croient un minimum au film. Mais là, ils sont vraiment pas mal. Il n'y a pas un jeu d'acteur transcendant loin de là et parfois, c'est plutôt morne, mais il faut reconnaître que c'est pas mal. Ça reste un jeu cohérent et qu'on attend de base quand on regarde un film. Ce n'est pas exceptionnel, mais ça marche. Passons donc aux restes.
La musique est vraiment bien. Elle rajoute une vraie ambiance qui renforce les moments de tensions ! Et même la gestion de la musique en général est vraiment bien faite. Des moments de silence qui permettent au spectateur de prendre peur et de ne pas comprendre ce qu'il va se passer. Et même les jumpscare ne sont pas horrible. Jamais dans l'horreur facile toujours dans l'ambiance. Ne vous inquiétez pas amis froussards tout va bien se passer (pourquoi je parle comme si j'avais 83 ans ?). Les plans de caméras sont vraiment bien faits et très créatifs. Il y a eu un vrai travail dessus de recherche et ça contribue à l'angoisse globale qui émane du film. C'est incroyable et particulier en même temps. Beaucoup de plans penchés qui nous mettent un peu mal à l'aise et des plans très beaux aussi de temps. La mise en scène en général est très bien faite et ficelée ça fait plaisir à voir. Et passons au scénario.
C'est phénoménal. Je n'ai pas lu le livre de base, mais le film m'a retourné la tête. Je ne peux que dire bravo là-dessus. Toujours imprévisible mais cohérent. Puis surtout faire se confronter Hercules Poirot avec le paranormal, c'est incroyable. On a un vrai combat entre la rationalité et l'irrationalité, c'est fort. Je ne vais pas m'étaler dessus surtout que je n'ai pas le matériel de base pour m'appuyer dessus, mais c'est incroyable.
Pour conclure, c'est un excellent film. Malheureusement certaines fois le jeu d'acteur est mitigé. J'aimerais lui mettre 5,5, mais c'est une note qui doit être rare et ce film est presque à la perfection. J'ai hâte de voir la suite même si j'ai peur d'être déçu (mais je pense que comme pour ce film, je vais être surpris).
Tout d'abord, il y a largement moins d'acteurs connus que les précédents. J'ai eu un peu peur, car même si le talent d'un acteur ne se juge pas par sa célébrité, voir qu'autant d'acteurs connus participe à un film ça force le respect, car ça veut dire que les acteurs croient un minimum au film. Mais là, ils sont vraiment pas mal. Il n'y a pas un jeu d'acteur transcendant loin de là et parfois, c'est plutôt morne, mais il faut reconnaître que c'est pas mal. Ça reste un jeu cohérent et qu'on attend de base quand on regarde un film. Ce n'est pas exceptionnel, mais ça marche. Passons donc aux restes.
La musique est vraiment bien. Elle rajoute une vraie ambiance qui renforce les moments de tensions ! Et même la gestion de la musique en général est vraiment bien faite. Des moments de silence qui permettent au spectateur de prendre peur et de ne pas comprendre ce qu'il va se passer. Et même les jumpscare ne sont pas horrible. Jamais dans l'horreur facile toujours dans l'ambiance. Ne vous inquiétez pas amis froussards tout va bien se passer (pourquoi je parle comme si j'avais 83 ans ?). Les plans de caméras sont vraiment bien faits et très créatifs. Il y a eu un vrai travail dessus de recherche et ça contribue à l'angoisse globale qui émane du film. C'est incroyable et particulier en même temps. Beaucoup de plans penchés qui nous mettent un peu mal à l'aise et des plans très beaux aussi de temps. La mise en scène en général est très bien faite et ficelée ça fait plaisir à voir. Et passons au scénario.
C'est phénoménal. Je n'ai pas lu le livre de base, mais le film m'a retourné la tête. Je ne peux que dire bravo là-dessus. Toujours imprévisible mais cohérent. Puis surtout faire se confronter Hercules Poirot avec le paranormal, c'est incroyable. On a un vrai combat entre la rationalité et l'irrationalité, c'est fort. Je ne vais pas m'étaler dessus surtout que je n'ai pas le matériel de base pour m'appuyer dessus, mais c'est incroyable.
Pour conclure, c'est un excellent film. Malheureusement certaines fois le jeu d'acteur est mitigé. J'aimerais lui mettre 5,5, mais c'est une note qui doit être rare et ce film est presque à la perfection. J'ai hâte de voir la suite même si j'ai peur d'être déçu (mais je pense que comme pour ce film, je vais être surpris).
La complicité entre Miss Oliver et Hercule est complètement démolie et c'est vraiment triste. Le garde du corps de l'inspecteur est un traitre, ce qui n'est JAMAIS le cas dans les livres. Poirot sait instinctivement en qui il peut faire confiance ou pas. Mais c'est quoi cette histoire complètement tiré par les cheveux? De plus, Hercule est un fervent catholique, jamais il ne dénigrerait les croyances religieuse de l'ancienne sœur devenue gouvernante. C'est un film horriblement décevant, avec un Hercule Poirot ridicule qui n'a ni histoire ni patrie alors que le véritable Poirot est Belge, fier de l'être et le proclame dès qu'il le peu!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse