AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4995 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si vous voulez vous triturer les neurones avec une enquête dans un château Hanté. ( on ne voit jamais Venise hélas,) c’est un huis-clos à la Agatha Christie…Avec Kenneth Brannagh en Hercule Poirot, célèbre détective…..Bon on va dire que c’est bien austère au niveau décor, jeu d’acteurs, rebondissement. On est dans le cérébral, et pour ma part, je n’ai rien compris jusqu’à quinze minutes de la fin, et les explications d’hercule Poirot…Faut dire qu’il n’y a pas de branche à laquelle se raccrocher pendant, 90 minutes , et qu’on subit des dialogues, des faits et très peu d’action…..Cérébral vous dis, je certains aimeront, je ne crache pas dans la soupe….Kenneth Brannagh est un grand réalisateur, mais là j’ai décroché très vite, et regardé ma montre à maintes reprises….J’aurais aimé que ce soit passionnant, que nenni….A vous de voir…..
Cette troisième adaptation d'un roman d'Agatha Christie par Kenneth Branagh (incarnant le célèbre détective belge Hercule Poirot) est dans la lignée des deux précédents : un lieu insolite (ici un palazzo lugubre à Venise), une galerie de personnages hauts en couleur (tous rapidement suspects), un meurtre, et une enquête en mode "huis clos" à la sauce Cluedo.
J'avais légèrement préféré "Le Crime de l'Orient-Express" de 2017, ou encore "Mort sur le Nil" de 2022, j'ai trouvé ce film plus sombre et plus glauque avec ces histoires de fantômes un peu tirées par les cheveux.
Mais si vous êtes amateur d'enquêtes avec du suspens et des rebondissements, ce thriller policier tient largement la route.
Relativement palpitant.
Site CINEMADOURG.free.fr
J'avais légèrement préféré "Le Crime de l'Orient-Express" de 2017, ou encore "Mort sur le Nil" de 2022, j'ai trouvé ce film plus sombre et plus glauque avec ces histoires de fantômes un peu tirées par les cheveux.
Mais si vous êtes amateur d'enquêtes avec du suspens et des rebondissements, ce thriller policier tient largement la route.
Relativement palpitant.
Site CINEMADOURG.free.fr
Un 3e opus teinté de surnaturel prometteur mais qui peine a convaincre avec une intrigue s’enlisant très rapidement.
Kenneth Branagh continue son petit bonhomme de chemin avec son personnage d’Hercule Poirot après un premier opus très plaisant et un deuxième que je n’ai pas encore vu. Ce troisième épisode donc prend place à Venise dans une ambiance bien mystérieuse qui emprunte beaucoup des codes de l’épouvante. Le résultat est en demi-teinte avec une mise en place tarabiscotée qui peine à convaincre et une suite plus plaisante. Le scénario est sympathique même s’il manque d’originalité, les décors vénitiens sont bien agréables, le casting intéressant et on se laisse finalement prendre au jeu. Ce n’est pas un grand film assurément et c’est moins palpitant que le premier opus mais ça se laisse voir.
Bon film à l'atmosphère étrange, qui flirte avec le paranormal et le fantastique, où l'on suit Hercule Poirot dans cette intrigante aventure au coeur d'une des plus belles villes du monde. Des vues sublimes sur une Venise sombre et mystérieuse, et une distribution convaincante.
Un 3ème qui pour ma part ressemble un peu au 2 premiers dans mon analyse !! En fait le seul moment que je trouve vraiment intéressant ce sont les révélations dans le final sauf qui faut regarder 1h30 de film avant !!
Une mise en scène qui sauve un film qui manque de tension et d'action pour être totalement prenant. Pas le meilleur opus de la franchise.
Un Polar assez bien fait et intéressant, teinté de Fantastique, avec un scénario original et de belles images !
C'est certainement parmi les 3 films, celui qui m'a le moins emballé. Ce n'est pas le lieu des crimes qui m'a posé problème : Venise est splendide . Ce n'est pas non plus l'intrigue : Agatha Christie a fort bien écrit cette histoire alambiquée. Ce n'est pas non plus les personnages intrigants plutôt bien interprétés. Mais c'est le choix d'avoir tourné de nuit dans un espace réduit mal éclairé et donc indiscernable. On y voit rien. C'est trop sombre. Du coup on vit le film autant par les dialogues que par le visuel. C'est pour ma part regrettable et préjudiciable. Par contre j'ai apprécié que Poirot soit mis en difficulté au point de douter de lui-même et de ses convictions. Mais l'homme est doué et il finira encore une fois à élucider ce mystère à Venise.
Qu'est-il arrivé au réalisateur de Dead Again ? Ce (faux) mystère à Venise est franchement le plus mauvais de la trilogie Hercule Poirot. Les deux autres, Mort sur le Nil et Le crime de l'Orient Express n'étaient déjà pas terribles, mais ils se laissaient voir. Celui-ci est complètement raté. Et même soporifique. Kenneth Bragah a-t-il pensé que quelques mesures de Glenn Miller, quelques uniformes et une queue devant un magasin d'alimentation suffiraient à nous plonger dans l'Italie du lendemain de la guerre ? On espère au début qu'on va visionner un film d'une certaine ampleur avec reconstitution d'époque et, après quelques minutes, on se retrouve dans un huis clos sinistre avec une demi douzaine de bavards parlant de choses qui nous laissent complètement indifférents et parfois incompréhensibles. Mais il y a un vrai mystère : comment certains médias ont-ils pu encenser ce navet ?
Plus soigné et agréable que le très mauvais 2eme opus, Mystère á venise est regardable. Kenneth Branagh fait moins n’importe quoi que d’habitude et son imagerie plus soigné et gothique font leur effet. L’enquête et le mystère reste le point faible d’une intrigue plus faible t á l’image du roman plutot mineur d’Agatha Christie.
Pour la troisième fois, Kenneth BRANAGH adapte Agatha CHRISTIE et endosse le rôle du grand détective. Si son interprétation ne manque pas de charme, il nous sert un POIROT qui manque de légèreté, de piquant, qui ne suffit pas à sauver ce film plat, qu’on oublie vite.
Grosse déception du début à la fin. Je m'attendais pas à un chef d'œuvre mais pas non plus à un film aussi raté. Hormis le design et un peu le casting, il n'y a pas grand chose à retenir. Les acteurs en soit sont pas terribles, on tourne vite en rond car c'est assez répétitif. La bande originale est quasi inexistante, les doublages (hélas vu en VF) sont caricaturaux. Et même, j'ai trouvé que les solutions étaient assez vite balancées, etc. J'ai pas trop compris ce que Camille Cottin faisait là car elle merite mieux que ça. Enfin bref, hormis quelques détails, c'est à zapper. 7/20.
Troisième film de Kenneth Branagh dans le double rôle de réalisateur et interprète d'hercule Poirot. Après deux épisodes classiques mais réussis, il revient sans ressortir exactement la même formule. Ils sont partis sur une histoire avec sa dose de paranormal, et effectivement, ça pimente un peu l’intrigue ! Malheureusement, cette variante est aussi rafraîchissante qu'elle amène quelques défauts au film car pas toujours bien maîtrisé. L'Image est souvent trop sombre, le film trop mou par rapport aux autres déjà pas des plus vifs, jouer avec les sens fait perdre le rythme de l'enquête. Il se perd un peu dans L'équilibre avec ce double registre horreur / Thriller. Pourtant, en s'accrochant un peu, la conclusion est satisfaisante et le spectacle est toujours réussi. Hercule Poirot est un rôle qui lui va bien à Kenneth Branagh, on repartira pour une nouvelle suite avec plaisir. Bref, un nouvel opus plus original, qui ne s'est pas contenté d'un copier/coller, mais qui a amené des défauts que n'avaient pas les précédents.
L'intégralité du film est marqué par une certaine lenteur, certaines répétitions, superflues ou d'un style old school, et le tout baigne dans une atmosphère agathacristienne très, trop traditionnelle, mais en même temps sans réelle saveur. Il ne faut s'attendre à aucun renouvellement du genre, hormis des libertés d'effets de prise de vue, qui visent à rendre l'espace oppressif, à le marquer par la folie, ceci en déformant les lignes droites en lignes courbes, par l'usage de l'ultra grand angle ou le cadre en plongée.
La musique est excessivement présente au long de ce thriller assez bon enfant ce qui, paradoxalement, nuit à l'attention requise pour saisir la complexité des échanges oraux.
En matière de jeu, Keneth Branagh offre une bonne prestation, usant très justement de l'anglais marqué par l'accent français mais son rythme accuse la plupart du temps une lenteur pesante. Kelly Reilly joue médiocrement, pour ne pas dire assez mal. Michelle Yeoh s'avère impressionnante de magnétisme spoiler: mais son personnage est de courte durée.
Le petit Jude Hill incarne un enfant-adulte crédible, sans non plus épater. Le personnage de Camille Cottin est là pour faire diversion. Jamie Dornan est lui assez convainquant dans un rôle plutôt difficile et Kyle Allen joue juste le beau gosse, Maxime Gerard.
La notation négative du film tient à trois aspects : d'une part, une mise en scène et un montage décevants, de médiocre qualité, accompagnés d'effets (visuels et sonores) appuyés jusqu'à l'overdose, d'autre part l'existence de dialogues vieillots, le tout déployés sur un rythme lancinant, peu réaliste, enfin l'exposé de l'intrigue lui-même, qui fait trop rappeler un bouquin, qui n'est pas assez cinématographique ; en effet, j'ai personnellement deviné, dès la première demi-heure, qui était le meurtrier de la fille. Par la suite, l'histoire tend à brouiller les pistes, par des anecdotes et des attitudes déroutantes, mais finalement c'était bien ça. Donc... Bon... C'est un film à petit effet, intéressant pour son décor, le cadre vénétien et certains jeux de personnages. On dirait un film covidien (très huit-clos, avec des enfants) financé pour relancer le tourisme à Venise. En gros, le film est poussif, vite oubliable.
La musique est excessivement présente au long de ce thriller assez bon enfant ce qui, paradoxalement, nuit à l'attention requise pour saisir la complexité des échanges oraux.
En matière de jeu, Keneth Branagh offre une bonne prestation, usant très justement de l'anglais marqué par l'accent français mais son rythme accuse la plupart du temps une lenteur pesante. Kelly Reilly joue médiocrement, pour ne pas dire assez mal. Michelle Yeoh s'avère impressionnante de magnétisme spoiler: mais son personnage est de courte durée.
Le petit Jude Hill incarne un enfant-adulte crédible, sans non plus épater. Le personnage de Camille Cottin est là pour faire diversion. Jamie Dornan est lui assez convainquant dans un rôle plutôt difficile et Kyle Allen joue juste le beau gosse, Maxime Gerard.
La notation négative du film tient à trois aspects : d'une part, une mise en scène et un montage décevants, de médiocre qualité, accompagnés d'effets (visuels et sonores) appuyés jusqu'à l'overdose, d'autre part l'existence de dialogues vieillots, le tout déployés sur un rythme lancinant, peu réaliste, enfin l'exposé de l'intrigue lui-même, qui fait trop rappeler un bouquin, qui n'est pas assez cinématographique ; en effet, j'ai personnellement deviné, dès la première demi-heure, qui était le meurtrier de la fille. Par la suite, l'histoire tend à brouiller les pistes, par des anecdotes et des attitudes déroutantes, mais finalement c'était bien ça. Donc... Bon... C'est un film à petit effet, intéressant pour son décor, le cadre vénétien et certains jeux de personnages. On dirait un film covidien (très huit-clos, avec des enfants) financé pour relancer le tourisme à Venise. En gros, le film est poussif, vite oubliable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse