AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
315 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
6 critiques
3
19 critiques
2
16 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très bon film avec un suspens bien présent. L'histoire est intéressante même si les acteurs surjouent quand même beaucoup. En même temps, il faut peut être remettre le film dans son époque. Déjà Hitchcock montrait à cette époque les prémices d'un futur grand maître du suspens.
Un de ces Hitchock pas réellement mauvais, mais n'apportant rien de bien particulier. l'Histoire est très bien introduite, avec un peu de suspens comme le sait bien le faire celui que l'on nomma plus tard "Le Maitre Du Suspens", mais la retombée est violente, d'ailleurs il n'y a au final aucun élément d'angoisse, c'est une histoire de brigands bien racontée mais trop banale.
Découvert dans une version désastreuse ( le DVD possède une image déplorable et une bande sonore catastrophique ), ce qui fait que j'ai pris que peu de plaisir à visionner ce long métrage. D'autant que la réalisation d'Alfred Hitchcock est très médiocre ( en tout les cas peu de séquences s'avère vraiment intéressante ) et l'ensemble est accompagné d'un scénario qui ne fait, je pense, pas honneur au roman de Daphné Du Maurier. Heureusement, cela sera bien différent quand le même réalisateur adaptera deux autres oeuvres de Du Maurier que seront " Rebecca " et " Les Oiseaux ".
Cependant, le casting, qui est le seul véritable atout du film, s'en sort avec les honneurs, notamment en ce qui concerne les performances de la ravissante Maureen O'Hara ( qui est bien convaincante pour son premier grand rôle au cinéma ) et surtout de l'excellent Charles Laughton qui est vraiment surprenant dans le rôle de Sir Humphrey Pengallon, un homme qui est à la fois juge de Paix et chef d'une bien redoutable bande de naufrageurs.
En conclusion, on ne peut qu'être déçu du résultat final, surtout quand on sait qu'il s'agit du dernier film que le metteur en scène fera en Angleterre.
Cependant, le casting, qui est le seul véritable atout du film, s'en sort avec les honneurs, notamment en ce qui concerne les performances de la ravissante Maureen O'Hara ( qui est bien convaincante pour son premier grand rôle au cinéma ) et surtout de l'excellent Charles Laughton qui est vraiment surprenant dans le rôle de Sir Humphrey Pengallon, un homme qui est à la fois juge de Paix et chef d'une bien redoutable bande de naufrageurs.
En conclusion, on ne peut qu'être déçu du résultat final, surtout quand on sait qu'il s'agit du dernier film que le metteur en scène fera en Angleterre.
S'il est loin d'avoir la richesse d'autres films de son réalisateur, "La taverne de la Jamaïque" séduit. Et oui, Hitchcock est un maître dans l'art de raconter une histoire. Malgré son intérêt quelque peu limité, ça reste donc du fort beau divertissement, porté par d'excellents acteurs (Charles Laughton et la magnifique Maureen O'Hara en tête).
"L'auberge de la Jamaïque" (ou la taverne... il faudra bien se mettre d'accord un jour)) restera un film minueur dans la filmographie d'Hitchcock. En effet, l'ennui est plus que palpable à la vision du film. Le scénario manque de profondeur, malgré une idée de base plutôt sympathique. Mais au fil des minutes, on se lasse très rapidement. Peut-être est-ce dû aussi à l'absence de héros dans ce film: ni O'Hara, ni Newton, ni Laughton ne peuvent être présentés comme personnage principal. Si O'Hara fait des débuts honorables, le justicicer que représente Newton manque cruellement de charisme, nous empêchant la sympathie à son égard. Reste la belle composition de Lauhton, trop isolé pour sauver le film. En outre, côté réalisation, il faut reconnaître que l'on a connu Hitch plus inspiré... On notera cependant l'effort effectué sur les décors, que ce soit un port fidèlement reconstitué ou des maquettes plus vraies que nature sur une mer déchainée.
Un excellent film d'Alfred Hitchcock, malheureusement et injustement très peu connue du grand public, quel dommage !! L'histoire est pourtant géniale, la reconstitution de la mer (dans un studio) est très bien réussie, et les acteur sont tous excellents, surtout la tête d'affiche Charles Laughton !! C'est un excellent rôle qu'Alfred lui offre, et en échange Charles lui offre une prestation exemplaire de juge hors-la-loi !! La scène de pendaison du nouveau de la bande escroc ratée est superbe, et la fin est très bien, tout comme le reste, très plaisant et qui tient bien en haleine, avec de très beaux décors de récifs d'une côte de Cornouailles peuplée de "pirates" qui cachent la lumière du phare pour que les navires (dont l'arrivée est sue grâce au juge (Sir Humphrey, le grand Charles Laughton) s'échouent, et que les passagers devenus naufragés puissent être volés et tués par la bande l'oncle de l'héroïne, ce dernier étant l'aubergiste de la "fameuse taverne mal famée". Un film inconsidéré, et qui malgré le réalisateur, n'est jamais vraiment sorti de l'ombre, même après qu'Alfred commençât à devenir célèbre. Dommage !!
Un vieil Hitchcock très intéressant, bien filmé et magnifiquement interprété, quel dommage que le son ai tant vieilli par rapport au reste du film. Par là-même, la musique est loin de valoir le détour, contrairement au reste du film.
Dommage.
Dommage.
Comme l'ont déjà dit plusieurs spectateurs avant moi, nous avons du mal à déceler la patte de Sir Alfred dans ce film. J'ai apprécié ce film surtout pour son atmosphère (le bord de mer, la tempête) et l'époque de l'histoire. L'interprétation de Charles LAUGHTON remonte sans aucun doute le niveau du film. Mais il ne mérite pas plus de 2 sur 4. Heureusement que l'autre adaptation d'un roman de Daphné DU MAURIER, REBECCA, était réussit.
Hitchcock a rarement été vers le film en costume. On comprend pourquoi en voyant le médiocre "Le chant du Danube". Mais ici, la reconstitution est le cadre d'une histoire à suspense que le maître tisse avec beaucoup d'habilitées et en restant dans ses thèmes de prédilection.
Il est rare au final que l'on soit déçu par un Hitchcock, même lorsque l'on parle des films, moins spectaculaires, plus datés de sa "période anglaise". Qu'est-ce qui fait alors que cette "Taverne de la Jamaïque" m'ait ainsi laissé de marbre ? Son air de ressemblance indéniable avec le "Moonfleet" de Lang, parcouru lui d'un souffle de romantisme ô combien plus fécond ? La pauvreté des moyens (Hitchcock s'en plaignait d'ailleurs, de ce cinéma fait de bouts de ficelles !) qui ôte à cette histoire tout son potentiel spectaculaire ? Le jeu pénible à la longue de Charles Laughton, outrageusement maquillé, qui renvoie à une conception de l'acteur comme histrion difficile à avaler de nos jours ? La fadeur de la belle Maureen O'Hara ? Ou tout simplement les péripéties fastidieuses d'un récit (inspiré de Daphné du Maurier, donc...) que, pour une fois, Hitch n'arrive pas vraiment à remplir de son habituelle tension ?
Dur de reconnaître la griffe d'Hitchcock dans se film d'époque sans grand suspence, que dis-je, sans suspence du-tout. Le scénario est simpliste et sans réelles surprises et la réalisation d'Hitchcock est d'un classissisme surprenant de sa part. Le seul point positif est le jeu de Charles Laughton. Mais ça ne peut pas totalement rattraper la médiocrité du film.
Un des Hitchcock les plus décevants avec "L'Etau", "Quatre de l'espionnage" et "Le Procès Paradine". Sur le plan de la réalisation, on relève très peu d'originalié de la part d'Hitchcock. Le suspense est pratiquement inexistant : à aucun moment, je n'ai senti une quelconque tension comme dans "Fenêtre sur cour" ou "Vertigo". Heureusement que le jeu des acteurs relève un peu le niveau du film : l'excellent Charles Laughton en mégalomane, la novice mais déjà talentueuse Maureen O'Hara, le rustre Leslie Banks. Eviter à tout prix l'édition DVD de Alpa Media (transfert VHS avec sous-titres forcés, incomplets et truffés de faute; image médiocre et son étouffé). Allez plutôt voir du côté des éditeurs américains.
Je n'ai pas acroché à l'histoire:je me suis fait un peu chier.Heuresement qu'il y avait de trés bons personnages,intéressants et bien interpretés.
Le film vaut surtout pour la prestation de Charles Laughton en juge douteux complètement timbré se prenant pour Caligula, et qui, caché derrière sa bonhomie, exploite sans vergogne les plus pauvres pour satisfaire son avidité. Peu ou pas de suspense mais une ambiance sinistre où se mêlent folie et misère et où la beauté de Maureen O’Hara apporte un peu de soleil et d’espoir dans cette vision très pessimiste des rapports humains. Bon film mais Hitchcock mineur
Loin d’être l’un de ses meilleurs films, La Taverne de la Jamaïque (1939) est néanmoins, un très bon polar, mêlant l’aventure au policier.
Tourné en noir & blanc et en extérieur comme en intérieur, le scénario est très bien trouvé, celui d’un groupe de pirates résidant dans une vieille taverne près de la mer. Grâce à un system ingénieux, ils guident dans la mauvaise direction les bateaux qui se trouvent au large, les faisant ainsi s’échouer, ce qui leur permet ensuite de s’emparer de la cargaison et du butin, s’il y a !
D’une durée relativement courte, on entre vite dans le vif du sujet, nous offrant ainsi un polar très noir, pour ne pas dire glauque. Une ambiance particulière tout au long du film où l’on appréciera tout particulièrement les interprétations de Charles Laughton & Maureen O'Hara.
Tourné en noir & blanc et en extérieur comme en intérieur, le scénario est très bien trouvé, celui d’un groupe de pirates résidant dans une vieille taverne près de la mer. Grâce à un system ingénieux, ils guident dans la mauvaise direction les bateaux qui se trouvent au large, les faisant ainsi s’échouer, ce qui leur permet ensuite de s’emparer de la cargaison et du butin, s’il y a !
D’une durée relativement courte, on entre vite dans le vif du sujet, nous offrant ainsi un polar très noir, pour ne pas dire glauque. Une ambiance particulière tout au long du film où l’on appréciera tout particulièrement les interprétations de Charles Laughton & Maureen O'Hara.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse